Vi fortsætter med at stille hovedarkitekten i Moskva spørgsmål, der interesserer vores læsere. I dette interview diskuterede vi med Sergei Kuznetsov resultaterne af konkurrencen om Zaryadye Park samt emnerne foreslået af Evgeny Drozhzhin, Ivan Lebedev og Vitaly Ananchenko.
Archi.ru:
Sergei Olegovich, det mest diskuterede emne i denne uge, var selvfølgelig resultaterne af den internationale konkurrence om projektet i Zaryadye-parken, hvis jury du ledede. Fortæl os, hvor enstemmig var juryens beslutning om at tildele sejren til Diller Scofidio + Renfro-holdet?
Sergey Kuznetsov:
- Amerikanske arkitekter vandt med et meget lille stemmeflertal. Jeg kan sige, at de straks blev en af favoritterne i konkurrencen, men de havde meget seriøse rivaler - konsortiet TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Disse to hold var betydeligt foran deres andre rivaler i finalen - dette blev klart selv på den første dag i juryens arbejde, da vi lige begyndte at vælge de tre bedste koncepter ud af seks præsenterede. Her forårsagede tredjepladsen en meget lang debat blandt os. Vi genstemte flere gange - ud over MVRDV hævdede Turenspace-teamet alvorligt bronzen. Som et resultat af to genstemme fik disse hold det samme antal stemmer, og faktisk blev skæbnen på tredjepladsen først besluttet, efter at reglen trådte i kraft, at i tilfælde af flere mislykkede genstemninger, formanden for juryen kunne personligt give et af holdene den afgørende stemme. Jeg besluttede, at det ville være MVRDV, også fordi jeg ikke vil benægte, at det er et hollandsk-russisk hold, hvor vores kolleger fra Atrium-bureauet deltog aktivt.
Hvad er efter din mening den største fordel ved projektet foreslået af Diller Scofidio + Renfro?
- Vi valgte dette koncept, fordi det er pakket så tæt som muligt såkaldt.”Urban vidundere” - projektet giver meget interessante eksperimenter med kunstigt klima og skabelse af de mest forskellige scenarier for at tilbringe fritid i denne generelt ikke meget store park. Derudover overvejede amerikanske arkitekter om, hvordan man ikke kun bruger Moskvoretskaya-dæmningen, men også Moskvoretsky-broen - sidstnævnte blev forresten ikke bestemt i konkurrenceprojektet, men det viste sig at være et meget interessant forslag.
Mange af de "bymæssige vidundere" synes at være meget risikable og mildt sagt dyre at betjene …
- Ja, med hensyn til summen af risici vurderet af eksperter var Diller Scofidio + Renfro-projektet utvetydigt i spidsen. Men risiciene illustrerer projektets innovationsevne, og vi mente, at den bedste park i Moskva, designet til at krone pyramiden i alle offentlige rum i den russiske hovedstad, skulle være meget lys. Dette er en større udfordring, som vi er klar til at klare. Til dette vil der blive dannet et seriøst projektteam, hvor vi planlægger at invitere andre finalister i konkurrencen og nogle af medlemmerne af dens jury. Jeg håber, at Vladimir Plotkin, forfatteren af et meget højkvalitets og virkelig elegant koncept, vil fortsætte med at arbejde på projektet for at skabe Zaryadye-parken i dette "team". Jeg må indrømme, at jeg er meget stolt over, at holdet ledet af det russiske bureau var i stand til at konkurrere i den internationale konkurrence på et så højt niveau.
Det er ingen hemmelighed, at juryen meget værdsatte, hvordan forbindelsen mellem parken og dæmningen blev løst i TPO "Reserve" -projektet. Er det muligt at bruge nogle af det russiske projekt i parkens endelige koncept?
- Der er en vis risiko i dette forslag, fordidæmningen er et historisk sted, men juryen anbefalede virkelig at studere dette afsnit af TPO "Reserve" -projektet nøje og som de siger tage det til efterretning. Men jeg gentager, først skal det kontrolleres for mulig regulering af sikkerhedsspørgsmål og det tekniske aspekt af selve løsningen. Derfor vil vi gerne se Vladimir Plotkin i teamet, der arbejder på projektet.
Efter konkurrencen om projektet for et indkøbskompleks på Khoroshevskoe-motorvejen beskyldte vores læsere for plagiering din kollega Alexei Vorontsov, der for dette indkøbscenter foreslog en facade, der utroligt ligner facaden på museet i Alesia af Bernard Chumi, for nylig bygget i østlige Frankrig. Tror du, at vi i dette tilfælde kun har et tilfælde af plagiering? Hvis ja, hvad er din mening om dette emne?
- Jeg ved med sikkerhed, at Aleksey Rostislavovich personligt ikke har været involveret i arkitektur i lang tid, og selvom værkstedet er opkaldt efter ham, er det designet af helt andre mennesker, så hvis du spørger om lån, så fra dem. Men da projektet i Alexei Vorontsovs workshop ikke vandt konkurrencen og ikke engang blev en af de betingede finalister, det vil sige, det blev ikke et af de projekter, som juryen overvejede mest, ville jeg slet ikke retrospektivt fokusere på dens arkitektoniske kvaliteter. De er på forfatternes samvittighed.
Og alligevel, tror du emnet plagiering er relevant for moderne russisk arkitektur? Hvordan kan man efter din mening skelne plagiering fra udviklingen af en eksisterende kunstnerisk enhed af en forfatter?
- Arkitektur er kreativitetens sfære, hvor visse teknikker og motiver konstant gentages, reproduceres og kompileres. Hvis du vil, begyndte arkitektur med en samling, da en person først forsøgte at reproducere planteblade, en tegning af en sten, plasticiteten af en træstamme osv. Som dekoration. Over tid er denne "base" naturligvis vokset markant, og hver generation af arkitekter fortsætter med at supplere den med deres bidrag, men deres kreativitet er primært baseret på bred viden på det, der nu almindeligvis kaldes "observation".
Grænsen mellem at genoverveje et velkendt trick og plagiering er virkelig meget tynd, og ærligt talt prøver jeg i princippet ikke at deltage i sådanne diskussioner, fordi der altid vil være en person, der vil minde dig om, at”ideer er i luften”og en anden, som i mange historiske eksempler vil bevise, at alle teknikkerne før eller senere vil gå i omløb - og hver af dem vil have ret. Dette er essensen af udviklingen af arkitektur, og hver enkelt af os investerer i denne proces i overensstemmelse med, hvad hans professionelle samvittighed og kreative credo fortæller ham. Jeg tror, at livet er retfærdigt og selv vil bedømme, hvor værdifulde disse bidrag er set fra nutidens og fremtidens synspunkt.
I begyndelsen af oktober sagde lederen af bygningskomplekset i Moskva, Marat Khusnullin, at det efter hans opfattelse "det er strategisk forkert at bygge billige boliger i Moskva" og forklarede, at det er de høje boligomkostninger, der "er en begrænsende migration til hovedstaden”. Kan du kommentere denne erklæring? Tror du, at byen har brug for et billigt boligprogram, og vil det blive implementeret?
- For at være ærlig har jeg ikke selv hørt denne sætning, og jeg kender ikke den sammenhæng, hvori den blev udtalt, så jeg vil ikke gerne kommentere den. Desuden fortalte Marat Shakirzyanovich mig senere, at han blev misforstået af journalister. Jeg kan sige en ting: i de opgaver, han giver os som sine underordnede, kommer byens og folks interesser altid først. Og interessen for byen og dem, der bor og arbejder i den, er først og fremmest et behageligt livsmiljø. Omkostningerne og dermed tilgængeligheden af dette miljø er stadig på en eller anden måde reguleret af markedet og afhænger stort set ikke af nogens udsagn. Der er et marked, der er omkostningerne ved arbejde, netværk og jord, og med alle disse indledende konstruktioner er det umuligt at gøre byggeri gratis. Vi havde allerede kommunisme, og jeg håber, at alle stadig husker, hvad den førte til.
På samme tid er segmentet af budgetboliger i strukturen af nye bygninger i Moskva ret stort, og byen fortsætter med at opfylde sine forpligtelser med hensyn til implementeringen. Spørgsmålet, der bekymrer mig mere, som chefarkitekt, i denne henseende ligger i kvalitetsplanet og ikke i tilgængeligheden eller utilgængeligheden af dette hus. Jeg er dybt overbevist om, at ikke-attraktive boliger, selvom de er overkommelige, er mere skadelige for byen og dens indbyggere end omvendt. Faktisk er vores hovedindsats nu rettet mod at sikre, at den arkitektoniske kvalitet af sociale boliger er høj - typisk bør det ikke være synonymt med "kedelig".
I forbindelse med de nylige optøjer i Biryulyovo spørger vores læsere, om det er muligt at bruge arkitektoniske og byplanlægningsmetoder til at reducere den sociale spænding i ugunstigt stillede områder i Moskva?
- Selvfølgelig kan du. Det er ikke for ingenting, at der er et udtryk for, at”arkitektur er styring af livet”. I intet område af byen skal nogen funktion få lov til at sejre - skabelsen af et stort marked i et ledigt område, for eksempel, eller den endeløse dominans af kun boligbygninger, hvor lejlighederne ligger selv på de første etager. En person kan af natur ikke sidde et sted hele tiden og kun gøre én ting, og dette er næsten byplanlæggernes hovedopgave - at tilbyde en byboer inden for samme distrikt det maksimale udvalg af funktioner. Ellers opstår der et vakuum, og det er uundgåeligt fyldt med negative fænomener fra et socialt synspunkt. Multifunktionalitet er garantien for komfort og sikkerhed, og det er det, vi, Moskomarkhitektura, kæmper for. Det er selvfølgelig lettere at gøre, når man designer nye distrikter, da hvad der allerede er bygget strengt taget ikke er inden for vores kompetence. Men vi gør, hvad vi kan: for eksempel tilføjer vi lokale kulturcentre, caféer, børnepasningsfaciliteter osv. Og omdanner gradvist soveområder til en fuldgyldig by. Ak, denne proces er pr. Definition ikke hurtig.
Læsere er også interesserede i din mening om den aktuelle udvikling af Moskva City. I hvilket omfang tror du, at det aktuelle resultat er vellykket? Kan du som byens hovedarkitekt påvirke forløbet af denne konstruktion?
- Disse steder i MIBC "Moscow City", hvis konstruktion endnu ikke er afsluttet, er i min indflydelsessfære, og jeg fritager ikke mig selv for ansvaret for dem. Tværtimod gør vi vores bedste for at hjælpe med at give dette område et menneskeligt ansigt. Så under vores nøje kontrol afsluttes 11., 17-18. og 20. sektion i dag. De objekter, der er foreslået for dem, synes for os ganske passende med hensyn til deres arkitektoniske design og deres funktioner. Og i det tilfælde, hvor den erklærede funktion og området rejste spørgsmål, blev der til sidst afholdt en konkurrence uanset det allerede udviklede projekt. Jeg mener den 4. sektion af MIBC og projektet fra UNK Project-teamet fundet for det som et resultat af konkurrencen.
Hvordan har jeg det med Moskva City generelt? Du ved, jeg prøver at bruge komparative vurderinger, ikke værdidomme. Sammenlignet med kvaliteten af højhuse i New York eller Singapore ser dette område af den russiske hovedstad meget bleg og kontroversielt ud. Og dette kan stort set ikke ændres. Som hovedarkitekt for Moskva anser jeg det for min pligt at gennemføre forbedringen først og fremmest på vejtransportnetværket og med hensyn til offentlige rum. Når dette kan gøres, bliver det et helt normalt byområde, ikke det værste og har bestemt et mindeværdigt udseende. Spørgsmålet er, hvor lang tid det vil tage at gennemføre det. Det har trods alt allerede været under opførelse i over tyve år.
Og hvad er skæbnen for andre langvarige byggeprojekter i Moskva - som f.eks. Vandlandet på Aminevskoe-motorvejen, "Crystal" på det sydvestlige Khovrinskaya hospital? Vil situationen med fremkomsten af ny langsigtet konstruktion blive reguleret i fremtiden?
- Og set fra byplanlægningen og socialt set er langsigtet konstruktion et absolut modbydeligt fænomen. Nu prøver myndighederne at arbejde med denne arv, men du skal forstå, at de objekter, du navngiver, sandsynligvis hverken vil blive færdiggjort eller genopbygget - de er blevet forladt for længe, men det er også umuligt blot at tage og adskille dem, dette er et helt virvar af juridiske problemer, som først nu begynder at opklare. Forresten er vi og Moskva City nu så aktivt engagerede netop fordi vi ikke tillader fremkomsten af sådanne håbløst forladte objekter der. Et andet sådant eksempel er komplekset ved våbenhuset. Der kan siges meget om dets gigantiske volumen eller stilistiske løsning, men nu er der opstået en situation, hvor det vigtigste ikke er at lade denne struktur for evigt frosses i beton.
Er der planer for udvikling af jernbanespor, der ikke længere bruges til deres tilsigtede formål og er isoleret fra byens ødemarker?
- Dette er utvivlsomt et af de ømme punkter for vores by, men du skal forstå, at dens løsning ikke kun afhænger af Moskva, men først og fremmest af den føderale bruger - Russiske jernbaner og Moskva-jernbanen. I øjeblikket forhandler vi med dem, og sammen leder vi efter et kompromis, der passer til både disse strukturer og byen. Parallelt har der i mange år været arbejdet med at finde optimale planlægningsløsninger, der gør det muligt at medtage disse territorier i bymiljøet, en hel konceptbank er akkumuleret, og vi planlægger at bruge dem.
Har du brug for et omfattende bydækkende program til sådanne rum?
- Jeg udelukker ikke, at et sådant program vil blive udviklet. Og forresten kan prototypen betragtes som det allerede vedtagne program til genopbygning af eksisterende og opførelse af et helt kompleks af nye transportknudepunkter. Selve konceptet med TPU er blandt andet et svar på spørgsmålet om, hvordan jernbanesporens territorier kan bruges. Selvfølgelig er dette kun en af typologierne, der skal være og vil helt sikkert være flere, men det er vigtigt, at arbejdet med udviklingen af "jernbane" -områder faktisk er begyndt.
