Atrium-arkitektbureauets projekter er komplekse, plastiske, forskellige og tilsyneladende afspejler grundlæggernes personlighed og synspunkter: Vera Butko og Anton Nadtochy, der med rimelighed kalder deres bureauforfatteres. Vi talte med en af de grundlæggende partnere, Anton Nadtochim, om den kreative metode og principperne - alt, hvad Atrium arkitekter anser for vigtige.
Archi.ru:
I et af interviewene kaldte du dig selv neomodernister. Opgiver du denne definition?
Anton Nadtochy:
Enhver definition i vores tilfælde vil sandsynligvis ikke være komplet. Det er ikke muligt at beskrive omfanget af kreativ søgning i et ord, og selve terminologien er ikke altid entydig og veletableret. Vi ved med sikkerhed, at vi udtrykker os på sproget med abstrakte geometriske former, som blev opfundet og udviklet af modernismens arkitektur. Samtidig forsøger vi at finde vores eget felt til eksperimenter, give vores egne fortolkninger og nærme arkitektur som en kunst. Da spørgsmålet om stil konstant stilles, besluttede vi, at ordet "neo-modernisme" er det mest passende som et betinget svar.
Taler du om ikke-lineær arkitektur?
- Ikke-linearitet har aldrig været et mål i sig selv for os, en moderigtig tendens, som vi skal forfølge. Hun visualiserer en af universerne i den moderne verden, som vi forholder os til. Og alligevel er vores former ikke for billedets skyld. De er født som et resultat af en seriøs og grundig analyse, der tager højde for en række kriterier og parametre: funktionel, teknologisk, kontekstuel, visuel osv.
Det ligner en beskrivelse af parametrisering
- Ikke det heller. Der er mange ting i parametrisme, men nøglen er fortsat at opnå en form på en temmelig mekanisk måde ud fra en formel, hvor passende matematiske parametre erstattes. Vi opretter det manuelt ved hjælp af en meningsfuld forfatteres reaktion på de nøglekriterier, der blev fundet under analysen af den oprindelige situation. Samtidig stræber vi efter at finde den bedste form, der svarer til disse parametre, at afsløre den indre mangfoldighed og kontraster og visualisere dem.
Hvordan starter du?
- I hjertet af enhver bygning er en funktion, så vi starter altid med en dyb analyse af problemet, hvorefter der oprettes et blokdiagram, der svarer til det oprindelige program. Som regel giver det et helt hierarki af rum - offentlige og private, store og små, præsentationsmæssige og hyggelige osv. Arkitektens opgave er at organisere disse rum korrekt.
"Absolutte former" er født af programmet: F.eks. Vil man fra lysets synspunkt være ideel, lettelsen dikterer en anden "ideel" variant, og artegenskaberne kræver noget andet. Sådan opstår der flere forskellige modeller, som hver især med succes opfylder visse krav. Derefter analyserer vi alle de opnåede modeller, sammenligner dem, og til sidst får vi formularen, som i dette tilfælde synes at være optimal for det givne sted og opgave. Vores bygninger er så sammenhængende som muligt, de er bogstaveligt talt integreret i landskabet. De kan ikke tages og flyttes til et andet sted.
Spiller dine smagspræferencer en rolle i processen med at konvertere flere absolutte former til en endelig?
- Der er naturligvis smagspræferencer. Smag er dog en overfladisk ting. Det er snarere værd at tale om formens overensstemmelse med vores indre principper. Der er kvaliteter, som du vil visualisere - såsom heterogenitet, gensidig integration af dele, deres skæringspunkt og interaktion, flerlags, fluiditet osv. Hvorfor har vi ofte lofter, der går ind i væggen, og væggen ind i loftet? Separat eksisterende, adskilte rum accepteres ikke af os selv på sensationsniveauet. Fordi der er visse grundlæggende fundament i os, et bestemt paradigme for verdensordenen.
Hvad er det grundlæggende?
- Jeg vil prøve at svare kort og bevidst forenkle diskussionens globalitet.
Vi ser det særlige ved vores århundrede i det faktum, at alle begreber nu er slørede og relative. Dagens verden eksisterer samtidigt inden for rammerne af flere paradigmer. Den ene er newtonsk, som blev opdaget for længe siden, men trådte ind i hverdagen for kun hundrede år siden, for før det dominerede andre, primært religiøse, paradigmer. Dette er et "videnskabeligt" syn på verden, der består af mange individuelle partikler, der interagerer i henhold til mekaniske love, og en verden, hvor materiens opførsel kan forudsiges med absolut nøjagtighed, idet man kender disse love.
På samme tid kom alle de videnskabelige opdagelser fra det 20. århundrede - teorien om relativitet, kvantefysik, videnskaben om kompleksitet, information og andre til den konklusion, at disse mekaniske love kun fungerer inden for lukkede systemer og sådanne begreber som bevidsthed, vilje og andre subjektive faktorer. Generelt er verden ikke så enkel og sandsynligvis slet ikke, hvad den ser ud for os.
Verden er en enkelt helhed, og partiklerne er bare fragmenter af helheden, der tager forskellige former.
Men stadig, hvorfor har du enten indirekte eller afrundede hjørner og skråplaner?
- Jeg vil forklare. Tidligere var kriteriet om fremstillbarhed og industri i første omgang. Fra denne position var det meget lettere at lave kun lige linjer, der passer godt til typiske projekter og seriemøbler. Hele det 20. århundrede var bygget på industrialisme. Faktisk”opfandt” modernismen og krumlineariteten, men grundlæggende æstetiserede den den ortogonale form, og først på et mere modent udviklingsstadium kom den til en mere kompleks form. Corbusier, Niemeyer og alle arkitektmestre i det tyvende århundrede forsøgte at skabe en kunstnerisk, kunstnerisk og lidt tættere på naturformen.
Er dette en individualismes sejr over industrien?
- Nu kan du bygge alt, fremstillingsmuligheder er ikke længere forbundet med at minimere antallet af elementer eller standardstørrelser. I dag skaber vi på en måde en ideel form til en ideel funktion, som den f.eks. Var tidligere i opførelsen af religiøse bygninger.
En mere kompleks, men også mere tilpasset form vises som et resultat - straightness forsvinder. Dette negerer ikke funktionens rolle som hovedkriterium.
Hvor meget er det dyrere?
- Hvis kriteriet om økonomi for et bestemt projekt er primært, kan rummet være ortogonalt med et enkelt skulpturelt element, der danner dets plast. Cirka 5% af objektet koster 2-3 gange mere end resten - i de samlede omkostninger ved dette er en krone. Men hvis en sådan løsning giver bygningen en ny ekstra kvalitet, måles dens værdiegenskaber allerede ikke kun af mængden af brugt byggemateriale, tid og penge.
Tag det olympiske stadion i Beijing, den berømte "rede". Det er klart, at effektivitetskriteriet ikke var i første omgang der. Mængden af metal brugt på konstruktionen af taget er snesevis af gange højere end analogerne. Men den, der byggede dette stadion, stræbte efter at skabe et symbol på OL og landet som helhed. Der blev modtaget meget forskellige udbytter fra dette projekt.
Hvor ofte er der en forståelig kunde i dit tilfælde, der er klar til at betale for ekstra omkostninger af hensyn til plasticitet og form?
- Vi har ikke en opgave at promovere kunden og få ham til at betale "ekstra" penge for skønhed. Men ofte udgør det område, vi arbejder med, problemer, der ikke kan løses ved hjælp af traditionelle metoder. For eksempel lavede vi et projekt i Shchukino for to nye børnehaver og en skole. På dette område, som ikke var nok selv for eksisterende bygninger, var det nødvendigt at placere genstande med tre gange kapacitet. Denne opgave kan ikke løses i det kartesiske system. Der er skoletypologier, der er gode til et websted med åbent felt. Men de var ikke anvendelige til et så komplekst sted som vores. Vi måtte bruge hele 100% af dets potentiale. Som et resultat blev en uventet og tilsyneladende vanskelig løsning født, når en væsentlig del af bygningen går under jorden, vises udnyttelige tage, brudte linjer (resultatet af isolationsanalyse), forbindelsesbroer-korridorer vises osv.
Form, på trods af hele dens betydning, er stadig ikke et mål i sig selv. I vores tilfælde er det et resultat af funktionel nødvendighed, og plast vises af sig selv og er bygningens indre essens.
Faktisk er det derfor, vi ikke kan lide landskabet, som i dag er et symbol på postmodernisme.
Kan du ikke lide postmodernisme?
- Det kan du ikke sige! Det var postmodernisme, der skabte et komplekst rum til erstatning for det enkle, ortogonale system for klassisk modernisme. Senere var kvintessensen af postmodernisme dekonstruktivisme, som hævede rummet til en grad af superkompleksitet.
Men hvis for eksempel i filmene fra Peter Greenaway iscenesatte scenerier, der flirter med historiske foreninger, teatralitet, ironi og grotesk - alle disse litterære midler, som postmodernisme aktivt brugte - opfattes ret organisk, så i arkitekturen er det en erstatning for begreber.
Hovedinstrumentet for arkitektur som kunst er først og fremmest rum og form. Symbolik, historisme og andre lag - fra den onde kan de kun være til stede inden for rammerne af tilstedeværelsen af den vigtigste volumetrisk-rumlige løsning. Ja, grænserne mellem kunst og genrer er mindre strenge i dag, men de kan ikke vendes. På en måde fortaler vi oprensningen af det arkitektoniske sprog.
Selvfølgelig fungerer ikke alt sammen hundrede procent. For eksempel viste vores projekt "Planeter af KVN" sig at være populistisk og efter vores mening endda dekorativt, fordi facaden af plast som et resultat viste sig at være på ingen måde forbundet med det interne layout. Jeg foretrækker, at det er som i Bilbao, hvor der er en enkelt komposition og en enkelt struktur.
Formen er dog berettiget "udenfor", byplanlægning - vores facade organiserer pladsen og krydset på en ny måde. Derudover havde vi ingen mulighed for at arbejde med bygningens indre struktur, da denne rekonstruktion og væggekassen kom til os fra den gamle biograf, og interiøret blev ikke lavet af os. Vi foreslog et projekt, der ville gøre det muligt at oprette en opkald mellem den eksterne struktur og det indre, men det gik ikke i arbejde. Nu er der monstrøst usmageligt pseudoklassisk interiør med paneler, buer og landskabsmalerier på væggene. Denne fremgangsmåde er mildt sagt ikke tæt på os.
Er forbindelsen mellem facaden og interiøret så vigtig for dig?
- Faktisk har vi ikke separate interiører, separate facader.
Vi tegner ikke facader, dette er i modstrid med vores forståelse af arkitektur. Facaden viser sig altid af sig selv.
Der oprettes en slags volumetrisk sammensætning - en enkelt indvendig og udvendig. Og facaden er bare en vinkelret udsigt over huset. I princippet er det fraværende i livet som sådan, fordi en person ser alt i bevægelsesprocessen, i perspektiv og ikke frontalt.
Jeg kunne godt lide mottoet fra et firma: "Vi starter, hvor andre stopper." Hvis en plan normalt tegnes, stiger den, og der opnås en form, så begynder vi at behandle arkitektur forskelligt, når det ser ud til, at alt andet allerede er gjort. Processen med at finde den optimale funktionelle og formelle løsning går parallelt, i volumen og gennemgår mange iterationer. Her, som i en dans, er der ingen separate bevægelser, den ene kommer fra den anden.
I denne forstand får du sådanne ægte, uklædte modernister: fraværet af en facade, princippet indefra og ud, abstrakt form, flydende rum …
- Modernisterne havde også livsholdende ambitioner. Til en vis grad har vi dem også: vi danner også et behageligt miljø, men samtidig provokerer vi folk til at tænke anderledes, for at se i arkitekturen noget mere end bare mere eller mindre smukke bygninger. Imidlertid mangler vores følelser den positivisme og den livsbekræftende impuls, der er karakteristisk for begyndelsen af det tyvende århundrede.
Vi bruger de samme formelle sprog og teknikker, men vi stræber efter at give vores egen, noget mere sofistikerede fortolkning for at afspejle andre kvaliteter.
Strukturalitet og dens artikulation er stadig vigtig for os, men samtidig arbejder vi sjældent med en form, vores bygning er resultatet af samspillet mellem flere elementer, mens selve formerne og de rum, de skaber, er mere komplekse, tvetydige forskellige skalaer, og objektet er mindre homogent. Dens design afviger fra det kartesiske søjler. Vi bestræber os på at omdanne de sædvanlige arketyper: gulv - væg - loft, vindue, tag, trappe osv. Ved at gøre bygningen til et enkelt skulpturelt objekt, hvor grænserne for standardelementer bliver så slørede som muligt eller fortolket i en fuldstændig anden måde. Dette er den kunstneriske komponent. Hvis et objekt legemliggør noget mere end bare et hus, så er det allerede en handling af kreativitet eller kunst, og hvis ikke, er det i bedste fald et håndværk.
Modernistisk arkitektur afspejlede sin tid, vi prøver at reflektere vores.
Vores arkitektur er et forsøg på at anføre modernitet i sin mest aktuelle forståelse.
Men hvis vi taler om modernitet, synes ikke-linearitet at være afsluttet her, nu er der kommet andre tendenser - bæredygtig og grøn arkitektur, urbanisme …
- Dette er helt ikke-skærende begreber.
Bæredygtig og grøn arkitektur er tæt knyttet til holistiske begreber om den enhed i verden, der skal beskyttes. Alle forstår, at kulbrinteressourcer i de næste hundrede år eller endnu tidligere vil ende, i mange lande er de ikke længere der, hvilket får os til at tænke på energiforbrug, holdbarhed, miljøvenlighed osv. Dette er mere et økonomisk behov og et af spørgsmålene om overlevelse. Alt ovennævnte bidrog til et seriøst teknologisk gennembrud, men alt dette er temmelig tekniske innovationer, og de har ikke skabt nogen ny form eller koncept i arkitektur, de har endnu ikke haft indflydelse på udviklingen af arkitektur som kunst. Af undtagelserne huskes kun Cloud 9-projektet i Barcelona, men det er fyldt med eksempler på "supergrønne" bygninger, der er arkitektonisk monstrøse eller i bedste fald ikke er noget. Vi laver også grøn arkitektur. For eksempel er vores boligbygning "Barkley Park" fuldstændig designet og bygget i overensstemmelse med Leed-systemets guldstandard, men den formelle løsning i det blev udviklet efter helt andre kriterier.
Det er klart, at med udviklingen af teknologi og stigningen i kvalitetskrav bliver bygninger mere og mere teknisk avancerede. I dag er det bare en del af det professionelle job. Der er mange af disse standarder for bæredygtig udvikling, Rusland har udviklet sine egne - ATS SPSS, og disse er selvfølgelig alle positive processer.
Med hensyn til urbanisme har det altid været. Byplanlægningskoncepter blev lavet i det tyvende århundrede og i renæssancen og i oldtiden (for nylig i Kaukasus så jeg hulebyer, der dateres tilbage til det fjerde årtusinde f. Kr.). Selvfølgelig udvikler bystudier som en separat retning, og dens tilgange bliver mere sofistikerede, økonomisk motiverede, statistisk og matematisk sunde, forudsagt socialt osv. I det mindste vil jeg virkelig tro på dette.
Nu i Moskva er nye til byplanlægningsmetoder, der logisk følger af ændringen i økonomiske forbindelser, endelig blevet erklæret og implementeres. Kvartalet bliver en ny byplanlægningsenhed. Plus, byen begyndte at returnere gader og offentlige rum til beboerne for at kæmpe for deres kvalitet i ordets komplekse forstand. Ved skabelse af miljøet lægges der også stor vægt på landskabspleje og arbejde med landskabet. Det er meget vigtigt.
Men overgangen til blokering af udvikling alene er usandsynligt at løse alle problemerne. Byplanlægning bør også have et sted for kunstneri. Efter min mening, hvis Enric Mirales, Gunther Benisch og den samme Herzog & de Meuron ikke deltog i Hafen City, ville alt på trods af bykonceptet af høj kvalitet og generelt ikke dårlige bygninger være ekstremt kedeligt og ikke interessant. Byen har brug for kontraster, heterogenitet, aktivitet og rigdom. Især for en by som Moskva.
Dagens store popularitet af urbanisme og grønne teknologier er tilsyneladende forbundet med en række verdenskriser og behovet for at genoverveje de sociale og økonomiske aspekter af arkitektur. Men de leder snarere efter et svar på spørgsmålet "Hvad skal man gøre", mens spørgsmålet "Hvordan man gør" stadig ligger i niveauet for forfatterens beslutninger, uanset de etablerede typologier og regler.
Vi laver selv flere og flere byplanlægningsprojekter, og vi prøver at anvende de samme principper i dem, der har arbejdet i næsten tyve år inden for interiør og volumetrisk design, da disse principper er ret universelle, og vi forsøger at give vores egne svar "Sådan gør du". I denne forstand var det mest programmatiske arbejde for os konceptet med et 300 hektar stort distrikt i Krasnodar, som vi gjorde for fem år siden.
Hvad er arkitektur så for dig?
”Jeg ved ikke, hvor seditøs denne idé er, men for os er essensen af arkitektur formskabelse, og kunsten at arbejde med form er det vigtigste kriterium for at vurdere dens kunstneriske kvalitet. Det ville være mere nøjagtigt at sige ikke med form, men med form-space. Og det betyder ikke noget, om det sker i skalaen af et interiør, en bygning eller en by.
Form findes i urbanisme og øko-arkitektur. I byplanlægningsprojekter arbejder vi også med formularen, den overføres bare til en anden skala. Jeg ser denne afhængighed: så snart form begynder at sejre over plads, begynder design, når rummet hersker - dette er et interiør eller en by. At designe en kontorhus i flere etager er for det meste et design, der inde i en person er hele tiden inden for en etage, bygningen kan ikke læses indefra, så det vigtigste går tabt: opfattelsen af form.
Vi forsøgte at løse dette problem i vores projekt om et detail- og kontorkompleks nær metrostationen Vodny Stadium. Jeg var nødt til at fremstille konsoller, bruge flere typer glas og finish for at skabe plastik med virkelig interagerende volumener.
Den mest "korrekte" skala for mig er et privat hus eller en offentlig bygning, for i dem er forholdet mellem rum og form, tomhed og masse omtrent ens.
Det viser sig, at du er formalister?
- Lad det være sådan, selvom vi som sagt er imod enhver mærkning.
Og der er intet plot i din arkitektur?
- Handlingen i vores arkitektur er ikke litterær, vores plot er et manuskript til at læse et objekt og afkode det. Objektet behøver ikke at forstås fuldt ud med et øjeblik. Hvordan adskiller moderigtig arkitektur sig fra den rigtige for mig? Moderigtigt efterligner kun billedet. Når man ser på KVN-bygningen, læses den som et tegn ved første øjekast. Du behøver ikke gå rundt i en bygning i lang tid for at forstå det fuldt ud - det er derfor, jeg anser det for at være moderigtig arkitektur.
Vi stræber som regel efter at skabe puslespilbygninger. De er forskellige på forskellige punkter. Under afkodningsprocessen, når bygningens struktur realiseres, ændres personens opfattelse: dette er et eventyr, i hvilken proces der gøres flere og flere nye opdagelser.
Zaha Hadid siger, at hun er frastødt af den russiske avantgarde. Hvem starter du med? Bauhaus, Malevich, russisk konstruktivisme?
- Jeg dimitterede fra Institut for Teori og Historie for Sovjet og Moderne Udenlandsk Arkitektur ved Moskva Arkitektoniske Institut. Emnet for mit forskningsarbejde er "Transformativ grammatik af arkitektur i Peter Eisenmans arbejde." Selve udtrykket "transformativ grammatik" blev født, da jeg studerede sproget hos mestrene i moderne arkitektur og dets oprindelse. Eisenman har et projekt til et privat hus, hvor en simpel terning, der ruller ned ad en bakke, er taget som et grundlæggende princip, og dets overlappende fremskrivninger danner nye rum. Cirka som i maleriet af Marcel Duchamp - Nøgen, der stiger ned ad trappen. Der på lærredet fanges forskellige faser af bevægelse statisk …
For nylig er jeg blevet mere og mere inspireret af sovjetisk modernisme i 70'erne og 80'erne, som skabte mange undervurderede verdensmesterværker. Jeg tror, at pensionatet Druzhba i Yalta ikke er mindre betydningsfuldt arkitektonisk arbejde end La Turret, og Avtodor-bygningen i Tbilisi er ikke ringere end metabolistens mest dristige koncepter.
Så hvis vi taler om kilderne, så er der mange af dem, sandsynligvis krydser de dem, som Zaha har. Vi kan bare ikke lide, at den vestlige verden tilskyndede den russiske avantgarde, og hvis du gør noget med det samme sprog - det abstrakte sprogs sprog, ser det ud til, at du allerede låner fra dem.
I Vesten blev traditionerne for moderne arkitektur i det tyvende århundrede naturligvis ikke afbrudt, som vores. Derfor er det klart, at det lykkedes dem at gøre meget mere, end vi i Rusland. Plus, dette er overlejret på et højt uddannelsesniveau, teknologisk udvikling og selve relationssystemet, som sætter professionalisme og arkitektonisk kvalitet i spidsen.
Vi har arbejdet meget med udenlandske arkitekter og specialister her i Rusland, og oplevelsen af interaktion er tvetydig. Den mest succesrige og nyttige oplevelse for os var oplevelsen af at arbejde med MVRDV om Zaryadye-konkurrencen. Det er en skam, at vi kun tog tredjepladsen, selvom jeg kan lide vores projekt mest. Vi forsøgte at gøre parken så specifik som muligt for dette unikke historiske område i Moskva. Det kan ikke overføres til et andet sted. Dette er en kulturel og historisk rebus, et landskabs- og arkitektonisk objekt og bare et behageligt sted for gæster og beboere i byen med et sæt forskellige rum og naturlige billeder. Vinnie Maas er bestemt en strålende arkitekt. Der er meget at lære af dem både med hensyn til konceptualitet og med hensyn til den teknologiske proces.
Hvilken af fædrene til abstrakt kunst er tættere på dig: Malevich eller Kandinsky?
- Fra suprematismens eller konstruktivismens synspunkt ville spørgsmålet sandsynligvis være mere korrekt - Malevich eller Tatlin?
Malevich. Fordi vi ikke æstetiserer konstruktioner, er hi-tech ikke vores emne. Den sorte firkant (og især den hvide firkant) er indbegrebet af en abstrakt mystisk form, et maksimum af abstraktion. Hvis du vælger mellem Malevich og Kandinsky, så sandsynligvis det andet. Malevich har snarere en ren erklæring, et manifest, mens Kandinsky har musik, selve livet. Sandt nok, jeg elsker Filonov mere end Kandinsky.
Vi respekterer også Mies meget, fordi han åbnede det tomme rum og vendte alt ud. Hvis rummet foran ham var hermetisk - arkitekturens hovedfunktion blev betragtet som beskyttelse mod eksterne aggressive faktorer, så ændrede situationen sig i det 20. århundrede, og et "frit rum" dukkede op, Mies van der Rohes rum.
En anden helt er Hans Scharoun på grund af holdningen til interaktion mellem dele. Han var den første til at bevæge sig væk fra ortogonalitet og begyndte at skabe virkelig skulpturelle genstande. Han reagerede meget interessant på situationen, opdagede dynamiske former. Af de russiske arkitekter er Konstantin Melnikov nærmest mig, hvis innovation var det vigtigste kendetegn ved næsten alle hans værker.
Men Melnikovs form er langt fra abstrakt, tværtimod meget legemlig og plastisk. Melnikov og Malevich er ret polakker. Og det ser ud til, at du er tættere på Melnikov. Malevich er mystik. Hvor er din mystik?
- Ja, Malevich tiltrækker os med abstraktionens renhed, og vores arkitektur er plastisk. Arkitektursproget er trods alt abstrakt, ligesom musik: en arkitekt, som en komponist, skaber sin plasticitet ud fra ekstremt abstrakte primære elementer.
Det vil sige for dig er abstraktion en måde at opgive klassisk dekorativ arkitektur på?
- Ja! Sproget er abstrakt, og hvad det siger, har allerede en form, hvert objekt er en særlig forfatters erklæring.
