<< start af artiklen
Samtidig når der inden for det kommunistiske akademis mure og det statslige planlægningsudvalg er heftige debatter om de socialistiske byers fremtid; når siderne i tidsskrifter er fulde af dristige antagelser om graden af "befrielse af den arbejdende befolkning i landet fra husets lænker"; når i arbejdskollektiverne i store byer udføres popularisering af Sabsovich-versionen af socialiseringen af hverdagen, og på møder i forskellige kommissioner finder forberedelsen af den lovgivningsmæssige formulering af dens bestemmelser sted; parallelt i dybden af partistatsapparatet dannes der en helt anden holdning over for forslagene fra L. Sabsovich og Y. Larin og til indholdet af diskussionen om socialiseringen af hverdagen og den nye socialistiske løsning. Og et helt andet dokument modnes. Det er sandt, indtil videre kun i form af et udkast til beslutning, men på den anden side en beslutning fra et af de vigtigste organer i landets partiledelse - den almægtige Centrale Komité for CPSU (b).
Arkivmaterialerne indeholder to tekster til udkastet til beslutning (begge er ikke dateret). En af dem, kaldet”Projekt. Beslutningen fra CPSU's centrale komité (b) om de øjeblikkelige opgaver i forbindelse med den socialistiske omstrukturering af hverdagen "er sandsynligvis det oprindelige udkast til resolutionen, hvis udvikling blev overdraget til det organiserende bureau for Centralkomitéen for CPSU (b) på et møde den 26. februar 1930, kammerat Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Sandsynligvis blev beslutningsteksten videregivet til Smirnov i funktionsdygtig stand og redigeret af ham (eller måske skrev han selv), og derefter, før kommissionens møde den 31. marts, blev den sendt ud til kammerater. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov med følgende ledsagende note:”På vegne af kammerat. Smirnov, et udkast til beslutning om OB (Organizing Bureau of the Central Committee of the CPSU (b) - MM) - om omstrukturering af hverdagen - blev sendt i sin udgave. Mødet i Kommissionen finder sted den 31. marts kl. 14 på kammeratskontoret Smirnov. Pom. Sekretær for centralkomiteen N. Ashchukin "[27].
Desværre har hverken udskriften eller protokollen fra mødet den 31. marts overlevet. Med hensyn til teksten til udkastet til beslutning er det en midlertidig tekst til den fremtidige beslutning "Om omstrukturering af hverdagen". Teksten er opdelt i tre dele. Den første er en introduktion på 1,5 sider til rekonstruktionen af hverdagen, der fortolker den som "den vigtigste opgave for proletariatets diktatur" [28]. Denne del i den endelige beslutningstekst reduceres til de to første afsnit. Den anden del er kritisk, idet han beskæmmer N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Den tredje er afgørende, bestående af 13 punkter, der foreslås inkluderet i resolutionen fra centralkomitéen for det all-union kommunistiske parti (bolsjevikker).
Den anden og tredje del under den endelige redigering og måske som et resultat af mødet den 31. marts er under stærke ændringer. Navnet på N. Milyutin, der tidligere var blevet erklæret en af de største synder i virksomhedens støjende skala til omstrukturering af hverdagen og diskussionen om social genbosættelse, forsvinder især fra beslutningens endelige tekst. Derfor var hans navn i udkastet til beslutning fra Centralkomitéen i første omgang foran navnene på Larin og Sabsovich:”Centralkomiteen bemærker, at der sammen med den planlagte vækst i massebevægelsen for et socialistisk liv, der er yderst ubegrundede, semi-fantastiske og derfor ekstremt skadelige forsøg på individuelle kammerater (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich osv.) "i et spring" springer over disse forhindringer på vej til den socialistiske genopbygning af livet, som på den ene side er forankret i landets økonomiske og kulturelle tilbageståenhed og på den anden side behovet for det nuværende øjeblik med maksimal koncentration af alle ressourcer til den hurtigste industrialisering for at skabe reelle materielle forudsætninger for en radikal ændring af hverdagen …”[29].
Det er underligt, at N. A. Milyutin er nævnt i udkastet til beslutning med begge initialer, Yu. Larin med en (hvilket er forståeligt, da "Yu. Larin" er pseudonymet for Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), og Sabsovich har slet ikke noget navn.
Det faktum, at navnet på Milyutin blev udelukket fra den nyeste version af beslutningen, indikerer, at han på en eller anden måde formåede at retfærdiggøre sig selv før den øverste partiledelse og bevise (måske ikke uden A. Smirnovs hjælp), at han ikke var den største skyld i fordrejer generalen partiets linje med spørgsmålet om at danne levested for millioner af ukendte skabere af landets militærindustrielle potentiale.
Den operative del af udkastet til beslutning gennemgik også store ændringer - ud af 13 afsnit i den endelige version var der kun 6 tilbage, og ingen af dem gentog nøjagtigt den oprindelige version. Disse 13 punkter er:
“… centralkomitéen beslutter:
1. Foreslå, at STO inden for 15 dage giver instruktioner om reglerne for opførelse af nye byer, bosættelser og individuelle huse til arbejdere. Disse instruktioner skal give offentlige tjenester i det arbejdende folks hverdag [30] (vaskerier, køkkener, børneværelser osv.) I overensstemmelse med resultaterne af landets økonomiske udvikling. Disse regler skal også gå ud fra det faktum, at mængden af boligareal, der projiceres i henhold til planen for 1930, under ingen omstændigheder bør reduceres, og dens gennemsnitlige omkostninger ikke bør øges.
2. At pålægge Rådet for Folkekommissærer i USSR at finde yderligere midler til boligbyggeri i år på bekostning af besparelser på Tsustrakh eller andre kilder på mindst 20 millioner rubler.
3. Pålæg Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen at træffe alle foranstaltninger for at sikre boligbyggeri i indeværende år med byggematerialer og den nødvendige arbejdsstyrke.
4. Instruerer Rådet for Folkekommissærer for Unionens republikker om at træffe de nødvendige foranstaltninger for at udvide og kvalitativt forbedre arbejdet i kommunale virksomheder (vandforsyning, bade, vaskerier osv.).
5. at foreslå det øverste råd for Sovjetunionens nationale økonomi at sikre, startende fra 29/30, udvidelse af produktionen af genstande til servicering af det arbejdende folks hverdag (elektricitet, gas, vand, damp osv..). At foreslå det øverste råd for Sovjetunionens nationale økonomi at sikre produktion af udstyr til mekaniserede vaskerier, køkkenfabrikker og offentlige kantiner under opførelse.
6. At forpligte People's Commissariat of Trade, Tsentrosoyuz og Narpit til at udvikle foranstaltninger til at udvide den offentlige catering for arbejdstagere, at træffe de mest presserende foranstaltninger til at forbedre kvaliteten af mad i offentlige kantiner og den størst mulige dækning af den offentlige catering ikke kun til arbejdere, men også for deres familier.
7. Foreslå, at Tsentrosoyuz sammen med All-Union Central Council of Trade Unioner træffer foranstaltninger til at styrke kooperativernes kulturelle og daglige arbejde og træffe strenge foranstaltninger mod misbrug af kultur- og husholdningsfonde.
8. Instruer People's Commissariat of Trade og Tsentrosobz om at organisere levering af mad til husholdningskommuner, vandrerhjem og kollektiver i henhold til en enkelt prøveudtagningsbog samt levering af mad til hjemmet.
9. under hensyntagen til de nuværende uoverensstemmelser i finansieringen af forskellige husholdningsvirksomheder foretaget af økonomiske agenturer og fagforeningsorganisationer, instruerer NKT i Sovjetunionen sammen med fagforeningsorganisationer og kooperativer at træffe hastende foranstaltninger for at strømline denne forretning og øge finansieringen til omstrukturering af hverdagen.
10. Foreslå All-Union Central Council of Trade Unions and the Council of People's Commissars of the Union republics at træffe sammen med de relevante fagforeningsarrangører foranstaltninger til at øge antallet af legepladser, planteskoler, haver samt hvile hjem for voksne arbejdstagere (herunder til brug af weekender) og andre former for kulturel rekreation (turisme osv.) osv.).
11. At overlade Kommissionen til omstrukturering af hverdagen under Sovjetunionens NK RFKI med tilsynet med gennemførelsen af denne beslutning.
12. Centralkomiteen henleder særlig opmærksomhed til All-Union Central Council of Trade Unions og alle fagforeningsorganisationer i Sovjetunionen på det faktum, at arbejdet med at forbedre de arbejdende folks levevilkår og dets omstrukturering på et socialistisk grundlag sammen med ledelsen af socialistisk konkurrence, bliver den vigtigste del af fagforeningsarbejde. Centralkomiteen bemærker, at CNT-organerne i centret og på lokalt niveau bør spille en særlig praktisk rolle i arbejdet med at omstrukturere det arbejdende folks liv, og at de derfor bør medtage løsningen af opgaver i planen for deres videre arbejde. til den socialistiske omstrukturering af det arbejdende folks liv.
13. Instruere People's Commissariat of Education om at udvikle et system med uddannelsespersonale, der er nødvendigt til offentlig catering, opdragelse af børn, kulturel rekreation og til andre sektorer i omstruktureringen af hverdagen”[31].
Læseren kan sammenligne dem med de seks punkter i den sidste del af dekretet fra centralkomitéen for det all-unions kommunistiske parti af bolsjevikker dateret 16. maj 1930 "Om arbejde med genopbygning af hverdagen", som er fuldt præsenteret i den første del af artiklen.
Sammenligningen viser, at alt, hvad der kan blive en garanti for reel investering af statskræfter og midler til forbedring af komforten i livsmiljøet i eksisterende og byggede bosættelser, er forsvundet fra beslutningsforslaget. Staten ønsker kategorisk ikke at tage sig af at skabe en ny livsstil, nægter at garantere tildeling af midler til at forbedre arbejdstagernes hverdag - alt, hvad der direkte eller indirekte kan være en specifik officielt proklameret "statsforpligtelse" på dette spørgsmål er udelukket fra udkastet til beslutning: "at finde yderligere midler til boligbyggeri på mindst 20 millioner rubler; at forsyne boligbyggeri for indeværende år med byggematerialer og den nødvendige arbejdsstyrke forpligte People's Commissariat of Trade, Tsentrosoyuz og Narpit til at udvikle foranstaltninger til at udvide den offentlige catering for arbejdere, at træffe de mest presserende foranstaltninger for at forbedre kvaliteten af mad i offentlige kantiner og den størst mulige dækning af den offentlige catering ikke kun for arbejdere, men også for deres familier At instruere People's Commissariat of Trade og Tsentrosobz om at organisere levering af mad til husholdningskommuner, vandrerhjem og kollektiver i henhold til en enkelt indtagelsesbog samt levering af mad til hjemmet; at træffe foranstaltninger til at øge antallet af legepladser, planteskoler, haver såvel som hvilehjem at udvikle et personaleuddannelsessystem, der er nødvendigt til offentlig catering, opdragelse af børn, kulturel rekreation og til andre grene af omstruktureringen af hverdagen,”og så videre.
Det forbliver helt uklart, hvorfor medlemmerne af Kommissionen A. P. Smirnov tog så våben mod Yu Larin. Han var ikke den eneste, der deltog i diskussionen. Hvorfor blev hans taler og hans aktivitet, som kun adskilte sig lidt fra andre deltageres taler og aktivitet, så hårdt fordømt? Desuden, hvis i midten af 1920'erne. Da han var en temmelig stor figur, havde han i slutningen af 1920'erne mistet sin politiske vægt og indflydelse betydeligt. Måske var angrebene på ham en afspejling af krigen, som det stalinistiske følge fulgte med den rigtige opposition og skyldtes det faktum, at Yu. Larin var N. Bukharins svigersøn. Eller måske blev den sovjetiske politiske elites vrede forårsaget af Yu. Larins position, som han gentagne gange udtrykte i offentlige taler og skitserede skriftligt i artiklen "Kollektivisering af hverdagen i eksisterende byer", offentliggjort i april 1930 i tidsskriftet "Revolution og kultur" (nr. 7) midt i en diskussion om social genbosættelse. Artiklen var en udskrift af en rapport af Yu. Larin på det kommunistiske akademi den 22. februar 1930, hvor han prædikede sådanne metoder til at indføre et "kollektivt liv", der "forkert" kunne orientere almindelige kommunister og Komsomol-medlemmer i forhold til regeringens politik om at forme levevilkår og aktiviteterne i den stalinistiske nomenklatur og forårsage deres utilfredshed:”Den faktiske forpligtelse (for et socialiseret liv - forfatterne) kan kun anvendes på to grupper. For det første er der over 2 millioner partimedlemmer og Komsomol-medlemmer i byerne i Sovjetunionen. Sammen med pårørende vil dette udgøre en befolkning på over 4 millioner, dvs. mere end 10% af den samlede bybefolkning (30 millioner mennesker). For denne gruppe kan den faktiske forpligtelse til at kollektivisere hverdagen på grund af presset fra partiets offentlige mening udføres uden tøven. Dette vil straks skabe en solid kerne, omkring hvilken kollektiviseringen af hverdagen i byerne kan gå længere, afhængigt af oplevelsen og eksemplet med en avanceret kerne. Udvidelse til alle kommunister og Komsomol-medlemmer vil gøre denne oplevelse og eksempel udbredt nok til, at det ikke går forbi ubemærket. Den anden gruppe af bybefolkningen, for hvilken visse elementer i kollektiviseringen af hverdagen kan gennemføres, hvis ikke i 1930, er senere faktisk faktisk uden besvær befolkningen i nyligt bosatte huse, der endnu ikke skal bygges. Helt fra starten kan sådanne huse designes fra fremtiden 1931 med fælles køkkener, vaskerier, planteskoler, børnehaver (næsten alle huse for 1930 er allerede designet, og det er usandsynligt, at det vil være muligt at foretage mange ændringer i tide). Den, der ikke har brug for det, som ikke ønsker det, kan blive i gamle huse. Og boligarealet i nye huse bør primært overføres til dem, der er enige om kollektivisering af madlavning, vask, pleje af små børn”[32].
Larin havde en forkærlighed for "dristige" utopiske projekter, især udviklede han og forsøgte at gennemføre et projekt for at genbosætte alle jøderne i Sovjetunionen til Krim til landbrug. To landsbyer i det nordlige Krim blev endda opkaldt efter Larin - Larino og Larindorf. Men ideen om at forpligte alle partimedlemmer til at opgive individuelle lejligheder med magt var ikke bare en nysgerrig propagandaappel, det viste sig (sandsynligvis helt utilsigtet) mod den stalinistiske politik om distribution af velfærd som et middel til at tilskynde til service til partiet og stat. På baggrund af denne politik kunne ideer som Larins ikke forårsage andet end forargelse øverst.
Yuri Larins forslag om kun at designe socialiserede boliger, der startede i 1931, var i modstrid med de højere myndigheders politik om at bruge boliger som et middel til at stimulere og tvinge folk til at arbejde og tjene staten. Denne politik forudsatte ikke at reducere typologien for sovjetiske boliger til kun en type - kommunale huse med en socialiseret livsstil, men tværtimod anvendelsen af en ret bred typologi af boliger, inden for hvilken størstedelen af den arbejdende befolkning måtte bo i "gode, billige, komfortable kaserner", ubetydelige nogle af de tekniske og andre specialister er i fælles lejligheder, og partiets og sovjetiske ledelse er i en mere behagelig bolig (desuden er den højere i separate lejligheder eller endda i fritliggende huse) [33].
Det var i denne periode, at selve bestemmelserne i den statslige boligpolitik modnede i landets ledelse, som ville blive annonceret på juni-plenum i centralkomitéen for det all-union kommunistiske parti (bolsjevikker) i 1931 i L. Kaganovichs rapport - regeringen fokuserer på at designe rige huse til myndighederne på hovedgaden i eksisterende byer og nye sociale bygninger. Plenummet, der proklamerer ensembleudformningen af de centrale pladser og gader som huse for myndighederne, finder sted kun et år senere, men allerede nu, i begyndelsen af 1930'erne. Tendensen til at tildele boliger til dem, der uselvisk tjener myndighederne, til at "markere" deres sociale og officielle status med boliger, modner ganske klart.
Yu Larins opfordring til at underkaste alle kommunister og Komsomol-medlemmer den "obligatoriske kollektivisering af hverdagen" og med magt flytte dem til "huse med … almindelige køkkener, vaskerier, børnehaver, børnehaver" på baggrund af denne politik, kan godt være forårsage skarp irritation og utilfredshed på partiets lederskab på højeste og endda mellemniveau Yuri Larins opfordringer strider direkte mod den stalinistiske politik for livsstøtte til nomenklaturaen, hindrer dens gennemførelse og skader befolkningens korrekte opfattelse af denne politik.
Det kan antages, at Y. Larin var bekendt med teksten til udkastet til beslutning fra A. P.-kommissionens kommission. Smirnov dateret den 31. marts (og muligvis med en udskrift af mødet), hvor han blev udpeget som en af de største synder. Grundlaget for en sådan erklæring tilvejebringes af brevet fra Yu Larin til A. P. Smirnov, dateret 5. april 1930. Den har en undertekst - "Materialer til udkastet til beslutning fra centralkomitéskommissionen om kollektivisering af hverdagen" [34]. I dette brev nævner Y. Larin, der forsøger at fjerne sig fra beskyldningerne, sit personlige, ikke alt for venlige forhold til A. Goltsman som hovedårsagen, idet han henviser til hans mangeårige konflikt med ham om organisationen af husholdningskommuner. Det er her Larin ser motiverne i Holtzmans kritik rettet mod ham. Yu. Larin peger på inkonsekvensen i Holtzmans holdning i spørgsmål om fuld eller delvis omfordeling af lønnen til kommunemedlemmer, hvilket ifølge ham faktisk var årsagen til de ubegrundede beskyldninger mod ham [35].
Larin peger på forspændingen af Holtzmans holdning til indholdssiden af hans holdning:”Når min kammerat. Holtsman, kender han til alle mine taler, og på hvilket grundlag nævnte han mig i det resolutionsudkast, han skrev - kammerat Holtsman svarede, at han ikke tog hensyn til mine rapporter, artikler og teser, men med det faktum, at underudvalget for kommissionskammeraten … Rudzutaka foreskrev ikke min uenighed med kammeratens teser. Sabsovich”[36].
Yu. Larin forklarer også situationen med sin deltagelse i udarbejdelsen af resolutionen fra SRC-Kommissionen om overgangen til "uafbrudt" (ti-dages kontinuerlig arbejdsuge med en "flydende" fridag - MM) og vedrørende indholdet af udkastet til beslutning fra folketingskommissæren i Sovjetunionen:”I henhold til instruktionerne fra SRC-kommissionen introducerede jeg løbende den 28. januar den" udkast til resolution fra Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen om forbedring og kollektivisering af forbrugertjenester. " Dette projekt, forresten, hvor let det er at kontrollere ved kendskab til dets indhold, indeholder hverken "konsekvent socialistiske byer" eller fjernelse af børn til specielle "børnebyer" eller hundrede procent socialisering og husholdningskommuner, eller distribution af ægtemænd og hustruer i forskellige rum osv. I stedet for var der i mit projekt forskellige prosaiske forslag til forbedring af arbejdet i bade og vaskerier, proceduren for køb af mad fra husholdningskollektiver, varm morgenmad i skolerne og forbedring af organisationen af forretning i kantiner, dacha-hvile osv. " [37].
Y. Larin forklarer også situationen med udviklingen af udkastet til beslutning fra Rudzutak-kommissionen, idet Sabsovichs synspunkt fratages: "Ud over mit udkast til" forbedring "blev et andet projekt om kollektivisering af hverdagen forelagt Rudzutak-kommissionen, kammerat. Sabsovich, der virkelig indeholdt en øjeblikkelig fuldstændig socialisering i de nye "konsekvent socialistiske byer", fjernelse af børn til specielle børnebyer osv. ting, hvoraf de fleste sandsynligvis vil gå i opfyldelse senere, men for hvilke tiden ifølge vores midler og andre omstændigheder endnu ikke var kommet i 1930. Den 13. februar hørte Kommissionen to rapporter fra kammerat Sabsovich og mine vedtog i henhold til de afhandlinger, vi præsenterede hver for sig, en beslutning. Det fremgår tydeligt af denne beslutning, at hverken jeg eller de andre deltagere i protokollen måtte markere deres samtykke eller uenighed med kammerat Sabsovichs teser, da det blev kun besluttet at bringe disse spørgsmål til massediskussionen, hvilket ikke betyder enighed, men kun behovet for at udarbejde spørgsmålet … det tilrådes at sætte masserne til et konsolideret dokument med alle forslagene, mere kompakt end de lange afhandlinger fra både … og kammerat Sabsovich, til diskussion i et sammenfattende materiale og forudse misforståelser, der kan opstå hos nogen, efterfølgende i min rapport på det kommunistiske akademi den 22. februar [38], i slutningen af min betænkning, lavede jeg en særlig erklæring om min uenighed med kammeratens teser. Sabsovich med en anmodning om at sætte det i protokollen, og i referatet af mødet er der en særlig beslutning om denne sag”[39]. Yu. Larin håber meget at aflede beskyldninger fra sig selv og rette kommissionens beslutning til hans fordel.
Brev fra Yu. Larin rettet til A. P. Smirnov, hans forsøg på at retfærdiggøre sig selv og hans forklaringer om ikke at være involveret i overdreven opfordring til kollektivisering af hverdagen gav ikke noget resultat. I arkivmaterialet, også uden at angive datoen, gemmes et andet dokument med titlen: “Projekt. Om arbejde med genopbygningen af hverdagen”[40], som er en næsten nøjagtig prototype af den endelige tekst i resolutionen, og hvor navnet Larin forbliver på listen over“skyldige”sammen med navnet Sabsovich. Mest sandsynligt er dette den sidste version af teksten, især da på dens titelside af A. P. Smirnov er indskrevet:”Til det organiserende bureau for centralkomitéen for det all-unions kommunistiske parti af bolsjevikker. Jeg forelægger det godkendte udkast til beslutning "Om arbejdet med genopbygning af hverdagen" vedtaget af Kommissionen. A. Smirnov "[41].
Det kan antages, at det var denne tekst, der blev overvejet på mødet i Organizing Bureau om spørgsmålet om omstrukturering af hverdagen, der blev afholdt den 16. maj 1930 [42].
Udkastet til beslutning foreslået af Kommissionen blev vedtaget af det organiserende bureau med følgende beslutning: "Det forslag til resolution, som Kommissionen foreslår, bør godkendes ved at overlade den endelige redigering til kammerat Smirnov" [43].
Den irriterede tone i resolutionen "Om omstrukturering af hverdagen" er forårsaget af frygt for, at propagandaen for et socialiseret liv skabte (eller i det mindste er i stand til at skabe) blandt befolkningen grundløse håb om, at staten vil give dem et problem -fri hverdag. Men myndighederne stræbte slet ikke efter dette. Hun var først og fremmest interesseret i at få folk til at arbejde uselvisk uden undtagelse. Og hverdagens problemer var i hendes hænder, da hun betroede planteledelsen og ledelsen af sovjetiske institutioner med pleje af sine medarbejdere, gav hun dem mekanismerne til at påvirke de arbejdende masser, blandt hvilke en af de mest magtfulde var levering af et tag over hovedet. Ved at flytte ind i boliger, fjerne dem fra boliger, forbedre levevilkårene for de førende arbejdere i produktionen eller forværres i forhold til loafere og parasitter, levere normale eller øgede rationer og et indsnævret eller udvidet udvalg af tjenester, påvirkede myndighederne mennesker meget effektivt. På bekostning af "hverdagen" fik hun muligheden for at regulere "arbejdsadfærd".
Regeringen ønsker kategorisk ikke at socialisere hverdagen og skabe et udligningstjenestesystem på statens bekostning. Derfor afviser dekretet "Om arbejde med genopbygning af hverdagen" officielt ideen om et socialiseret liv, afviser det som en "skadelig utopisk virksomhed", afviser ethvert forslag "til at omplanlægge eksisterende byer og genopbygge nye udelukkende på bekostning af staten”, kalder dem truende” bias”[44].
Det mest bemærkelsesværdige i dekretet "Om arbejde med omstrukturering af hverdagen" er en tilsyneladende ubetydelig terminologisk erstatning - udtrykket "socialiseret hverdag" i dekretet blev erstattet af en helt anden: "offentlig tjeneste". På tidspunktet for offentliggørelsen af dekretet fungerer tre systemer til forsyning af befolkningen med varer og produkter samtidigt i landet: a) socialiseret liv (i form af initiativer fra befolkningen, uafhængigt forenet i husholdningskommuner), b) et distributionssystem c) offentlige tjenester.
Distributionssystemet i USSR satte en grundlæggende anden karakter af handelsomsætningen end i de kapitalistiske lande. Bemærk, at her er det mere korrekt at tale ikke om "råvarecirkulation", men om "produktomsætning" og "materiel omsætning", da "råvare" som en enhed af specifikke processer for "råvarebytte" ved brug af "penge" var også fraværende i de konceptuelle og teoretiske ideer hos skaberne af distributionssystemet og i praktiske trin til at skabe det. For den samme ting eller service betalte repræsentanter for forskellige kategorier af det sovjetiske tøjforsyningssystem helt forskellige beløb, sommetider adskillige gange. Ligeledes blev der i lukkede kantiner -”dagligvareforhandlere” tilbudt mad til priser, der varierede mange gange afhængigt af rang og officiel status for den person, der blev serveret.
NEP-perioden udvidede råvaremarkedet, men afskaffede ikke principperne for distributionssystemet. Regeringen fortsatte med at forsyne (distribuere) den erhvervsaktive befolkning in natura med mad og basale fornødenheder, og selv om varemarkedsforholdene genoplivet i denne periode forårsagede en overgang inden for visse aktivitetsområder til monetære betalinger [45], statens fordeling af " mad og forbrugsvarer ", udført gennem administrationen af sovjetiske virksomheder og institutioner [46], erstattede dette ikke. Desuden er mængden af rationeret tilstandsfordeling steget dramatisk og er blevet virkelig altomfattende. Især siden 1929, da bølgerne af hungersnød, der rullede ind, tvang myndighederne i territorierne og ledelsen af de enkelte industrier til at indføre rationeringssystemet overalt.
”Offentlig service” adskilte sig både fra distributionssystemet og fra det socialiserede liv ved at returnere varer og penge til hverdagen. Myndighederne omdirigerede deres bestræbelser på at danne et system af tjenester, der skulle have været købt med penge tjent med deres eget arbejde og ikke modtaget gratis efter virksomhedernes rækkefølge. Men denne orientering i begyndelsen af 1930'erne. den var bare ved at modnes, og den "socialiserede livsstil" modsagde den med det faktum, at den lagde alle byrderne af bekymringer over den daglige liv i landets befolkning på statens skuldre.
Orgburoets irritation i tonen i sin reaktion på diskussionen om social genbosættelse forklares også med det tilsyn, der fandt sted i forhold til det lavere lag af regeringsmagt. Desuden til et sådant nøgleorgan som Den All-Russian Central Executive Committee. Det vides ikke, hvad der var årsagen til vedtagelsen af de relevante beslutninger truffet af præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité, men i fuld overensstemmelse med opfordringerne fra L. Sabsovich den 25. februar 1930 besluttede han: at lette inddragelse af kvinder i industrielt og socialt arbejde erkender behovet for at udvikle foranstaltninger til at sikre oprettelse af husholdningskollektiver for at socialisere tjenesten til husholdningernes behov”[47].
Det skal bemærkes, at sådanne ordrer ikke, som de senere blev kaldt, var "utopiske i forvejen." Dette var fornuftige forslag, der virkelig tog højde for den tidligere bondepopulations traditionelle karakter i hverdagslivet og var i stand til at lindre de daglige vanskeligheder med mad og boligkriser for mennesker.
Men de modsatte sig fundamentalt den organisatoriske og ledelsesstrategi, som den øverste partiledelse i denne periode udarbejdede i forhold til nybyggede sociale byer, eksisterende byer og i sidste ende hele bybefolkningen i landet. De var i modstrid med hensyn til at give kommuner særlige rettigheder til at eje og disponere over boliger - koncentrationen af alle rettigheder og ressourcer i fabriksledelsens hænder var uacceptabel - regeringen kunne ikke tillade kommunerne at have uafhængige økonomiske muligheder og administrative beføjelser. De modsagde med hensyn til den prioriterede forsyning af kommuner med mad - den udjævnende karakter af kommunens eksistens modsatte det hierarkiske princip i strukturen af statens distributionssystem. De modsagde også med hensyn til stabiliteten af "arbejdskollektiver" - denne form for medorganisering af mennesker, som de partidirektive styrende organer påberåbte sig, da det viste sig, at et resultat af omsætningen meget snart ophørte med at være " arbejdskraft "og forblev kun" hverdagslige "og fratog således magten hos personen for administrationen af en industriel virksomhed eller en sovjetisk institution for muligheden for enhver organisatorisk og ledelsesmæssig indflydelse på medarbejderne.
Uoverensstemmelsen mellem den politiske orientering af nationale programmer, der på den ene side blev dannet i politbureauet for centralkomitéen for det all-union kommunistiske parti (bolsjevikker) og på den anden side lovgivningsinitiativer gennemført af andre regeringsorganer, især præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité var uacceptabelt inden for rammerne af en enkelt centraliseret maskine af totalitær regering. Dekretet "Om arbejde med rekonstruktion af hverdagen" korrigerede denne fejl afgørende.
Dekretet "Om omstrukturering af hverdagen" betragtes af arkitektonisk historiografi som en af de vigtigste partiordner i sovjetisk arkitekturs historie. Det menes, at dette var begyndelsen på indskrænkningen af aktiviteterne i den arkitektoniske avantgarde, der kulminerede i offentliggørelsen den 23. april 1932 af dekretet fra politbureauet for CPSU's centrale komité (b) "På omstrukturering af litterære og kunstneriske organisationer "[48], som forbød den uafhængige aktivitet af kreative foreninger. Dekretet "Om omstrukturering af hverdagen" citeres bredt, det påpeges, det citeres bogstaveligt talt i alle videnskabelige værker og lærebøger, der er afsat til denne periode. Mens der henvises til den primære kilde - avisen "Pravda" nr. 146, hvor den den 29. maj på side 5 blev offentliggjort. Med henvisning til "Pravda" citeres han af magasinet "Contemporary Architecture" nr. 1-2 for 1930 [49] (mens vi bemærker, fejlagtigt angiver nr. 145 og ikke nr. 146). Med henvisning til "Pravda" citeres han af Vigdaria Efraimovna Khazanova i sit unikke fundamentale arbejde "Sovjetarkitektur i den første femårsplan. Problemer med fremtidens by”[50].
I begge tilfælde, som i den endelige tekst i resolutionsudkastet, kaldes "individuelle kammerater" som de vigtigste synder (med undtagelse af N. Milyutin, som uforklarligt undgik offentlig mistillid): "Sabsovich, delvis Larin og andre". Den samme formulering er givet i bogen af N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], hvor resolutionens tekst også citeres (omend uden at pege på kilden). Denne formulering vandrer fra udgave til udgave.
Og her begynder den mest fantastiske ting!
Det viser sig, at der i teksten til resolutionen "Om omstrukturering af hverdagen", der er offentliggjort i Pravda, er skrevet anderledes - ikke "Sabsovich, delvist Larin", men "Yu. Larin, Sabsovich og andre."
Det ser ud til, hvad er forskellen? Nå, de blandede sammen, ja, omarrangerede navnene. Men vi ved, at det var absolut utænkeligt at blande rækkefølgen af sætninger, ord eller endda bogstaver og endnu mere efternavne i teksten til resolutionen fra partiets centralkomité og endnu mere til at omarrangere. At ændre et simpelt komma i et partiregeringsdekret, der ikke engang truede med at fordreje betydningen, var allerede en alvorlig forbrydelse i denne periode, idet den lovede frygtelig straf til skyldige, og kun en galning kunne uafhængigt skifte navne. Men sådan fik ikke lov til at feste dokumenter og regeringspapirer.
Denne mystiske, gådefulde kendsgerning om forvrængning af teksten til partidekretet, som er nøglen til historien om sovjetisk arkitektur, virker utrolig og ekstremt spændende. Hvordan blev dette muligt? Vigdaria Efraimovna kunne ikke have kigget ind på siderne i den primære kilde - avisen "Pravda" efter at have tillid til teksten, der blev offentliggjort i "Contemporary Architecture". Men redaktionen for tidsskriftet "Contemporary Architecture", der udgav lidt over en måned senere, i slutningen af juni - begyndelsen af juli 1930, kunne et dobbelt nummer af tidsskriftet (nr. 1-2) ikke andet end citer opløsningen i nøje overensstemmelse med den oprindelige kilde. Hun var nødt til at gøre det. Og hun kunne ikke forveksles på nogen måde. Og Nikolai Alexandrovich Milyutin havde ikke råd til vilkårligt at fordreje partidokumentet. Hvad skete der? Hvornår og hvorfor skiftede Sabsovich og Larin plads i beslutningens tekst? Hvem vovede at ændre beslutningen truffet af den almægtige Centralkomité for CPSU (b)?
Svaret på dette spørgsmål er ekstremt vigtigt for at forstå funktionen af den sovjetiske mekanisme til styring af området for arkitektoniske og byplanlægningsaktiviteter. At forstå, hvordan partiets beslutninger blev taget, adresseret blandt andet til arkitekter. Hvordan personalepolitikken blev implementeret, og hvordan beslutningerne fungerede på Staraya Square ændrede den sovjetiske arkitekturs kreative retning. Disse spørgsmål venter på deres forsker.
Hvad skete der?
Med udgivelsen af dekretet "Om omstrukturering af hverdagen" slutter den offentlige diskussion, men dens deltagere fortsætter med at bevise deres sag. Så for eksempel taler M. Okhitovich under tvisten den 16. november 1930 i avisen "Komsomolskaya Pravda" -redaktionens redaktion. N. Milyutin på trods af den virkelige trussel om offentlig mistillid, der lige var passeret ham, offentliggjorde i anden halvdel af 1930 sin nu berømte bog Sotsgorod. Historien om Yu Larin slutter ikke med frigivelsen af dekretet. Da han indså, hvor farlig offentlig fordømmelse af hans aktiviteter er for hans karriere og vant til at kæmpe til slutningen, sendte han straks en skriftlig protest til politbureauet for centralkomitéen for det all-union kommunistiske parti (bolsjevik) efter offentliggørelsen og offentliggørelsen af beslutning "Om omstrukturering af hverdagen" i Pravda. Denne protest overvejes på et møde i politbureauet for centralkomitéen for det all-unions kommunistiske parti af bolsjevikker den 15. juni 1930, dvs. næsten nøjagtigt en måned efter det regionale bureaus vedtagelse af resolutionen "Om omstrukturering af hverdagen" [52]. Der er ingen udskrift af dette møde. Politbureauet beslutter at henvise spørgsmålet til det organ, hvor det oprindeligt blev udarbejdet - til Orgburo.
Orgburoet mødes den næste dag - 16. juni, dag efter dag nøjagtigt en måned efter vedtagelsen af den resolution, som Y. Larin indgav protest mod [53]. Indholdet af dette møde er også ukendt - der er ikke fundet nogen udskrift. Beslutningsteksten er endnu ikke fundet. Men sandsynligvis formår Larin under sagen i Orgburo at bevise sin "uskyld" - at fritage sig selv for anklager om forvrængning af partilinjen. Sandt nok, ikke helt, men kun delvist. Fordi han forbliver på listen over dem, der gør "ekstremt skadelige forsøg … at springe over forhindringerne på vej til den socialistiske genopbygning af hverdagen med et spring". Men det viser sig at være på andenpladsen efter L. Sabsovich, der flytter til den første. Desuden får efternavnet Larina en "blødgørende" formulering "delvist".
Så i stedet for det oprindelige udkast til beslutningsteksten: "… ekstremt skadelig, forsøg fra individuelle kammerater (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich osv.) På at hoppe" i et spring "…" [54], i stedet for den officielt offentliggjorte tekst: "… ekstremt skadelig, forsøg fra individuelle kammerater (Yu. Larin, Sabsovich osv.) …" [55] i den endelige udgave, vises en anden formulering: "… ekstremt skadelige forsøg fra individuelle kammerater (Sabsovich, delvis Larin osv.) … ". Derefter begynder beslutningsteksten at eksistere og citeres bredt i denne nye, reviderede form.
Hvordan, gennem hvilken mekanisme til distribution af dokumenter, en måned efter vedtagelsen og offentliggørelsen af den officielle beslutningstekst, cirkuleres og formidles den nye, reviderede tekst? Hvordan når han lederne af kreative grupper, embedsmænd og andre embedsmænd? Hvordan generelt beslutninger fra de højeste myndigheder, som ikke offentliggøres i den almindelige presse (og den anden beslutningstekst blev ikke offentliggjort nogen steder på det tidspunkt), går til myndighederne i hænderne på de chefer, der skal styres af dem? Hvor hurtigt modtager arkitektembedsmænd på forskellige niveauer direktiver ovenfra, og gennem hvilke ledelsesforbindelser sender de disse direktiver til eksekutører på lavere niveauer i det administrative apparat? Hvor fuldt, konsekvent og præcist formår du at formidle dem? Disse spørgsmål venter stadig på at blive besvaret.
Men i historien om forbuddet mod diskussion om social genbosættelse er der ud over disse spørgsmål stadig mange andre uklarheder. Det er ikke klart, hvordan N. Milyutin formåede at undgå offentlig eksponering af partiet som den største synder. Der er ikke noget svar på spørgsmålet om L. Sabsovichs skæbne. Samt spørgsmålet om skæbnen til en anden hovedindstifter til diskussionen, der ikke er nævnt i resolutionen, deurbanisten M. Okhitovich. Hvad skete der med dem og deres ideer efter frigivelsen af dekretet "Om omstrukturering af hverdagen"? Mikhail Okhitovichs dramatiske skæbne er lidt mere åben. Men mere om det i en separat artikel.
<< start af artiklen
NOTER
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[30] I teksten fremhæves ordene "offentlige tjenester for arbejdstagernes hverdag" understreget med rød blyant - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 58-60.
[32] Revolution og kultur. Nr. 7. 1930. s. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typologi af masseboliger i nybyggede sociale byer fra 1920'erne til 1930'erne. [elektronisk ressource] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheder om universiteter - 2010. - # 31. 3,0 s - adgangstilstand: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - på russisk. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-44-rev.
[38] Dette refererer til rapporten om kollektivisering af hverdagen, lavet af Yu Larin inden for murene på det kommunistiske akademi den 22. februar 1930. Senere blev rapporten præsenteret i artiklen "Samling af hverdagen i eksisterende byer "(Larin Yu. Kollektivisering af hverdagen i eksisterende byer // Revolution og kultur. 1930. Nr. 7. s. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52.
[42] Mødet deltog af: medlemmer af CPSU's centralkomité (b): kammerater. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB-kandidatmedlem: kammerat Schmidt; medlemmer af centralkomitéen for All-Union Kommunist Party: kammerater. Zhukov, Chudov, Schwartz; kandidater til medlemmer af centralkomiteen: kammerater. Krinitsky, Leonov, Ryutin; fra det centrale kontrolkommission for det all-unioniske kommunistparti: kammerat t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; ledere for centralkomiteens afdelinger: kammerater. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; stedfortrædende afdelingskontorer for centralkomiteen: kammerater. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; ansvarlige instruktører for centralkomiteen: com. Amosov, Kasparov, Popok, tøjklemme; Assisterende sekretærer for centralkomiteen: kammerater. Ashchukin, Levin, Mogilny; fra "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 1.
[44] Om arbejdet med omstrukturering af hverdagen … Dekret. op. S. 118.
[45] SU for RSFSR. 1921. Nr. 59. Art. 394; SU af RSFSR. 1921. Nr. 76. Art. 617
[46] SU i RSFSR. 1921. Nr. 62. Art. 453; SU af RSFSR. 1921. Nr. 67. Art. 513.
[47] Citeret. af Larin Yu. Kollektivisering af hverdagen i eksisterende byer // Revolution og kultur. 1930. nr. 7. s. 56.
[48] Festbygning. 1932. Nr. 9., s.62.
[49] Moderne arkitektur. 1930. Nr. 1-2., S. 3
[50] V. E. Khazanova Sovjetisk arkitektur af den første femårsplan. … dekret. cit., s. 105.
[51] Milyutin N. A. Problemet med at opbygge socialistiske byer. De vigtigste spørgsmål om planlægning og konstruktion af befolkede områder. Statligt forlag. M.-L., 1930. - 84 s., S. 82.
[52] Deltagelse i mødet: medlemmer af politbureauet for CPSU's centrale udvalg (b): kammerater. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; kandidatmedlemmer til politbureauet: kammerater Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; medlemmer af CPSU's centrale udvalg (b): kammerater. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: medlemmer af præsidiets komité: Central. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 s., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[55] Sandt. Nr. 146 af 29. maj 1930, s. 5.
<< start af artiklen
