Som De ved, i den nye byudviklingskode i Den Russiske Føderation, er offentlige høringer stavet som et af de vigtigste og obligatoriske stadier af godkendelsen af ethvert byplanlægningsprojekt. Dette blev gjort efter eksemplet med europæiske lande, hvor diskussionen af byplanlægningsproblemer med beboere længe er blevet normen og ikke en formel civilretlig norm, men et effektivt instrument til at påvirke politikken for byudvikling. Dette blev for eksempel vist ved de relativt nylige høringer om den olympiske konstruktion i London eller genopbygningen af havneområdet i Hamborg. Russiske lovgivere, der tilsyneladende bevæger sig i samme retning og indførte gennemprøvede metoder til regulering af byplanlægningsaktiviteter, begrænsede sig faktisk til en halv foranstaltning - artikel 18 i bykodeksen giver meget plads til udskiftning af begreber som et resultat hvoraf sådanne "høringer" synes at "godkende" i virkeligheden ikke populære byplanlægningsløsninger.
Som det viste sig, er der mange måder at manipulere på. Alexander Karpov, direktør for ECOM Center for ekspertise i Skt. Petersborg, talte om nogle, der fandt sted under høringerne om projektet Okhta Center. Myndighedernes hovedopgave for lobbyvirksomhed for projektet var at forhindre borgere i at deltage i høringerne. Dette blev gjort ved at udfylde hallen på forhånd med Lenfilm-ekstramateriale, medlemmer af en hastigt sammensat ungdomsorganisation og professionelle skuespillere. Dialogen mellem hallen og præsidiet blev "filtreret" af riotpolitiets rækker, og den "gratis" mikrofon blev beskyttet af en stor fyr fanget i adskillige fotografier. Oplysningerne om høringerne var minimale, og selve datoen for deres afholdelse - 1. september kl. 9 - blev valgt for at udrydde et stort antal potentielle deltagere. Til introduktionsudstillingen blev dokumenterne, som bemærket af Karpov, ikke leveret fuldt ud, blandt dem var smedet "panoramaudsigt", hvorfra skyskraberen blev fjernet forsigtigt.
I Moskva blev offentlige høringer om den opdaterede generelle plan gennemført meget mere korrekt, men fraværet af oprørspoliti og tilgængeligheden af en stor mængde informationsmateriale reddede ikke situationen, da offentligheden for det meste ikke havde nok viden til fuldt ud at analysere dokumentation for byplanlægning. Som deltagerne i rundbordet med rette bemærkede, blev scenariet, ifølge hvilket proceduren for offentlige høringer i princippet ville fungere, imidlertid klar sidste vinter, da en offentlig diskussion af CHA-genopbygningsprojektet blev lanceret som en testballon. Så druknede fornuftige bemærkninger simpelthen i den generelle forvirring. Og selvfølgelig ville hverken høringerne eller de forslag, der blev fremsendt efter dem, have forhindret investoren i at "skubbe igennem" sit projekt, hvis den økonomiske krise ifølge direktøren for det centrale hus for kunstnere Vasily Bychkov ikke var udbrudt.
Moskva-chefarkitekten Alexander Kuzmin blev imidlertid meget fornærmet af disse ord og bemærkede, at det var i denne historie, at beboernes mening blev taget i betragtning, fordi det som et resultat i selve den generelle plan var dimensionerne af den nye bygning blev ændret, og den høje del forsvandt helt. "Vi holdt vores offentlige høringer ærligt!" sagde Kuzmin. Sandt nok, lavede chefarkitekten lidt senere, at "næsten alt" blev gjort i henhold til loven, og han ser hovedproblemet i det faktum, at selve loven er ufuldkommen.”I Moskva er det lettere at nedrive et arkitektonisk monument end at hugge et træ,” måtte chefarkitekten indrømme. Men ifølge ham er han klar til at arbejde med en anden bedre lov, det vigtigste er, at det skal være baseret på føderal lovgivning og ikke være foran det.
Hvis vi taler om, hvilken model af offentlige høringer det moderne Moskva har brug for, må vi indrømme, at den russiske hovedstad har meget at vælge imellem. Der er mindst ti forskellige systemer til koordinering af byplanlægningsprojekter med den interesserede offentlighed i verden, men for at foretrække nogen af dem ville det være godt at først forstå, hvorfor Moskva har brug for høringer. Er dette bare en formalitet, der indikerer et ønske om at blive lidt mere ligesom Europa, et muligt smuthul for alt for aktive udviklere, eller er det virkelig et gyldigt værktøj til at regulere tvister om byplanlægning og effektiv byplanlægning?
Som Alexander Karpov bemærkede, kan høringer kun fungere både for at informere befolkningen om projektet og for at indsamle ønsker om korrektion. Sandt nok, i det andet tilfælde er det nødvendigt yderligere at bestemme de kriterier, hvormed visse ønsker vil blive taget i betragtning - det er klart, at ønsket om at besvare enhver klage fra byens befolkning kan lamme gennemførelsen af ethvert projekt. Høringer kan også afholdes på et rådgivende grundlag og endelig være en folkeafstemning. Videnskabelig direktør for Research Institute of Transport and Roads, Mikhail Blinkin, talte om modellen, der i øjeblikket arbejder i London. Her er ikke bedstemødre, der kommer til at klage over det utætte loft, involveret i den offentlige diskussion, men "velstrukturerede emner", det vil sige dem, der er interesserede i projektet ikke kun oprigtigt, men også professionelt - for eksempel ejerne af fast ejendom på stedet, investorer, miljøforkæmpere, medlemmer af det lokale kulturarvsbevarende samfund, detailhandlere osv. Dem, der på grund af deres pligt ikke forstår urbanismens nuancer, ansætter advokater og planlæggere, og dette giver os mulighed for at oversætte diskussionen til et professionelt plan, og det er udviklingen af distriktet som helhed, der bliver genstand for diskussion.
Valery Panov, næstformand for Statsdumaudvalget for byggeri og jordforhold, bemærkede, at som følge af den ukontrollerede udvikling af høringer i Rusland, kommer professionelle advokater også i stigende grad ind på arenaen for offentlig diskussion af projekter. Professor i Moskva Arkitektoniske Institut Vyacheslav Glazychev var ikke enig i dette argument, idet han troede, at vores spontane kampe om kulturarv stadig er meget langt fra oplevelsen af Vancouver og London.
Og i så fald deltog Vasily Bychkov i diskussionen, det er fortsat enten at indføre et moratorium for enhver konstruktion i centrum eller forsøge at ændre den nuværende lov. Flertallet af rundbordsdeltagerne var enige i det sidste forslag. Først og fremmest er det efter deres mening nødvendigt at ordinere forskellige procedurer til overvejelse af sådanne dokumenter, der er helt forskellige i typologi og i skala, såsom en hovedplan rettet mod udviklingen af hele byen og reglerne for arealanvendelse og udvikling (LZZ), som er et sæt specifikke forslag og normer. separate områder. Følgelig er diskussionen af det første sandsynligvis det videnskabelige og eksperts samfund, men det andet er kun beboerne. Og i denne sammenhæng huskede deltagerne i rundbordet endnu en gang de seneste høringer om den opdaterede generelle plan for Moskva, da byboerne, der ikke var ligeglade med fremtiden for deres distrikter og distrikter, faktisk blev tvunget til at studere det grundlæggende generelt design for at forstå de præsenterede oplysninger.
Et andet forslag fra eksperterne er at indføre en obligatorisk uafhængig undersøgelse af bestemmelserne i den generelle plan og PZZ, som vil foregå høringerne. Der er en ekspertise selv nu, men dens anbefalinger har ingen juridisk kraft, selvom en upartisk vurdering (og muligvis kritik) af en specialist utvivlsomt undertiden er i stand til at give projektet mere end snesevis af appeller fra indignerede, men ikke se en alternativ løsning for byboerne. Ifølge præsidenten for den nationale guild for byplanlæggere Maxim Perov er det nødvendigt at ændre bykodeksen for at en sådan vurdering skal tages i betragtning af udviklere uden fejl.
Uden tvivl har processen med at afholde offentlige høringer også behov for visse forbedringer, som i dag - hvis vi tæller intervallet mellem offentliggørelse af materiale og vedtagelsen af projektet i sidste instans - kan tage op til seks måneder. En sådan forsinkelse vil sandsynligvis ikke komme byen til gode, da mange investorer formår at nedrive monumentet og starte byggeriet i løbet af denne tid. Repræsentanter for den offentlige bevægelse Arkhnadzor fremsatte også specifikke forslag vedrørende proceduren for afholdelse af høringerne. De finder det nødvendigt at uploade al dokumentation om projektet, der drøftes på Internettet, designe hjemmesiden og udstillinger med infografik, der er forståelige for ikke-fagfolk, og efter resultaterne af høringerne afholde rundborde med deltagelse af eksperter. Arkhnadzor mindede også om en ændring af loven om kulturarvgenstande, der blev introduceret til Dumaen, som foreskriver institutionen for offentlige diskussioner, når genstande udelukkes fra registret, eller deres kategori ændres. Sandt nok forbliver dette initiativs skæbne et mysterium for alle. For at forhindre, at en sådan skæbne overgår forslag til forbedring af proceduren for offentlige høringer, besluttede rundbordsdeltagerne at oprette en særlig arbejdsgruppe, der vil spore skæbnen for alle nødvendige ændringer til bykodeksen.
