Vladimir Sedov:
Hvordan definerer du din arkitektur?
Yuri Grigoryan:
Det er ikke en arkitektvirksomhed at definere. Det er op til kritikerne eller andre at se på det udefra. Jeg vil sige, at vi stræber efter at finde et billede i nutidens arkitektur. Den figurative komponent er meget vigtig for os. Vi forsøger at finde menneskelig betydning og udtryksevne i enkle former. Find disse former. Hvis vi taler om et ord, der definerer det, ville jeg have et tab at svare, jeg kender ikke dette ord. Jeg har en teori (jeg har dem slet ikke, men jeg har en) om fænomenet ren form: ren form er den højeste form for form, som en arkitekt søger at opnå. Arkitektur opstår ved skæringen af en række omstændigheder - rumlige, funktionelle, økonomiske, politiske, personlige, kunstneriske, og de er meget interessante. Er fascinerende. Men til sidst skal de alle smeltes sammen og oversættes til form. Opnå renhed af udtryksevne. Det tilfældige skal være ikke-tilfældigt. Og dette gøres af arkitekten. Og måske er dette den form, der bliver en del af arkitekturhistorien. Alt, hvad vi observerer i arkitekturhistorien - og vi på en eller anden måde eksisterer også i dette rum - er idéhistorien, abstrakte former, det er ikke kun historien om bevarede bygninger. Der er selvfølgelig også en turisthistorie af arkitektur, når du kan gå og se på ruinerne af egyptiske templer, på resterne af Paestum …
Men er det ikke så vigtigt?
Nej, dette er meget vigtigt for at forstå, hvad der er forbindelsen mellem ren form og landskab. Når alt kommer til alt vises en form et bestemt sted og i en bestemt kultur på et bestemt tidspunkt, nogle gange er det nyttigt at forstå fra hvilket affald den voksede. Men den kan som sådan eksistere abstrakt uden den. I hende oversættes hendes materielle forhold, tid og rum til harmoni. Og ikke nødvendigvis simpelt. Ligesom DNA, der gennemsyrer kroppen, fra start til slut. Det var meget vanskeligt at finde DNA-strukturen. Og arkitekten skal finde det hver gang.
Det vil sige, du leder efter den rene form for modernitet
Jeg vil ikke kalde dette en god definition. Ordet "moderne" er slidt i øjeblikket, i vores virkelighed er forsøg på at modsætte sig det moderne og de forældede så ubehagelige … Dette er ikke engang en kultur, heri er der et reklamemarkedskarakter. Nej, i denne terminologi er moderne ikke moderne, jeg foretrækker slet ikke at ræsonnere. For mig er der ingen sådan opdeling, og det kan det ikke være.
Generelt, hvis man tænker at modsætte sig fortiden og nutiden, så vil alt, hvad der er gjort nu, bestemt være værre end fortiden, og det ser derfor ud til at være meningsløst at prøve. Dette er ikke opmuntrende. Men rummet er værdifuldt, fordi det er ét, historie og modernitet er dele af det samme, der findes i det samme koordinatsystem. Og tværtimod ophidser det. Tiden er annulleret.
Og hvordan opnås dette?
Der er teknikker, hver enkelt er personlig. De er også meditative, der er andre næsten forskningsmetoder. Det afhænger af det individuelle psykologiske mønster. Jeg husker Salvador Dali, der har en bog kaldet "50 Tips for the Beginning Artist". Strålende arbejde, skrevet med en sans for humor, med en galskab iboende i det, men der er et lag, der beskriver nøjagtigt metoden. Der er en historie om en drøm med en nøgle i hånden: Før du maler et billede, skal du sidde i en spansk træstol, tage en tung dørnøgle i din højre hånd og lægge en underkop under den, og der skal være en lærred foran dig. Og i det øjeblik du falder i søvn i denne stol og prøver at tænke på dette billede, vil nøglen falde ud, underkoppen vil bryde, du vågner op, og i dette øjeblik skal du begynde at male billedet. Dette er en nyfortolkning af handlingen af Vagt af Alexander den Store. Men dette er hans teknik. Jeg bruger ikke dette. Dette er ikke min tegning. Uden tvivl spiller den tid, der bruges på at arbejde med formularen, en rolle. Men dette er selvfølgelig ikke en garanti. Nogle gange får du en uventet løsning, der opstår i processen med at arbejde på noget andet. Der, lad os sige, ting går hårdt, og pludselig fødes en løsning på et andet problem - let, frit, hurtigt. Denne uventede form er endnu mere værdifuld. Samtidig skal du hele tiden forsøge at forstå dig selv - hvad laver du? Da jeg begyndte at undervise for et eller et halvt år siden, viste det sig at være en stor hjælp for mig. Jeg begyndte at fortælle de studerende enkle ting (som det viste sig, at de har en informationssult), især fortalte jeg dem, hvordan de skulle lave projekter, som det ser ud til mig, en metode. Og så fortalte jeg og fortalte, skrev det ned på papir og kom derefter til bureauet og så, at vi allerede var begyndt at springe over noget i vores livs hastighed, men vi skulle have gjort det langsommere med alle faser.
Hvor vigtigt er byplanlægningsaspektet af den arkitektoniske form for dig?
Byen er et mål, en dimension af form. Skal den nye bygning lyde højt, skal den være ansvarlig, eller skal den ikke? Når alt kommer til alt er der en situation, hvor der er mange, mange almindelige bygninger, og du skal gøre en ting, og det vigtigste er det samme. Teater, for eksempel. Det burde, det har bare ret til at være formelt mere udtryksfuld end "naboer". Her kan du tegne en direkte analogi med musik: en by, en fjerdedel er en slags musikalsk tekst med indre harmoni, en tekst, der kan læses, og som noget kan tilføjes under hensyntagen til harmoni.
Du er ikke desto mindre tættere på en rationel model for en arkitekt, du bevæger dig metodisk, trin for trin, kontrollerer gyldigheden og hensigtsmæssigheden af hvert trin
Nej, det kan du heller ikke sige. Den rationelle model er senere, det er faktisk rationalisering. Jeg bevægede mig gennem stadierne, som om jeg løste et ligningssystem. Men faktisk nej, intet lignende. Alt sker på samme tid, og hele tiden ser det ud til at du har gået glip af noget. Og så vises formularen, og det betyder ikke noget, hvad du gik glip af. Hvis vises.
For mig har jeg min egen handlingsmodel: du skal først forstå, hvad idéen, konceptet er. Herunder konceptet om, hvorvidt man overhovedet skal bygge. Mange mennesker tror, at en arkitekt er en Kalashnikov-angrebsgevær, giver ham en opgave, og han skyder. Du skal bare medbringe flere patroner - og der vil være en skyskraber, en sommerbolig, et kontor. Men du kan tænke - og nægte. Du skal forstå, hvad personen (kunden) vil gøre, og hvad du vil gøre. Og vil ikke denne bygning skade meget. Vi har haft sådanne sager. Når alt kommer til alt nægter vi at nedrive gamle bygninger, vi overvejer ikke engang situationen med nedrivning af monumentet og dets erstatning med en genindspilning. Nu prøver vi at overtale folk til at bevare deres gamle huse.
Deltagelse i moderne rent kommerciel arkitektur (dette er, at udviklingsarkitektur, når antallet af kvadratmeter er den afgørende idé), tiltrækker os heller ikke. Den menneskelige skala er vigtig, ikke "påklædning" af kvadratmeter i en arkitektonisk form. Dette betyder selvfølgelig ikke, at vi ikke laver projekter med mange meter. Men hvis det eneste indhold i arkitekturen er en ugyldig investering, noget som dekoration af en stor bankcelle, så er dette slet ikke interessant.
Så det at tage på eller ikke tage et projekt er den første ting. Det andet tænker på, hvad det skal være, og hvorfor. Der skal være et program, man må antage, hvilken slags liv der vil opstå på dette sted. Arkitekter former stadig stort set menneskelivet. Det er faktisk genstand for harmonisering.
Det liv, der endnu ikke findes, som vil være på dette sted senere, når din bygning er bygget?
Ja. Der skal være et ansvarligt program, interessant, der løfter menneskeliv. Livsscenarie. Det behøver ikke at være en kedelig virksomhed. Ellers kan du køre dig selv ind i et hjørne. Og dette er faktisk et spørgsmål, som arkitektur allerede skal besvare. Efter et direkte spørgsmål til dig selv, skal du svare. I betragtning af at du har alle mulige oplysninger. Der er en sådan definition - organisk form. Det kan forstås i denne forstand - kroppen, når den lever, kender måske ikke de love, som den lever efter, som græs, men opfører sig som om den gør. En ren form skal ideelt set informeres om alt. Hun kender til funktionen, om budgettet (om triste ting), kender til omfanget af en person, om hans opfattelse af rum, både internt og eksternt, om hans frygt, underbevidste fornemmelser. Hun kender arkitekturens historie, fordi hun ikke kan eksistere uden for den. Og endda nægter at vide om arkitekturhistorien indtager den, denne form, også en slags historisk niche. Hun absorberede alt dette i sig selv, al denne information er i hendes DNA. Formen er efter min mening omridset af den nødvendige løsning, nødvendighedens grænse, så der ikke er behov for mere eller mindre.
For mig er der et kriterium: hvis du lykkedes med noget, selv om det var betinget, så indså du på et tidspunkt, at det ikke var dig, der gjorde det. Og det færdige får retten til en uafhængig eksistens. Det kan allerede gives til mennesker, det er allerede helet. Der er en følelse af absolut frihed. Men hvis denne fornemmelse ikke er der, og der stadig er mange tanker i mit hoved, får dette en til at mistanke om, at den rene form stadig ikke fungerede.
Hvor vigtig er moderne vestlig arkitektur for dig?
Jeg ser på, hvad der fanger mit øje. Når du ser en andens form, og når du ved, hvilket spørgsmål den skal besvare, er det interessant at kritisere den. Inkluderet moderne vestlig arkitektur, fordi jeg ser det rumlige resultat og læser planen, "spoler" tilbage og forstår, hvor dette skakspil begyndte: hvorfor det blev gjort, hvilke menneskelige holdninger der blev taget som basis.
Men du har ikke et ønske om at prøve nogle af de tricks, du så der?
Det er bedre at se på at efterligne slet ikke. Nå ved du, der er forskellig arkitektur, der stammer fra forskellige forhold med forskellige tilgange, socialt, økologisk landskab. Der er en brasiliansk med sin vitalitet, der er en amerikansk, der er forskellige europæiske skoler. Og russisk - skal være. Det behøver kun at blive trukket, trukket ud af rummet, revet væk fra handel - det er stadig lille, gemmer sig et sted, det trækkes nu af kommercielle interesser. Men det er sikkert for mig, at det vil være. Og når det sker, forsvinder spørgsmål om hendes provinsialitet eller efterligning.
Hvor er skuddene på denne skole? Er der arkitekter, du kan kalde ligesindede?
Meget let: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr og et par flere figurer. De er alle forskellige, de er ikke ligesindede, men satellitter, de danner ikke en part eller en retning, men hver for sig selv.
Og før? Er der nogen forbindelse med fortiden, eller voksede denne nye Moskva-arkitektur ud af ingenting?
Nå, hvad er du, vores bureau befinder sig endda i fangenskab i den sovjetiske arkitektur fra halvfjerdserne, under dets stærke indflydelse, under charmen fra halvfjerdsernes monumentalitet. Som du ved, arbejder Sasha Pavlova, datter af Leonid Pavlov, i bureauet, og dette forbinder os også med denne gang. Dette er ikke et spørgsmål om skolen, men vi føler kontinuitet.
Jeg vil ikke desto mindre vende tilbage til spørgsmålet om Vesten. Her ser vi russisk arkitektur - med dette sæt tegn, tanker og former. Og der er Vesten. Er der en fare for, at vestlige stjerner vil undertrykke ny arkitektur i Rusland?
Arbejdende hverdags professionalisme er meget mærkbar i de vestlige arkitekters arbejde. De er organiserede, og vores har ofte ikke denne organisation, de er kommercielt orienterede. Dette har en vis fordel. Men set ud fra arkitekturudviklingen er dette normalt og godt, der er en dialog, en aktiv, endda hård, men netop dialogen mellem lokale og fremmede, beboere og ikke-beboere. Og der er intet galt med det, det forårsager konkurrence, hvilket betyder, at det vækker tanken.
Er der kreative figurer i vestlig arkitektur, der er tæt på dig?
Der er en interessant arkitektur, som jeg ser hele tiden: Zumthor, Stephen Hall, folk der startede praksis sent, som har noget at sige, som ikke er bange for at virke hverken komplekse eller enkle, de prøver altid at finde den nøjagtige udsagn. Denne arkitektur, vil jeg sige, er professor, i høj forstand, korrekt.
Jeg kan godt lide ordet "professor". Dette svarer til den metode, du talte om - trin for trin, trin for trin. Ikke som den Dali, du nævnte, et indblik i grænsen til søvn og virkelighed, men en tankevækkende, rolig erklæring
Åh nej. Jeg elsker og sætter pris på en meget mere spontan arkitekt som Frank Gehry. Dens bankfacade ud mod Brandenburger Tor i Berlin er en af mine favoritter. Der er meget drev her, og jeg vil sige, at jeg sætter pris på det skjulte, indre drev i arkitektur. Og når jeg snakker om professoral arkitektur, kan jeg slet ikke lide rolig akademisme. Nej, de mennesker jeg talte om, de er med drev. De er bare kloge også.
Vi kender to typer holdning hos russiske arkitekter til arkitekter i Vesten. En - betinget mindede udsigten til Bazhenov, der studerede i Frankrig og Italien og hele sit liv, alt, hvad der var smukt der og da i løbet af studietiden. Den anden, siger, Shekhtel, der studerede et eller andet sted, så noget, men levede overhovedet uden forbindelse med andres arkitektur. Hvordan kan du se denne situation nu?
Arkitektur skal ikke fødes uden for arkitektur, den skal fødes fra "her og nu". Det burde ikke ligne den gamle arkitektur eller nogen biologisk form, det er i sig selv en ny organisme, der blev født her. Ideelt set er dette, hvordan unikke ting viser sig, sådan fødes nye former. Men selvfølgelig er der fænomenet skole, lærlingeuddannelse. Der er indflydelse: gennem lærere, magasiner, Internettet, rejser. Men her er spørgsmålet om, hvad man skal lære. I alt - i skolen, i påvirkninger - når man ser på andre ting, skal man lære at forstå deres organiske natur og ikke citere og gengive former. Du har ikke brug for at føre en formel dialog med det, du ser, du skal føre en vigtig dialog med det. Jeg er overalt og glæder mig altid over god arkitektur: i verden, tidligere, i Moskva, sammen med mine venner. Men disse gode bygninger er ikke desto mindre få. Og når du tænker over det, indser du, at du er ansigt til ansigt med et problem, som enhver arkitekt i verden: du har de samme muligheder, den samme blyant, de samme hjerner, men en unik opgave og ingen færdiglavet løsning. Det betyder ikke noget, om dit budget er stort eller lille. Når alt kommer til alt kan et skur være mere betydningsfuldt end en skyskraber - hvis kun på grund af den menneskelige skala for et skur. Derfor synes jeg, at alle forbindelser med Vesten bør udvikle sig uden for efterligning.
Fortæl mig, hvor relevant er den sociale komponent af arkitektur for dig?
Ved du, Leonid Pavlov sagde, at arkitektur er god at gøre enten under et slavesystem eller under et socialistisk system. Det, Norman Foster bygger nu, skyldes i høj grad sit samarbejde med udviklingslande med ambitiøse politiske regimer. Dette er hvad han vil implementere i Moskva, han kan ikke implementere nogen steder i verden, han kritiseres for det, men han kom her for et godt stykke arbejde, fordi Moskva er Olympus af store ordrer. Det er rart at føle, at du er på Olympus.
Men seriøst set i denne henseende betragter jeg den aktuelle situation som katastrofal. Nu er situationen sådan: folket har ingen penge, så de bygger for kapitalisterne. Faktisk er penge en måde at finde ud af fra mennesker: hvordan ser de deres liv, dette område? Men for en person som kapitalist er svaret meget primitivt - han ser både liv og territorium som et middel til at øge penge, for dette er han investeret i byggeri. Og det er umuligt at spørge en person som beboer, han har ingen penge. I princippet, hvis du spørger en person nu, om han vil bo i en bygning i flere etager på tyvende etage med balkon og badeværelse, svarer han: Jeg vil. Men han kender ikke noget andet. Når alt kommer til alt kunne der være landsbyer skjult i skove, med gode veje, med gode klinikker, måske kunne der være lavt tætte boliger. Folket ved ikke engang, at de kan organisere en social orden eller danne et territorialideal: hvordan de gerne vil bo her.
Denne mangel på sociale "stemmer" fører til kriser. Få mennesker ved, hvad de skal gøre med Moskva som et miljø for livet. Der er et industrielt bælte langs den tredje ring, det ene anlæg efter det andet nedbrydes, der bygges boliger (nær Kutuzovsky Avenue) eller kontorer (nær Volgogradsky Avenue). Virksomheder er tilbøjelige til at afspille de samme ordninger mange gange - på denne måde er der færre risici. Men arkitektonisk betyder det tautologi. Dette sted er godt til boliger, boliger sælger allerede godt her, vi bruger det, og vi vil sælge boliger her igen. Og dette sted er dårligt, industrielt, uegnet til livet, og vi vil gøre det endnu værre. Ingen er involveret i rehabilitering af territorier som kulturlandskaber. Og ingen er glade, alle er ulykkelige. Det er trist. Det er fortsat at lede efter rene former.
