Vladimir Sedov:
Føler du dig som en arkitekt i Moskva?
Mikhail Khazanov:
Nej, arkitektfaget i dag har efter min mening ikke en "registrering", ingen specifik henvisning til en bestemt by. Det er interessant for mig at arbejde alle steder i verden. Og udseendet udefra er efter min mening ikke mindre interessant end udseendet indefra. Generelt er jeg imod grænserne, både by- og grænserne for lande og kontinenter. Det ser ud til, at alt dette er i fortiden, at vi alle er verdens borgere, at uanset om vi kan lide det eller ej, er vi i et globalt rum, og arkitektur er et globalt erhverv. Ja, vi kender situationen i Moskva bedre, ja, vi kender vores gamle by ved berøring til hver sten, men jeg kender lige så godt Venedig og Firenze, måske endda bedre end nutidens Moskva. Fordi Firenze og Venedig længe har været malebold, og Moskva udvikler sig hurtigt og ændrer sig hver måned.
Men hvad med Moskvas arkitektskole?
Jeg er ikke sikker på, at der er nogen speciel Moskva-skole, sandsynligvis er der bare specifikke og lyse personligheder hos vores lærere, der på et eller andet tidspunkt koncentrerede sig om Moskva Arkitekturinstitut i Moskva. Der er naturligvis problemet med overførte skole- og familietraditioner, og jeg føler dem hele tiden. Men arkitektur er ikke desto mindre født ikke kun fra traditioner, men af noget andet, der sidder et sted inde i os, måske givet generelt "ovenfra". Selvom jeg bor i min bedstefars hus, husker jeg dette, jeg elsker Moskva, men jeg arbejder med glæde, uanset hvor der er mulighed for at forsøge at forbedre noget arkitektonisk.
Din deltagelse i transformationen af Moskva - hvordan vurderer du det?
Der er en slags skyldskompleks, men vi var til stede ved en utrolig investering, der kun kunne modstås ved at holde hænder. Det er en skam, at vores professionelle verden ikke kunne gøre dette … Vores uenighed, opportunistiske øjeblikke og selve scenariet for vores adfærd, når vi, arkitekter, er objektivt og tvunget på den ene side af barrikaderne (på siden af investorer, udviklere, kunder), og på den anden side er der kræfter, der forsvarer byen fra os - det er meget vanskeligt at løbe fra den ene kant til den anden her. Mange af os foretrak derefter at være ude af kampen, et eller andet sted for at se alle slagene fra en bakke og derefter komme, alle "i hvidt", til et frit felt - inden for de tildelte opgaver. Det tager tid for en fuldstændig vurdering. Men det er allerede klart, at det i de sidste tyve år var umuligt at gennemføre byplanlægningsprogrammer, og arkitekter emigrerede til små virksomheder, gik til lokale steder og stoppede som regel med at tænke i byplanlægningskategorier, som det var almindeligt i forrige æra.
Ser du mennesker i samme retning som dig? Kan du navngive?
Jeg har lyst til at være i mainstream. Forhåbentlig i den globale mainstream. Retningen nu er teknologi, teknologi. Vi har hidtil ikke været særlig succesrige. Og alligevel bevæger vi os i vores globale retning i vores land, men tilpasset til lidt avancerede konstruktionsteknologier. De nuværende spilleregler forudsætter opnåelse af det maksimale resultat - idet der tages højde for den maksimale spænding af de minimale bygningsmuligheder. På randen af disse muligheder og endda ud over disse muligheder måtte jeg ofte være. Der er stadig mange andre i det store og hele - ligesindede mennesker, vi går sammen og på samme tid, som om i en linje, ser vi en fjerde persons bryst, men i samme rang i samme nye bølge, arkitekterne i Vesten og Østen.
Betyder dette, at temaet for transformation af arkitektur til teknologi udtrykker nutiden?
Efter min mening skete følgende: med udviklingen af byggebranchen, arkitektur, der tidligere blev opfattet som noget evigt, fra 50-60'erne. det sidste århundrede begyndte at føle sig midlertidig. Uanset hvordan kapital vi bygger, skal denne arkitektur vare en bestemt periode og derefter transformere eller vige for en anden, forsvinde.
Noget som arkitekturen i teatralsk natur?
Teaterlandskabet er helt øjeblikkeligt, stort set, det er anderledes, det er et spørgsmål om timingen af livet og vigtigst af alt, at det er blevet organisk. Det er korrekt at sammenligne moderne arkitektur med et fly med en bil med et skib: alle disse enheder har tjent deres tid, så måles og skrottes de bedste repræsentanter, de bedste eksempler er på museer eller museer selv og alt andet erstattes af noget mere passende nyt liv. Dette gælder ikke for individuelle værker, som de besluttede at lade være uændrede, og som af de næste generationer bestemt vil blive anerkendt som et betydningsfuldt bidrag til det kulturelle og historiske landskab. Jeg kunne nævne et antal værker af vores sovjetiske og post-sovjetiske arkitektur fra tresserne, halvfjerdserne, firserne og halvfemserne af det 20. århundrede, som måske vil blive bevaret for evigt som tidsminder.
Og hvad med dine egne værker?
Jeg ved det ikke, jeg håber selvfølgelig stærkt, at alle vores afsluttede projekter måske bliver tilbage til de næste generationer, jeg regner med dette, men jeg forstår, at meget sandsynligvis vil blive revet ned eller genopbygget alligevel. Men hvis der i det mindste er noget tilbage, så er det godt.
Tror du, at der nu er et vestligt pres på Moskvas arkitektur, og hvis der er, vil Moskvas arkitektur modstå dette pres?
Kan ikke tåle det. Opdelingen i vores arkitektur og det vestlige er kunstig. Det vil sige, at disse er forskellige nuancer af den samme proces. I vores land blev udlændinge på grund af forskellige omstændigheder naturligvis behandlet enten hårdt eller fjendtligt eller med mistanke. Men vores kunder har altid haft en vis glorie af "mærkenavn" på alt det fremmede. At bekæmpe påvirkninger udefra er som at gå under et tog. Alligevel er verden global, i dag har "forfremmelse" (i mange henseender rent "PR") rørt en ikke så markant gruppe vestlige arkitekter, og kunden ønsker at have arkitektur med et velkendt brand derhjemme såvel. Vores arkitekter er endnu ikke vokset op til denne brandidentitet i kundernes sind. Det er klart, at super-stilfulde og hjemmelavede ting ikke kan stå på samme hylde. Vi har to måder: enten at begynde at skabe vores egne nye mærker eller at være tilfredse med forbedringen af indlejrede dukker, vippearme, Khokhloma og Vyatka-legetøj, men så er det bedre ikke at modernisere noget, men nøje følge kanonerne og traditionerne.
Men situationerne med investeringsaktivitet og arkitektur er forskellige. Der er Prag eller Warszawa, hvor vestlige stjerners pres ikke er så stort, men der er muligheder, og de er tilfredse med lokale beskedne arkitektskoler. Og der er Shanghai, som er fuld af stjerner, men lokale kreationer vokser roligt i nærheden. Hvordan får vi det?
Den hurtige overgang til kapitalisme skaber et lag af superrige mennesker, der skaber interesse for mærker. For dem er dette primært et statusmoment. Og nu er vi midt i det - efterspørgslen efter udenlandske arkitekter er åbenlyst. Det er selvfølgelig en skam, at de ikke lægger mærke til vores egne, men vi skal forstå, at vi også har problemer: vi kan ikke være sekundære, vi skal være i første række, vi skal sætte tonen, måske skal vi prøve at stole på om vores avantgarde fortid i tyverne. Men ikke desto mindre kan du aldrig kun ledes, gå kun ad allerede gåte stier, arkitektur er altid delvist en eksperimentel platform, og den, der ikke risikerer, får aldrig et resultat. Derfor - mere eksperimentering, mere innovation på randen af det mulige. Og vi må være taknemmelige over for det arkitektoniske team, der nu bygger overalt, fra Dubai til Patagonia, for det faktum, at vores chefers, vores investorers, kunders smag, der blev dannet i sovjetiske tider, nu er "skarpt" og har blive næsten avantgarde …
Og vi kan nu skabe noget eget?
Ja selvfølgelig. Radio blev opfundet samtidigt i to dele af verden. Næsten det samme skete med dampkogere, damplokomotiver og raketter. Der er visse tidskrav, tiden rejser spørgsmål, der kræver svar, løsninger. Selvfølgelig forbliver den traditionelle menneskeskabte linje i arkitektur og lad den blomstre. Men efter min mening er det meget sværere at forsøge at stille innovative maskinteknologier til tjeneste for den store kunst, som er arkitektur. Det bliver ikke let, de lærte os at skulpturere, skulpturere, dekorere "kister" - også. Men for at løse enorme byplanlægningsproblemer på en kompleks måde, for at arbejde i en anden, industriel, gigantisk skala - dette skal læres på ny.
Og med denne tekniker æstetik med denne skala - er det muligt at indstille sig på at skabe et mesterværk?
En arkitekt ved aldrig helt sikkert, hvilke af hans mange projekter der går i kurven, og hvilke der vil blive implementeret. I vores workshop accepteres det generelt, at objektet helt sikkert vil blive implementeret, og derfor skal vi forsøge at gøre det på det højeste niveau af arkitektonisk kvalitet. Men der er mange forskellige tilgange. Der er en moderat kommerciel linje, som jeg ser i Moskva. Det understøttes meget stærkt af udviklingsselskaber. Resultatet er fremragende, meget rationel emballage til forskellige funktioner. Det er praktisk, økonomisk, sundt, men det er den samme fare for byen som Khrusjtjovs fem-etagers bygninger. Selvom begge synes at være måder at løse vigtige og endog undertiden ædle problemer på. Og typisk konstruktion tjente ærligt samfundet, men var en destruktiv kraft for udseendet af byer, og denne "nej" -udviklingsarkitektur er allerede ved at blive en destruktiv kraft i mange henseender - på grund af anonymitet, anæmi og gennemsnit.
Hvad er din måde at kommunikere med modernitet på? Ser du magasiner, går for at se nye bygninger i udlandet, kender du en af lederne af moderne arkitektur?
Og så, og så, og det. Næsten alle, jeg kan lide, kender jeg på en eller anden måde. Hvis jeg ikke kommunikerer, ved jeg hvad de laver. Men det er ikke det. Den energi, der er nødvendig for at skabe en ny form, hentes fra livet. Fra hinanden, fra arkitekter, selvfølgelig også, men det er ikke det vigtigste. Som mange kolleger har jeg en slags protestindstilling til andres præstationer: hvis nogen allerede har gjort noget, betyder det, at det er ønskeligt at gå den anden vej. Selvom der ofte vises nye ideer, former, teknikker på samme tid. Det er svært, men vi skal forsøge at følge med, vi skal prøve at komme videre. Arkitektenes lykke er at kunne gøre hans idealer til virkelighed, men indtil du gør dette, er der en følelse af underdrivelse, underrealisering.
Kan du navngive dine idealer?
Jeg tror, at en arkitekt til enhver tid har en chance for at ændre verden til det bedre, for at gøre den mere perfekt, mere menneskelig. Hver nye generation stiger på skuldrene til den forrige og tjener straks al oplevelsen fra sine forgængere - både negative og positive. Positiv energi er meget vigtig, den vitale kraft, som ideelt set skulle være til stede i arkitektoniske projekter.
Vil du gerne bygge noget særligt?
Jeg vil gerne bygge noget i et åbent felt og fra bunden. Derudover ligger Mont San Michel …
