Med venlig tilladelse fra Strelka Press offentliggør vi et uddrag fra bogen Towers and Boxes. En kort historie om masseboliger Florian Urban.
Fragment af kapitlet "Vest- og Østberlin: panel vs lejeboliger"
En pludselig ændring i holdning til Merkisches Fiertel [det største nye boligområde i Vestberlin - ca. Archi.ru] fandt sted under den 5. Bauvohen-messe i 1968. Ud over det officielle program blev Antibauvochen organiseret der - en udstilling af unge arkitekter, der tilbød deres egen vision om byernes fremtid. Berlins borgmesterkontor tildelte et betydeligt beløb på 18.000 DM til begivenheden (på det tidspunkt svarede det til en cirka femten års lejekontrakt af en to-værelses lejlighed) - og modtog ubarmhjertig kritik af sin bygningspolitik til gengæld. I stedet for at vise deres egne designs, var unge arkitekter rasende over det budgetfinansierede panelhus. I Merkishes Viertel så de et klassisk eksempel på modernistisk stolthed, en kombination af modbydelig arkitektur og dårligt udtænkt byplanlægning. Manglen på børnehaver, offentlig transport og butikker - som ofte var planlagt, men endnu ikke klar - de fordømte som en grundlæggende fejl i udviklingen af kasser og tårne. Projektet blev også kritiseret ud fra et æstetisk synspunkt: bygningerne er for store, der er for meget "dødt" rum mellem dem, og typiske former giver anledning til en følelse af monotoni.
Denne oprør blev let gentaget af den respekterede ugentlige Der Spiegel, der kaldte Merkishes Firtel for "det dysterste stykke betonarkitektur." Diagnosen lød dødbringende: "Dette er et gråt helvede!" Fem måneder senere viet magasinet et andet stykke og omslaget til nummeret til det samme emne. Udmattede beboere i flerfamiliehuse fra hele Tyskland kappede med hinanden for at klage til reporteren: "Det er som om jeg er i fængsel," "Du kan dø af denne monotoni" og "At komme hjem om aftenen, jeg forbander den dag, vi flyttede til disse kaserner. " Boligkomplekser er blevet beskrevet som "monotone rektangulære højtårne", "ugæstfrie firkantede bjerge", "voldsramte boligterninger" og "dystre klynge af kaserner." Artiklen ændrede natten over stemningen i pressen, og Merkishes Firtel begyndte at blive beskrevet i apokalyptiske toner: dette er både et eksempel på "inert ensartethed og steril monotoni" og "måske det tristeste resultat af både statslige og ikke-statlige byggeaktiviteter … der uden nogen åbenbar grund husmødre drikker for meget”, disse er” konkrete kvarterer”, hvor” børn fra en alder af fire er dømt til at blive lavtuddannede arbejdstagere”.
Forskellige sider af projektet blev kritiseret. Konstruktionskvaliteten er ofte lav, lejlighederne er relativt små; gentagelser af de samme former er uendelige monotone, den store skala får indbyggerne til at føle sig forsvarsløse. Store grønne områder opfylder ikke deres tildelte rolle som kommunikations- og mødesteder; tværtimod er det ret farligt at gå der om natten. Ødelæggelsen af strukturen i de tidligere kvarterer og anonymiteten i livet i gigantiske tårne fører til manglende gensidig tillid blandt mennesker og en tilsidesættelse af offentlige rum. Et andet problem er negativ udvælgelse blandt beboere. De fleste af dem var ret fattige (mere end 20% af dem modtog sociale ydelser), og andelen af lokale unge, der blev bemærket i kriminel opførsel, var omkring en tredjedel højere end i nærliggende områder. Sammenlignet med beboerne i Chicagos kommunale komplekser, som næsten alle modtog velfærdsydelser, var indbyggerne i Vestberlin-kasser fra 1970'erne relativt velhavende og godt integreret i samfundet. Imidlertid var kløften mellem rige og fattige i tyske byer nu større end ti år tidligere, og denne ændring blev opfattet som yderst vigtig.
Mange af arkitekterne ved Merkisches Fiertel var venstreorienterede og så deres arbejde som den bedst mulige løsning på boligmangel for arbejderklassen. Alle disse angreb kom dem som en fuldstændig overraskelse, skønt jorden blev forberedt på dem i løbet af det sidste årti. Særligt afgørende blandt angriberne var journalisten Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), der kan kaldes tyskeren Jane Jacobs. I samarbejde med fotografen Elisabeth Niggemeyer (f. 1930) udgav Ziedler brochuren "Den dræbte by" i 1964, hvor han beskyldte modernistiske arkitekter for at "myrde den gamle by". Bogen, der primært overbeviser gennem sine billeder, er blevet en bestseller. Det var et vellykket modangreb i billedkrigen, hvor modernismen havde fordelen i lang tid, men ikke var i stand til at vinde den endelige sejr. Niggemeiers ekspressive scener - for eksempel børn, der leger i gamle gårde - kontrasterede med dystre kompositioner med "No Entry" -skilte og ufarlige rum omkring lejetårnene. Bogen kontrasterede stucco visuelt med betonen, og de snakkesalige besøgende i hjørnebutikken til de øde parkeringspladser. Ziedler brugte den negative holdning i samfundet til flerfamiliehuse, hvis konstruktion begyndte efter 1870, og beskyldte sine samtidige for, at de et århundrede senere lancerede den "anden æra af grunding", og det vil ikke føre til opførelse af overfyldte huse arbejderklasse, men - hvad der er værre - til ødelæggelse af en by, der er praktisk for livet.
På omtrent samme tid som Siedler og Niggemeier formulerede psykologen Alexander Mitscherlich (1908-1982) krav mod modernistiske arkitekter. Når vi talte om det "uhygiejnelige miljø", brugte Mitscherlich ikke illustrationer, men hans tekst er udtryksfuld i sig selv: "Kubikmeter er stablet op på kubikmeter. Alt dette ligner en switchman's stand, bragt til uhyrlige proportioner i løbet af selektiv avl. I den sene borgerlige æra, der virkelig begejstrede de urbane slumkvarterer, talte folk ofte om det mareridt, der var legemliggjort i sten. Det passer ikke ind i mit hoved, at et sådant mareridt er blevet en realitet halvfjerds år senere i et samfund, der kalder sig progressivt."
Både Siedler og Niggemeier og Mitscherlich forventede fordømmelsen af Merkisches Fiertel, som vil blive almindelig nogle år senere. De eksterne funktioner i nye projekter, såsom store åbne rum eller en klar adskillelse af funktioner, blev præsenteret som faktorer, der ændrede Berlins økonomiske og sociale struktur: små købmandsforretninger er lukket, kontakten med naboer går tabt, vigtigheden af den udvidede familie er faldende. Derudover kaster sådan kritik lys over den langsigtede opgave for byens bygningspolitik (som sjældent blev diskuteret åbent på det tidspunkt, men det fremgår af datidens designdokumenter) at befri byen for "forældede" bygninger og erstatte en betydelig del af det eksisterende bymateriale fuldstændigt.
Kritik af modernistiske massekomplekser reproducerede journalisterne i slutningen af 1960'erne den samme logik af materiel determinisme, som de mest ivrige modernister baserede deres beregninger på - men kun med det modsatte tegn. Hvis kasser og tårne engang blev opfattet som inkubatorer i et retfærdigt samfund, er de nu grobund for kriminalitet og afvigelse. Stigmaet om "slumkvarterer", som tidligere blev båret af distrikterne i gamle lejeboliger, holdt fast ved Merkishes Fiertel. Den blev kaldt den "modernistiske baghave" og henviste således til billedet af den dystre baghave, der er karakteristisk for fortidens lejeboliger, XIX, århundrede. Udtrykket "typisk Zille-natur" dukkede endda op - Heinrich Zille var en berømt kunstner fra det tidlige 20. århundrede, der skildrede livet i de fattigste Berlin-distrikter. De nye lejlighedskomplekser undgik ikke beskyldninger om, at "grådige spekulanter" stod bag dens opførelse: den uhæmmede videresalg af fast ejendom blev altid betragtet som årsagen til mangler i den gamle Berlins bystruktur. Diagnosen modernisering lød skuffende: slumkvartererne blev bare "udvist" fra "de berørte dele af centrum til satellitbyer og andre hensynsløse ghettoer af modernistiske boliger." Journalister pressede på skuffelse over løfterne fra modernistiske arkitekter om at opbygge et mere humant samfund. En dagsavis sagde det sådan: "Nu burde selv de mest lettroede have indset, at bygning med betonpaneler på ingen måde er i stand til at producere komfortable boliger eller livlige byområder."
Retorikken forblev uændret. Som i tidligere årtier blev sociale problemer bebrejdet arkitektur. Automatismen i brugen af billeder fra slutningen af det 19. århundrede til at beskrive situationen i 1960'erne er især tydelig i tilfælde af udsættelse af "spekulanterne" - lidt latterligt i en by, hvor regeringens kontrol over byggebranchen var mere udbredt end den nogensinde var i moderne æra, og hvor det var meget lettere at tjene penge på offentlige kontrakter end på markedsspekulation.
I den ubarmhjertige søgen efter en syndebukk med skylden for Berlins bypolitiske fiaskoer er partitilhørighed ophørt med at spille noget. Både Ziedler og Mitscherlich optrådte i deres bøger som borgerlig opposition. Mitscherlich sørgede over tabet af burgerdyde som "høflig værdighed" og "borgerligt ansvar", og Siedler sang det prøjsiske aristokratis herlige heraldik på Berlins gavle i det 19. århundrede. Samtidig mente de begge, at de forsvarede de undertrykte lagers interesser. Mitscherlich nævner igen og igen de fattige lejere af typiske lejligheder i boligtårne, og de lykkelige indbyggere i de gamle kvarterer, så elskede af Siedler, er alle fabriksarbejdere, pubejere eller nidkære gartnere - det vil sige de hører ikke til eliten efter Tyskland efter krigen.
For at forstå de sammenfiltrede partisympati hos tyske kritikere af højhuse er det nødvendigt at huske, at det statsfinansierede masseboligprogram var udgangspunktet for det tyske socialdemokratiske parti (SPD) og dets tilhængere i fagforeningerne og arbejderbevægelse. Samtidig blev denne politik støttet af socialt ansvarlige konservative. Igen er et typisk eksempel her Merkishes Fiertel. Dens konstruktion og vedligeholdelse blev udført af et statligt selskab ledet af Rolf Schwendler, minister for byggeri i Berlins senat kontrolleret af socialdemokraterne. Vestberlin kan godt kaldes den mindst kapitalistiske metropol i den vestlige verden: der er et fuldstændigt fravær af store erhvervsaktører og overvægten af vælgere med venstreorienteret overbevisning og lovgivningsmæssig regulering, der er gavnlig for lejere. Kritikere af regimet kaldte det "social-autoritært". Ingen andre steder i vestlige lande er den venstreorienterede drøm om at løse boligkrisen på statens bekostning realiseret i praksis i en sådan skala, og ingen andre steder er dens fiasko blevet så indlysende.
Den hårdeste kritik af denne politik kom imidlertid ikke fra de konservative, men fra den yderste venstrefløj. I Vestberlin, som andre steder i Forbundsrepublikken Tyskland, var dette en voksende studenterbevægelse kendt som "udenparlamentarisk opposition". I en artikel, der bredt støttede bestemmelserne i hans program, angreb Der Spiegel selve grundlaget for kapitalistisk økonomi: "Succesen med moderne byplanlægning og byfornyelsesprogrammer er direkte afhængig af reformen af privat jordbesiddelse." Fra den ekstra parlamentariske oppositions synspunkt var en af hovedårsagerne til den dårlige kvalitet af masseboliger potentialet til at generere indtægter fra jordspekulation. Journalisten Ulrika Meinhof mente også, at frontlinjen i Merkisches Fiertel ikke løber mellem proletariatet og middelklassen, men mellem arbejderne, der bor der, og det statsejede firma GESOBAU, der ejer jorden og vedligeholder komplekset. På det tidspunkt var Meinhof stadig en aktivist, men meget snart vil hun blive anerkendt over hele verden som medlem af terrororganisationen "Red Army Faction". Hverken hun eller hendes venstreorienterede medarbejdere satte spørgsmålstegn ved regeringsplanlægningen; tværtimod angreb de moderate embedsmænd, fordi de efter deres mening ikke aktivt forsvarede beboernes reelle interesser. Kooperative udviklere jagter store overskud, og den føderale regering, der siden 1966 er kontrolleret af en koalition mellem SPD og den konservative CDU, hjælper dem med skattelettelser. Manglen på omtale i denne debat af private grundejere og store virksomheder, der i enhver anden by ville være hovedaktørerne på det nye boligmarked, taler for sig selv.
Indbyggerne i Merkishes Fiertel havde selv blandede følelser over for dette. Ja, de delte en generel utilfredshed med infrastrukturens dårlige kvalitet og klagede over manglen på børnehaver, butikker eller offentlige transportruter, men avisartikler, hvor de blev portrætteret som kriminelt afskum eller i bedste fald hjælpeløse ofre for grusomme arkitekter, kunne ikke andet end chokere dem … Som et resultat viste ønsket om at beskytte sig mod pressen, der hælder slops på komplekset, at være stærkere end den kritiske sikring. Journalister, der malede Merkisches Fiertel som en højhetto, stod over for voksende mistillid og endog aggression fra lokale beboere, der følte sig fornærmet, og som slet ikke var overbeviste om argumenterne for, at alt dette blev gjort for deres eget bedste. Derudover blev det mere og mere indlysende, at mange beboere i området sammenlignede det med deres tidligere huse var mere eller mindre tilfredse med det nye habitat. Det største problem for dem var, som det viste sig, ikke grusomme arkitekter eller byplanlægningsfejl, men leje. På trods af subsidier fra budgettet og streng statskontrol var det stadig dobbelt så højt som i gamle og ufuldkomne lejlighedsbygninger i den centrale del af byen - og selv socialdemokraterne var ikke i stand til at klare dette.
