Natalia Sidorova
arkitekt, medstifter af DNA AG
”Virkningen af dette storslåede program vil påvirke enhver borger - da det er planlagt at øge tætheden af udviklingen af disse territorier betydeligt i sammenligning med de eksisterende og følgelig at øge befolkningen i byen. Vil en sådan konsolidering gavne byen? Dette er genstand for en separat undersøgelse, som skal udføres, inden implementeringen af dette program påbegyndes. Jeg kan dele min egen oplevelse - vi var deltagere i den første nedrivningsbølge af fem-etagers bygninger. Min bedstemor havde en lejlighed i en fem-etagers bygning fra den allerførste serie i Beskudnikovo. Dejlig to-værelses "vest". Tre lejligheder pr. Etage. Ved indgangen var alle naboerne fortrolige. Træerne er højere end husene, så husene overfor var ikke synlige, du bor som i en park. Den eneste ulempe ved selve huset var dårlig lydisolering, og der var ingen elevator. I 2008 flyttede vi under nedrivningsprogrammet til et nyt hus på tværs af gaden - mursten-monolitisk, 25-etagers, med et stort køkken og en loggia. Selvfølgelig er selve lejligheden blevet bedre, men miljøet har ændret sig - privatlivets fred for boliger er forsvundet: mange lejere i en indgang, hvor ingen kender nogen, mange biler og rundt omkring er de samme typiske huse, kun af et andet antal etager plus et nyt hus, vi ikke længere var forbundet med nogen historie, måtte det afvikles på ny. Og vi kunne ikke bo der, som i andre sager, benyttede næsten alle vores naboer i den fem-etagers bygning lejligheden til at flytte til et andet sted.
Det er usandsynligt, at vi taler om fuldstændig afskaffelse af eksisterende SNIP'er og normer. Da standarder primært handler om at sikre sikkerhed, ansvar og acceptkriterier. Vi kan snarere tale om tilpasning af byplanlægningsbestemmelserne. På et tidspunkt, da vi i 2012 vandt konkurrencen om boligkvarteret i Skolkovos innovationscenter, fik vi også først besked om at designe efter eget skøn uden at tage hensyn til normerne, at for dette område ville alle de sædvanlige standarder blive annulleret og nye progressive ville blive udviklet. Men når det kom til ægte design, blev intet annulleret, de designede som sædvanligt. Og miljøets kvalitet afhænger ikke så meget af normerne som af viljen og ønsket fra alle deltagere i processen til at skabe dette miljø af høj kvalitet og ikke bare få kvadratmeter. Og fra bymyndighedernes politik, der er rettet mod byens livsinteresser og fra udviklerens interesse og fra professionalismen hos hele teamet af designere og bygherrer og videre fra beboerne selv.
Med de eksisterende planer for renovering af territorier vil rollen som en enkelt byudvikler dominere. Udviklere, der ikke er involveret i denne proces, har svært ved at konkurrere med den. I dette tilfælde er faren for at tage standard, gennemsnitlige beslutninger ved oprettelse af boliger og levende miljø meget høj. Efter min mening er det vigtigt at udvikle en mekanisme til opnåelse af en kvalitetsstandard, der tager højde for bevaringsmiljøets diversitet og individualitet, boligtyper og dens tæthed, bygningers udseende, landskabspleje, herunder under hensyntagen til egenskaberne ved hvert distrikt i byen."
Nikita Tokarev
Direktør for den arkitektoniske skole MARS
”Transformationer af denne størrelse er sjældne, men forekommer i menneskehedens historie. Inkl. I de udviklede byer, der involverer stor nedrivning. Med hensyn til det volumen, som formodes, ligger dette projekt på niveau med de største byudviklingsprojekter i Europas historie. Indtil videre kender vi næsten intet andet end antallet af mennesker, der kan blive berørt. Det er også gigantisk - omkring ti procent af Moskvas beboere. Jeg tror, at det arealmæssigt vil være en stor del af byen, som faktisk skal genopbygges. Dette svarer til restaureringen af byerne i Sovjetunionen og Europa efter krigen, kun der er ingen krig her - her vil bymyndighederne selv fungere som en bulldozer og en bygherre.
En virksomhed af denne størrelse indebærer et projekt eller en vision for fremtiden. Haussmann, der havde ødelagt middelalderens Paris, byggede en ny by, hvor metroen dukkede op, boliger i flere etager, lejlighedsbygninger dukkede op, Paris boulevarder dukkede op - dette er en helt ny model af byen. Stalins generelle plan forestillede sig også en vision om den store, skinnende fremtid for kommunisten, for hvis skyld skulle meget nedrives. Dette program er delvist implementeret: nye veje, Garden Ring, Tverskaya og en ny typologi af udvikling er dukket op. I dag, mærkeligt nok, ser vi absolut intet - ikke et eneste forståeligt forslag om netop denne fremtid, for hvad er den gigantiske nedrivning planlagt?
Jeg kan ikke huske et enkelt projekt, der ikke så fremtiden så meget. Selv programmet til opførelse af fem-etagers bygninger antog en ny livsstil, nye separate boliger i stedet for fælles lejligheder, en helt ny livsmodel, som blev fremmet gennem medierne gennem biografen. Strukturen i mikrodistriktet med en skole og en børnehave i midten blev udviklet.
Arkitektur, byplanlægning - det fungerer uundgåeligt med fremtiden. Hvis dette program er designet i 20 eller 25 år, kan jeg ikke huske de nøjagtige tal, byen skulle have ændret sig dramatisk på det tidspunkt. Når vi ser alle tendenser i byudviklingen, kan vi antage, at vi derefter vil bo i en helt anden by, hvor der nu hverken er et rygte eller en ånd og ikke det mindste forsøg på at forestille sig det. I denne forstand er renoveringsprogrammet unikt. Det er et program uden et program. Et program uden et projekt.
Faktisk lever vi i de 25 post-perestroika år stadig i typologien "odnushka", "kopeck stykke", "treshka" - der er ikke udviklet nogen nye masseboliger.
Det andet aspekt af problemet er en kraftig stigning i bygningstætheden og antallet af indbyggere. Men om dette, og allerede Revzin formåede at skrive, at hvis en og en halv million bor nu, så vil potentielt fire og en halv million bo i de samme territorier. Det vides ikke, hvor disse mennesker kommer fra. Vokser Moskva i denne hastighed? Er de klar til at købe alt dette hus? Det nye Moskva sælger for eksempel dårligt eller slet ikke. Og vigtigst af alt, hvad der vil ske med byen, hvor der vises omkring tre millioner nye beboere, hvor skoler, børnehaver, klinikker, butikker og parkeringspladser vises for dem. Dette er ikke et spørgsmål om planlægningen af dette eller det andet område. Dette er et spørgsmål om hele byen generelt, om den generelle plan, der netop er vedtaget. Faktisk er det nu nødvendigt at begynde at udvikle en ny hovedplan eller at opdatere den gamle igen. Indtil dette er gjort, er det ikke engang klart, hvordan dette vil påvirke byen som helhed: lastning af metroen, offentlig transport osv. Vil der være nok vand og elektricitet til, at folk kan betjene nye huse. Lad os forestille os, at der er fire eller tre gange flere lejligheder, som hver har en elektrisk komfur, og lejligheden bruger cirka ti kilowatt elektricitet, og den nuværende lejlighed bruger 2 kilowatt, "odnushka" i "Khrushchev". Jeg har ikke engang hørt om nogen forberedelse til studiet af dette emne."
Nikolay Lyzlov
arkitekt
”At nedbryde huse er en enestående ting. Hjem er grundlaget for den urbane atmosfære. Hele byen består af hårdt og blødt, her er den sidste selve byatmosfæren, bymiljøet, og det klæber til bygninger. Jeg havde den held at bo i et område, der vil gennemgå den mest massive omstrukturering - Nordlige Izmailovo, vores hus var omgivet af total nedrivning. Ser du, byen er ikke kun din private lejlighed, din trappe og din have. Det er også alt, hvad der er omkring, det er alt - byen. Man skal stræbe efter at sikre, at en person opfatter alt, der omgiver ham, som en fortsættelse af sin egen lejlighed. Så han behandler gaden, pladsen, haven samt hans soveværelse, spisestue og køkken. Det ville aldrig komme nogen til at strø eller male på væggene i deres eget hjem, ved du, du skal gøre dette, så denne følelse af dit eget rum spreder sig til byen. Men dette program vil ødelægge det hele.
Alle vil være i en anden situation - bedre eller værre. Som det var før - de kom til den kommission, der beskæftigede sig med nedrivningen, og det første de gjorde var at stille spørgsmålet: til hvad? Fordi vi vil bygge noget der. - Hvad vil du bygge der? Samtidig blev det antaget, at vi taler om en allerede ødelagt bygning, hvor ingen har boet i lang tid, at alle spørgsmål om ejerskab allerede er løst, at dette hus ikke kun er et monument, men har heller ingen værdi - dette er første halvdel af diskussionen. Og det andet - at på dette sted vil vi gøre det og det, og dette vil ikke krænke nogens rettigheder, det vil overholde alle regler og forskrifter, landskabsvisuel analyse. Så blev nedrivningen faktisk tilladt. Der er en bestemt rækkefølge, og den er korrekt, byen er en ret kompliceret ting, nøjagtigt nøjagtig.
Hvert hus skal betragtes separat. Reparation er under alle omstændigheder billigere end at bryde og bygge igen. Huse har stået i hundreder af år. Alt kan gendannes. Der er ingen umulighed. Dette er også en manipulation af den offentlige mening, og der er eksempler i Moskva selv på overbyggede, renoverede fem-etagers bygninger, som er meget mere overbevisende end udsagn om fuldstændig forfald. Hvis du følger alt. Netværksforholdene er én ting, støttestrukturernes tilstand er en anden”.
Evgeny Ass, rektor for arkitektskolen "MARSH"
”I hele denne historie er jeg bekymret for to plot, der går ud over arkitekturens rammer i en vis forstand. Det er en bytransformationsmekanisme og en beslutningstagningsmekanisme. Hvordan ændrer byen sig overhovedet? Nå ser det ud til, at der er en hovedplan for udviklingen af Moskva indtil 2025 godkendt af Moskva City Duma i 2010. Pludselig i 2012 skæres et stykke lige areal til Moskva, som slet ikke er skrevet i denne generelle plan. Jeg kan måske ikke lide denne masterplan tusind gange, men den inkluderer ikke annekteringen af et nyt Moskva og ingen projekter med totalrenovering.
Det er som at blive tilbudt plastikkirurgi gratis. Generelt har du det alligevel ret godt, men de siger til dig:”Nej, det er det, nu med lange næser virker det bare ikke. Nu er der en generel afkortning af næsen. Moskovitter skal have korte næser. Og hvad skal jeg gøre med det nu? Hvem drager fordel af dette udover kosmetiske kirurger?
Det ser ud til, at dette er det første spørgsmål her - hvordan foregår byens naturlige udvikling? Henvisninger til baron Haussmann overbeviser mig ikke, fordi der generelt ikke var mange sådanne eksempler i historien. Kun i totalitære stater, som på en måde Frankrigs datid kan tilskrives, og der ved jeg ikke, Mussolini, Stalin, Hitler, der tog sådanne afgørende handlinger i forhold til byerne og tilpassede dem til deres politiske mål. Og selv da Osman skubbede igennem sit projekt i seks år.
Det forekommer mig, at en by generelt er et smykke, det er et smykke. Det er umuligt at behandle byer med en økse, for eksempel at behandle byer, byer behandles med en tynd skalpel, og det er generelt sådan smykker, lille arbejde - dette hus skal flyttes, dette en lille, dette et lidt her, her kan du bygge videre på det, tilføj her. Og sådan her, noget i den retning, lidt efter lidt, er det sådan, som byer tilføjes, og så har de en slags naturlig vækst. Alt, hvad vi elsker i byer, er gjort i århundreder - først da bliver de på en eller anden måde fuldgyldige, som levende organismer, som et træ, som en busk, som jeg ikke ved, en slags reservoir, hvor en slags et liv.
Og problemet med forfald er faktisk også meget interessant. Hvis du tænker over det, skulle husene, der blev bygget i det 17. århundrede i Amsterdam, være ubelejlige efter nutidens standarder, burde have været revet ned for længe siden, men af en eller anden grund bor og glæder sig over dem, og de repareres hvert år, og tagene er lappet op, og væggene korrigerer og retter overlapningen.
De siger, at nogle berømte arkitekter ofte vises på tv, som på en eller anden måde propaganderer det: "Ja, der vil være skønhed, lad os sætte orden på tingene der." Nu for arkitekter kan der faktisk forekomme en ganske clearing af store ordrer. Jeg er også for byens skønhed og forbedring, men ikke efter ordre, men eftertænksomt og gradvist. Og jeg er glad for, at Unionen har nogle etiske overvejelser. Det forekommer mig, at dette er et meget godt symptom - det betyder, at der er arkitekter, der står op for beboernes rettigheder og ikke rovdyrsudviklere eller politiske intriger fra myndighederne."
Olga Aleksakova
arkitekt, grundlægger af Buromoscow
”Ingen annullerer alle normerne. Byplanlægningsnormer skal revideres, dette er en enorm mængde arbejde, der udføres af Strelka, Moskva-rumfartøjet og Forsknings- og Udviklingsinstituttet i den generelle plan. I henhold til eksisterende normer kan kun en model af et mikrodistrikt samles, og der bør være flere muligheder.
Ideelt set er kvaliteten af beboelsesmiljøet garanteret med en geografisk byudviklingsstrategi med zonering og tætheds- / højdebegrænsninger for hvert distrikt. Og projekter af høj kvalitet lavet af team af specialister: byplanlæggere, transportarbejdere, økonomer, sociologer, økologer. Der er endnu ingen mekanismer til at organisere den ene eller den anden, men de er under udvikling.
Der er forskellige modeller for jordbesiddelse. Ejerskabet af det tilstødende område er forbundet med typologien for udvikling: kvartalsvis eller mikrodistrikt. Infrastrukturen skal tilhøre byen, byen er ansvarlig for dens tilstand. Gården kan være et privat område, men så er dens vedligeholdelse en byrde for beboerne, dette er en tvetydig situation."
optaget af Nastya Kolchina
arkitekt
