Konceptet med World Architecture Festival, eller kort sagt WAF, er dets største succes for dets arrangører. I 2008 fandt den første festival sted, som adskiller sig radikalt fra traditionelle arkitektoniske begivenheder i sin ærlige kommercialisering og organisk supplerer dens krav til globalitet og generel tilgængelighed. Hver arkitekt kunne indsende sit projekt eller sin konstruktion til konkurrencen om penge og måtte også komme og forsvare det foran juryen for penge, hvis projektet var på listen. Vinderne af forskellige nomineringer i finalen konkurrerede indbyrdes om status som den bedste bygning og det bedste projekt i verden. Arrangørernes beregning af den sunde ambition, der er forbundet med alle arkitekter, og ønsket om anerkendelse blandt deres egne kolleger var nøjagtig. Fra de allerførste festivaler voksede antallet af deltagere kun, hvilket i høj grad blev lettere ved ændringen af festivalstederne.
For russere har WAF åbnet døren til et globalt arkitektonisk rum. Denne pris er en af de få, hvis format ikke indebar nogen begrænsninger eller filtre på input. Formatet for betalte visningskonkurrencer var velkendt for vores arkitekter, og prisen på "adgangskortet" på det tidspunkt kunne endnu ikke være en snublesten på vej til de skinnende højder af verdens anerkendelse, som for at være ærlig var regner med næsten alle russiske ansøgere, blandt hvilke mange af landets bedste arkitekter var. Succes på hjemmemarkedet gav ret til at forvente ikke mindre håndgribelige resultater på den internationale arena. Men på syv år vandt ingen af de 20 russiske projekter, der var på listen, deres nominering. Dette kunne kun påvirke vores landsmænds begejstring. En stabil idé er opstået, at de samme stiltiende "sanktioner" er gældende over for russisk arkitektur på den internationale arena som på det økonomiske og politiske område. Situationen blev radikalt ændret af sidste års festival, som sluttede med en hidtil uset triumf for vores arkitektskole - Studio 44's sejr i to nomineringer vendte straks intrigerne tilbage til konkurrenceproceduren og oppustede sejlene fra de russiske arkitekters ambitioner. Den "mytiske sammensværgelse" viste sig ikke at være så omfattende, og der var et fornyet håb om at bryde igennem til det internationale Olympus efter eksemplet fra kolleger i Skt. Petersborg. I 2016 var der rekord 12 russiske projekter, nærmere bestemt 11, på listen, da tomme arkitekter præsenterede et privat landsted under det polske flag.
Sådan tillid til den russiske arkitekturs konkurrenceevne og ønsket om at vinde anerkendelse på den internationale arena på baggrund af en stadig mere åbenlyst arkitektonisk krise i landet kan kun undre sig. Hvorfor er dette så vigtigt for russiske arkitekter? Hvorfor er dette vigtigt nu i forbindelse med den forværrede kvalitet af arkitektur i massekonstruktion? Hvordan kan man konkurrere i virtuositeten af volumetriske, strukturelle og tekniske løsninger, når man skal designe mildt sagt byggebranchenes begrænsede kapacitet og det katastrofale niveau af professionalisme hos bygherrer, der er samlet i byer og byer? Hvordan kan du konkurrere i originalitet og manglende engagement i designløsninger, hvis instituttet for arkitektoniske og kreative konkurrencer ikke fungerer godt og ikke fungerer i en operationel tilstand? Hvor kommer nye navne og friske ideer fra, hvis krisen inden for arkitektuddannelse er angivet på det officielle niveau? Hvordan kan du konkurrere i den sociale betydning af projekter, hvis der i princippet ikke er nogen kunde i landet, der deler forståelsen af vigtigheden af sociale aspekter i noget, endda et kommercielt projekt?
Alle disse og mange andre spørgsmål opstår i dit sind, når du ser på et udvalg af WAF-shortlistede projekter. Russiske bygninger og projekter skiller sig ud blandt dem, men ikke fordi de er værre i sig selv, der er bare ingen problemer med dette, og alt hvad vi gengiver på festivalen er meget god arkitektur, absolut ikke ringere end udenlandske projekter. Men i det kan man mærke isolationen fra det generelle arkitektoniske niveau i landet. Vestlige projekter opfattes som de bedste blandt ligemænd, som en af de mange, der er skabt i henhold til lignende principper og under lignende forhold, når det er muligt at forstå selve originaliteten af forfatterens idé og ikke den titaniske indsats, der kræves for at bevare den. Russiske projekter på WAF - som toppe på et kardiogram - er unikke, isolerede eksempler, der kategorisk skiller sig ud fra den generelle masse af arkitektur og designpraksis på et helt andet kvalitetsniveau. Det unikke ved en vellykket arkitektur, evnen til at skabe det ikke takket være det nuværende system i landet, men på trods af det - det er det, der adskiller russiske projekter og paradoksalt nok gør dem mere sårbare over for kritik. Det er ikke overraskende, at de russiske finalister under flere præsentationer i år direkte talte til jurymedlemmerne om vanskelighederne i arbejdet og forklarede nogle uoverensstemmelser eller overlapninger i projektet ved opposition: i nogle tilfælde til kunden, i nogle - til fastsatte frister for udvikling.
Denne modsætning mellem arkitekternes ambitioner og virkeligheden på vores marked har en alvorlig indflydelse på stilen med at indsende og forsvare projekter, hvilket for WAF er et af de vigtigste elementer i konkurrenceproceduren. Og enhver russisk WAF-deltager skal være klar til denne test og ikke 100%, men 200%, inklusive både selve 10-minutters rapporten og visuel support.
Forsvar på engelsk er en af de største anstødsstener i konkurrencen, og det skal straks siges, at det ikke kun er for russere. Festivalens globale status betyder, at næsten halvdelen af deltagerne kommer fra lande, hvor engelsk ikke tales bredt. Og det er nok at se præsentationer af mindst en nominering for at forstå: kun få deltagere kan strålende vise og tale om deres projekt. Nogen er svigtet af sprogkendskabet, nogen beregner ikke varigheden af præsentationen, nogen på grund af stress kan ikke svare på juryens spørgsmål.
De fleste af de russiske deltagere var godt forberedt og udførte på et højt niveau. Jeg vil især gerne bemærke det
UNK-projekt, SPEECH og Wowhaus, hvis præsentationer var strålende. Alle tre projekter rejste mange spørgsmål fra juryen. Nogle af dem var ret vanskelige. For eksempel blev arkitekterne fra Wowhaus-bureauet Alena Zaitseva og Anastasia Izmakova, der repræsenterede City Farm på VDNKh, spurgt, hvorfor de mente, at dette projekt skulle vises i landskabsnomineringen. Olga Poletkina, der ledede arbejdet med konkurrencekonceptet, og Yulia Borisova, der præsenterede Rosatom-pavillonen sammen, blev bedt om at forklare, hvorfor de to bageste facader ikke var blevet løst på nogen måde.
Bedst af alt, dem der kom til WAF ikke for første gang og grundigt vidste om alle faldgruberne var klar og præsenterede sig. I denne henseende var indsendelsen og præsentationen af Studio 44-projekter på niveau med verdens største bureauer. Nikita Yavein byggede en meget kompetent taktik, der delegerede retten til at præsentere projekter til førende arkitekter, unge fyre med fremragende engelsk og klar til at besvare ethvert spørgsmål. Taktikken med fælles forsvar var ikke mindre vellykket, da hovedpræsentationen blev fortalt af en af de engelsktalende medarbejdere på bureauet, og lederen var involveret i spørgsmålsfasen og gav mere detaljerede eller specialiserede oplysninger. Måske skal mindre anerkendes anerkendes som præsentationer, der blev foretaget af lederne selv, som ikke kender sproget tilstrækkeligt. Dette afspejles i dynamikken i præsentation og detaljer i historien om projektet. Og i kombination med en visuel rækkevidde, der var mere velegnet til vores traditionelle byråd, gav denne tilgang ikke mulighed for at gøre det rigtige indtryk på juryen.
Med hensyn til kvaliteten af visuelle materialer er det tilstrækkeligt at sige, at i dette aspekt demonstrerede "stjerne" arkitekterne, der slet ikke modtog denne status for deres beskedenhed og ønske om at forblive i skyggen, i WAF-2016-højder, der er værd at være vedtaget og vores finalister. Nogle "stjerne" -præsentationer, som ved koncerter af rockstjerner, var fyldt med så mange mennesker, at det var skræmmende for de oppustelige pavilloner. Og årsagen til dette var ikke kun den seje arkitektur og de berømte navne på højttalerne. Kollegaer gik gerne for at se det fuldt udbyggede arkitektoniske show. Forbindelser med showbusiness er mere end passende her, da mange præsentationer var smukt instrueret og inkluderet som specialeffekter - for eksempel en præsentationspræsentation
BIG på 57 West i New York bestod af en halv smuk mini-film om opførelsen af en bygning med komplekse droneoptagelser og plug-in-numre, sat som et benchmark af Wolf Pryx fra Coop Himmelb (l) au. Maestroen, lige under præsentationen af det fantastiske Museum of Modern Art i Shenzhen, fandt, at en gammel fil blev uploadet og nægtede at fortsætte historien, indtil en ny version med yderligere fotos blev uploadet.
Juryen er ret loyal over for alle uoverensstemmelser og overlays, og den eneste skade, som en dårlig præsentation eller en ikke overbevisende historie kan forårsage, er, at arkitekten ikke er i stand til at overbringe dommerne nogen nuancer, der kan være afgørende. At gætte hvad der skyder i år og under hvilket "banner" verdensfestivalen afholdes - dette er den opgave, som hver finalist måtte løse hjemme og inkluderer i sin præsentation flere, omend spekulative, men ikke mindre vindende "fyrtårne". Ideelt set er det nødvendigt at bevise, at bygningen kvalitativt ændrer forholdene i bosættelsen eller samfundet. Vægt på kulturudviklingen og kampen mod social ulighed er meget passende. Temaerne for genoplivning af kulturelle traditioner og en tilbagevenden til historiske rødder er egnede. Der er ikke behov for at advare nogen især om økologi og bæredygtig konstruktion uden dem ingen steder.
Hvis du prøver at analysere
de projekter, der vandt i hver af nomineringerne, er det muligt med en vis grad af nøjagtighed at beregne, hvilke faktorer der var afgørende og i overensstemmelse med hvilke aspekter dikteret af sammenhængen mellem arkitektonisk mode eller en ny tendens i det globale informationsrum, juryen tog sin beslutning. Denne slags gættespil er meget nyttig for alle, der planlægger at deltage i det næste WAF - og ikke bare deltage, men vinde.
For eksempel er her, hvordan formanden for juryen for Grand Prix for konkurrencen kommenterer David Chipperfield valgte Przełomy Dialogue Center, en gren af Nationalmuseet i den polske by Szczecin, af KWK Promes som årets bedste bygning:
”Dette projekt beriger by- og bylivet. Det samler tre vigtige historiske perioder for byen: før Anden Verdenskrig under krigen, ødelæggelse og efterkrigsudvikling, som væsentligt forvrængede udviklingen af byens centrum. Forfatterne bruger relieffet som en del af museets koncept og visualiserer således et tilbagetog ind i historiens dybde for at udforske byens hukommelse og arkæologi, mens en lille del af bygningen med savtaget forbliver synlig over jorden, hvis billede kan fortolkes i en bred vifte. Museets arkitektur afslører fortiden, men gør det på en poetisk, optimistisk og kreativ måde."
Sergei Choban, medlem af juryen i sektionen Kulturudnævnelse af Realiseringer, forklarer museets sejr i Szczecin: "Jeg må sige, der var stor konkurrence i kulturudnævnelsen. Men vi tildelte sejren til en polsk Arkitekturen af et kulturelt objekt bør ikke altid være en udfordring for konteksten Især hvis der allerede er en levende erklæring i nærheden, som i dette tilfælde. Sammen med byplanlægningskakofonien har forfatterne til museet skabt en interessant publikum. plads, som straks blev meget populær blandt byens beboere. Og det lykkedes dem at holde sig inden for et ret beskedent (sammenlignet med andre nominerede) budget. Denne arkitektur har et klart manifest, der blev understøttet af den store juryens beslutning, der tildelte ham hovedprisen på WAF-2016-festivalen."
Udadtil blev et ekstremt simpelt og lav-udtryksfuldt projekt anerkendt som den bedste bygning i verden takket være det, der blev lagt i det - og rapporteret til juryen! - betydninger. Efter offentliggørelsen af resultaterne blev nogle medlemmer af den russiske delegation rasende over den mærkelige beslutning. Selvom der skal bemærkes en interessant parallel her: i Zodchestvo-festivalen blev det bedste projekt på et museum, også delvis begravet i jorden, anerkendt som det bedste projekt på museet, hvis arkitektoniske løsninger dikteres af iboende betydninger og dybe associative rækker. Det er en skam, at Kulikovo Pole-komplekset ikke blev nomineret til WAF i år, det ville være interessant at se konkurrencen mellem to objekter, der visuelt er så forskellige, men konceptuelt tæt i konceptet. Desto mere er det skam, at højst sandsynligt næste år vil andre prioriteter fungere for juryen i nomineringen af "Museer" og for hele WAF.
Har russerne brug for at deltage i WAF? Er det fornuftigt at spille dette spil med mærkelige regler, der ikke altid er klare og beregnede? Ja, det er nødvendigt, og ja det gør det. Dette talte alle deltagerne i vores afstemning, der blev offentliggjort lige før starten af festivalen. Du skal indsende projekter, du skal forberede tabletter, du skal forberede præsentationer og forberede dig selv og gøre det med maksimal selvkritik og forståelse for, at ingen der ved og ikke behøver at vide, hvor sej du er her i Rusland. Hos WAF skal du bevise din kølighed igen. Selvom det er bedre ikke at bevise, men at prøve at nyde og nyde drevet fra at deltage i dette storslåede og spændende maraton, der består af hundreder af projekter indsamlet fra hele verden. Mere drivkraft, mere glæde ved selve processen - og mindre ambitiøse forventninger.
WAF samler arkitekter fra hele verden og har en fantastisk atmosfære, som bedst kan beskrives som en klanhed. De gør alle de samme ting og står over for de samme, plus eller minus, problemer. Overraskende nok er der ingen følelse af opdeling i "stjerner" og "ikke-stjerner", som lider i modsætning til den mere prangende Venedigbiennale for arkitektur, hvor rigdom af det visuelle område og provokerende udsagn ofte hersker over reelle faglige problemer og problemer. Hos WAF kan du forsvare i samme blok med BIG, og efter meddelelsen af resultaterne finder du, at sejren i din nominering ikke blev givet til dem, og ikke til Zaha Hadid, men til et mindre kendt bureau fra Polen. Hos WAF kan du få kaffe eller salat, mens du sidder ved samme bord med Sir Peter Cook eller David Chipperfield. Og du begynder at indse på en anden måde, hvad arkitektur er, hvem der er arkitekter, hvor stærkt dette erhverv bestemmer bevidsthed og opfattelse af verden, at det stort set ikke har en geografisk eller national opdeling.
Bemærkning: Det kan synes, at WAF ikke har nogen fejl og næsten er den perfekte arkitekturfestival. Hvilket desværre ikke er tilfældet. Der er en ting, der meget mangler på World Architecture Festival, og det er arkitektur. Der er arkitekter, der er præsentationer og historier om projekter, der er kommunikation, der er diskussioner, der er nye teknologier og forskning på tribunerne for sponsorer og partnere. Men når du er inde i festivalprocessen, gør du ikke med det samme, men du forstår, at det vigtigste mangler her - hvad festivalen blev opfattet som finalen i den globale arkitekt- og interiørkonkurrence, hvad dens ledelse arbejdede i et helt år hidtil uset samling af de bedste projekter og bygninger i verden … Hvordan præsenteres denne samling nøjagtigt? Men på ingen måde! Alt, hvad der leveres til festivalens gæster, er en meget demokratisk, lad os sige af politiske korrekthedsårsager, udstillingen, der består af tabletter trykt på papirark, ophængt på krokodiller fra enkle trærammer placeret langs den ydre omkreds af hovedforelæsningssal.
Og så vil jeg se al denne arkitektur, samlet fra forskellige dele af verden, skabt af forskellige arkitekter, berømte og ikke så, med gigantiske budgetter og sparsomme fonde, koncentreret på ét sted i en enorm sal. Jeg ønsker at være omgivet af det, se al dets mangfoldighed, absorbere visuel rigdom og derefter vende tilbage til præsentationshallen og lytte til forfatterne, ændre opfattelsesformen fra visuel til verbal. Jeg vil gerne håbe, at WAF vil overvinde denne mangel før eller senere ved at vedtage en brøkdel af den ekspositionelle perfektionisme i Venedig Biennale for arkitektur.
Det er vanskeligt at afstå fra at sammenligne disse store verdensbegivenheder, der registrerer de vigtigste tendenser i moderne arkitektur. De er så forskellige, og i denne forskel ligger paradokset for professionelle arkitektoniske begivenheder. Arkitektur er på samme tid en meget pragmatisk, kundeorienteret ting, det er ikke for ingenting, at nogle kalder det det "næstældste" erhverv - men på den anden side har det charme og chic, som arkitekter gerne understreger. Men hvis det i Venedig er muligt at skabe et billede af en meget kunstnerisk begivenhed, relevant og konceptuel i forkant med modernitet, så kredser alt på WAF om den kommercielle og laugskomponent i erhvervet.
