Archi.ru fortsætter en række publikationer viet til arkitektonisk kritik. Efter flere interviews med førende udenlandske kritikere, der viser hele spektret af metoder og opgaver løst af verdens arkitektoniske medier, er det tid til at studere russiske specifikationer og først og fremmest besvare to hovedspørgsmål: findes denne kategori af publikationer, og hvem har brug for det her, i Rusland.
Det skal siges, at situationen for nogle år siden virkede mere optimistisk end den er nu. Flere arkitektoniske tidsskrifter blev offentliggjort, hvis begreber var ret forskellige, så hver af dem dannede sin egen gruppe forfattere og kritikere med en individuel tilgang til at vurdere de processer, der finder sted i den arkitektoniske verden. Populære aviser offentliggjorde kolonner og artikler om næsten arkitektoniske emner, der hjalp med at formidle information om professionelle begivenheder og emner til et så bredt publikum. Det arkitektoniske internet og beskyttende samfund om arkitektonisk arv var under udvikling. Det er blevet populært at kende og elske arkitekturen i din by.
Meget har ændret sig siden da. Nogle aspekter er med succes fremskridt, for eksempel er beskyttelsen af monumenter blevet en reel styrke med mere eller mindre succes, men har påvirket Moskvas byggepolitik. Andre er stagneret, og i nogle områder er der en mærkbar nedbrydning. Andre arkitektoniske tidsskrifter er lukket eller henfaldet, folk, der aktivt og med succes skrev i dem, har omskoleret sig som kuratorer for udgivelses- eller udstillingsprojekter, antallet af publikationer om emnet arkitektur i massemedier er faldet kraftigt.
Samtidig er der en kraftig stigning i populariteten af bystudier, hvor unge og nidkære repræsentanter for offentlige samfund hævder at være eksperter og prøver at lobbye for deres vision om byudvikling, der involverer en bred vifte af såkaldte aktive borgere i denne proces. Men hvorfor, på baggrund af denne nye bølge af interesse for byen, er der ingen stigning i professionel arkitektonisk journalistik, der ejer emnet for diskussion og sætter sig selv til opgave at danne den offentlige mening gennem en kritisk analyse af russisk arkitektur, dens karakteristiske aspekter eller de mest slående eksempler? Spørgsmålet er ret retorisk, da der er mange svar på det. Enhver, der har arbejdet eller arbejder inden for arkitektonisk journalistik og journalistik, har sit eget synspunkt og vurdering af den aktuelle situation. Vi planlægger at tale med flere nøglefigurer fra russisk arkitektonisk kritik, der faktisk har dannet netop dette koncept og gennem personlig erfaring har oplevet alle omskiftelighederne i dets udvikling og transformationer.
Vi begynder vores dialoger med en samtale med Alexei Muratov, for nylig en af de mest betydningsfulde figurer i den arkitektoniske presse i Rusland. Før han kom til Strelka KB i november 2013 som partner, ledede Aleksey det hæderlige magasin Project Russia. Han arbejdede der i 11 år og kan på baggrund af denne erfaring give en afbalanceret vurdering af vores arkitektoniske kritik.
Archi.ru:
- Lad os først præcisere, hvad du mener med begrebet "arkitektonisk kritik". Hvad tror du det er?
Alexey Muratov:
- Arkitekturkritik som genre adskiller sig i princippet lidt fra kritik, for eksempel litterær eller musikalsk. Faktisk er dette en analyse af visse værker og fænomener i det kreative liv, som til en vis grad er subjektiv, personlig. Graden af subjektivitet kan variere. Men det vigtigste i kritik er ikke abstrakt kolde analyser, men værdidomme fra en kompetent person, der ikke er ligeglad med emnet for diskussion. Derfor kaldes det kritik, hvilket indebærer et partisk og endda kræsen udseende. Det er ikke nødvendigt at skælde udelukkende, men at påpege tilstedeværelsen af mangler er god form for enhver kritisk artikel. Ellers kan kritikeren mistænkes for slaveri, og hans autoritet vil blive "plettet". Disse konventioner, denne etikette, der definerer rammen inden for hvilken kritik eksisterer, adskiller den fra analyse eller informationsjournalistik. Samtidig adskiller kritik sig fra propaganda. I den forstand, at dens forfatter, når det er muligt, skulle have et uinteresseret blik - et blik løsrevet fra snævert opportunistiske eller snævert gruppeinteresser.
Bemærk, at jeg aldrig har været specialist i arkitektonisk kritik. Snarere var han forbrugeren, redaktør for et arkitektonisk magasin. Men for at generalisere eksisterer kritik af arkitektur og mere bredt af bylivet bedst af alt i aviser eller andre massemedier, der ikke er af snævert specialiseret karakter. Du behøver ikke gå langt for eksempler: dette er vores Grigory Revzin, en stor gruppe amerikanere og briter, inklusive Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger og mange andre. Dette er mennesker, der dag efter dag overvåger processerne i arkitekturen og sender nogle kritiske pile om dette emne.
Og dette er ikke en form for en opdateret krønike? Hvis vi griber til den allerede anvendte analogi: der er litteraturkritik, og der er litteraturkritik, der foretager vurderinger i overensstemmelse med ideologiske, stilistiske og endda konceptuelle kriterier. Og til gengæld danner den offentlige mening for eksempel, hvem der er den bedste forfatter eller i vores tilfælde arkitekten, eller hvilken ny bygning der er smukkest
- Enhver kritik er partisk. Der er en mere snævert orienteret kritik, som er talerør for dette eller det andet samfund, denne eller den anden ideologi. En publikation oprettes på en bestemt ideologisk platform, og den er en leder af visse retninger, der undervejs kritiserer sine modstandere. Et helt lag af publikationer fra det tyvende århundrede, postrevolutionær, som "SA" og mere moderne, såsom L'Architecture d'Aujourd'hui eller Domus (med en række forskellige redaktører) - disse er faktisk ikke informativ, men "dannelse", fordi de sigter mod at danne visse faglige holdninger. De samme mål blev betjent af "Sovjetunionens arkitektur", der blev fodret med officielle retningslinjer for, hvordan man opretter og viser arkitektur. Alt dette er publikationer med en bestemt, konsekvent udtrykt holdning. Men efter min mening er dette stadig ikke ren arkitektonisk kritik. Kritik i dette tilfælde er et biprodukt til fremme af specifikke holdninger. Det er for målrettet, opbyggende, kommanderende. Team og i den forstand, at det er et direktiv, og at kritikeren ikke fungerer som en uafhængig og uinteresseret mægler, men som en spiller af et specifikt hold. Det er nødvendigt at skelne mellem kritik som en simpel proces af fornægtelse af noget og kritik som en uafhængig epistolær genre.
Der er også bøger med meget stærk kritisk intensitet. Tag for eksempel teksterne fra den samme Le Corbusier. Og selvfølgelig har bøger, som som regel stadig er baseret på mere komplekse, grundlæggende og veludviklede semantiske strukturer end i avis- og magasinartikler, den mest direkte indflydelse (ofte genfortælling) på arkitekter og arkitektkritikere. Her kan man huske Ginzburg med sin "Style and Era", og Kaufan med "From Ledoux to Le Corbusier" og "Architecture of the City" af Rossi, og Delirious New York fra Koolhaas, værkerne fra Benham, Frampton osv. etc. Men stadig er vores tid på mange måder ikke et tidspunkt for skrivning, men af kritik og essayisme. Og dette hænger naturligvis sammen med den accelererende rytme i livet såvel som den hurtige udvikling af medierne og deres stadigt voksende rolle i den offentlige bevidsthed. Og "kronikken" i denne sammenhæng er skrevet som på flugt og bliver således ikke en monolog, men en parallel, fragmenteret, collagefortælling af mange historiefortællere.
Du har skitseret et ekstremt rigt verdenslandskab af arkitektonisk kritik. Hvad sker der i Rusland? Hvordan vil du beskrive udviklingsniveauet for arkitektonisk kritik i vores land?
- Det er vanskeligt at generalisere her, fordi Rusland er forskelligt fra Rusland. Det er umuligt at tale om Rusland som helhed. Der er flere store byer, hvor der er en mere eller mindre aktiv arkitektonisk og byggeproces, som du kan skrive om. Disse er i mindre grad Moskva, Skt. Petersborg - Nizhny Novgorod, Samara og flere andre arkitektoniske centre. I hver af disse byer er situationen forskellig, niveauet for projekter og bygninger er også meget forskelligt. Da jeg redigerede bladet, handlede de fleste publikationer om Moskva. Hovedstaden var den vigtigste "indholdsudbyder". Men i alle vores få punkter med professionel aktivitet, hvoraf de fleste forresten har deres egne specialmagasiner og tematiske steder, er udviklingsniveauet for arkitektonisk kritik klart utilstrækkeligt. Han er ærligt talt kort.
Situationen med underudviklingen af kritik og det lille antal kritikere forklares af flere faktorer. En god arkitekturkritiker skal have mange fordele, herunder et bredt fagligt syn, forståelse af arkitektur og byplanlægning samt konteksten for denne aktivitet. En anden nødvendig færdighed er evnen til at skrive, og til dette skal du have en god grundskole, et bestemt uddannelsesniveau. Der er få mennesker, der har en kombination af mindst disse to ejendomme, og de bliver færre og færre. Som redaktør har jeg set forskellige generationer af mennesker skrive om arkitektur, og jeg må sige, at jo yngre, jo værre skriver de. Blandt generationen under tres og ældre er der en hel del, der kan skrive. Selv blandt professionelle arkitekter: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev og andre. Hvis vi sammenligner det med, hvordan deres yngre kolleger skriver, så er disse, som de siger i Odessa, to store forskelle. Der er dog undtagelser. Lad os sige Ilya Mukosey eller Vladimir Yuzbashev. Det er det samme med arkitektoniske publicister og journalister.
Hvor er der generelt uddannet arkitektkritikere i vores land eller i det mindste kun mennesker, der kan skrive om arkitektur? Der er flere traditionelle centre. Først, MARCHI. Fra tid til anden vises der entusiaster, der af en eller anden grund vil skrive om arkitektur. Der er få af dem, men de ser ud. For eksempel Anatoly Belov, Maria Fadeeva og et par andre mennesker. Der er kunsthistoriske fakulteter ved Moscow State University og Russian State University for Humanities, der er journalistikfakultetet ved Moscow State University, hvor Nikolai Malinin og Anna Martovitskaya kom fra. Separat vil jeg bemærke, at jeg som redaktør har været vidne til en forringelse af kvaliteten af kunsthistorisk uddannelse i alle dens skikkelser. En kunstkritiker i 40 år er et garanteret produkt af høj kvalitet, en kunstkritiker over 30 er halvtreds og halvtreds og under 30 - intet er klart med denne person. Dette gælder især for kandidater fra det russiske statsuniversitet for humaniora.
Men selv "aksakalernes" høje kultur og skrivefærdigheder redder ikke vores kritik. Mennesker med alderen føler stadig dårligere moderne tendenser. Desuden er der nu mange tendenser, især i bylivet, som dukker op blandt de unge, og det er klart, at det med alderen føles værre.
På den anden side flytter mange af de allerede etablerede forfattere og kritikere på et eller andet tidspunkt simpelthen væk fra denne forretning - af den enkle grund, at den er lavt betalt. Især hvis du er freelancer og ikke er personaleditor eller forfatter. Dette er et vanskeligt job for ikke meget høje gebyrer. I en bestemt alder er der et helt normalt ønske om at tjene noget og konvertere dine evner til en acceptabel materiel belønning. Og folk ændrer deres aktivitetsområde.
Vi ordnede lidt med personaleproblemer. Og hvad med dit forhold til det professionelle samfund? Er det interesseret i at udvikle uafhængig arkitektonisk kritik?
- Autentisk og uafhængig arkitektonisk kritik kan kun være i aviser og andre offentlige medier og ikke i snævre arkitektoniske. Som redaktør for et arkitekturmagasin støder du på flere kategorier af arkitektoniske produkter. Den mest omfattende af dem er bygninger, der ikke kan kritiseres, fordi de er så dårlige, at der ikke er noget at tale om. Og denne kategori af produkter dækker 90 procent. De resterende 10 er genstande, der giver en vis interesse, og som du kan tale om. Men her er et andet problem: der er ikke noget ideelt arbejde, der er altid noget at kritisere for. Men der er altid en risiko for, at forfatteren tager dit forsøg på at påpege fejlene som en personlig klage. Af en eller anden grund opfattes ethvert forslag til offentliggørelse af os som ros, anerkendelse af objektets fremragende kvaliteter. Og da cirklen af forfatterarkitekter, der skaber disse værker, er begrænset, kan luksusen med uafhængig og kræsen kritik resultere i tab af kontakt med et af medlemmerne af denne cirkel. Denne følsomme situation forværres af det faktum, at arkitektoniske medier undertiden læses eller ses af kunder og udviklere, i hvis øjne ingen arkitekt vil risikere at være ude af harmoni.
I denne henseende kræver mange af arkitekterne godkendelse af publikationer, hvilket naturligvis ikke bidrager til, at domme i professionelle medier vokser uafhængigt. Men vi har udviklet en tendens til kritisk at kommentere fremmedlegemer. Journalister føler sig friere, fordi projektforfatterne ikke læser russisk, og deres russiske kolleger er glade, når de bider udenlandske konkurrenter. Næsten ingen kritiserer vores eget folk, og hvis de gør det, indikerer det ofte starten på en slags undercover-kamp. En sådan kritik er ikke forbundet med et ønske om at adskille fænomenet "ved knoglerne", men med nogle andre interesser, der kan identificeres og fremmes på denne måde.
Derudover har vi ganske enkelt meget få mennesker, der er interesseret i arkitektonisk kritik - i princippet har samfundet, myndighederne og markedet ikke brug for det. Det vil sige, arkitektonisk kritik har næsten ingen forbrugere.
Det skal dog bemærkes, at velskrevne artikler kan have et stort publikum. Et eksempel er Grigory Revzin. Det læses af mennesker, selv meget langt fra arkitektur. Simpelthen fordi han skriver godt, interessant, klogt. Han er bare en god forfatter. Vores arkitektur var heldig, at Revzin af en eller anden grund blev interesseret i den. Jeg citerer altid et tilbud, som ingen andre kunne skrive undtagen ham. Dette handler om Viktor Sheredega i forbindelse med samtalen om nedrivning af Voentorg: "Og dette er hans ansigt - som en hvid officer fra prinserne, når han hører om kollektivisering i Paris: Jeg sørger, siger de, men er magtesløs" (Kommersant, 15. september 2003) … Nå, hvem ellers kan skrive om arkitektur så flot?
- Det viser sig, at det professionelle samfund ikke rigtig har brug for arkitektonisk kritik. Du ved aldrig, hvad disse kritikere vil skrive der. Selvværd kan lide, og forretning også … Det ser ud til, at det arkitektoniske og byggemarked heller ikke har brug for kritik. Under russiske forhold lærte han selv uden kritik at bestemme, hvem der er den bedste arkitekt, og hvilke facader der er relevante nu. Og i slutningen af billedet: samfundet er heller ikke særlig interesseret i kritik, som allerede på en eller anden måde på en eller anden måde øjeblikkeligt har bestemt sin vurdering af moderne russisk arkitektur og dets rolle i kultur. Det skete ved årtusindskiftet. Og dette, på alle måder, et stormfuldt stadium, synes det mig, var det øjeblik, hvor kritik var vital. Og vi savnede ham. De forklarede ikke noget for nogen, viste det ikke eller priste det, og nu er alle vores forsøg på en eller anden måde at kompensere for tabt tid som at køre efter et tog, der er gået.
- I det hele taget har du ret. Arkitekturen gav ikke samfundet noget godt. Men det betyder slet ikke, at han heller ikke automatisk har brug for kritik. Hvad er fordelen ved kritik? Kritik følger processen. Da vores proces er mere interessant end dens resultater, har dette et ret stort potentiale for analyse for detaljerede og ikke-trivielle publikationer. Men professionelle tidsskrifter er næppe værd at hævde rollen som "skæbnedommer" eller "direktør for den offentlige mening." Kun avis og online kritik med deres læserskare kan forme den offentlige mening. Og som jeg sagde, ægte kritik skal være uafhængig, den skal ikke spille på specifikke arkitekters side.
Lad os afvige fra globale problemer. Ser du dig selv som en arkitektkritiker?
- Ikke. Jeg tællede ikke med, da jeg var redaktør, men nu har jeg helt forladt denne sfære. Snarere betragter jeg mig selv som en analytiker. Jeg vil ikke kalde nogen af mine artikler kritiske.
I begyndelsen af samtalen sagde du, at kritik adskiller sig fra analyser ved tilstedeværelsen af en mere udtalt subjektiv vurdering. Og her vil jeg hævde, at din subjektive vurdering ikke påvirkede dit arbejde, især redaktionelt, da du bestemte emnerne for bladet. Hvert valgt emne blev ikke kun en grund til forskning og analytisk forskning under forberedelsen af emnet, men også en katalysator for professionelle diskussioner efter offentliggørelsen af tidsskriftet. Det vil sige, at dit valgte tema blev sådan en markør, der afspejler de nuværende eller bare nye nøglepunkter i udviklingen af den arkitektoniske proces. Du rammer meget nøjagtigt de mest akutte og presserende øjeblikke. I denne henseende viste emnet sig at være en slags kritisk handling
- Hvis du har et tematisk magasin, så er valg af emne det vigtigste øjeblik. Man skal huske på, at jeg var ret aktiv i "spinning" og "spinning" i arkitektoniske kredse, og dette hjælper naturligvis med at fange trends. Men det bidrager ikke til en kritisk holdning: det er stadig bedre at kritisere at være langt fra objekterne til kritik. Med hensyn til valg af emner har det aldrig været min eksklusive beføjelse. For det første er dette et kollektivt redaktionelt arbejde, og for det andet blev nogle emner foreslået af arkitekterne selv og journalister, der er interesserede i dette eller det andet problem. Der opstod mange ting i løbet af kommunikationen. Og for dette er jeg taknemmelig for mine kolleger, både skriver og bygger.
- Og hvad sker der derefter? Nu, med din afgang fra Project Russia, vil du stoppe dine journalistiske og redaktionelle aktiviteter helt?
- En af grundene til min afgang var redaktionel træthed. Jeg har gjort det i lang tid - 11 år. Mit aktivitetsområde adskiller sig noget fra det, det var før, men jeg er fortsat medstifter af "projektet", og sandsynligvis vil jeg deltage i bladets liv. Men i et stykke tid vil jeg gerne distancere mig, bare for at tage en pause fra dette og sandsynligvis få muligheden for mere objektivt, mere kritisk at forholde mig til det, der sker både i det arkitektoniske liv og i udgivelsen.
