Denne uge diskuterer blogs kraftigt SPEECH-bureauets sejr i konkurrencen om facaderne på det nye museumskompleks i Tretyakov Gallery. Husk, konkurrencen blev skændet allerede på tidspunktet for meddelelsen: nogle af arkitekterne fordømte skarpt selve ideen om at vælge en facadedesigner til en allerede designet bygning og betragte dette som en grov krænkelse af ophavsretten. Konkurrencen kaldte konkurrencen stødende for forfatterne, for eksempel Dmitry Khmelnitsky i bloggen Archi.ru. Ifølge arkitekten findes der ikke noget godt projekt, og kun facaderne er dårlige. "Det er lettere at begrave ideen, indtil pengene findes til et normalt projekt med en fuldgyldig konkurrence," fordi, skriver Dmitry Khmelnitsky, "i sin nuværende form ser hele idéen ud som en operation for at afskære uønskede konkurrenter."
”Grov indblanding i andres projekt er ved at blive normen. Alle metoder er gode, så længe magten er i hænderne! " - brugeren med kaldenavnet Persikov Zyuzya kommenterer resultaterne af konkurrencen. Og Vitalij Anančenko tilføjer, at "at lukke kun et dusin arkitektfirmaer ikke vil skabe sund konkurrence." Imidlertid støtter en anden del af kollegerne i butikken det konkurrencemæssige initiativ; for eksempel mener Alexander Bondarenko, at Moskva nu skal "adskille resultaterne af det tidligere leders arbejde", så det er bedre at skifte facader, før det er for sent end at bruge millioner af rubler på et nyt projekt, skriver bloggeren; "Og det er dejligt, at der juridisk set stadig er en mulighed for i det mindste at revidere bygningens udseende."
I mellemtiden gav bloggere størstedelen af sympati blandt de tre vindere til Vladimir Plotkins projekt - "fordi det er lyst, let og fortsætter den russiske kulturelle tradition på et nyt teknologisk niveau," kommenterer Lanita Kuprinas. Totem / Paper-projektet fik mindre positive svar: bruger Kirill Velikotny skrev for eksempel, at han tværtimod tydeligt mangler lethed - "tyngden af de røde vægge understøttes ikke af noget på dæmningen". Projektet i Sergei Tchobans værksted fødte meget kontroversielle vurderinger i netværket; for eksempel var Dmitry Khmelnitsky flov over de enorme vinduer i den, mens store sidebelysning i museets udstillingslokaler ifølge forfatteren af kommentaren er uacceptabel. Men bloggeren Kirill Velikotny mindede vinduerne om hængende malerier, så han kunne gætte galleriet bag dem. Vitalij Anančenko anser projektet for at være meget taktfuldt i den historiske udvikling af dæmningen, som de igen er uenige i Denis Romodins Facebook-blog, hvor SPEECH-ideen blev anerkendt som ikke for skaleret til de omkringliggende bygninger.
Forresten offentliggjorde bloggen fra Strelka Institute et uddrag fra den nye bog af arkitektkritikeren Grigory Revzin "The Magnificent Twenty: Moscow Architecture and Why It Was", som sandsynligvis indeholder svar på, hvor den ovenfor beskrevne konflikt med Tretyakov Galleri kom fra. Grigory Revzin reflekterer over, hvorfor arkitektur gentagne gange er "død" gennem historien, og hvad der er sket med den i Rusland i de sidste tyve år.
I mellemtiden skrev filosofen Alexander Rappaport et interessant indlæg på sin blog om at dø af enhver kulturel betydning i moderne arkitektur. Arkitektur er blevet "en tom skal af hygiejne, orden og tilgængelighed", skriver Rappaport, og er blevet reduceret til "et neutralt middel til vejrbestandighed, organisering af rum og kommunikation." I det - "universelt, hygiejnisk og behageligt design" og intet sublimt, konkluderer forfatteren af bloggen.
I mellemtiden hjemsøges bloggere stadig af hovedstadens transportproblemer. For eksempel startede Alexander Shumsky, leder af Probok.net-projektet, en ny diskussion i sin dagbog. Ved hjælp af eksemplet med et nyt mikrodistrikt mellem landsbyen Putilkovo og Khimki kritiserer bloggeren den oprindeligt mangelfulde transportinfrastruktur, hvorfor gårdhaverne i sådanne "nye bygninger" uundgåeligt bliver parkeringspladser, og beboerne kommer ud i byen, sidder fast i blinde trafikpropper. Emnet blev hentet af Ilya Varlamov, der gentagne gange har skrevet om behovet for at forbyde eller strengt begrænse parkering i gårde, for eksempel ved at lade det betale. I kommentarerne skriver nogle i mellemtiden, at de ikke er i stand til at betale, andre - om behovet for at reservere underjordiske parkeringspladser, selv i kommunale boligprojekter. ilyastup mener for eksempel, at sådanne mikrodistrikter fortsat vil blive bygget, fordi efterspørgslen er meget uhøjtidelig, og anderson_mike er sikker på, at gården overfyldt med biler er beboernes egen forretning, der tilsyneladende ikke har brug for det, da der er en ødemark under vinduerne.
”Begrebet parkering i gårdene er længe glemt i civiliserede lande. Parkering kun under haven! Der er gæster foran en beboelsesejendom på siden af vejen,”skriver Valery Nefedov i RUPA-samfundet og kommenterer en lignende situation i Izhevsk. I betragtning af udviklingen i Moskva er der ikke plads til en separat flad parkering, bemærker Alexander Antonov igen; og hvis problemet under opførelsen af 5-9 etager stadig kan løses ved at skille erhvervskøretøjer fra gårdene og indføre et parkeringsgebyr, så har”myretyrene” kun en underjordisk mulighed. Alexander Lozhkin tilføjer, at det i masterplanen for Perm endda blev foreslået at begrænse det område, som biler i haven kan besætte med tredive procent.
Dette mest progressive byplanlægningsdokument fra de seneste år, at dømme efter beslutningerne fra det nylige byråd under guvernør Viktor Basargin, ser imidlertid ud til at forblive på papir; mikrodistrikter vil blive bygget i frie territorier, og højdebegrænsninger vil blive ophævet i midten, rapporterer fedpress.ru.”Perms udvikling bestemmes af guvernørerne, ikke selve byen og bestemt ikke bybefolkningen,” kommenterer Igor Popovskiy om RUPA. Ifølge Dina Sattarova var det ikke muligt at introducere den bedste udenlandske oplevelse i Perm, fordi den blev introduceret "ovenfra"; i mellemtiden “i Holland er inddragelse af borgere, interessenter, erhvervssamfund i diskussionen om byudvikling f.eks. en religion, fordi kun samfundets vedtagelse af projektet efter deres mening kan sikre bæredygtig udvikling af projektet,”bemærker brugeren.”Udviklere skal bare bygge. Kortsigtede mål er vigtigere. Det er i nogen af vores byer,”slutter Nikolai Soloviev. Det er dog nysgerrigt at bogstaveligt talt følge nyhederne på Internettet om, at Perm og Khabarovsk blev anerkendt af FN-Habitat som byer med eksempler på byplanlægningspolitikker, der forårsagede en strøm af ironiske kommentarer til RUPA.
Og endelig findes der endnu et nysgerrigt perspektiv på byplanlægningsproblemer i bloggen oldcolor.livejournal.com, hvis forfatter skrev et indlæg om overdreven tilgroning af russiske byer med træer. At dømme efter gamle fotografier for hundrede år siden blev størrelsen af byvegetationen kontrolleret mere omhyggeligt, skriver oldcolor, mens de spredende kroner i dag skjulte udsigten til de vigtigste arkitektoniske ensembler. Og hvis forfatteren i selve bladet viste sig at være en fjende af økologi, så blev RUPA-samfundet ved at opretholde en rimelig størrelse af vegetation anerkendt som et presserende byproblem, og urbane krat er ikke kun uæstetiske, men også usikre.
