Den 7. juni lukkedes værkstedet for eksperimentelt uddannelsesdesign, bedre kendt som "Archklass", ved afgørelse truffet af Akademisk Råd ved Moskvas Arkitektoniske Institut. Som professor Oskar Mamleev, der var ansvarlig for workshoppen det sidste år, fortalte os, blev han ikke informeret om årsagerne og grundene til denne beslutning. Han blev ikke inviteret til mødet, og han har ikke engang set sine referater - han blev mundtligt underrettet om afviklingen af Oskar Mamleevs værksted.
Lad os minde om, at "Archklass" eksisterede i Moskva Architectural Institute i 24 år. Workshoppen blev oprettet ved afgørelse truffet af Akademisk Råd ved Moskvas Arkitektoniske Institut i 1989 (bekendtgørelse af 31.08.1989, underskrevet af rektor Alexander Kudryavtsev) og blev opfattet som en uafhængig strukturel enhed fra instituttet for at teste nye principper undervisning i arkitektonisk design. Som Evgeny Ass fortalte os, var essensen af det udviklede program at afvise den funktionelle typologi af uddannelsesprojekter og flytte til rumlige arketyper. De studerende blev præsenteret for "revolutionerende" krav efter datidens standarder: for eksempel at formulere projektproblemet uden deltagelse af lærere, uafhængigt udføre en omfattende analyse af de indledende data, ikke kun foreslå og udvikle en passende løsning, men også præsentere det, forsvare det med rimelighed under offentlig diskussion. Skaberne af workshoppen - Professor Valentin Rannev og derefter lektor Evgeny Ass var overbevist om, at fuldgyldig uddannelse er umulig uden for moderne arkitektoniske og generelle kulturelle spørgsmål, derfor skubbede de konstant eleverne til at analysere og i fællesskab diskutere ikke kun nye projekter og bygninger, men også "varme" spørgsmål om arkitektonisk teori og praksis.
Evgeny Ass: “Denne form for” fritænkning”har altid irriteret den konservative del af lærerstaben, der hersker i instituttet. Workshoppen modtog ikke den lovede fulde uafhængighed - den eksisterede først ved Institut for Arkitektur for Offentlige Bygninger og blev derefter en del af Institut for Arkitektur for Industrielle Bygninger og dets program, som var fundamentalt forskelligt fra det uddannelsessystem, der blev vedtaget kl. Moskva Arkitektoniske Institut, blev konstant kritiseret for inkonsistensgodkendte prøver. I de sidste 6-7 år har de konstant forsøgt at lukke det: enten ved at skære programmet eller ved at reducere vores beføjelser eller ved åbent at antyde, at eksperimentet har trukket i lang tid. Selv efter overgangen til det industrielle institut, som i første omgang syntes at tilfredsstille alle, blev workshoppen konstant påpeget, at den hverken svarede til afdelingens koncept eller ideologi. Da jeg indså, at den i sin oprindeligt udtænkte form - ideologisk og organisatorisk - ikke kunne eksistere, forlod jeg instituttet og tilbød Oskar Mamleev at lede workshoppen. Jeg er meget ked af, at det til sidst ikke desto mindre ophørte med at eksistere, fordi det ser ud til, at det betød noget for russisk arkitektuddannelse og russisk arkitektur generelt. Jeg ved ikke af hvilken formel årsag workshoppen blev lukket, men den psykologiske årsag er åbenbar: dette er ikke resultatet af en konflikt mellem personlige interesser, men det faktum, at et sådant alternativ ikke er nødvendigt med et alternativt uddannelsessystem. stabilt ideologisk verificeret system som Moscow Architectural Institute. Og hvis dets udseende i 1989 syntes at være begyndelsen på reformer på instituttet, er det nu klart, at de uddannelsesmæssige principper, vi har opfundet, er bedre implementeret på en uafhængig platform. Det gør vi faktisk i MARSH."
Nikita Tokarev:”Det var med stor beklagelse, at jeg lærte om lukningen af det eksperimentelle pædagogiske designværksted. For mig er dette et personligt tab, da jeg studerede på Workshop i den første udgave af 1994 og derefter underviste der sammen med Evgeny Ass fra 2002 til 2012. I alt viser det sig, at jeg har 14 års liv forbundet med værkstedet. Men det er ikke kun det. Jeg er overbevist om, at det er meget vigtigt for arkitektuddannelsen at opretholde en række programmer og metoder, en forfatters tilgang til undervisning. I mange år var workshoppen en platform for eksperimenter og udviklede samtidig sin egen linje af arkitektonisk pædagogik, som vi talte om i det monografiske nummer af "Tatlin" i 2010 til 20-årsdagen for workshoppen. Det er en skam, at denne oplevelse ikke er efterspurgt ved Moskvas Arkitektoniske Institut og ikke finder støtte."
Sergey Skuratov:”Jeg har virkelig sympati med Oskar Mamleev og alle, der deltog i tilrettelæggelsen af workshoppen, men jeg betragter selve begivenheden som logisk. Selv Ilya Utkin og jeg, da vi arbejdede som lærere ved Moskvas Arkitektoniske Institut, stødte regelmæssigt på vanskeligheder, selvom vi ikke engang forsøgte at indføre nye standarder og programmer, forsøgte vi bare at tilskynde til ikke-standardiseret tænkning blandt studerende, en ikke-standard. trivielt syn på det foreslåede problem. Afdelingen har altid givet lavere karakterer til vores studerende end til sine egne. Jeg tror, at selv dette specielle eksempel siger meget … Og afslutningen af workshoppen illustrerer veltalende lovgivningen i Moskva Architectural Institute og hvor uforberedt det er på ændringer."
Alexey Bavykin
tilføjet 2013-03-13 “Jeg synes, dette er en uklog, frygtelig kompromisløs for instituttet og en trist beslutning. Hvilket indikerer, at ingen vil ændre noget. Men der er behov for ændringer, de sker og vil ske på en eller anden måde. Oskar Raulievich gjorde meget, men på samme tid indgik han tilsyneladende en slags konflikter. Ingen ødelagde nogen afdeling "Prom", jeg så det ikke. Der var bare forskellige synspunkter, intet mere. Sandsynligvis har nogle menneskers ambitioner forrang for forretningens interesser - det mest ubehagelige er, at virksomheden lider som følge heraf.
Det viser sig sjovt, eksperimenter foregår stadig. De lukkede simpelthen værkstedet, der sagde, at disse eksperimenter var et must, som blev "skærpet" for dem. Desuden vil jeg sige, at der skulle være flere eksperimentelle workshops, meget forskellige. Opdelingen i afdelinger ved Moskvas Arkitektoniske Institut er allerede håbløst forældet: alle disse ZOS'er, løfter … Fordi på et bestemt tidspunkt, især tættere på eksamensbeviset, bliver specialisering ret betinget. Arbejdet blandes, temaerne flyder ind i hinanden."
Vladimir Plotkin:”Jeg er meget ked af, at der ikke er nogen sådan workshop på Moskvas Arkitektoniske Institut længere. Jeg deltog i dets arbejde på det tidspunkt, hvor workshoppen blev ledet af Evgeny Ass, og jeg husker denne oplevelse med glæde - det var meget interessant! Jeg håber, at workshoppen kan genoplive i en ny form og kvalitet i den nærmeste fremtid."
Kirill Ass:”Forblev workshoppen fortsat, efter at Evgeny Viktorovich forlod Moskvas arkitektoniske institut? Under alle omstændigheder, hvem der underviste og gjorde der, ved jeg ikke, som en strukturel underafdeling af Moskvas arkitektoniske institut kan det have eksisteret. Naturligvis burde det have været forventet at lukke, det er underligt, at det først skete nu. Så vidt jeg ved, har Evgeny Assu længe været antydet, at eksperimentet kan gennemføres. Nå, det er færdigt. Hvor nyttigt dette eksperiment var for Moskvas arkitektoniske institut, er vanskeligt for mig at bedømme."
Kandidaterne fra Archclass fra 2013, efter at have lært om afskedigelsen af Oskar Mamleev, skrev et åbent brev til rektor for Moskvas arkitektoniske institut, Dmitry Shvidkovsky. Vi offentliggør teksten til brevet:
Et åbent brev fra "Archklass" kandidater til Dmitry Shvidkovsky
“Kære Dmitry Olegovich, vi, kandidater fra 2013, vil støtte vores professor O. R. Mamleeva.
Vi var forvirrede over at høre nyheden om, at Moscow Architectural Institute ikke fornyede kontrakten med vores hoved. Det ser ud til, at universitetet mister en meget professionel lærer.
Oskar Raulievich har gradueret mange meget professionelle arkitekter i løbet af sine 37 års arbejde på instituttet; han er kendt som en kvalificeret specialist i det professionelle samfund i Rusland og fremmede lande. Metodisk udvikling af O. R. Mamleeva er baseret på erfaringerne fra europæiske arkitektskoler under hensyntagen til de særlige forhold ved design i Rusland.
Niveauet for vores lederes faglige kvalifikationer fremgår i det mindste af, hvordan vores gruppe forsvarede sig.
Vi har lige afsluttet vores uddannelse ved Moskva Arkitekturinstitut, og vi ved meget godt, hvad der sker med uddannelse på dette universitet. Mange discipliner kan vurderes mere som et hån mod uddannelse end uddannelse i sig selv. Mange ting er angivet i et bind, der kan vurderes snarere som en meddelelse om, at varen eksisterer. Retningslinjer for design er håbløst forældede både i typologien af bygninger og i de lovgivningsmæssige og juridiske grunde. Samtidig på instituttet kan kun få mennesker give virkelig relevant information om trends inden for design i verdenspraksis. Og O. R. Mamleev er bare en af disse mennesker.
Vi håber, at det videnskabelige råd vil genoverveje sin beslutning."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
