Der var en tvist på et af internetforaene, hvor Perm-arkitekter samles og diskuterer nyheder om byggeri, og hvor det vigtigste foretrukne emne er hindring af den strategiske hovedplan og den generelle plan for Perm. Tvisten vedrørte forskellige aspekter af den nye byplanlægningsmodel, der blev introduceret i byen, hvilket indebærer streng regulering af de maksimale bygningsparametre, herunder begrænsning af antallet af etager i det meste af byen til seks etager for at skabe en mere behagelig bymiljø på menneskelig skala. Og i løbet af samtalen gentog jeg tanken om, at jeg allerede havde udtrykt i lang tid og gentagne gange, at russiske byer er alvorligt syge, og enhver bygning, der er bygget til dem, er enten en medicin eller en dråbe gift. Denne erklæring er allerede næsten ti år gammel, indtil nu er den ikke blevet bestridt af nogen, men her fik jeg et afslag. Nej, - fortalte de mig, - alt dette er demagogi og inaktiv ræsonnement. Vi elsker vores by, og vi har ingen følelse af sygdom. Alt udvikler sig normalt, der er ingen grund til at behandle. Og det blev også sagt, at holdningen til afhandlingen "byen er syg" er netop det vandskel, der deler tilhængere og modstandere af den strategiske masterplan på forskellige sider.
Men dette indlæg handler ikke om hovedplanen. Det handler om arkitekter. Om deres holdning til byen.
Jeg har kun været i Perm i lidt over en uge. Jeg er født og opvokset i Novosibirsk, og næppe nogen af mine landsmænd, der kender mig, kan bebrejde mig for min modvilje mod min hjemby. Og afhandlingen under diskussion blev udtrykt i forhold til ham. At elske dit hjemland betyder ikke, at du ikke bemærker dets mangler. At elske er at prøve at gøre din by bedre? Og hvem har, hvis ikke arkitekter, muligheden for dette?
Jeg tror på dette sted mine samtalemedlemmer på forummet igen vil beskylde mig for demagogi. Fordi kærlighed er kærlighed, men arkitektur er stadig ikke en hobby, men et erhverv. Og de, der beskæftiger sig med det, tjener penge til deres mad. Og det er ikke byen, der betaler dem, men en meget specifik kunde, der har sin egen specifikke forretning - at bygge til en billigere pris, men at sælge den til en højere pris. Og dette er normalt, den eneste hændelse er, at arkitekturforbrugerne desværre ikke kun er arkitektens kunde og endda ikke kun de mennesker, der vil bo i et bestemt hus, men også alle byens borgere og gæster i byen. En anden afhandling, der skal gentages ofte (og det var ikke mig, der først udtrykte det), om at arkitektur er den mest offentlige af kunsten. Du kan slukke for tv'et, ikke gå i teater og biograf, ikke lytte til musik, ikke læse bøger - men hvor skal du hen fra arkitektur? Det er umuligt at undgå den daglige overvejelse af misdannelser, undtagen ved at forlade, og trods alt forlader mange og stemmer med fødderne mod det ubehagelige rum.
Det viser sig, at arkitekten har to kunder, og den ene (udvikleren) betaler og identificerer tydeligt hans krav, og den anden (byen) betaler ikke kun, men kan heller ikke klart formulere sine ønsker. Og spørgsmålet om kvaliteten af bymiljøet, der opstår som et resultat af gennemførelsen af det arkitektoniske projekt, bliver arkitektens personlige affære, spørgsmålet om hans talent, uddannelse, forståelse af byen, evne og ønske om at overbevise bygherren - og, gentager jeg, ingen betaler arkitekten for bymiljøets kvalitet, men betaler for de designede kvadratmeter … Og hvis du begynder at kæmpe for det (kvalitet), kan du miste ordren og tjene ry for en hårdnakket kunstner.
Og hvad skete der i Perm, hvad er ståhej, hvorfor det arkitektoniske samfund har været i spænding i mere end halvandet år? Og hvad der skete i det moderne Rusland var hidtil uset, myndighederne blev pludselig bekymrede over kvaliteten af bymiljøet og stillede strenge krav til udviklere og arkitekter, hvordan de skulle forme miljøet. En strategisk hovedplan med et sæt regler for at opnå den rette kvalitet, en generel plan udviklet på basis heraf, regulering af de maksimalt tilladte bygningsparametre - trafikregler optrådte pludselig i anarkisk konstruktion hidtil og selvfølgelig for dem, der er brugt til at bygge uden regler, er det ubehageligt.
Arkitekterne mistede simpelthen vanen med, at byen kan formulere sine egne krav til arkitektur, som adskiller sig fra udviklerens ønsker. Og hvis byen tidligere har bestemt dem i processen med at koordinere projektet af chefarkitekten, er der nu ingen sådan procedure i bykoden, og det er kun muligt at kræve overholdelse af visse parametre under konstruktion ved at indstille deres maksimalt tilladte egenskaber på forhånd i forskrifterne. Og under sådanne forhold arbejdede ingen af vores arkitekter overhovedet.
Arkitekterne var ikke klar til, at byen kunne formulere sin position i forhold til bymiljøet. De ønsker ikke at forlade den hyggelige niche af "specialister i at servicere udviklernes behov" for at lære fremgangsmåder til design, der er usædvanlige for os, men som længe har været almindeligt accepteret i verden. De vil ikke være læger. Men så bør man ikke blive overrasket over, at du ikke er inviteret til at diskutere problemerne med byudvikling.
Tror du, at der ikke er nogen sygdom?
