Huset er planlagt til at blive bygget i en landsby nær Moskva. Stedet er lidt mindre end en hektar, dets brede side vender ud mod vejen og invaderer skoven med en skarp trekantet næse og giver indbyggerne i det fremtidige hus deres eget stykke natur. Huset bygges langs vejen. Trekanten fungerer som en lille (skov) park. Træerne vil ikke blive hugget ned, de vil lægge et lysthus i dybet, lægge stier, og alt vil se ud som et lille stykke af den engelske park i en centralrussisk ejendom.
Dette er selvfølgelig, hvis man ser på skovhalvdelen. Huset designet af PANAK arkitektbureau gør netop det: det står ved siden af vejen, men vender sig væk fra det og "ser" på fyrretræerne. Sådan opfører sig mange nye huse i nærheden af Moskva nu: ofte, ikke i stand til at bevæge sig væk fra veje og landsbygader, gør de "front" facaden døv, og parkfacaden vendte mod haven eller, som i dette tilfælde, skoven, bliver til et kontinuerligt panoramavindue. Huse vender sig væk fra forbipasserende biler (og fra forbipasserende mennesker) og åbner op for naturen. I herregårde fra århundredet før sidste, som havde noget, men der var masser af plads, det skete det modsatte: huset var langt væk, på en bakke, en separat vej førte specielt til den, ingen kørte forbi, hvis nogen kørte derefter - for at besøge, især her, så huset ikke vendte sig væk, mødte han gæsterne med en ceremoniel portico, gårdsplads-courdoner eller i det mindste en parterre med blomster. Der er gået meget tid siden da, og uundgåeligt ved siden af vejen er husene tvunget til enten at hegn af med et hegn eller vende sig væk. Undertiden bliver selv husene til et hegn og udsætter en lukket, ligeglad facade på den "røde linje".
Her trækker huset imidlertid stadig lidt tilbage fra hegnet og giver plads til en smal græsplæne med "alpine" sten; Desuden er facaden mod gaden slet ikke en tom mur. Når vi ser på huset udefra, kan vi strengt taget sige, at det består af tre ting: hvide gulvplan, stenvægsplader og glas. Glasset bøjer sig i hjørnerne, og på taget bøjes det endda med to kupler (mere over vinterhaven og mindre over kontoret. Stenpladerne er tværtimod strengt rektangulære. De fortyndes generøst med lodret sten "gitter", svarende til brutale forstenede persienner. Alt dette fordeles asymmetrisk langs facaderne, men på væggen mod gaden samledes flere stenplader og riste, og mere glas dukkede op fra gården. Det ser ud til, at ejeren nu vil trykke på "smart" -knappen - og væggene begynder at bevæge sig, ristene lukkes, pladerne deles, ligesom skærme, og går til den næste mur. Kun "skærmene" er lavet af respektabel, tæt Jurakalk, og selvfølgelig kan de ikke flytte. Huset er for stort og imponerende til at være mobilt. Jeg vil sige, at de to modsatte ideer er vokset sammen: drømmebilledet af automatiseret mobilitet (fra vores tid) og virkeligheden af en respektabel, vægtig sten (dette er fra evigheden). En slags forstenet mekanisme. dette er ikke essensen af projektet.
Huset benægter symmetri på alle mulige måder. Fremspring i forskellige dybder giver plads til fordybninger, karnappevinduer - til loggier; væggene bliver nu tykkere, nu skiller de sig, og fra skovsiden begynder gulvene pludselig at løbe op i trin, så man kan tro, at huset ikke har to etager, men mere. Hovedindgangen er placeret i det nordlige hjørne af huset under et stort skærmvindue i en betonramme, der hviler som et tv-apparat på foden på den eneste søjlesøjle i hele huset. Selv at være alene og uden kapital, bliver denne støtte til et antydning af en portico. Hintet understøttes af et panel lavet af metalcirkler, her, under loftet, i baggrunden (se gårdspladsen i Lenin-biblioteket). Alle disse tip er meget lette, næsten umærkelige. På lignende måde, subtilt, subtilt, antydede arkitekterne af den "modne modernisme" fra halvfjerdserne klassikerne (forresten mærkes slægten mellem den arkitektur og dette hus ganske skarpt - selvfølgelig med alle ændringer til modernitet).
Når vi kommer ind i huset forbi "søjlen", befinder vi os i gangen, hvorfra to hovedstier er skitseret: langs trappen til anden sal eller direkte ind i vinterhaven. Det er en lang to-etagers sal (en britisk lang hal kommer til at tænke på, hvorigennem du er nødt til at slentre, gennemføre en samtale, der passer til positionen med gæsterne) med en glasvæg mod skoven. I den ene ende af hallen er der en elevator og en lille gruppe af træer (selve haven), i den modsatte ende er der en elegant vindeltrappe, den største arkitektoniske udsmykning af dette rum. Der er et bord i midten. Faktisk er dette en ceremoniel spisestue. Til højre er stuen, til venstre er der soveværelser (de er her omgivet af alle mulige faciliteter, og det indirekte formål med værelser med faciliteter er lydisolering; gæster kan være op til 10-15 personer, og de kan lave støj uden at forstyrre ejerne). I det fjerne, til venstre, er der en dobbelthøjdeundersøgelse med en kuppel, i kælderen nedenfor er der en biograf. Direkte - poolen, omgivet af alle spa-glæderne: russisk bad, sauna, tyrkisk bad. Med et ord har huset alt hvad du behøver for en dolce far niente: du behøver ikke at forlade det i flere dage og flytte fra poolen til biografen.
Eller omvendt: gå ind, passere vestibulen, gå gennem vinterhaven, se "hus" -træerne indeni, bag glasset, de "vilde" træer udenfor og gå ud gennem glasvæggen ind i skoven. Intet forhindrer dette. Så det viser sig, at huset med alle sine utallige bekvemmeligheder bare er propylaea, en port til at komme ind i skoven. Han er også en skærm, en loggia, en terrasse - til at overveje skoven, et resonatorhus, en ramme til kommunikation med naturen. Skoven er god her, og den bliver fortjent hovedpersonen og næsten en nabo. Arkitekter gør derimod deres bedste for at gøre ejerne venner med deres grønne "nabo" - når alt kommer til alt boede denne skov her før, selv før folk. Hvordan man ikke kan huske (allestedsnærværende) Wrights præriehus. Kun i dette tilfælde - ikke en prærie, men en fyrlund nær Moskva. Og jeg må sige, det er symptomatisk, at efter at have slået rod blandt fyrretræerne, er de amerikanske præriers hus blevet til af en simpel mursten - massiv sten.
