Det ser ud til, at der ikke så længe siden blev afholdt arkitektkonkurrencer næsten overalt. I 2003, da projektet for den nye bygning af Mariinsky Theatre blev valgt under en international konkurrence, var praksis med åben kreativ konkurrence mellem russiske og udenlandske designere og offentlig diskussion af de resulterende projekter på toppen af dets popularitet. Men efter adskillige højt profilerede skandaler (og Mariinsky II, desværre, spillede en nøglerolle her), begyndte det konkurrencemæssige tema at miste sin tiltrækningskraft og først og fremmest for udviklere, hvor det stort set afhænger af, hvilken måde arkitekten vil blive valgt til fremtiden. Den sidste søm i udøvelsen af russiske arkitektkonkurrencer blev drevet af loven om offentlige indkøb, som fastlagde reglerne for afholdelse af bud. Det er klart, at når hovedkriteriet for valg af et projekt bliver dets billighed, fjernes begreberne kunstnerisk kvalitet og originalitet automatisk fra diskussionen.
På den anden side deltager russiske arkitekter i stigende grad i internationale udstillinger, hvor deres projekter og bygninger er højt vurderede. Lad det ikke dreje sig om de første placeringer og grand prix, men ikke de sidste placeringer på de korte lister og specielle priser er blevet ret almindelige for vores designere. Eksempler inkluderer russernes succes på World Architecture Festival (WAF-2009) i Barcelona og på Leonardo-2009 ungdomsfestival. Og Totan Kuzembaevs sejr i Dedalo Minosse-konkurrencen med projekter til PIRogovo-feriestedet blev en bemærkelsesværdig begivenhed i samfundets liv og en grund til en storstilet præsentation af projektet, hvis program også omfattede et rundebord organiseret med deltagelse af Unionen af arkitekter i Rusland og det baltiske arkitektoniske center.
Rundbordet ved Central House of Artists samlede et hidtil uset antal deltagere til sådanne begivenheder. Mere end 40 mennesker kom til det, og alle var nøgleaktører i den russiske konkurrencevirksomhed eller vindere af forskellige internationale shows, og alle havde noget at sige. Og dette er forståeligt: Nu, under krisen, når arkitektoniske bureauer har stort behov for ordrer, mærkes fagmiljøet især smertefuldt af manglen på korrekt organiserede konkurrencer. Desværre påvirkede dette i høj grad forløbet af selve diskussionen: et forsøg på samtidig at diskutere situationen med russernes deltagelse i internationale shows og praksis med at afholde åbne og lukkede konkurrencer i Rusland førte til en sådan mangfoldighed af meninger, at det ikke var muligt at fortsætte med at drøfte eventuelle konstruktive forslag … Diskussionen gik enten ind i junglen af forhold mellem årsag og virkning og skubbede udviklere på alle måder til at undgå et konkurrencedygtigt system til valg af projekter og sprang derefter til personlige grunde til, at nogle arkitekter ikke deltog i nogen form for anmeldelser. Det, der virkelig blev tydeligt under rundbordet, var en akut mangel på kommunikationsmuligheder inden for det arkitektoniske samfund og som følge heraf manglen på et strejf af gensidig forståelse og enhver fælles professionel holdning til de vigtigste værkstedsspørgsmål. Manglende evne til at føre en dialog og i fællesskab søge et kompromis flere gange endog forvandlet til en spændt meningsudveksling mellem deltagerne i mødet.
De udenlandske gæster til stede ved rundbordsbordet - arrangørerne af Dedalo Minosse-prisen Roberto Treti og Marcella Gabbiani samt repræsentanter for Letland - chefarkitekten for Riga Janis Dripe, arkitekterne Alexei Biryukov og Janis Alksnis, lederen af den baltiske arkitektur Center Aivia Barda hældte utilsigtet olie på ilden. Skaberne af Dedalo Minosse, en konkurrence, hvor en arkitekt deler en pris med sin klient, talte om, hvordan dette koncept kan (og virkelig gør!) Påvirke forholdet mellem designere og deres klienter, hvilket øger gensidig tillid og respekt. Og de lettiske kolleger delte deres omfattende erfaring med at deltage i en række konkurrencer - fra staten, såsom projektet med den nye bygning i Riga Concert Hall, og kommunale, for eksempel konkurrencen om opførelsen af Jurmala Rådhus eller børnehave, til privat. Det viste sig, at i Letland betragtes denne metode til løsning af arkitektoniske problemer som normen, og ethvert udviklingsbureau deltager hvert år i snesevis af sådanne anmeldelser, som forudsætter, at man får ret til at designe og bygge et objekt.
På denne baggrund kunne russiske arkitekter kun mildt sagt angive den ikke strålende situation med konkurrencer i vores land. For mange virker det så håbløst, at alle forsøg på at gøre samtalen til en konstruktiv kanal uundgåeligt sluttede i hypotetiske refleksioner i den konjunktive stemning. "Hvis staten vedtog love, der tilskynder kunderne til at afholde bud …" "Hvis kunderne nu forstod, hvilke højkvalitets og smukke bygninger de kan bygge som et resultat af udbuddet …" "Hvis samfundet nu indså det styrke og realiserede sit demokratiske potentiale og krævede variation i at tackle nøglespørgsmål inden for byudvikling og genopbygning …”På denne ganske gogolske note sluttede rundbordet.
Og alligevel kan man ikke sige, at den tre-timers diskussion var spildt. Uanset hvor pessimistisk den generelle situation kan se ud nu, er det arkitektoniske samfund i stand til at ændre det. Og at afholde sådanne offentlige høringer er det første skridt mod forandring. Det er tilbage at håbe, at samtalen om konkurrencer, der er begyndt, bliver genstand for den mest vidtrækkende diskussion for hele arkitektonisk samfund.
