Denne pressekonference, der er indkaldt for at annoncere aftalen mellem de to organisationer, er måske den første offentlige handling, der er truffet af Andrei Bokov siden hans valg til præsident for den russiske arkitektersammenslutning. Det er nysgerrig, at det viste sig at være forbundet med beskyttelsen af monumenter.
Som en introduktion udtrykte Andrei Bokov sit engagement i principperne i Venedigcharteret - især det faktum, at de gamle dele af bygningen og nye tilføjelser skulle være forskellige fra hinanden (et princip fremsat i slutningen af det 19. århundrede af Camillo Boito). Til gengæld udtrykte lederen af Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, håbet om, at aftalen ville hjælpe med at overvinde uenigheden mellem arkitekter og "samfundet til beskyttelse af kulturarv." Ifølge Alexander Kibovsky vil en ægte professionel arkitekt altid respektere sine forgængeres arbejde.
Den underskrevne aftale blev udviklet af Kommissionen for Unionen af Arkitekter i Rusland til bevarelse af den arkitektoniske og byplanlægningsarv (I. A. Markina, I. K. Zaik) og K. E. Zaitsev og A. A. Nikiforov - fra den føderale tjeneste for tilsyn med overholdelse af lovgivning inden for beskyttelse af kulturarv. Dette er et meget generelt dokument, der ligner en aftale om hensigter, og endnu mere som en aftale om venskab og samarbejde. Arkitektforeningen vil deltage i udviklingen af vedtægter til beskyttelse af arv, certificering af arkitekter-restauratorer og i gennemgangen af projektdokumentation - Rosokhrankultura har til hensigt at tiltrække fagforeningsspecialister som eksperter i alle tre sager. Fagforeningen tiltrækker igen specialister fra den føderale tjeneste til at "deltage i kommissionerne for kvalifikationsudvælgelse af arkitekter, når de giver ret til arkitektonisk og byplanlægning."
Den sidste sætning skal dechifreres. Dybest set handler det om, hvad der skal erstatte arkitektoniske designlicenser inden 2010. Som du ved udstedes licenser ikke længere og udløber ved udgangen af dette år. Arkitekter bør forene sig i selvregulerende organisationer (SRO'er), som udsteder tilladelser i stedet for licenser. Flere sådanne organisationer er allerede oprettet; en SRO-forening er for nylig blevet oprettet under Union of Architects. For at blive medlem af en SRO skal man være i arkitektersammenslutningen, og desuden er det at få en tilladelse til arkitektaktivitet knyttet til den personlige certificering af arkitekter i fagforeningen. Så formelt udsteder SRO tilladelser - workshops, men for dette er det faktisk nødvendigt at opnå den meget "ret til design" fra Kommissionen for Union of Architects. Forbundet planlægger at involvere Rosokhrankultura i processen med at udstede disse "rettigheder".
I det væsentlige skulle forsøget på at interagere mellem en sammenslutning af arkitekter og den føderale tjeneste for beskyttelse af arv, angivet den 13. marts, være et positivt fænomen. Hvis det medfører udvikling af en mere ansvarlig holdning fra arkitekter til monumenter og det historiske miljø. Det eneste, omend det store,”men” er manglen på detaljer.
Naturligvis er Rosokhrankultura interesseret i professionelle eksperter, hvis kilde i dette tilfælde er fagforeningen. Dette rejser spørgsmålet - hvem vil disse eksperter være, der skal deltage i revisionen af lovgivningen, certificere restauratorer og evaluere restaureringsprojekter?
Det er kendt, at en arkitekt og en restaurators erhverv adskiller sig meget fra hinanden, skønt begge er uddannet på Moskvas arkitektoniske institut, men ved forskellige afdelinger og faktisk får de forskellige uddannelser. Ifølge idéen fra restauratørerne ville det være nødvendigt at certificere restauratorerne. En arkitekt er derimod et erhverv med et stort kreativt omfang, og på ingen måde kombineres dette kreative omfang med succes med en forståelse af principperne i det italienske, athenske og venetianske charter. Engang tilbage i studietiden havde jeg en chance for at besøge Grekovs Novgorod-studie, hvor freskomalerier, der var drysset fra Frelsens vægge på Kovalevo under krigen, blev samlet i miniaturestykker. Der er meget arbejde der, og frivillige blev tiltrukket af mindre kvalificerede operationer. Så der fortalte de os en interessant ting: Du kan tage nogen til dette job, fysikere, matematikere, men kun (!) Ikke kunstnere. Kunstnere stræber altid efter at spekulere, male og lysne noget op, fordi de har en kreativ karakter, og dette er normalt kontraindiceret i videnskabelig restaurering.
Det er omtrent det samme med arkitekter - desværre er det håb, som Alexander Kibovsky giver udtryk for, at en professionel vil respektere den tidligere professionals arbejde ikke mod alvorlig kritik. Var arkitekten Bazhenov en professionel? Demonterede du Kreml-muren? Selv Katarina II syntes at have mere respekt, som bad om at returnere alt til sin plads. På den anden side vil en kreativ arkitekt være gennemsyret af respekt - han vil tro, at han har trængt igennem ideen om sin forgænger - og vil færdigbygge noget på sin egen måde.
I denne forstand er det, desværre, at gøre arkitekter til eksperter inden for restaurering og konservering ensbetydende med at kalde en ulv for at beskytte fårene.
Ud over rent kreative impulser er der et problem af anden art. Monumenter ødelægges og forfalskes i vores tid ikke så meget af arkitekternes vilje som af kunderne. Og hvis arkitekten ikke følger kundens ønsker, mister han ordrer. Her er den berømte arkitekt Ilya Utkin, vinder af den venetianske "Golden Lion" underskrevet et kollektivt brev om beskyttelse af Moskvas monumenter - og mistede straks ordrer. Derfor underskriver resten ikke, hvem vil ikke miste ordrer. Så uenigheden mellem arkitekter og værger er ikke helt kunstig, snarere det modsatte - det er vigtigt og immanent, helt naturligt og har altid eksisteret. Derfor er det ganske logisk, at når man arbejder med monumenter, involverer arkitekter restauratorer - arkitekter gør sig nye, mens restauratorer tager sig af det gamle.
På den anden side skal enhver uddannet person sandsynligvis tage sig af monumenterne og frem for alt arkitekten, der (i modsætning til mange) er så let at ødelægge dette monument. Dette er, som Andrei Bokov med rette sagde, et etisk spørgsmål, som fagforeningen er i stand til at tage sig af. At ekskludere for eksempel dem, der bygger dummies fra unionen, bidrager til forsvinden af monumenter og giver dem ikke "rettigheder" og "optagelser." Det ville for eksempel være rart at udelukke arkitekten Denisov, der bygger dummies (med samme Rosokhrankultura), men samtidig klarer at fungere som en ekspert, der kritiserer restaureringen af Bolshoi Theatre. Det er enten den ene eller den anden ting. Enten overtræder du alle tænkelige normer selv, eller kritiserer andre. Du skal vælge.
Noget tvivlsomt i denne sammenhæng var Alexander Kibovskys position i forhold til sociale bevægelser til forsvar for monumenter, som lederen af Rosokhrankultura beskrev som ikke helt konstruktiv og ikke respekterede føderal lov 73. Det er tydeligt, at Union of Architects ikke er interesseret i den føderale tjeneste, ikke som en offentlig organisation, men som en gruppe eksperter. Men man må indrømme, at det var offentligheden, der formåede at henlede opmærksomheden på de mest skandaløse projekter, især i de tilfælde, hvor eksperternes stemme af en eller anden grund næsten var uhørlig …
Det er svært ikke at bemærke, at aftalen blev indgået på et tidspunkt, hvor offentligheden har krav på "Helikon-Opera" -projektet af præsidenten for Union of Architects Andrei Bokov. Da han blev bedt om at kommentere den aktuelle situation, svarede Andrei Bokov: at projektet er fuldt koordineret; at dets mål er at gøre monumentet levende og hjælpe udviklingen af teatret, som også er et kulturelt objekt; at han personligt betragter ham som ganske delikat; at princippet om skelnen mellem gamle og nye dele overholdes i det. Situationen er virkelig vanskelig. Det er rigtigt, at projektet blev godkendt af Alexey Komech selv. På den anden side er det også rigtigt, at monumentet stort set ødelægges og transformeres. Hvem har galt her? Enten er antikkens forsvarere for strenge, eller kunden (og arkitekterne) nærmede sig opgaven på en meget kreativ måde?
Selv dette eksempel viser, hvor forvirrende forholdet mellem arkitekter og monumenter er. De skal bestemt opklares. Selve det faktum, at aftalen er indgået, giver os mulighed for at håbe på, som Andrei Bokov sagde på en pressekonference, "krisen vil give os mulighed for at tage en pause og ordne situationen." Her er en krise, der er ingen penge og ordrer, der er ikke noget arbejde, du kan tænke på monumenter. Russiske bønder var så engagerede i håndværk om vinteren, når det er umuligt at engagere sig i landbrug. Først da foråret begyndte, opgav de deres håndværk og begyndte at pløje landet …
På en pressekonference indrømmede Alexander Kibovsky, at han er den mindste af de føderale afdelinger, og hans kapacitet er begrænset. For at være ærlig er Union of Architects heller ikke den mest magtfulde organisation i øjeblikket. Tilsyneladende forsøger de to organisationer at styrke deres positioner. Hvis det fungerer til gavn for monumenterne, er det sandsynligvis alt til det bedste. Men jeg vil gerne have, at offentligheden, der er interesseret i at bevare arv, deltager i dette arbejde - når alt kommer til alt fra status som Union of Architects er det også en offentlig organisation. Og jeg vil også gerne have, at eksperterne virkelig er specialister inden for deres område, så navnene på dem er kendt, og ordet er tungt.
Teksten til aftalen mellem den føderale tjeneste for tilsyn med overholdelse af lovgivning inden for beskyttelse af kulturarv og den all-russiske offentlige organisation "Union of Architects of Russia"
