SKK var en af de største sportsfaciliteter i Sovjetunionen, den første i verden, der blev dækket af en forspændt stålmembran. Hallen husede en fodboldbane og en løbebane; alt i alt kunne arenaen være vært for konkurrencer i 14 sportsgrene. På den internationale kongres i Paris i 1988 blev bygningen anerkendt som en af de mest fremragende i det 20. århundrede sammen med Eiffeltårnet og Kanaltunnelen. Oplevelsen af SKK gjorde det muligt at bruge membranstrukturer på mange faciliteter, herunder de olympiske.
Designene blev udviklet af LenZNIIEP-ingeniører Oleg Kurbatov og Yuri Eliseev. En membranskal med en tykkelse på kun 6 mm dækkede hallen med en diameter på 160 m. Membranen blev fastgjort til spændingskabler forankret i fundamentet. Den del af den, der støder op til armeret betonstøttering, blev lavet med elliptiske udskæringer og blev fastgjort til den ved hjælp af hængsler på 112 punkter - bygningens struktur gjorde det muligt at se denne løsning udefra. Membranen bestod af 56 sektorer på 350 m2, hver blev fremstillet på fabrikken, leveret i ruller til stedet. For at beskytte bærende strukturer mod korrosion blev de metalliseret med zink og malet med rødt bly. Den øverste overflade af membranen blev beskyttet af et vandtæt tæppe i flere lag.
-
zoom Sports- og koncertkompleks "Petersburg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
-
zoom Rul membranrullen ud. Sports- og koncertkompleks "Petersburg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
Siden 1990'erne er der afholdt færre og færre sportsbegivenheder på SKK; for nylig er det primært blevet brugt som et sted for koncerter og messer.
I efteråret 2018 blev det kendt, at verdensmesterskabet i ishockey 2023 vil blive afholdt i Skt. Petersborg. Snart derefter dukkede skitser af arenaen op, som kunden - hockeyklubben SKA - besluttede at bygge på stedet for SKK, og som "skulle overgå alle eksisterende isarenaer." Projektet blev arbejdet på af firmaet "Livequality Evolution".
I mellemtiden stemte byrådet to gange imod projektet, mange talte allerede da om bygningens værdi og muligheden for at tilpasse det til mesterskabet.
I løbet af det næste år forsøgte byrettighedsaktivister at få komplekset med på listen over kulturarvsteder, som ville beskytte det mod nedrivning. I henhold til den eksisterende lovgivning kan dette kun gøres, når bygningen når 40 år. Således kun
1. februar 2020.
I efteråret 2019 blev der installeret et hegn omkring SKK, og tribunerne begyndte at blive demonteret. I januar 2020 forberedte ISP Georekonstruktsiya en undersøgelse, ifølge hvilken tagets membranstruktur var i en nødsituation (fragmenter af undersøgelsen kan findes her). Den 29. januar blev en anden skitse af den nye arena, udarbejdet af GorKapStroy, vist.
Den 31. januar skar arbejdere 16 kabler, der fastgør SCK-membranen til betonstøtteringen. Bygningens strukturer kollapsede med 80%, en af arbejderne blev dræbt. Demonteringen fortsætter nu.
Der er mange spørgsmål til, hvad der er sket. Var bygningen i forfald og kunne den tilpasses til den nye funktion? Var der nogen tilladelser til demontering af værker? Hvis CCM er så værdifuldt, hvorfor formåede du ikke at beskytte det? Vi talte om alt dette med arkitekter og ingeniører.
***
Union of Architects
Fra embedsmanden
udsagn:
”Den 31. januar 2020 blev der begået en hidtil uset hærværk på Skt. Petersborg.
De, der virkelig er ansvarlige for ulykken, vil naturligvis præsentere, hvad der skete, som om de afværgede en forestillet fremtidig katastrofe med adskillige tab på grund af den angiveligt "forfaldne" bygning. En sådan teknik kan være en distraktion af opmærksomheden fra deres egen inkompetence, da ikke alle borgere er forpligtet til at vide, at i henhold til artikel 384, stk. 6, når de designer en bygning, "en nødsituationsdesignssituation efter svigt af EN af lasten -bærende bygningskonstruktioner skal tages i betragtning”. På samme tid, før bygningen kollapsede, fjernede arrangørerne af operationen for at ødelægge den ca. 20% af det samlede antal understøtninger fra arbejde - hvilket kan sidestilles med en øvelse af en destruktionshandling.
Det skal bemærkes, at sammenbruddets karakter i løbet af den triste begivenhed afslørede den absolutte konstruktive pålidelighed af membranen - hoveddelen af SCC's historiske design.
Skt. Petersborg Union of Architects insisterer på at genoprette hovedstrukturen under opførelsen af en ny arena."
Svyatoslav Gaikovich
Leder af Studio-17-arkitektbureauet, næstformand for St. Petersborg Union of Architects
”Holdningen til SCC skal nu udtrykkes fra to positioner: både til selve objektet og til det udførte demonteringsarbejde. Vi kan sige om værkerne, at dette er hooliganisme og partisanisme, der endte i tragedie. Og SKK er et arkitektonisk og kulturelt monument. Det er meget komplekst, da det er domineret af den konstruktive essens - men det er netop dette, der er opnåelsen af russisk videnskab og teknisk tænkning, der har modtaget verdensomspændende anerkendelse. Bygningen skal have status som et kulturarv - dette er en kendsgerning.
Efter sammenbruddet af SKK indkaldte Arkitektforeningen to møder i præsidiet. Efter resultaterne af den første blev der udsendt en officiel erklæring. Den anden fandt sted med deltagelse af førende designere - Grigory Belenky, Kirill Rashi og Anton Smirnov. Under diskussionen kom præsidiet for St. Petersburg Union of Architects til den konklusion, at restaurering af SKK-strukturer allerede nu er mere teknisk og økonomisk gennemførlig end nybyggeri.
De personer, der er ansvarlige for forberedelsen til ishockey-verdensmesterskabet, bør efter min mening straffe udøverne af den barbariske nedrivning og gendanne hovedstrukturen. I projektet med den renoverede bygning af SKK er det nødvendigt at bruge det under overholdelse af alle kravene fra det internationale ishockeyforbund. Der er sådanne projekter. Fundamentet er bevaret, understøtningerne, betonringen, membranen skal genoprettes, og det er bydende nødvendigt at gentage anlægget af membrankanten med ellipsoide udskæringer til støtteringen, og så den stadig er synlig for enhver forbipasserende ved.
Hvis SKK ikke var blevet revet ned, ville genopbygningen naturligvis have været lettere at gennemføre. Men vi arkitekter og designere fortsætter med at insistere på, at det nu også er klogere og hurtigere end at bygge en helt ny arena. Vi arkitekter er generelt ikke bekymrede over spørgsmålet om skyld og økonomisk skade. Dette spørgsmål vil blive ordnet uden os. Det er vigtigt for os, at arrangørerne af ishockeykonkurrencer ikke fejer de nationale kulturs resultater på vej."
Anton Smirnov
Kandidat for tekniske videnskaber, lektor ved Institut for Arkitektur og Bygningskonstruktioner i St. Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, lektor ved St. Petersburg State Academy of Civil Engineering opkaldt efter I. E. Repin, chefdesigner for ASTAL designbureau
”Som et resultat af undersøgelsen foretaget af LLC ISP Georekonstruktsiya, akkumuleredes vand under tagkagen i form af flere vandbobler, som blev behandlet ved at lægge nye pletter, og ikke ved at tørre og udskifte tagtæppet. Tykkelsen af hovedbearbejdningsmembranen er faldet fra 6 mm steder til 3,5 mm. Det vil sige, den berømte dobbeltreserve af sovjetiske strukturer var næsten opbrugt. Det blev beordret til at udskifte 60% af taget såvel som membranens bæresektioner og andre elementer.
Dette var dog kun et påskud for nedrivning. Reparation af taget og udskiftning af dets fragmenter var mulig, og de krævede 22.000 steder i SKK kunne imødekommes gennem genopbygning.
Den 31. januar blev demonteringen udført asymmetrisk. To-bæltesystemet på en cirkulær plan fungerer kun aksialt symmetrisk. Støtteringen fungerer kun i fuld kompression med let bøjning fra vindbelastning. Skæring 16 ud af 112 vandrette membranseglestøtter førte til tabet af stabilisering af armeret betonringfragment og dets udbulning udad. Ringen i zonen for tab af forbindelse med membranen kollapsede fra kompression med bøjning. Brud af armering i armeret beton indefra førte til øjeblikkelig sprød svigt i støtteringen flere steder fra den vandrette bøjning med kompression. Derefter kollapsede hele systemet med støttepyloner fra den destabiliserede membrans dynamiske ryk, fra tabet af stabilitet i den lodrette position. Bygningen foldede indad. Den såkaldte lavine eller progressiv ødelæggelse fandt sted, for hvilken alle unikke strukturer efter 11.09.2001 skal beregnes. Men så blev en sådan beregning sandsynligvis ikke udført. Bygningen levede kun i 40 år. Og dette er en frygtelig alder, som desværre ikke overlevede! Det kan kaldes "Titanic" for sovjetisk arkitektur, som tidligt er gået i afgrunden af det moderne, skæve liv."
Margarita Reznichenko
Chefdesigner for arkitektstudiet "Evgeny Gerasimov og partnere", hædret bygherre i Den Russiske Føderation
”Jeg startede min karriere efter eksamen fra instituttet i 1972 i SKO (specialdesignafdeling til design af rumlige strukturer), hvis hoveddesigner var Oleg Kurbatov (en af forfatterne af SKK-membranen. - Red.). Hovedarbejdet med design af SCC's støttestrukturer blev afsluttet, så min deltagelse var sparsom: udviklingen af fastgørelsespunkter til inventar på teknologiske gangbroer. Jeg var nødt til at bestige broerne, men selv det var interessant for mig.
CCM er en erindring om æraen med opsving, atmosfæren af kreativitet og entusiasme. Videnskaben blomstrede, de gennemførte forskning, byggede og testede modeller, udviklede ikke-standardiserede individuelle løsninger, mange medarbejdere i afdelingen havde patenter til opfindelser. Vi forsøgte at inkorporere arkitekters ideer. Fra et teknisk synspunkt er dette en kunst, og belægningsdesign er musik i metal. Det er ikke uden grund, at det videnskabelige og tekniske samfund inkluderede CCM på listen over de største præstationer i det tyvende århundrede.
For første gang i verden blev diameteren på 160 m dækket med en membran, der kun var 6 mm tyk, hvilket blev muligt på grund af den korrekt valgte form - sfærisk, dens radius såvel som stabiliseringssystemet: forspændte kabler strakte sig fra søjler til den indvendige stålring ophængt fra membranen. Dette design er modstandsdygtigt over for både dynamiske belastninger og ujævne belastninger og vejer også lidt. Membranets fastgørelsespunkt til armeret betonring blev patenteret. Opførelsen af en sådan struktur krævede høj dygtighed fra alle deltagere - fra ledelsen til den sidste kunstner.
-
zoom 1/3 Sports- og koncertkompleks "Petersburg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
-
zoom 2/3 Sports- og koncertkompleks "Petersborg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
-
zoom 3/3 Sports- og koncertkompleks "Petersborg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
Konklusionen om ulykkesfrekvensen af membranen er ikke underbygget. Membranen kunne åbnes i sektioner og gendannes. Og alle belægningens strukturer kunne gendannes og om nødvendigt styrkes. Tilsyneladende var en sådan opgave ikke sat. Men indeni ville det være lettere at demontere alt, rydde op og bygge det, der kræves.
Demonteringsorganisationsprojektet er også et komplekst og ansvarligt arbejde, der kræver involvering af kompetente specialister, herunder inden for bosættelser. Det er lettere at skære lejekapslingerne på den ene side, så alt kollapser på én gang. Jeg er meget ked af den arbejdstager, der ikke blev advaret om konsekvenserne. Det er meget smertefuldt og stødende, at man simpelthen kan tage og ødelægge en sådan unik struktur uden dokumenter uden tilladelse.
Ak, CCM kan ikke gendannes. Du kan i det mindste bevare udseendet og rummet omkring. Tilgangen til spektakulære strukturer skal være gratis. Det er vanskeligt og ubrugeligt at forsvare historiske bygninger med slagord. Dette bør løses på statsniveau med inddragelse af uafhængige specialister og tildeling af finansiering."
-
zoom 1/4 nedskæringer. Sports- og koncertkompleks "Petersburg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
-
zoom 2/4 planer på 1. og 2. sal. Sports- og koncertkompleks "Petersburg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
-
zoom 3/4 Montering og tegning af membranen. Sports- og koncertkompleks "Petersburg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
-
zoom 4/4 Sports- og koncertkompleks "Petersborg" med tilladelse fra M. Ya. Reznichenko
Evgeny Gerasimov
Leder af arkitektstudiet "Evgeny Gerasimov and Partners"
”CCM er værdifuldt for mig på to måder. For det første som en byejendom, hvilket også betyder min. Jeg forstår ikke, hvorfor min ejendom er givet til nogle mennesker til destruktion og tjene penge. Hvorfor er det nødvendigt at subsidiere milliarder af allerede ikke fattige mennesker til dette? Lad dem købe bygningen og jorden fra byen. For det andet er det en unik bygning af sovjetisk arkitektur. Processen med ødelæggelse viste, at den gjorde alt, hvad den kunne, og endnu mere - den modstod og stod. Sådan en sikkerhedsmargin! Resten er sløvhed.
Lyst til kapacitet måtte tempereres. Se ikke på lovens bogstav, for hvilken en dag ikke var nok, men til dens ånd. Udvikl inden for rammerne af genopbygning, tag en bygning med alle forpligtelser. Lad CCM afleveres selv under programmet "1 rubel pr. Monument", men med beskyttelsesforpligtelser. Eller de valgte et andet sted. I alle større byer bygges stadioner langs ringveje - let at komme til, masser af parkeringspladser, folk fra forstæderne kan komme derhen. Køb jord, tjen penge - tak.
Alle skyldige skal straffes hårdt. Det er nødvendigt at straffe de embedsmænd, der var vedligeholdende. Demonteringsprojekt, demonteringsprojekt - var der nogen? Ikke en eneste bygning, ikke engang et monument, er en persons liv værd."
Workshop af Anatoly Stolyarchuk
”SKK er et levende eksempel på sen sovjetisk arkitektur med unikke konstruktive løsninger. Objektet blev designet på LenZNIIEP Institute, hvor vi arbejdede og personligt kendte projektets forfattere - fremragende arkitekter og ingeniører.
Efter vores mening førte en række faktorer til katastrofen, nemlig:
- Ejernes ønske om at nedbryde den eksisterende bygning til enhver pris for opførelsen af en ny;
- ubegrundede krænkelser af sikkerhedsforanstaltninger under demontering
- utilstrækkelig kontrol med situationen for bymyndigheder, offentlige organisationer og os alle.
Efter vores mening var det muligt at foretage en ægte genopbygning. Det er nødvendigt at formulere lovgivning inden for regulering af arkitektoniske og byplanlægningsaktiviteter, hvor sådanne fænomener bliver umulige."
Evgeny Podgornov
Leder af INTERCOLUMNIUM arkitektstudie
”Jeg kan ikke sige noget om den tekniske tilstand, tre kontorer - tre forskellige meninger, enhver bygning kan accepteres som en nødsituation, hvis ejeren ønsker det.
Værdien af SKK er også i det faktum, at den blev inkluderet i ensemble for Victory Park og lukkede aksen. Det var en ren, professionel bygning. I de nye versioner drejer det sig mest om en asymmetrisk løsning, "ned". Det sidste forsøg er en mere korrekt retning. Det er pinligt, at dette kun er den første del af komplekset, der ville ikke være nogen boligudvikling der. Der skal være noget helligt i byen, ikke bygget op med boliger.
Det nye projekt skal drøftes i byrådet. Jeg tror, der er ingen mening i at gentage den mistede bygning "en mod en". Derudover er dette ikke muligt, da dimensionerne vil ændre sig i det nye projekt. Generelt giver hele situationen anledning til en følelse af bedrag, hvis kun på grund af det faktum, at hele dagen ikke var nok før fyrreårsdagen for monumentet."
Sergey Oreshkin
Leder af arkitektbureauet "A. Len"
”SKK er et tværsnit af det kulturelle og arkitektoniske liv, en repræsentant for en æra, hvorfra der kun er et dusin genstande tilbage i byen. Nu mangler der endnu en side. Dette er bare en smuk bygning med en harmonisk rytme - der er kun få af dem. Der er en fornemmelse af, at historiens spiral vender tilbage i retning af organiserede former efter ikke altid vellykkede eksperimenter med stjernearkitekter. I retning af objekter som CCM - ærlig, med matematisk harmoni og delikatesse. Og der er meget få af dem tilbage i Rusland. De nye arenaindstillinger, vi tilbydes, er mildt sagt under dette niveau.
Med hensyn til ulykkesfrekvensen er det vanskeligt for arkitekter at vurdere bygningens strukturelle tilstand, vi kan ikke tale i tal og beregninger. Renovering var naturligvis nødvendig, og det kunne gøres. En kompromisløsning, ikke for ren, er at øge diameteren og højden. Der er mange eksempler på modernisering af stadioner”.
