Eugene, kort sagt, hvad er de største problemer og resultater med moderne arkitektur?
- Hovedproblemet er, at det er grimt. Den største fordel er, at den hurtigt kan samles. Kort sagt, så.
Du sagde grimt. Det samme problem rejser Sergei Tchoban i sin bog”30:70. Arkitektur som en magtbalance”, som han også vil præsentere på Kulturforumet …
- Vi ser på dette spørgsmål lidt anderledes, men generelt - ja. Jeg vil ikke overveje moderne arkitektur, jeg vil ikke leve i den, den er for utilitaristisk.
Med verdens globalisering er arkitektur også globaliseret. Ser du dette som en ulempe? Bør arkitektur bevare nationale karakteristika?
- Globalisering er bestemt en ulempe. Vi var altid forskellige fra hinanden, ambassadører kom fra fjerne lande med mærkelige gaver og fantastiske historier om skikke, kunst og selvfølgelig arkitektur fra andre nationer. Men nu bruger vi de samme jeans og spiser den samme mad. Og vores bygninger er lavet til en kulstofkopi. Se, der var en kinesisk stil, der var Sydamerika, og faktisk kunne europæere ikke forestille sig, at Portugal og Finland ville have den samme arkitektur. Og nu ser vi de katastrofale konsekvenser af forening. Et træ uden rødder tørrer op. Og fremtiden ligger i en tilbagevenden til disse rødder.
Arkitekturens traditioner er altid uløseligt forbundet med regionens kulturelle og klimatiske egenskaber, dets naturlige træk, der bestemmer byggematerialerne og bygningernes form. Det er dumt at bringe armeringsjern til tundraen. Eller hvor der er meget skov, lever ler. Jeg er ikke imod mursten, men hvorfor bringe det til Skandinavien, rig på naturligt træ, fra Middelhavet? Armeret beton er generelt et tvivlsomt materiale, og set ud fra arkitekturens synspunkt er det stadig kortvarigt. Det samme kan siges om bygningernes form. Der er meget sne i Rusland, deraf gaveltagene. Og i sydlige lande er det varm og brændende sol, så der er behov for terrasser. Størrelsen på vinduerne i forskellige regioner passer til omstændighederne og så videre. Arkitektur har altid opfyldt de presserende behov fra mennesker og økonomi. Og nu er hun holdt op med at gøre det. Fordi det er sådan, hele økonomien er bygget i dag - vi smider tøj, der kan bæres, vi skifter bil hvert par år. Dette er spild; 30% af mad spildes i udviklede lande. Og dette på trods af at der er millioner af sultne mennesker i verden. Vi har alle brug for at vende tilbage til rimelig tilstrækkelighed, også inden for arkitektur. Som i Japan, der efter Fukushima kom til fornuft og indså, at det var tid til at spare.
Arkitektur og kunst: har samtidskunst indflydelse på arkitektur eller har teknologi mere indflydelse?
- Det gør det selvfølgelig, og det gjorde det altid. Arkitektur er også kunst, som litteratur eller musik eller videokunst. Arkitektur bliver en videokonvolut af livet, der i stigende grad ligner et computerspil.
På Kulturforummet deltager du i plenarmødet “Arkitektur til masserne: Overvinning af stereotyper”. Hvad er massearkitektur i dag? Er et elitehus med 100 lejligheder massearkitektur?
- Ja selvfølgelig. Massearkitektur er arkitektur for et stort antal mennesker. Disse kan være elite-projekter, hvorfor ikke? Det hele afhænger af antallet af endelige brugere. Enhver form for bygning kan være massiv. Indkøbscentre - massearkitektur. På trods af de dekorative løsninger er de alle lavet efter det samme mønster, de har den samme struktur, det samme antal etager osv. Stadioner er massiv arkitektur. Standard bagels med mindre forskelle. Og i boliger er alt det samme.
Uanset hvilket land?
- Der er naturligvis funktioner, som jeg sagde, på grund af klimaet. For eksempel er spanske huse præget af terrasser, mens du i Sverige ser lukkede huse.
Og hvis du f.eks. Sammenligner Sverige og Rusland - landene er forskellige, men klimaforholdene er mere ens?
- Sverige er et de-urbaniserende land. I det passerede migrationen af mennesker fra landsbyen til byen, hvis ikke over, helt sikkert sit højdepunkt for længe siden. I Rusland er denne proces stadig i fuld gang, og skalaen er helt anderledes. Derfor opføres et boligkompleks med et areal på 100 tusind m2 ville være en national begivenhed i Sverige, men i Skt. Petersborg er det en standardpraksis, for ikke at nævne Moskva. Og projektets omfang dikterer igen layoutet, antallet af fremtidige lejere, deres overbelægning osv.
Er begrebet "typisk hus" passende i dag? Hvad er han? Hvad skal det indeholde?
- Hvad mener du skal? Vi skylder ingen noget. Arkitekturens sociale funktion er en utopi. En arkitekt kan ikke påvirke livet, men livet kan påvirke en arkitekt. Alle vores nye bygninger er de samme, ligesom træhuse i Rusland var de samme. Nogle mere, nogle mindre, men princippet er det samme - baldakinen og komfuret. Moderne lejligheder adskiller sig højst i loftshøjder og et lille sæt funktioner, men generelt er de standard. Og jeg kan ikke forudsige, hvordan vores huse vil se ud i morgen af samme grund - livet vil diktere disse regler for os. Det, vi bygger i dag i Rusland, er sprængt i Amerika i lang tid. Og i Kina sprænger de ikke kun, men bygger endnu mere, endnu højere og endnu hurtigere. Så alt er relativt.
Kan vi skabe et soveområde i dag, som vil være den samme attraktion som det historiske centrum? Hvis ja, hvorfor sker dette ikke? Hvis ikke, hvorfor ikke?
- Det kan vi ikke, for ingen har brug for det. Medmindre du har den eneste kaserne i 1930'erne for hele byen eller en Khrusjtsjov-bygning, der er bevaret efter renovering i dit distrikt. I dette tilfælde vil turister komme til dig.
Enestående er dyrt. Og hvis dit "unikke område" ikke er Potemkin-landsbyer, vil ingen gøre denne indsats (økonomisk, tid s e og så videre), der kræves for at skabe unikhed, for hvis skyld folk ikke er villige til at betale. Måske vil hver enkelt beboer i byen gerne bo på Tverskaya og have en god udsigt fra vinduet, men massen af mennesker som helhed er klar til at leve i 25-etagers myreture. Tænk, i Skt. Petersborg er der 5 millioner mennesker i Moskva sammen med forstæderne sandsynligvis omkring 20 millioner, og Tverskaya er kun én, ligesom Nevsky.
De siger, at arkitekten skriver manuskriptet til byens liv, er det sådan?
- Nonsens. Arkitektur er en servicesektor, og den svarer fuldt ud til den offentlige orden, der er relevant i dag. Hvis en arkitekt er forud for eller bag sin tid, er han dømt. Han kan bygge et hønsegård på sit websted, men ikke et seriøst projekt. Arkitektur er et tværsnit af samfundet, det afspejler vores humør, niveauet for teknologiudvikling, økonomi og kultur som i en dråbe vand. Men dette er kun en afspejling af, hvad der allerede er der, ikke et scenario.
”Men samtidig bygger en arkitekt ikke kun for sine samtidige, han bygger 50-100 år i forvejen. Hvordan kan han forstå, hvad folk har brug for da?
- Arkitekturen fra det 19. århundrede, bygget for over 100 år siden, passer os, ikke? Det overholder fuldt ud alle principperne i Vitruvius "fordel, styrke, skønhed". Det er holdbart og nyttigt - vi bruger det stadig perfekt i dag. Det er smukt - ingen ser ud til at klage over udseendet af de historiske bygninger. Men de operationelle egenskaber for bygningerne i 1920'erne - 1930'erne, på trods af deres avantgarde karakter, viste sig at være dårlige. Folk vil bare ikke bo i dem. Ligeledes i de "stalinistiske" bygninger - de vil have, men i husene i 1960'erne - vil de ikke, og de vil blive renoveret, dvs. nedrivning og opførelse af noget nyt på dette sted.
Derfor skal samfundet beslutte, hvad det nøjagtigt skal bygge med bygherrer i henhold til arkitekternes tegninger. Vi må enten være enige om, at vores arkitektur ligesom en mobiltelefon er på mode, men i 1-2 år, og derefter ikke foretage reparationer i lejlighederne eller forstå, at vi vil bygge i lang tid.
Hvad er specificiteten af Moskva og Skt. Petersborg for en arkitekt?
- Disse er forskellige byer, der er bygget på forskellige principper. Skt. Petersborg er en europæisk, abstrakt tænkning - fra tomhed til tomhed. Mellem husene er der en gade, eller endnu bedre, en kanal. Du går og ser kun facader, der adskiller sig fra hinanden i indretning. Husene har alle samme højde, og kun klokketårnet, fyret eller paladset har lov til at skille sig ud fra den generelle række.
Moskva er en asiatisk bevidsthed forgæves - fra hus til hus. Det er ikke dårligt, det er det bare. Hvordan Moskva blev bygget: en herregård og omkring en slags baghaveplads. Den, der har et større og højere hus, er en god fyr, og plottet er som det går. Derfor de snoede gader i Moskva.
Skt. Petersborg er et bord, hvor du kan tegne noget. Moskva står på bakkerne, hvilket også dikterede visse betingelser for udvikling. Moskva opbygges nu anderledes. I hendes gårde står husene separat, i Skt. Petersborg er det selvfølgelig ikke tilfældet. Moskva er skulpturhuse - 3D og Skt. Petersborg - facader - 2D.
Sovjetiske og nu russiske konstruktionsstandarder udjævner denne forskel. Vi skulle have en gennemsnitstemperatur på hospitalet fra Vorkuta til Krasnodar. Men en vis specificitet i Moskva og Skt. Petersborg forbliver i dag.
