Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, jeg spørger ikke, hvad det sidste år var for dig - jeg ved, at det ikke var let. De fleste af os føler den igangværende krise, så jeg foreslår at reflektere over dens karakter og årsager. Personligt er jeg overbevist om, at den økonomiske afmatning, der rammer arkitekt- og byggebranchen hårdt, kun er en af mange konsekvenser af den generelle krise i kultur. Er du enig i dette?
Anatoly Stolyarchuk:
- Året var faktisk ikke let - krisen gør ondt i arkitekt- og byggebranchen. Arkitektur er et af kulturudtrykkene, men uden den økonomiske komponent er det simpelthen umuligt. Er den økonomiske afmatning direkte relateret til den kulturelle krise? Ja og nej. På den ene side er de hurtige ændringer åbenlyse, verden har bogstaveligt talt vendt på hovedet foran vores øjne. Kulturel tilbagegang ses overalt, hvor man ser. Der er mange grunde, forskellige årsager, men hvis vi vil bevare arkitekturen som en del af kulturen, er vi nødt til at modstå det på en eller anden måde.
Det generelle begivenhedsforløb udfolder sig på en sådan måde, at fremtiden, der indtil relativt nylig syntes lys og smuk, ikke længere kalder os og ikke vinker os. Det er uhyggeligt. I mellemtiden viste arkitekturen sig at "fremtidens myte" var overraskende sej. De avantgardeformer, der stadig føder moderne arkitektur, er rettet fremad, og teknikkerne for et århundrede siden opfattes stadig som fremtidens symboler. Hvorfor tror du?
- Jeg kan sige, at fremtiden aldrig har været lys og vidunderlig for mig personligt, jeg forudså de problemer, der altid finder sted. Herunder dem, som vi selv lægger. Jeg er også uenig i, at avantgardeformer i dag opfattes som fremtidens symboler. Arkitektur udvikler sig hurtigt i kølvandet på computerteknologi, og hvad der syntes banebrydende i går, ser håbløst forældet ud i dag.
Når jeg taler om "fremtidens myte", mener jeg et bestemt socialt paradigme, der indtil for nylig var kommunisme, og som stadig er ideen om fremskridt, hvilket antyder, at alt udvikler sig fra simpelt til komplekst, fra værre til bedre. Holdningen til "fremtiden" er ikke kun karakteristisk for avantgarde, men for al moderne arkitektur, mens jeg fortsat insisterer på, at den figurative (og ikke teknologiske) komponent i avantgarde stadig opfattes som et symbol på fremskridt. Så for eksempel karakteriserede Sergei Skuratov, hans "Sadovye Kvartaly" boligkompleks i Skt. Petersborg, modtagelsen af en konsol, der blev stærkt fremført i skolebygningen som et symbol på fremtiden (jeg kan ikke huske bogstaveligt, men den generelle betydning var, at)
Efter min mening fandt en erstatning af begreber sted her. For det første blev ideen om himmelsk paradis - prototypen af traditionel skønhed - erstattet af myten om den jordiske fremtid som universel materiel velstand, og derefter blev den igen erstattet af ideen om videnskabelig og teknologisk udvikling som sådan. Samtidig er det abstrakte menneskelige enheds voksende forbrug af højteknologiske varer på ingen måde knyttet til et langsigtet offentligt gode
Hvad skal en arkitekt gøre under disse forhold? Tilpasse og overleve? Accepter vilkårene for spillet? Forlad erhvervet?
- Arkitektur er svaret på den sociale efterspørgsel. Inkluderet en ufuldkommen anmodning. Men i dag er standarderne meget forskellige fra det, der blev bygget for 50-60 år siden. Parkeringspladser, børnehaver, grønne områder - ingen vil forstyrre alt dette. Hvis vi taler om økologi, udvikler grønne teknologier sig også, selvom der er få, der ønsker at”spilde penge” i denne retning. Det hele handler om finansiering. Således er arkitekten tvunget til at acceptere vilkårene for spillet.
Det ser ud til, at samfundet har oplevet en global “indstillingsfejl”. Ligesom moderne musik afviser tonalitet og rytme og ikke skelnes fra ikke-musik (en vilkårlig kombination af lyde), afviser kunst og arkitektur de ubetingede kategorier af det smukke og det grimme, når det smukke er en afspejling af den højeste objektive virkelighed - guddommelige universelle (det er denne afhandling om Platon, udviklet af kristendommen, blev grundlaget for europæisk æstetik)
Hvad mener du som arkitekt med begreberne "skønhed", "smuk"?
- Jeg synes, spørgsmålet om æstetik er subjektivt. Der er ubestridelige eksempler, men generelt vil du ikke sige, at en bygning i jugendstil er mindre smuk end en bygning i barok eller f.eks. Højteknologisk.
Arkitektur er ikke en kunst, men en kreativ. Det skildrer ikke, men skaber - naturligvis ud fra kundens ønsker, byplanlægningssituationen, typologi, funktionalitet … Men det skildrer ikke, men skaber. Selvfølgelig betyder det ikke, at vi ikke skal være kunstnere. Vi skal være i stand til at tegne med vores hånd (heldigvis, mens de stadig underviser i dette - f.eks. På Academy of Arts). Men dette er kun et middel til skabelse.
Hvad er "skønhed"? Dette er den mest komplekse komponent i Vitruvian-triaden, selvom der er ubestridelige positioner, for eksempel harmoni. Harmoni er overensstemmelse med et sted, miljø, funktion (selvom funktionen undertiden ændres). Arkitektur læses i rummet, i bevægelse, i vekslen mellem volumener og pauser, lys og skygge. Japanerne har et sådant koncept som tomrumets arkitektur. Skønhed er undvigende. Det kan opnås på absolut asketiske måder, som i Corbusier, eller det kan manifestere sig i en overflod af ornamentik. Da jeg ikke var barokelsker, blev jeg forbløffet i Rom af Berninis kirkers rumlige magt - og denne arkitektur er allerede omkring fem hundrede år gammel!
Anatoly Arkadievich, udvider du virkelig ideen om fremskridt til at omfatte arkitektur? Men hvad med det gamle Egypten, antikken? Gotisk?
- Generelt er moderne arkitektur et ubetinget fremskridt i sammenligning med historisk arkitektur. Fra et teknisk og teknologisk synspunkt er der i dag bygninger, hvorfra du simpelthen kan blive skør. Hvordan de handler æstetisk er en anden sag. Men det er også vigtigt at huske, at der er en konstant revaluering af arkitektur i samfundet. Generelt, hvis du "sletter de tilfældige funktioner", er moderne arkitektur en ubetinget fremgang. Med hensyn til teknologi og teknologi er dette indlysende, hvad angår æstetik - her er sammenligningen upassende, fordi den er den anden æstetik.
Og hvad er essensen af denne forskel? Efter min mening er det, at traditionel æstetik er uløseligt forbundet med etik. I tradition blev det smukke og grimme udtryksmæssigt udtrykt de grundlæggende kategorier af godt og ondt. Moderne æstetik er faktisk subjektiv, da den i det væsentlige afviste disse retningslinjer
- Når nye bygninger "i stilarter" vises i vores tid, behandler jeg dem i det mindste med forsigtighed. For det første skal du være en stor kender for at arbejde "i stilarter", og for det andet gengives historiske former i dag ved hjælp af helt fremmede materialer og teknologier. En betonbygning med plastdekorationer skriger med hele sit udseende, at det er en falsk!
På den anden side tjente Albert Speer's arkitektur for eksempel kejserlige ideer i værste forstand, men det er imponerende …
Naturligvis, fordi arkitekten ikke var talentløs. Men jeg taler selvfølgelig om traditionen og ikke om specifikke semantiske meddelelser eller intentioner fra visse arkitekter. Faktum er, at tradition i dag som regel identificeres med visse formelle træk - først og fremmest med ordreklassikerne, men det forekommer mig, at tradition allerede blev en stil under dens tilbagegang, mens oprindeligt essensen af tradition en grundlæggende orientering for "evigheden"
- Jeg opfatter traditionelle elementer mere i en anvendt forstand. Jeg vil give et eksempel fra min praksis. I 2011 modtog vi et eksamensbevis for opførelse af et rehabiliteringscenter med følgende ordlyd: "Til udvikling af tradition i moderne arkitektur." Denne bygning opstod på fundamentet for en typisk poliklinik, som skulle være på dette sted. For at forhindre bygningen i at være kedelig kom vi op med en søjlegang, der uventet gav den en meget speciel lyd. Så udtrykte mange kolleger deres overraskelse over, at kunden accepterede de ekstra udgifter.
Dette er for at tale om det rationelle og det irrationelle. Selv et så lille trin, der ikke kan sammenlignes med høje prøver, gav udtryk for denne generelt almindelige bygning. Dette er traditionens potentiale, og denne irrationelle komponent skal være til stede i arkitekturen.
