Det britiske forlag Thames & Hudson, der har specialiseret sig i kunst og arkitektur, og som især har udgivet monografier om Zaha Hadid, Frank Gehry, Stephen Hall, har udgivet en bog, der udelukkende er viet til et af de berømte projekter inden for museets genopbygning i nyere tid. år - "New Bolshoi Enfilade" af Eremitagen, arrangeret inde i den østlige fløj af Carl Staffis generalstabsbygning, designet af Oleg og Nikita Yaveinov. Bogen opsummerer den storslåede og vellykkede opgave, der strakte sig tolv år, ifølge nogle skøn, og 25 år ifølge andre (bygningen blev overdraget til Hermitage i 1989, designet begyndte i 2002). I 2014 blev anden fase af genopbygningen af generalstabens østlige fløj afsluttet - bygningen blev en levende og fungerende fortsættelse af landets vigtigste kunstmuseum.
Bogen er en levende bekræftelse på, at det er muligt at skrive om et godt projekt på helt forskellige måder fem gange og muligvis flere gange. Kernen er en rigt illustreret og detaljeret beskrivelse af konceptet, skrevet af lederen af forfatterens team af projektet, den videnskabelige konsulent for Studio 44, professor Oleg Yavein. Forud for beskrivelsen er adskillige artikler: en introduktion af museets direktør, Mikhail Piotrovsky, og et kort essay af Aaron Betsky. Dette efterfølges af en detaljeret følelsesmæssig og filosofisk tekst af Dmitry Shvidkovsky og Yulia Revzina - den er dedikeret til både bygningens historie og genopbygningsprojektet, fortolker Karl Rossis generalstab som en "triumferende finale" af byplanlægningen Skt. Petersborgs historie, der kombinerer den plastiske udførelse af ideen om Rusland som det tredje Rom med den triumferende erindring om sejren over Napoleon …
Et poetisk essay afbalanceret af en hollandsk kritikers rationelle analyse
Hans Ibelings: for ham er Ruslands entusiasme for imperiet efter krigen med Napoleon et paradoks, fordi "… den klassiske stil af generalstaben er en slags dedikation til selve imperiet, som russerne er så stolte over."
I mellemtiden er en af de mest fascinerende plotter i bogen sammenligningen af det afsluttede projekt fra Oleg og Nikita Yaveinov med Rem Koolhaas forslag, der på trods af at OMA tabte til Studio 44 i 2002-udbuddet, fortsatte i nogen tid at deltage i arbejdet som konsulent til Hermitage Foundation - Guggenheim "- bogen indeholder Koolhaas 'tale i 2004 med en kort beskrivelse af projektet og hans forslag til russiske kolleger. Mikhail Piotrovsky kalder "dialogen med Rem Koolhaas alternative forslag" særlig interessant - hvilket straks gør ham frygtelig spændende.
På den anden side ser Dmitry Shvidkovsky og Yulia Revzina OMA-forslaget som typisk for den moderne mainstream af museumsrenoveringer, hvor det nye er i modsætning til det gamle. Arbejdet i "Studio 44" betragtes af forfatterne af essays som helt forskellige og hævder endda at være en tredje vej, fremmed for både bevidst modernitet og retro-stilisering, i stand til at stole "… på" visdom fra gamle "for at udvide grænserne for det moderne, gå ud over rammerne for hans stereotyper" - det er svært at tænke på den bedste ros for et arkitektonisk arbejde.
Hans Ibelings støtter den samme idé og sagde, at arkitekterne "… demonstrerede deres evne til at trænge ind i selve essensen af bygningen, forsøgte at forstå, hvad den østlige fløj af generalstabsbygningen er og udtrykke, hvad den gerne ville blive, har din egen vilje. " Ibelings lister efter hans mening flere lignende projekter til museumstransformation (blandt dem især
rekonstruktion af Tate-galleriet af Caruso Saint-John-bureauet) - men her hævder han, at i sammenligning med de navngivne værker "… Studio 44 indtager en mindre ydmyg position" - forklarer kritikeren dette med den ånd af konstruktivisme, som arvet af brødrene Oleg og Nikita fra deres far, Igor Yavein. Imidlertid appellerer Shvidkovsky / Revzina også til familiens historie og bemærker subtilt en analogi af en anden art - den interne forbindelse mellem både Leningrad avantgarde og projektet under overvejelse med "svundne epoker".
Men lad os vende tilbage til sammenligningen med Rem Koolhaas idé. Begge projekter er baseret på en historisk bygnings egenskaber, men efter OMA's forslag er et museum en "fantastisk mosaik" af rum, en anti-hierarkisk labyrint bygget op omkring en fælles indgang. Studio 44 på den anden side fandt en højtidelig akse i generalstaben, underordnede museets plads til den og afbalancerede den dominerende ubetingethed med et væld af indgange fra alle sider på niveau med første sal. Begge projekter læser ind i Rossis arkitektur, men finder modsatte ting, den ene er en kaotisk labyrint, de andre er hierarki og regelmæssighed (men sandsynligvis som et resultat af konsultationer med OMA blev to temaer til sidst lagt oven på hinanden, suiten blev den væsentligste, labyrinten er et baggrundslag, så Oleg Yaveins artikel om projektet hedder "Mellem labyrinten og suiten", og dens sidste kapitel, "Mosaic of Spaces" hylder Koolhaass idé).
Her skal man huske, at i den traditionelle kunsthistoriske opfattelse er generalstabsbygningens arkitektur faktisk dobbelt og endda kan forstås som en afspejling af karakteren af det russiske imperium fra det 19. århundrede: på ydersiden er der en ceremoniel facade, indeni er der en trang og utydeligt kedelig bureaukratisk udfyldning (forresten omfattede ministerbyen ikke kun kontorer, men også medarbejdernes lejligheder; desuden blev den bygget af flere entreprenører, deraf uoverensstemmelser). Man kunne tro, at Rem Koolhaas styrket det andet træk, der er forbundet med bygningens indre struktur, hvilket bragte offentligheden op, hvad klassicisme foretrak at gemme sig i skabet: de marginale, tilfældige egenskaber af rum - og gav undersiden af Empire-billedet med en banebrydende fortolkning.
Oleg Yavein benægter den førnævnte udbredte fortolkning af arkitekturen i generalstabsbygningen. Han er sikker på, at der ikke er nogen modsigelse mellem facaderne og den interne struktur, at omkredsen af Palace Square ikke er en forfatters gestus, men en fortsættelse af konteksten, og endda at den berømte skarpe vinkel ikke er et tvunget mål, men en tankevækkende teknik. Derudover”skrev Rossi oprindeligt kontinuerlige linjer af enfilader i planen,” skriver Oleg Yavein, “og i arbejdsprocessen sørgede arkitekterne for, at de eksisterende lokaler foldes ind i en enfilade omkring bygningens omkreds. Hvis vi ser på planen for Rem Koolhaas, vil vi se, at han bevidst forveksler den samme omvej, bryder rutelinjen i zigzags eller endda afbryder med uendelige grene.
Hovedplottet i Studio 44-projektet var en anden, stor enfilade - den, denne kerne af deres nye regelmæssighed, blev også trukket af arkitekterne i ministeriets bygnings arkitektur. Det viste sig, at de fem gårde gradvist faldt fra syd til nord mod Zimny - ingen havde bemærket denne funktion før - foldet ind i en gigantisk perspektivstruktur, hvis akse peger nøjagtigt på spiren fra Peter og Paul-fæstningen. Arkitekterne spærrede gårdene, løftede deres gulve til niveauet for en repræsentativ anden sal på platforme, der ligner sektionerne til trækbroerne i St. Petersborg; bygningerne mellem gårdene blev rekonstrueret og forsynet med majestætiske, typologisk - fuldstændig tempel og billedligt romerske og på nogle måder endda assyriske døre; i begyndelsen og slutningen blev der anbragt højtidelige amfiteatrapper. Det viste sig som et romersk forum. Og i det store og hele - projektet, utvivlsomt imperialt, trækker imidlertid mod det oplyste Catherine og ikke det ceremonielle Nikolaev-ideal, og dermed splitter bygningen sig også noget, omend inden for rammerne af det generelle imperiumparadigme. Imidlertid smelter den tidlige oplysningsrigsstil og ikke den ceremonielt-militære napoleoniske stil bedre med museets funktion.
Mange af de betydninger, der er nedlagt i projektet, har en smag af slutningen af det 18. århundrede - med den eneste forskel, at oplysningens folk var mere ivrige efter naturvidenskab, og forfatterne til museet var mere interesseret i historie, primært af bygningen og byen. Hovedaksen fundet af arkitekterne var for eksempel legemliggjort i form af en glassti trukket i gulvet og trappen i suiten - og ligner både en solur i gulvene i barokke templer og strejker fra Foucaults pendul på gulvet af Isaac, provokeret til at tænke over, hvordan dette rum indlejret i strukturen i universet som helhed eller byen med sin logik og historie især. Derudover tegner forfatterne analogier mellem den moderne automatik i transformerbare museumshaller (som styrer udstillinger af den nyeste kunst og gigantiske døre, der ikke let kan åbnes) og mekanismerne til den nye eremitage i Felten i anledning af enfiladen fundet på akselinjen og hans for nylig restaurerede hængende have» På taget: der var planlagt træer i de overdækkede gårde, også en slags hængende have, som dog endnu ikke er arrangeret. Hængende broer minder uventet om passager og tilføjer til temaet for Catherine's oplyste absolutisme, hvorfra Hermitage begyndte som en samling, en note om historiseret romantik, som allerede var relevant i Ruslands tid, skønt den ikke rørte ved ham så meget.
Figurativt er det nærmeste den næsten ideelle plastiske udformning af abstrakt tanke i Paris-akademiets førkrigsprojekter, i værkerne af Bull og Ledoux - de blev elsket af den russiske (dog mere Moskva) empirestil - og af arkitekterne af firserne i det XX århundrede …
Som du kan se, fremkalder bogen en række refleksioner, der giver dem en masse materiale: Ud over udsagn fra forskellige forfattere indeholder den en ret detaljeret historie om søgningen, fortæller ærligt om, hvad der ikke var muligt, og tværtimod illustrerer mange planer og fotografier, hvad der er implementeret. Grundig restaurering af det ceremonielle interiør, rækker af ovenlys over salene på de øverste etager og især lofterne over hvælvingerne i triumfbuen, som er åbne til inspektion - der er stadig mange detaljer, der giver mening at være opmærksom på. Vi tilføjer, at dette ser ud til at være det første værk fra nutidige russiske arkitekter, udgivet i hardcover af et udenlandsk forlag på engelsk med henblik på læsere fra hele verden (den russissprogede version supplerer den engelske).
