En af stoffets vigtigste egenskaber som en kategori af ny arkitektonisk tænkning er dens formløshed. Substansen har ingen form, i det mindste ikke ekstern. Den ydre form af et stof er strukturen på dets overflade, det vil sige det samme stof, der er blevet en overflade, en todimensionel variation.
For arkitektur synes formløshed i dets nuværende paradigme at være noget helt uacceptabelt.
Mens et nærmere kig på den nylige historie med teoretisk præference måske afslører, at accept af plads som en central kategori i sig selv ikke ligefrem er formorienteret, er den nye kategori af "organisation" der siver ind i arkitektonisk tænkning. Begrebet organisation i arkitektur er måske passeret fra det bureaukratiske ordforråd, for dette er det rigtige navn på bureaukratiske institutioner. Og bureaukratiet er interessant, idet det er helt formløst som helhed, det er grundigt formalistisk, og alt er baseret på manipulation af former og formaliteter. På den anden side høres noget biologisk også i begrebet "organisation" - nemlig "organisme" som et begreb, der bestemmer dets betydning ikke af dets udseende, men af de indre organers systemiske natur. I denne sammenhæng fører organisationskategorien os til rationel organisation og til intelligens, dvs. funktionalisme - som også svarer til bureaukratiets generelle principper.
Men faktisk vandt rummet i arkitektur ikke så meget på grund af dets orientering mod rationalisme og intelligens, men på grund af dets frie skala og nærhed til volumeners plastikspil. Dette ydre rum er ikke længere så meget et materiale, som Ladovsky mente, som en tredimensionel baggrund af plast. Hvad angår, hvordan rummet er organiseret i form af former, befinder vi os i det indre af det indre, og det er i det indre, at leget med rummet i de seneste årtier ser ret sky ud - dette er en blanding af det enkleste teatralisering og dekorativitet. Naturligvis orienteringen mod rummet, i tråd med hvilket sidste århundrede fødte fremragende arkitekter. Og genius charme helligede usynligt de teoretiske postulater i den rumlige tilgang.
Forsøg på at styrke kategorien rum som et pålideligt fundament - hverken topologi eller nærhed og geografi, der har taget et antal vigtige skridt, der belyser rumets indre natur, er ikke nået til det endelige mål.
Rummet forblev en vigtig, men langt fra fuldt forstået kategori af arkitektonisk tænkning.
Det er efter min mening dette, der blev incitamentet til komplikationen af det oprindelige paradigme og introduktionen i teorien om arkitektur af den fjerde dimension - tid. Esoteriske læresætninger spillede også en rolle her, og oplevelsen af relativitetsteorien blev noget af en autoritativ støtte til dette skift, og det blev accepteret uden meget eftertanke. Men nu er der gået flere årtier, og opfordringen til temporalisering af det arkitektoniske rum forbliver faktisk et kald.
Jeg ønsker ikke at skabe et indtryk af en outsider og uafhængig observatør af denne historie. Det er muligt, at min deltagelse i det ikke var signifikant, men under alle omstændigheder deltog jeg i det så godt jeg kunne. I slutningen af 70'erne flyttede man væk fra Moskva Methodological Circle (MMK), ledet af G. P. Shchedrovitsky, jeg kastede hovedet ind i det arkitektoniske rum. Dels var afvigelsen fra metoden en konsekvens af min analyse af "design uden prototyper", der løb ind i problemer, der ikke kun havde færdige løsninger på det tidspunkt, men heller ikke lovede sådan i overskuelig fremtid. G. P. selvSamtidig lavede Shchedrovitsky en skarp drejning fra teoretisk metode til spilmetodologi, hvilket for mig syntes en sjov, men lige så håbløs øvelse.
I slutningen af 70'erne forberedte jeg en lille bog, der blev udgivet på Center for Videnskab og Teknologi, dedikeret til problemerne med det arkitektoniske rum. Omkring samme tid offentliggjorde jeg en problematisk artikel "Intersubject Space" i "Soviet Art History-82". På samme tid skrev jeg et ret stort værk "The Poetics of Architectural Space", som ikke dukkede op, men blev offentliggjort på min blog. Her taler selve ordet "poetik" om et forsøg på at supplere den rumlige ideologi i arkitekturen med en slags formelt apparat, da poetik er en lære om kunstneriske former.
Slutningen af 1980'erne var præget af en generel begejstring for den "miljømæssige" tilgang, hvor den geografiske patos blev noget reduceret, skønt den ved inerti forblev i udtrykket "emne-rumligt miljø". Jeg deltog i det snarere som en velvillig skeptiker og mistænkte, at den lovede tur til økologi for arkitektur ville vise sig at være en anden utopi, da det ikke giver reelle midler til hverken design eller forskning, der begrænser mig til at multiplicere fakta, der vidner til fordel for et forståeligt problem uden dem.
Endelig forsøger jeg i 1990 i første del af bogen "Form i arkitektur" (metodologiske problemer) at forsøge teoretisk generalisering og bruge en epistemologisk strategi, dvs. ikke at stole på emnets ontologi, men på sproget i beskrivelsen. Udtrykket "metodologisk" betød ikke en tilbagevenden til metodikken; det viste snarere, at denne tilgang fører til en blindgyde, da syntesen af en række emnebeskrivelser ikke kan løses ved hjælp af nogen af de kendte metoder, herunder ved hjælp af "metodologisk organisering."
I slutningen af 1980'erne forsøgte jeg at foreslå en ny type arkitektskole, da jeg allerede forstod, at løsningen på problemer ikke ligger så meget i teorien og ikke så meget i "organisationen" af rummet som i organisationen af professionel tænkning. Disse forsøg fandt ikke støtte, og jeg tog tid og skiftede til journalistik og maleri, som alligevel er tættere på implementering end arkitektur. Som et resultat blev bogen "99 breve om maleri" udgivet (skrevet i 1999-2001, udgivet af UFO forlag i 2004). Som jeg nu forstår, var det i hende, at jeg endelig formåede at komme væk fra rummet ved at drage fordel af det faktum, at den første violin stadig spilles efter farve, farvning, der blev for mig - så ubevidst - prototypen af en ny kategori - stof.
Fra de første år i det XXI århundrede vender jeg tilbage til teoretisk arbejde på NIITIAG under tegnet af en ny søgen efter et fundamentalt nyt paradigme. Det blev forud for en udflugt i det 19. århundredes arkitektoniske tanke, som selv i dag for mig synes at være et fuldstændig uløst problem, hvorfra symbolik og avantgarde, og funktionalisme og modernisme voksede - så effektivt fuldendte deres gode håb af midt i det 20. århundrede, der banede vejen for en ny eklekticisme af postmodernisme og kritisk dekonstruktion af selve utopisk tænkning.
I flere år har jeg med S. O.'s lette hånd Khan-Magomedov forsøgte systematisk at beskrive misforholdene i teorien om arkitektur fra 1960'erne - 2000'erne. Sagen gik langsomt, og undervejs begyndte jeg temmelig aktivt at engagere mig i løbende kritik i Arkitektmagasinet fra SA i Den Russiske Føderation, hvor jeg ledede spalten "Uafhængig dom". Denne uafhængighed blev i vid udstrækning bestemt af det faktum, at jeg på det tidspunkt havde mistet min engang store interesse for konceptualisme og de linjer af den kunstneriske avantgarde, der var synkron med den. I midten af tiåret så jeg et tilfælde af en ret seriøs tilbagevenden til MMK i bogen "Circle Square", skrevet af 2011 og stadig ikke offentliggjort.
Selvfølgelig kræver alle disse områder og områder af mine interesser og de tilsvarende ændringer i min tankegang omhyggelig forskning og kritik, som tiden endnu ikke er kommet til, men i denne korte selvbiografiske beretning tror jeg, jeg var i stand til at nævne på mindst de vigtigste intentioner, der til sidst blev til virkelighed. i værkerne 2011–2013 og i år, hvor jeg først analyserede kategorien Stil og miljø under tegnet af betydningskategorien som erstatning for formkategorien og kategorien af tidsmæssighed som nøgle til forståelse af mening.
Temporalitet eller tid i disse refleksioner gik langt ud over omfanget af historisk tid og begyndte at trænge ind i processerne med opfattelse og forståelse, der vakte interesse for kategorien hukommelse. Fra hukommelseskategorien gik jeg naturligvis videre til den platoniske anamnese og til skalaenes hierarki og huskede fra øjeblikkelig erindring og glemme indtryk og oplevelser og til evigheden som en transcendens af selve hukommelsestanken.
Vender tilbage fra disse tidsudvidelser til vor tids arkitektur, Jeg kom til skuffende konklusioner om arkitekturens døende og den fuldstændige sejr ved designtænkning, traditionelt kaldet "design", i skæringspunktet hvor nogle "arkitektoniske monstre" dukkede op for verden, hovedsagelig fra værkstederne fra "stjernearkitekturer" og tilhængere af "parametrisk metode".
Disse dystre vurderinger fik mig nærmere til at spore skæbnen for selve arkitekturteorien fra begyndelsen af sidste århundrede til vores tid, og jeg så, at denne teori forbliver på overfladen som en kaskade af teoretiske og designattraktioner støt at miste sit emne, kvalifikationer og professionelle intuition, gentage, ofte uden håb om forståelse, moderigtige filosofiske og videnskabelige ideer.
En mere detaljeret tekstanalyse af dette skal stadig udføres, især en omhyggelig genlæsning af værkerne fra professorerne Bauhaus og VKhUTEMAS og forfatterne af den berømte tidsskrift Oppositions. Men for at en sådan genlæsning ikke igen skulle blive en simpel apologetik og propaganda for avantgardens ideer, som det skete med avantgarde i 20'erne og med post-avantgarde i 60'erne -70'erne, er det nødvendigt at have et eller andet grundlag for kritik, og dette er grundlaget for hverken en akademisk teori om arkitektur (i Zholtovsky's ånd) eller den samme synopsis af ideer fra franske strukturister og poststrukturalister og tyske og franske fænomenologer. For objektiv kritik er det nødvendigt at udvikle noget, endog hypotetisk, teoretisk og metodisk, men uafhængigt grundlag. Kun ved at stole på det vil "kritik" og analyse af denne teori ophøre med at være en simpel genfortælling, citering og abstraktion.
Da jeg indså dette, forsøgte jeg at fremlægge et bestemt skelet af et nyt teoretisk arkitekturparadigme, som med behov for sin egen implementering kunne tjene som grundlag for kritik og føde på sine egne resultater. Som en central fremførte jeg en treklasse af kategorier, symbolsk imod Vitruvian-triaden (fordel-styrke-skønhed) og den triade formkonstruktionsbillede, der erstattede den i modernismen (i det mindste i fortolkningen af A. Ikonnikov), hvor sidstnævnte normalt faldt sammen med kategorien symbol og tegn …
Denne hypotetiske triade af mig ligner en treenighed i tre kategorier: norm, skala og substans. Samtidig er denne triade rettet mod både tænkning og ontologi, som i de senere år er blevet mere og mere interessant for teoretikere inden for arkitektonisk design (i vores land for eksempel den afdøde MR Savchenko).
Kategorien "norm" inkluderer alle normative strukturer i arkitekturen - først og fremmest typen og typologierne, de såkaldte "mønstre", men også semiotik og symbolik, og følgelig alle typiske "former" og kompositionsprototyper, herunder proportional prototyper af harmoniske strukturer for parametrerelationer. Størrelseskategorien inkluderer både antropomorfe strukturer og deres ændringer, der er sædvanlige for arkitekturteorien, og tidsmæssige skalaer målt ved funktionsprocesser og former, historiske ændringer i normer og transcendentale timelige kategorier, såsom øjeblikkelig og evighed. Baseret på disse kategorier forsøger jeg derefter at flytte til kategorierne i den ontologiske plan, hvor kategorien "verden" er central, og i periferien elementkategorien (elementerne) og situationen. Der er ikke plads til en mere detaljeret kategorihistorisk forklaring af disse kategorier. Men selv et kortvarigt blik på dem kan ikke undlade at fange deres historiske og ontologiske kontinuitet med traditionen.
De største vanskeligheder og følgelig udsigterne er forbundet med forklaringen af stofkategorien. Denne kategori er grundlæggende ikke underlagt logikken i metrisk skematisering, som analysen af former er bundet til, og den symbolske skala af tilstande af opfattelse og erfaring, som billedets kategori er knyttet til. Så et stort antal rationelle begreber og kategorier af filosofi forbliver her en rent ekstern kontur af væsentlig analyse. Kategorien stof og stof * kommer tættest på den. Men disse kategorier i arkitektoniske studier har længe siden mistet deres egen kunstneriske betydning og trådte ind i den cirkel af teknisk epistemologi.
Faktisk er den centrale traditionelle kategori for substans kategorien af intuition, mistet af de akademiske og avantgarde ideologier.
Kategorien af intuition for mange filosofiske ideologier viste sig at være for subjektiv (romantik) og ikke nok "ideel" eller "formel", det vil sige for individuel, falder ud af en verden af standardspecifikationer. Den eneste filosofiske skole, hvor denne kategori fortsat indtager en vigtig plads, er "livsfilosofien" (Bergson, Spengler, Nietzsche), men disse skoler i moderne ideologi, undertrykt af positivisme og marxisme, forbliver i den form, som deres grundlæggere, og til i dag indtil videre ikke udviklet sig, skønt de til en vis grad går tilbage til universaliteten i Goethes tanke.
Stoffets kategori bibeholder imidlertid filosofisk spor af materialisme, afvist af fysikalisme af energiske ontologier og energetik i den neoplatoniske tradition. Men ikke desto mindre forbliver uoverensstemmelsen mellem stofkategorien og formkategorien en anstødssten på vejen for dens indpasning i sammenhængen med teorien om arkitektur. Og denne enkelt sten viser sig at være vanskeligere, hvorimod æstetikken ved den dekorative brug af mineraler kunne komme ind i teorien om arkitektur med mindre vanskeligheder. Ingen benægter hende sådan en indgang, men essensen af sagen er, at det er kategorien af stoffer, der giver os mulighed for at håbe på syntese af forskellige ontologiske repræsentationer - ikke kun de dekorative egenskaber af sten og træ, men også de materielle strukturer. der ligger til grund for hukommelse og forståelse - det vil sige strukturer til behandling og lagring af information i hjernecellerne.
Jeg har ikke det mindste ønske om at reducere de åndelige aspekter af den væsentlige repræsentation af arkitektur til processer i DNA-molekylet, men ikke at bruge dem i teorien om arkitektur som en analogi eller parallel ville være lige så urimeligt som at forsømme de fysiske egenskaber ved en sten i lyset af de æstetiske kategorier af tyngde og styrke ved hjælp af kategorier af stoffer.
Jeg sætter særlige forhåbninger på denne kategori for at "genoplive" arkitekturen, nu overalt, der viser tegn på "døende", så ikke funktionerne i "mortifikation".
Sidstnævnte er efter min mening lige så farligt for menneskehedens overlevelse som at dø og dø. Og uenig med pessimister, der i den nærmeste fremtid (50-100 år) ser en global katastrofe af kultur og menneskehed, håber jeg, at arkitektur bliver et af de mest magtfulde midler til at forstå og genoplive den menneskelige og sociale eksistens. Et af de første skridt i retning af en sådan ny renæssance af arkitektur tror jeg er transformationen af dets erhvervsuddannelsessystem og teori, hvor kategorien stof, der ikke fortrænger, men supplerer kategorierne rum og form, ikke bliver mindre vigtig og afgørende.
_
*Bemærk
Der er en mulighed for, at den kategori af stoffer, der introduceres på denne måde, tages som et synonym for kategorien "indhold". Denne fare for kategorisk forveksling af stof med indhold er ret reel. Så viser det sig at være vrøvl - for kategorien af indhold kan hverken erstattes eller "suppleres" med formkategorien. I teorien om arkitektur er stof i modsætning til logik imidlertid hverken indhold eller stof, selvom kategorierne af både indhold og stof kan tilskrives det. Det er simpelthen i en anden “aggregat” og, metaforisk set, tilstand, og det genkendes ikke så meget af sin form (som en væske eller gas opfattes heller ikke af os som former), men af noget som efterklang og resonans.
