Det er ikke helt klart, om de to skyskrabere var et symbol på New York og Amerika før 11. september. Udsigten over Manhattan fra Hudson med to tårne var 100% kalender og postkort, men Frihedsgudinden syntes at være symbolet på Amerika. Men efter terrorangrebet fik de utvivlsomt status som det vigtigste nationale symbol.
Og følgelig efter angrebet, der bare ikke sagde, at skyskrabere vil blive gendannet. Fra almindelige amerikanere til borgmester Giuliani og præsident Bush. Genopbygning syntes det eneste mulige svar på det islamiske terrorangreb. Bortset fra selvfølgelig de afghanske og irakiske operationer. For os i Rusland syntes dette særligt indlysende, fordi vi netop havde genoprettet Kristi Frelserens Katedral. Mens vi sjældent er enige med amerikanerne, er der grund til at tro, at de tænkte på samme måde. I det mindste dannes et sådant indtryk i henhold til resultaterne af internetundersøgelser: efter tragedien talte op til 90% af vælgerne for gendannelse.
Recovery er den afprøvede vej. Intet eksploderede virkelig i Amerika før 11. september, men Europa har akkumuleret en masse erfaring. To verdenskrige, genoprettet Warszawa og centrum af Frankfurt, Peterhof og Pavlovsk, ser det ud til, viste tydeligt, at intet kunne være bedre. Recovery giver dig mulighed for at opnå to effekter på én gang. På den ene side (ekstern) er det en hyldest til mindet om de døde, en hyldest til generationernes kontinuitet. Vi kan ikke fratages vores historie, vi genopretter det, der var tabt. På den anden (internt) skaber det en kraftig terapeutisk effekt. Når alt kommer til alt, viser det sig alt, som det var, det vil sige, det viser sig, at intet ser ud til at være sket. Måden at bevare hukommelsen på er at udjævne den, ødelægge en ubehagelig begivenhed. Vi fik for eksempel virkningen af ikke at nedbryde Kristus Frelserens Katedral, dens altid glade ophold på sin plads. Amerikanerne skulle få virkningen af ikke at ødelægge tvillingetårnene, manglen på rædsel over Amerikas usikkerhed.
Forestil dig, at i 1994, da Yuri Luzhkov besluttede at genoprette Kristi Frelserens Katedral, ville der blive afholdt en konkurrence om den bedste bygning, og i stedet for katedralen i Konstantin Ton ville de foreslå at bygge en anden. Et projekt, der - nej, ikke ville være bedre end Ton's; du kan forestille dig mange af dem - men en der ville have overbevist alle om, at det ikke er værd at gentage det gamle, kunne det simpelthen ikke være.
Af dette er det klart, hvilken slags revolution amerikanerne gjorde. De opgav ikke Yamasaki-bygningen - de brød den offentlige stereotype. Det viste sig, at det nye kompleks er meget bedre end det restaurerede gamle. Dette er så usædvanligt, at du ikke engang helt forstår, hvilken slags nyhed der bestikkes dem. Hvilken PR-ordning blev bygget for at borgerne kunne være enige i denne konklusion.
Begivenheder udviklede sig som følger. Efter eksplosionerne blev Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) dannet. Det omfattede repræsentanter fra den kommunale regering, forsikringsselskaber og bygningsejeren, Larry Silverstein. Virksomheden valgte den traditionelle vej til amerikansk udvikling - den udarbejdede en bygenopbygningsplan: hovedvolumener, kompleksets hovedfunktioner uden at udvikle billedet af bygninger (i Rusland svarer dette designniveau til byplanlægningsopgaven). I juni i år blev seks af disse byplanlægningsopgaver præsenteret for offentligheden.
De forårsagede en strøm af kritik. Virksomheden blev bebrejdet for at udvikle dette projekt som et almindeligt udviklingsprojekt, at det vigtigste for det var en forretningsplan, at hverken mindesmærket eller stedets kulturelle natur blev taget i betragtning, at en park, et tempel, en musik hall, et bibliotek var nødvendigt (hvad de end måtte ønske). Generelt viste det sig, at selskabet som helhed er absolut inkompetent til at løse dette problem.
To personer fra forskellige sider tog føringen i denne kritiske proces. Arkitektonisk spaltist for The New York Times Herbert Muschamp startede en hel kampagne mod LMDC-aktionerne, samlede en gruppe indflydelsesrige arkitekter (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) og opfordrede dem til at skrive deres eget renoveringsprojekt. Arkitekterne foreslog at tage en del af West Street, en af Manhattans hovedgader, ind i tunnelen og omdanne det resulterende område til en mindesmærke boulevard, langs hvilken bygningerne af alle verdens arkitektoniske stjerner, inklusive deres egne, ville være opstillet.
Den anden store kritiker var gallerist Max Protetsch, ejer af det eneste galleri i New York, der har solgt arkitektonisk grafik i mange år. (På grund af dette er ejeren bekendt med mange arkitektoniske stjerner.) Han inviterede alle sine venner til at tegne deres egne WTC-billeder. De resulterende tegninger udstillede han i sit galleri som en synlig modstand mod fattigdommen ved de kreative muligheder i LMDC. Senere dannede de grundlaget for den amerikanske udstilling på Venedigs arkitekturbiennale.
Det er ikke overraskende, at denne kritik er opstået - ethvert større projekt fremkalder altid kritik. Det er forbløffende, at det fungerede. Det er klart, at dette er umuligt i Rusland, men det ser ud til, at dette ikke er sket nogen steder i verden. Ethvert større projekt - det være sig opførelsen af Canary Warf i London, skyskrabere i Frankfurt, byen i Moskva - følger altid en kritikposition: hunden gøer, campingvognen går videre. Her lavede LMDC pludselig et strålende PR-træk. Hun indrømmede - ja, faktisk, vi er professionelle inden for erhvervslivet, men her er projektet specielt, mindesmærke, kulturelt, her forstår vi ikke noget, og lad kulturelle folk, eksperter inden for arkitektur og kunstneriske billeder, beslutte for sig selv hvad og hvordan det skal være. I stedet for forberedte byplanlægningsopgaver blev der annonceret en idékonkurrence, hvor kun de generelle parametre for områder og funktioner blev specificeret (mindeplads - så meget, forretning - så meget, kultur - så meget). Og nu er der valgt seks finalister af konkurrencen.
Radikale kritikere handler overalt på samme måde: de modsætter sig den ene store og ikke-drejede den ene til den anden store og den ikke drejede. I dette tilfælde var arkitektoniske stjerner imod idéen om restaurering. Konkurrencens finalister er helt verdenskendte arkitekter, og de grupper, hvor flere verdensnavne forenes, blev tydeligt foretrukket. Det er især interessant for Rusland, at den syvende klassificerede arkitekt, der ikke fik to stemmer til at komme ind i verdensarkitektureliten, var Eric Moss, som vi kørte med Mariinsky Theatre-projektet.
Designet af nogle af stjernerne er kendt fra udstillingen Protch Gallery. Men dette er forprojekter, og ikke det resultat, de vil præsentere for konkurrencen. Resten af arkitekterne skjuler omhyggeligt deres design. Ikke desto mindre kan man fra deres tidligere arbejde helt klart forestille sig, hvilke muligheder den fremtidige WTC har.
Vi kan sige, at to koncepter konkurrerer. Den ene er gigantisk, relativt enkel i form, respektabel modernisme. Dette er Sir Norman Foster, dette er SOM-bureauet, der byggede skyskrabere i Canary Warf i London, dette er Richard Meyer og Stephen Hall, dette er Raphael Vinoli. Forskelle her er mulige i materialer, i mere eller mindre begejstring for højteknologiske effekter, men ikke i billedet som helhed - dette vil være bygninger, der forbløffer i størrelse og midler investeret i dem.
Det andet koncept præsenteres af Daniel Libeskind og United Architects Group med Greg Lynn. Den første er en mester i Holocaust-museer, en dyster og tragisk arkitekt, alt falder normalt sammen med ham, hænger frygteligt og skræmmende pauser. I Max Protch Gallery gav han en tegning af skyskrabere, der stod over Manhattan i en position, der udelukker enhver mulighed for ligevægt. Den anden er en mester i den virtuelle verden, hans bygninger bliver til tarme, snoede orme og uanstændige biologiske dynger. Disse arkitekter forbløffer med billedet af en mystisk fremtid og påvirker ikke så meget den underbevidste følelse af respekt for rigdom, men den underbevidste forventning om et mirakel, der kommer fra moderne teknologi, omend en skræmmende.
Hvad Amerika vælger, er stadig et spørgsmål. Hvis vi går videre i henhold til ekspertens logik, kulturelle og kunstneriske, vil vinderen utvivlsomt være Lynn eller Libeskind: her jo mere radikal, jo bedre. Hvis søgen efter et kompromis begynder mellem smagen af kunstneriske radikaler og image af store amerikanske virksomheder, så er de sandsynlige vindere Norman Foster eller COM. Men dette er allerede den næste fase af dramaet.
Og faktisk er det endnu mindre interessant end hvad der allerede er sket. Amerika er en model for hele den vestlige verden; WTC er ikke kun et symbol på USA, men på hele den moderne vestlige civilisation. I det mindste var det tilfældet umiddelbart efter 11. september. Og nu viser det sig, at det, der er vigtigt for denne civilisation, ikke er identitet med sig selv, ikke en tilbagevenden til de tabte symboler, men tværtimod troen på, at de nye vil være bedre end de gamle.
Dette er slutningen på genopretningens æra. Det begyndte med genopbygningen af klokketårnet i San Marco, der kollapsede i 1911 i Venedig og sluttede med genopbygningen af katedralen Kristus Frelseren i Moskva i 2000. Det er rart, for æraen sluttede på os. Og de vil ikke længere gendanne det - de vil kalde arkitektoniske stjerner for at skabe nye symboler.
