Dmitry Fesenko sendte sin mening om bogen "Sovjetisk modernisme 1955 - 1985" til bekendtskabet. Han virkede forudindtaget for mig. Som svar forsøgte han ikke at slå sig ned, men blot at hævde sin ret til sin egen position. Til dette modtog jeg 2. udgave med de citerede fragmenter af min tekst. Således blev jeg uforvarende medforfatter til anmeldelsen. Og skævheden, som den var, er bevaret. Hvordan skal man være? Og så huskede jeg, hvordan de sovjetiske ledere af den patriotiske krig, der foregribede offensiven, umiddelbart før starten undertrykte den med artilleriild, hvilket reducerede effekten af angrebet. Og jeg besluttede at gøre dette - at gøre et modtræk, at foregribe offentliggørelsen af anmeldelsen med et svar på det. Det er bedre end "at undskylde" senere. Jeg vil svare efter bebrejdelser.
Besked nr. 1 - Blandt de 100 strukturer, der præsenteres i bogen, er der ingen værker af V. Lebedev, A. Larin, M. Bylinkin og A. Shcheglov. Der er ingen M. Posokhins pavilloner i Montreal og Osaka, Lebed-mikrodistriktet Meerson, Krasnaya Pakhra og Otradny I. Chernyavsky, V. Kuzmins turisthus, B. Ustinovs bryllupspalads, V. Zhilkins Ponizovka-pensionat. Forfatteren af gennemgangen mente, at dette skete uforvarende. Intet af den slags er ret meningsfuldt. Når alt kommer til alt begrænsede jeg antallet af præsenterede værker, og som jeg skrev i bogen, var der en interspecifik kamp for et sted i den. Vurderingerne blev udført efter mange kriterier. For eksempel konkurrerede lignende former for direktoratet for flodrederiet Maxim Bylinkin og udstillingspaladset Vytautas Chekanauskas. Med hensyn til figurativ udtryksevne, renhed i stil og billedkvalitet vandt det andet objekt. Af Meersons værker foretrak jeg huset på Begovaya nær Chernyavsky "Voronovo", og ærligt talt er den falske patos fra de navngivne sovjetiske pavilloner ikke efter min smag. Og hvad så? Denne antologi er min og derfor mit valg. Men det mest interessante er anderledes.
I andet afsnit i sin tekst minder Dmitry Fesenko om udstillingen "Sovjetisk modernisme", som jeg startede, holdt i 2006 i MUAR, og kataloget lavet af dens kurator Andrey Gozak med deltagelse af magasinet "Architectural Bulletin". Så på trods af Dmitry Fesenkos deltagelse i dette tilfælde er kun Bylinkin og Otradnoye Chernyavsky til stede i kataloget. Alt andet, der er anført ovenfor, er ikke der, ligesom ikke. Det viser sig som en "dobbelt standard". Men uanset hvor mange sådanne bøger der er, vil de helt sikkert variere i udvalget af objekter. Normal forretning.
Besked nr. 2 - I det præsenterede panorama og den ledsagende tekst nævnes der ikke NER og følgelig navnene bag A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. Og så står der "… som F. Novikov med rette bemærker, byplanlægningstemaet er fraværende i bogen, og det ville være noget underligt at gøre en undtagelse for nogen, selvom det er mere end værd." Hvad taler vi så om? Jeg vil bemærke, at der i teksten i Andrey Gozaks katalog med samme deltagelse heller ikke er et eneste ord om NER.
Tiltalelse nr. 3 - Anmelderen er utilfreds med tilstedeværelsen i kommentarbogen af A. Ikonnikov og I. Shishkina, der er hentet fra deres værker. Men for mig tværtimod - de vurderinger, der er foretaget i den sovjetiske fortid, er ret passende her. Og hvis jeg fandt dem i hele hundrede, ville jeg ikke skrive under alle omstændigheder. Ikonnikovs tekster er meget interessante, og nogle af dem er smukt, kan man sige, inspireret skrevet.
Revuke nr. 4 - Manglen på ensartethed i fotografiens tekniske kvalitet. Jeg er enig i dette. Men hvordan kunne det være ensartet, hvis skuddene blev taget for 30, 40, 50 år siden, undertiden med et amatørøjne og en teknik. Det vigtigste var noget andet - et nyt udseende af objektet, hentet fra den tid. Det var ikke let at finde disse fotos. Forresten var det en spændende aktivitet - at søge i midlerne fra MUAR, arkitektkontoret for det centrale hus for kunstnere, i Zelenograd-museet, på Internettet, i hjemmearkivene til efterkommerne af de afdøde mestre - der var opkald i Rusland og SNG og også i Amerika. Noget blev fundet i bøger og fotoalbum og i Gozaks katalog, herunder (skønt ikke alle fotografier der er indholdsmæssige og kvalitativt upåklagelige). Det er klart, at sådant materiale er vanskeligt at "bringe til en fællesnævner." Og selv som det med rette bemærkes, romantiserer noget overdrevne billeder af koncert- og sportskomplekset i Jerevan på deres egen måde bygningens image.
Selvfølgelig er publikationen ikke fri for mangler, og bortset fra den skrivefejl, som anmelderen bemærkede, fandt Belogolovsky og jeg (desværre "efter kampen") tre mere. Det ville være nødvendigt at fjerne den upassende mand i det indre af foyeren til Zelenograd koncertsal. Men den største irritation, jeg oplever, er at jeg var for sent med at finde den nødvendige baggrund og ord til portræt af Khrusjtjov for at gøre det til noget svarende til den stalinistiske plakat. Som et resultat havnede han i en bog uden baggrund og uden ordentligt slogan.
Og gennemgangen trøster hende med det sidste afsnit, der begynder med ordene: - "Alt dette nit-picking forringer ikke …", og taler derefter om de venlige ord for afskedsord, som Charles Jenks, Jean-Louis Cohen og Alexander Ryabushin sendt til albummet. Men de kunne ikke finde deres egne. Men måske er faktum, at forfatteren optrådte i en fremmed genre for ham. Han talte tørt og kortfattet om det positive, men "nit-picking" viste sig at være pedal og langvarig. Uanset hvad er jeg ikke fornærmet. Desuden skal jeg være taknemmelig over for Dmitry Evgenievich for den mulighed, han gav mig til at kommunikere med læserne af "AV". 36 numre af bladet indeholder mine "Letters from Rochester" og andre tekster - seks års samarbejde. For dette er jeg oprigtigt og dybt taknemmelig for ham.
