Dette er en meget smertefuld udstilling for mig.
For i de sidste 15 år har jeg skrevet om moderne Moskva-arkitektur.
Og denne udstilling handler om hendes nederlag.
Og dette nederlag kommer ikke fra Foster med Nouvel, ikke fra Libeskind og Calatrava, men fra selve byen.
Det er dobbelt stødende, fordi ingen vandt denne kamp - i dag er der hverken det gamle Moskva eller det nye.
I virtuel forstand er dette selvfølgelig en sejr for Moskva. Og ikke engang den, der "før det syttende år", men meget nylig - sovjetisk!
Faktisk så det ud i 80'erne, at Moskva omkring os var en kedelig, grå, kedelig by.
Men alt læres ved sammenligning.
I disse dage var kun prærevolutionær Moskva en model til sammenligning. Og så ramte selvfølgelig ethvert billede fra "var / var" -serien baglæns.
Ah, denne maleriske travlhed med smalle gader, sporvogne, avispersoner, reklamer, kupler, en cabman står, Alexander Sergeich går …
Det er paradoksalt, at netop dette billede var en af drivkræfterne bag Luzhkovs renovering. Det så ud til, at vi ville returnere Kazan-katedralen og Kristus Frelserens katedral, og der, ser du, Sukharev-tårnet med den røde port - og alt vil være lige så godt og behageligt for os som det var før sovjetmagt.
Og hvem ville have troet, at disse sovjetiske fotografier kun 15 år senere ville virke som synspunkter på et mistet paradis?
Jeg vil gerne forklare alt dette ikke ved nogens onde intriger, men ved elementær aberration. Det er dog klart, at træerne i ungdommen var store, og "Tarhun" var sød, og vodkaen var 3,62 hver.
Men det virker ikke. Og det er fortjenesten ved udstillingen. Som ved første øjekast virker meget lig mange udstillinger og bøger i de senere år - om Moskva, som ikke findes. Men dette er ikke bare nostalgi. Her er visuelle sammenligninger, som også slår backhand.
Her var udsigten fra Sretensky Hill til Trubnaya - men den blev blokeret af et nyt hus. Det var udsigten fra Ivanovskaya-bakken - men den var skjult på restaurantens loft.
Og det er det værste. Ikke kun arkitektur forlader - lettelse, landskab, udsigter forlader. Og arkitektur - selvfølgelig aldrer den, slides ud, knækker og smuldrer. Men hvad til gengæld?
Okay, den gamle venstre i ærlig kamp med det nye. Okay, noget fortid, lyst og dristigt ville dukke op på sin plads … Når alt kommer til alt, når du tror, at dette konstruktivistiske mesterværk voksede op i 30'erne på stedet for en nedrevet kirke, kan du stadig forstå. Og her - ansigtsløse slørede flade vægge, en Kadashevskaya-dæmning er noget værd!
Det ville være praktisk at tro, at den nye gode arkitektur er lavet af intelligente og avancerede mennesker, og at den gamle nedbrydes, og der oprettes genindspilninger - helt forskellige, onde skræmmere.
Og så går du rundt på udstillingen og ser de samme navne …
Dette frustrerer selvfølgelig: når ved siden af det monstrøse "Voentorg" eller det samme uhyggelige kontor i begyndelsen af Arbat - og meget mere subtile og tankevækkende objekter i nærheden på Taganskaya Street eller på pladsen i Belorussky Vokazal. Det er stadig ikke det samme.
Derfor er det særligt behageligt, at "Arkhnadzor-folket" med al deres inderlighed tager sig af at finde ud af det og ikke klemme alt sammen - for eksempel viser udstillingen ikke Svistunovs palæ i Gagarinsky Lane. Huset for Decembrist overlevede, men en ny glasstruktur dukkede op bag det. Så set fra synspunktet med at ændre landskabet er dette naturligvis et tab, men det er klart, at uden det "nye" og "gamle" ville de ikke have gjort det så godt. Og det "nye" i dette tilfælde er interessant. Men det er desværre sjældent.
På den anden side er det på en eller anden måde smertefuldt klart, at hvis du tillader dig selv at reflektere og tænke over, vil det kun blive værre. Af en eller anden grund husker du, hvordan de i samme sovjetiske tid, for at hacke ihjel offentliggørelsen af den næste dissident, kaldte kritikere, der analyserede det med hensyn til tegnsætning og stavning og sagde: nej, det er ikke Turgenev.
Så efter denne udstilling vil jeg råbe ind i en megafon: bevæg dig væk, træd ikke på strengene, tag tøfler hurtigt på! Og vigtigst af alt - rør ikke med dine hænder!
Vi får hele tiden at vide, at metropolen kun kan udvikle sig, at Moskva er hovedstaden, og at den ikke kan blive et museum. Alt dette er sandt, det ville være underligt at argumentere. Men der er et spørgsmål - "hvordan" man gør det. Hvorfor er der ikke sådan noget i andre europæiske hovedstæder - London, Paris, Wien, Madrid? Hvorfor finder de en mulighed for at udvikle sig uden at ødelægge det, der gør deres charme og tiltrækningskraft?
Svaret er desværre modbydeligt simpelt. Det er ikke rentabelt. Genopbygning er dyrt, ikke engang fordi det er et delikat og omhyggeligt arbejde. Men simpelthen fordi uden at banke ned på det gamle hus, kan du ikke bygge en parkeringsplads på tre niveauer under det, et loft på to niveauer over det og en forlængelse på syv etager bag det.
Og uanset hvilke overvejelser landskabsvisuel analyse alt dette ikke er dækket af, og uanset hvordan de forklarer os om den økonomiske gennemførlighed, ser du bag alt dette kun et grådigt krus. Med hvem det er absolut meningsløst at diskutere subtile forhold, men du skal bare sige: gå ud.
Og hvis der er noget trøstende, er det den onde viden, at alt dette bygges så dårligt, at det inden for 15 år vil se endnu værre ud end det, der blev revet ned. Men dette er selvfølgelig lidt trøst.
