JEG. Introduktion.
Futuro-arkaisk stilistik af Ivan Leonidovs sene arbejde som et ejendommeligt og internt naturligt fænomen blev identificeret og analyseret i artiklen "Ivan Leonidov og" Narkomtyazhprom-stilen ", der først blev offentliggjort i 2013 [1], og igen i udvidet form i 2019 [2]. I en undersøgelse, der blev offentliggjort på Archi.ru-portalen i 2020, blev der overvejet tegn på Leonidovs åbenlyse og signifikante indflydelse på objekter, der blev oprettet i hans nærværelse, men optaget af andre forfattere. Disse tegn tvinger os til at rejse spørgsmålet om deres omfordeling under hensyntagen til arkitektens kreative bidrag.
Derefter kan du tage det næste skridt og henvende dig til et antal objekter, der er skabt uden Leonidovs deltagelse, markeret med en forfatterens håndskrift, der adskiller sig fra hans måde, men med tydeligt sporbare spor af hans formelle indflydelse. Forfatterne af disse objekter arbejder systematisk på velkendte elementer i Ivan Leonidovs formelle ordforråd. Under hensyntagen til niveauet af disse forfattere - og dette er lederen af konstruktivisme Moses Ginzburg og tæt på ham Ignatius Milinis, en af de mest fremtrædende mestre for konstruktivisme - vokser Leonids stilistik den lokale skala af individuel kreativitet og går ind i kategorien større stilistiske fænomener, der er vigtige på skalaen af sovjetisk arkitektur fra 1935-1940 i det hele taget. Dette beder os om at overholde den relevante terminologi.
I.1. Terminologi
Siden 1980'erne har udtrykket "postkonstruktivisme" slået rod for at betegne hele spektret af arkitektonisk praksis fra 1932-1941, dannet efter modellen af den daværende moderne vestlige "postmodernisme". Et udtryk, der er bekvemt for dets omfattende, men indeholder ikke andre oplysninger udover kronologisk information. I vores tilfælde vil vi tale om et helt bestemt fænomen både i betydningen af en bestemt forfatterkreds og den specifikke stilistik, de praktiserer. Et fænomen, der i begge aspekter følger direkte efter "konstruktivisme" i sin snævre og præcise forståelse - aktiviteterne hos en gruppe avantgarde-arkitekter og kunstnere under ledelse af brødrene Vesnin og Moisei Ginzburg fra 1923 til 1932. Siden 1925 har de dannet OCA - "Association of Contemporary Architects". Det kreative samfunds tætte samarbejde og aktive arbejde stoppede slet ikke i 1932. Selv efter dette vendepunkt har hans "produkter" bevaret deres karakteristiske, adskilt fra andre tendenser, træk. Derfor synes den udbredte opfattelse om”konstruktivismens død” i 1932 at være noget overdrevet. Derfor er udtrykket "sen konstruktivisme" ret rimeligt og mere præcist end den dimensionsløse "postkonstruktivisme". Det direkte emne for vores interesse vil være rollen som indflydelsen fra Ivan Leonidovs formelle sprog i dannelsen af stilistikken for den sene konstruktivisme, og denne indflydelse bør også gives et passende navn.
Masse efterligning af den store arkitekts grafiske stil i 1928-1931 sluttede med en kampagne mod "Leonidovismen" [3], som kostede Ivan Leonidov meget sundhed og en pause i hans professionelle karriere. Mange kunsthistoriske udtryk fra fortiden optrådte først som negative etiketter og fik derefter en neutral og senere en positiv betydning. "Gotisk" og "barok" er blandt dem. Og på jagt efter navnet på fænomenet systematisk låntagning af formelle motiver fra Leonidov efter 1935 kommer der intet bedre i tankerne end den samme berygtede "Leonidovisme" - allerede som et objektivt og neutralt udtryk for kunstkritik. Her ville det være hensigtsmæssigt at huske et interessant essay af Pyotr Kapustin, der så et vigtigt metodologisk problem i fænomenet Leonidovisme, hvis betydning går langt ud over den specifikke begivenhed 1930-1931 [4].
Som betegnelse på et bestemt Leonidov-motiv, der bruges af en anden forfatter, er det muligt, ved en forståelig analogi, udtrykket "Leonidovisme", som vi vil dvæle ved, indtil andre, mere vellykkede forslag vises.
I.2. Undersøgelsens mål og specifikationer
For nutidens opfattelse og vurdering af avantgardemesternes arbejde er det karakteristisk, at generationer af forskere (den mest fremragende af dem er Selim Khan-Magomedov) har en klar præference for deres værker fra avantgardeperioden, hvilket gjorde international ære for "sovjetisk konstruktivisme". Senere var disse mestres arbejde i skyggen af denne strålende periode og blev på sin egen måde offer for dens popularitet, i lyset af hvilken alle forskelle fra den kanoniserede avantgardestandard begyndte at blive vurderet som uønskede afvigelser, resultatet af en voldelig forvrængning af kreative intentioner, hvilket reducerer værdien og betydningen af den arkitektoniske praksis i denne periode betydeligt.
Bortset fra denne forsømmelse i baggrunden er et praktisk problem manglen på et sprog til at beskrive og analysere arkitekturen for sen konstruktivisme. En arkitektur, der ikke passer ind i den prokrustiske seng af den ortodokse funktionalismes dogmer, men i samme grad adskiller sig fra den akademiske neoklassicisme - to varianter af formelt sprog, der er fuldt ud mestret af nutidens forskere. Fra disse lærdes synspunkt opfattes den sene konstruktivismes arkitektur lige, men af forskellige grunde, som en afvigelse fra kanonen, som at have krydset grænserne for "god smag". Det forvirrer mig med ekstravagansen af former og motiver af ukendt oprindelse til forståelse og beskrivelse, som det er svært at finde passende ord og begreber. Som et eksempel vil jeg nævne sætningen af Khan-Magomedov vedrørende det sene projekt af Ginzburg (om ham i detaljer - nedenfor), ved hjælp af hvilken forskeren reddede sig fra behovet for at gå i yderligere detaljer om projektfremmede og uforståelig for ham:”Interessant løst fra synspunktet for den funktionelle organisering af hele den komplekse og separate bygning, bærer projektet spor af laboratoriearbejde med eksperimentering med forskellige former for volumetrisk-rumlige kompositioner usædvanlige i form” [5].
Når man kigger gennem de tilgængelige monografier om arkitekter fra 1930'erne, er det let at bemærke forskellen mellem en detaljeret analyse af deres avantgarde-værker og en forbigående omtale af deres senere værker, hvilket naturligvis forårsager forvirring blandt forskere.
Et værdifuldt forsøg på at udvikle et analytisk sprog, der gør det lettere at forstå arkitekturen i slutningen af 1930'erne, findes i den nylige undersøgelse af Alexandra Selivanova "Postkonstruktivisme" [6]. Imidlertid betragter forskeren "post-konstruktivisme" som helhed og tester den med mønstre af vestlig art deco, og koncentrerer sig om den generelle "æraens stil", hvilket uundgåeligt udjævner mangfoldigheden af stilistiske tendenser, forskellige i oprindelse og kreativ karakter. Målene for dette arbejde er mindre ambitiøse og bredere: kun at afsløre og forstå et, om end vigtigt, forløb for sovjetisk arkitektur i 1935-1940 - designpraksis for workshops for Folkekommissariatet for tung industri under ledelse af Moisei Ginzburg og, i mindre grad, brødrene Vesnin. Og arbejdshypotesen, som vi vil forsøge at bevise, er den væsentlige betydning af det formelle stilistiske sprog af Ivan Leonidov for dannelsen af stilen "sen konstruktivisme": det faktum, at det er netop Leonidovs senere arbejde, der er det søgte -efter nøgle til en tilstrækkelig forståelse af denne arkitektur.
Endelig skal der siges et par ord om det umiddelbare objekt til overvejelse - design og illustrative materialer. Originaliteten af holdningen til arkitekturen i denne periode kunne kun påvirke graden af bevarelse og offentliggørelse. Under de nuværende forhold er adgangen til arkivsamlinger vanskelig, og en komplet undersøgelse af hele korpus af tilgængeligt materiale er et fremtidsspørgsmål. Derfor bliver vi nødt til at begrænse os til de få, der blev offentliggjort i den professionelle presse i 1930'erne og et par udgaver fra de sidste årtier. Nogle billeder, der ikke tidligere blev offentliggjort i Sovjetunionen og Rusland, kan findes på vestlige ressourcer. Kvaliteten af disse materialer kræver som regel betydelig grafisk behandling, hvilket er en almindelig procedure, startende fra Selim Khan-Magomedovs arbejde med at tegne magasinillustrationer fra 1920'erne, hvis originale kvalitet ikke tillod deres genudgivelse. For mig selv udarbejdede jeg et format til at overlejre en ny tegning på en svækket original for at demonstrere troværdigheden af dens gengivelse.
II… Leonidovismer i det sene arbejde af Moses Ginzburg
Arkitekten skabte de fleste af sine projekter sammen med en eller flere kolleger, og medforfatterens ændring blev ofte afspejlet i projektets stil. Som leder af 3. workshop i Folkekommissariatet for tung industri blev Ginzburg”leder af forfatterteamet” med speciale i store ensemble- og byplanlægningsprojekter, hvoraf nogle dele havde specifikke forfattere. Så for eksempel kun med erhvervelsen af Museum of Architecture. A. V. Shchusev fra arkivet til Ignatius Milinis blev opmærksom på hans forfatterskab af boligbyggeri i projektet "Red Stone" i Nizhny Tagil. Derfor er det nødvendigt at tage højde for konventionaliteten af en sådan tilskrivning og den fortsatte mulighed for en afklaring, idet man påpeger forfatterskabet af Moses Ginzburg.
II.1. Konkurrenceprojekt fra Izvestia aviskombinationen (1936)
Komplekset af bygningens bygninger blev designet på Bersenevskaya-dæmningen og pladsen på Kievsky jernbanestation i Moskva. Materialerne i dette ekstremt vigtige men stadig undervurderede projekt afventer stadig deres fulde identifikation, undersøgelse og offentliggørelse. Til de begrænsede formål med denne undersøgelse er illustrationer fra den arkitektoniske presse fra 1930'erne og Khan Magomedovs monografier dedikeret til Ginzburg tilstrækkelige, signifikant suppleret med en pakke fotografier af layoutet og skitserne, der for nylig blev offentliggjort på thecharnelhouse.org. De gør det muligt med tillid at tale om tilstedeværelsen af karakteristiske Leonid-motiver i dette og, som vi senere vil vise, i de efterfølgende værker af Moses Ginzburgs værksted.
I løbet af arbejdet med det konkurrenceprægede projekt blev der udført mindst tre muligheder for løsning af anlægget. Af disse vil vi være interesserede i valgmulighederne 1–2, som adskiller sig i tilstedeværelsen af et trebjælket kontortårn og et mangesidet prismatisk volumen af klubben (fig. 1).
For at gøre det lettere ved yderligere analyse og for at undgå problemer med indehaveren af ophavsretten udførte forfatteren af artiklen perspektiviske udsigter over delene af ensemblet baseret på fotografier fra layoutet. Læseren kan evaluere deres overensstemmelse med originalen i den oprindelige kilde:
her - til tårnet, og her - til klubbygningen.
II.1.1. Administrativt tårn
Kontorbygningstypen på en trebjælkeplan blev sandsynligvis først foreslået af Hans Pölzig i 1921. Men i betragtning af at siden 1927 har Moses Ginzburgs designpraksis, ligesom hele sit miljø fra OSA, udviklet sig i tæt forbindelse med Le Corbusiers arbejde, den mest sandsynlige prototype af Izvestia-plantetårnet er hans "karthusiske skyskraber. " I sin trebjælkeversion dukkede den først op i 1933 i projekter for Stockholm og Antwerpen [7].
I fig. 2 viser Le Corbusier-projektet (1933) (A) reduceret til en skala, Ivan Leonidovs trebjælketårn fra Narkomtyazhprom-projektet (1934) (B) og Izvestia-tårnprojektet fra Moisei Ginzburg-gruppen (1936) ©. Her kan man sætte pris på gigantismen i Corbusiers design (med, bemærker vi, det komplette fravær af trapper) og sådanne elementer i hans arkitektur som den nedre og kronende søjlegang eller den to-søjlede loggia med flere etager langs facadens akse, overført af Ginzburg til Izvestia-tårnet. Begyndende med Folkeforbundsprojektet intensiverede de monumentale aspekter af Moskva Tsentrosoyuz også i Corbusiers arbejde. Disse tendenser blev skarpt fanget af de sovjetiske tilhængere af Corbusier og kom meget nyttigt efter 1932 og fremkomsten af efterspørgsel efter mere repræsentativ arkitektur.
Detaljer om facaderne på Izvestia-tårnet afslører en tæt forbindelse med Leonidovs formelle sprog.
A: Hyperbolske karnappevinduer og balkonrækværk med supergrafiske funktioner. Til de hyperbolske elementer skal føjes bygningens kroning i form af en halvdel af en hyperboloid omgivet af et gennembrudt net af skærende tråde.
B: cantilever plastisk designede platforme til monumental skulptur. I modsætning til stativerne (altaner, dekorative konsoller) er Leonidovs halvcirkelformede (et element af indretningen af sanatoriets hall i Kislovodsk vises), Ginzburg laver sin egen facetteret.
C: karakteristiske Leonid egyptiske søjler. Illustrationen viser den nedre søjlegang i tårnet med søjler svarende til trapperne i Kislovodsk. Lignende søjler med lidt forskellige proportioner bruges også i den øvre søjlegang og to-søjles loggia i Ginzburg-tårnet (fig. 3).
Af de velkendte skitser til projektet er facaden og perspektivet, der matcher hinanden, interessante og viser disse Leonid-motiver næsten mere tydeligt. Det hyperbolske karnappevindue langs facadens akse er større her, og dets supergrafik ses meget tydeligere. Brylluppet blev foretaget i form af en søjleformet rotunde med Leonids egyptiske søjler, og de udkragede facetterede baser til de skulpturelle grupper blev flyttet fra kælderen til niveauet for toppen af hovedvolumenet (fig. 4.).
II.1.2. Klubhus
Bygningen i form af et mangesidet prisme indtil dette øjeblik havde ingen præcedenser i udøvelsen af Moses Ginzburg, men var en af Ivan Leonidovs yndlingsformer. Anvendt af ham for første gang i projektet fra avisklubben Pravda (1933) (fig. 4-A) som en decahedron, blev det gentaget i projektet om en kollektiv gårdklub med en sal til 180 pladser (1935) som en pentahedron (fig. 5-B) og i form af en seks-sidet klubbygning i Yalta i projektet til udvikling af sydkysten af Krim (1936) (fig. 5-C). Alle mangfoldige klubber i Leonidov har en fælles struktur med en glaseret bund, hvor der er en entré omgivet af klubrum og et auditorium ovenfra, udtrykt på facaden af en døv volumen med en Corbusian mønsterbeklædning og sjældne dekorative loggier.
Klubbygningen i projektet med Izvestiya-mejetærskeren fra Ginzburg gengiver fuldt ud dette Leonidov-skema og giver dets repræsentative, storbyudgave - med en ceremoniel søjlegang omkring de første glasgulve. Selv den øverste pergola, som fra nu af bliver Ginzburgs yndlingsteknik, gengiver effekten af den coliseumlignende åbne konstruktion af velum i Leonidovs avisklub Pravda (fig. 5).
Den tætte forbindelse mellem Ginzburgs projekt og Leonids stil finder talrige bekræftelser i bygningens detaljer.
Søjlegangen omkring bygningen i bunden ligner den samme tårnkolonnade. Dens søjler ligner også søjlerne i Leonidov-trappen i Narkomtyazhprom-sanatoriet i Kislovodsk. De samme søjler med mere slanke proportioner pryder loggierne i den øverste del af klubbygningen (fig. 6-C). Malede vaser er installeret i hullerne i loggiernes parapeter og den øverste terrasse: det samme og helt analogt med, hvordan Leonidov brugte dem i projektet til et hus i Klyuchiki (1935) og på den sydlige facade af 1. bygning af sanatorium i Kislovodsk (fig. 6-A). Således viser Izvestia-klubben den "Leonidoviske" karakter at være næsten mere komplet end det tidligere betragtede kontortårn (fig. 6).
Det mangesidede prisme, som andre elementer i Leonids stil, vil ikke være en isoleret episode i Ginzburgs arbejde. Jeg tror antagelsen om, at polyhedronet fra Mir-biografen på Tsvetnoy Boulevard (1958, arkitekter L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov og andre) er et slags resultat af udviklingen af Leonidov-Ginzburg-typen af en mangesidet klubbygning, det vil ikke være for risikabelt.
Ved afslutningen af samtalen om Izvestia-mejetærskerens projekt, lad os se nærmere på et fragment af en stor tegneserie af Konstantin Rotov fra Krokodillen i 1937, dedikeret til den kommende 1. kongres af sovjetiske arkitekter. Det afspejler samtidens opfattelse af de sene konstruktivists stilistiske søgninger: Moses Ginzburg er afbildet bag disken med et tårn, der ligner en kæmpe flaske til venstre og med klubbens polyhedron, der også minder om en parfumeemballage til højre. Langs tårnets akse - flasken, er der en lodret indskrift "Min drøm" med TZ-logoet i bunden. TZh står for Trust Fat, den største producent af sæbe og parfume i Sovjetunionen før krigen. Foran tælleren med ryggen til seeren, ifølge billedteksten til tegneserien, "prøver arkitekten Melnikov personligt de metoder, han brugte i sine projekter."
Fortsættes.
[1] Arkitektonisk bulletin. 2013. Nr. 2 (131). S. 46-53. [2] Projekt Baikal. 2019. Nr. 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina og dens skade // Kunst til masserne. 1930. Nr. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Afhandling om "Leonidovisme" og problemet med virkelighed i arkitektur og design (del I) [Websted] // Architecton: nyheder om universiteter. 2007. Nr. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskva: Arkitektur-S, 2007. S. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktivisme. Kraft og arkitektur i 1930'erne i Sovjetunionen // Moskva: Buxmart, 2019. s. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre komplet. Bind 2. Basel: Birkhauser, 1995. s. 154-159.
