For historiens udgave, se: mere detaljeret om brevet underskrevet af Sergei Tchoban, Oleg Shapiro og Maria Elkina. Underskrifter samles under brevet.
Nedenfor er den fulde tekst af Nikolai Shumakovs brev; her er en underskrevet PDF-version af brevet.
« Svar på brevet fra arkitekter Sergei Tchoban, Oleg Shapiro og kritiker Maria Elkina om loven "Om arkitektonisk aktivitet"
Kære kollegaer!
Dit åbne brev, efter at have vækket "blogosfæren", fik tilskyndelser til at gå i seng, men ikke at tillade vedtagelsen af den nye udgave af "lov om arkitektonisk aktivitet i Den Russiske Føderation", der blev forelagt i februar i år til behandling af Ministeriet for byggeri i Den Russiske Føderation. Og denne kendsgerning taler meget om mindst to ting.
For det første mangler der et dybt kendskab til russiske love og proceduren for afgivelse af regninger i Rusland.
For det andet om den manglende forståelse for, at suspensionen af behandlingen af lovforslaget endelig kan begrave ethvert håb om vedtagelsen af en ny lov.
Der er et tredje aspekt af denne position, som jeg mindst vil overveje, da dette aspekt indikerer et bevidst skridt for at lade alt være i arkitekturen, som det er - det vil sige i kontrolleret kaos. Dette kaos er meget gavnligt for den store lobbyudvikler hos store udviklere, som i årtier har hindret vedtagelsen af en ny lov under det ømme påskud: "Nå ser du, arkitekterne var igen ikke enige, de selv ved ikke, hvad de vil have."
Til orientering for alle dem, der er klar til at forstå essensen. Der findes ingen officiel "lovudgave"! Og det kan det ikke være! Dette er ikke engang en "nul" udgave, som normalt betragtes som begrebsmæssigt i separate dumaudvalg, før der indføres et lovforslag i det. Hvad der blev overført til den russiske føderations konstruktionsministerium er udvidede konceptuelle forslag, resultatet af arbejdet fra tre professionelle organisationer, meget autoritative og respekterede i det nationale arkitektmiljø: Unionen af arkitekter i Rusland, det russiske akademi for arkitektur og Bygningsvidenskab og National Association of Designers and Surveyors. Og det vigtigste i dette dokument er en konsensus eller, hvis du vil, et kompromis om de mest grundlæggende spørgsmål om strukturen i arkitektfaget i vores land, som giver os mulighed for at komme videre og forbedre regningen under vanskelige moderne forhold. Et kompromis er nødvendigt, da "politik er kunsten at det mulige", og det er simpelthen umuligt ikke at regne med de fremherskende realiteter, herunder proceduren for at vedtage regninger inden for det eksisterende juridiske område.
Teksten, der sendes til Den Russiske Føderations ministerium for byggeri, skal gennemgå en aftale med de berørte afdelinger og med den russiske regering. Først derefter bliver udgaven "nul" og vil blive forelagt Statsdumaen i Den Russiske Føderation efter at have bestået "syv kompromiscirkler" i den, inklusive tre aflæsninger i det nedre kammer, godkendelse i det øverste kammer og verifikation af tre juridiske afdelinger. Hvad der forbliver af den nuværende tekst, der er foreslået af tre fagforeninger, i den endelige version, som vil blive underskrevet af Ruslands præsident, er kun kendt af Herren Gud.
Selvfølgelig er de kollektive forfattere af lovforslaget for nogle respekterede organisationer på nationalt plan, for andre - "sug og freak show". Men der er simpelthen ingen andre faglige foreninger med tusinder af medlemmer i Rusland, på trods af nogle små gruppers forsøg på at fremstille sig som en stor fagforening under høje og tomme navne. Det er umuligt at kalde det på anden måde end vanhelliggørelse.
Så hvad var SA i Rusland, RAASN og NOPRIZ enige om? Hvilke prioriteter fremsættes i lovforslagene?
For det første: styrkelse af erhvervets status ved at give det retten til at føre arkitektonisk tilsyn med byggeriet og retten til at deltage i accept af konstruerede genstande.
For det andet: styrkelse af status som byens hovedarkitekt og emnet for føderationen ved at udnævne ham til stillingen som leder af arkitekt- og byplanlægning med direkte underordning til lederen af byen eller emnet.
For det tredje: udvidelse af udviklingen af et konkurrencedygtigt designsystem ved at afholde arkitektkonkurrencer inden udbud af designkontrakter (i overensstemmelse med føderal lov nr. 44FZ), dvs. med valget af de bedste arkitektoniske løsninger og ikke den laveste pris og designtid.
For det fjerde: restaurering af "udkast til arkitektonisk design" som genstand for ophavsret for arkitekter og en arkitektkonkurrence.
Femte: bestemmelse af sammensætningen af professionelt arbejde og tjenester så tæt som muligt på den, der accepteres i verdenspraksis.
For det sjette: gendannelse af retten til at oprette arkitektoniske projekter på grundlag af ophavsretlige aftaler (med et gebyrbetalingssystem).
Syvende: fastsættelse af detaljerne i arkitektuddannelse som teknisk uddannelse, men med et socialt og kunstnerisk indhold. Derudover strømline alle procedurer til oprettelse af arkitekturværker i forslagene og definitioner, der er vedtaget i verdenspraksis, introduceres i det juridiske felt.
Som du kan se, er disse prioriteter uendeligt langt fra de opfundne 40 år, angiveligt krævet for at nå niveauet for GAP og andre lige så latterlige "rædsler". Men ved at stemme "imod den indførte udgave" stemmer du bestemt imod de anførte principper, som den arkitektoniske praksis i verden er baseret på. Så hvad er egentlig tilfældet med de argumenter, der er fremført "imod" loven generelt?
Måske skal du ikke fokusere på aritmetiske fejl. Men stadig! Dagens universitetsstuderende studerer hovedsageligt i fem år, fra 17 til 21 år. Tilføj til dette 10 års erfaring - det viser sig ikke 40 år, men den samme alder (31 år) som Jean Nouvel og andre vestlige stjerner, men med en signifikant forskel. I USA udvikles for eksempel et system på flere niveauer med forberedelse til uafhængigt arbejde - en praktikophold med vedligeholdelse af rapporter om praksis og de mest alvorlige eksamener, som nogle gange går i mange år. I Rusland er der intet som dette, og de fleste studerende begynder at arbejde, mens de stadig studerer på et universitet, hvorved den ti-årige periode for at få erhvervserfaring, der er etableret ved lov, reduceres.
Nordeuropa har de mest liberale certificeringsprocedurer. Men på vores spørgsmål til vores tyske, svenske, hollandske kolleger:”Er de ikke bange for at udstede licenser efter 2-3 års praksis og interviews” for sundhed?”, Svarede de meget enkelt. En licens er retten til at åbne et bureau, men for at udøve denne ret og modtage den første ordre er det i nogle europæiske lande nødvendigt at deltage i konkurrencer og vinde i yderligere 10-15 år. Og her hjælper hverken tilbageslag eller dumping eller den mest vulgære kronyisme. En anden kultur, som Rusland stadig er langt væk fra.
Det russiske system er ikke mere grusomt over for unge arkitekter end det vestlige. Det er bare anderledes og ganske vist mere formelt end i Vesten. I denne henseende - information til opmærksomhed for dem, der ikke ved, hvordan man læser love.
"Kvalifikationscertificering" af arkitekter samt certificering af repræsentanter for alle andre erhverv blev ikke indført ved loven "Om arkitektonisk aktivitet", men ved en række dekreter fra præsidenten for Den Russiske Føderation og den føderale lov "om uafhængig vurdering af kvalifikationer "Nr. 238-FZ, vedtaget den 03.07.2016. Vores lov henviser kun til denne tidligere lov, som forresten forbyder" at opfinde "enhver anden procedure til gennemførelse af kvalifikationsattest. Så i denne lov kan du finde svar på alle spørgsmål om certificeringsproceduren. Læs, mine herrer, det er nyttigt.
”Åbenheden på markedet for de bedste specialister fra udlandet” er en god ting, men hvad skal man gøre, hvis forskellige specialister frit kommer til os, inklusive ikke de bedste og undertiden ikke har licens i deres lande? Men selv de bedste kender sjældent vores historie, kultur og designorganisation. Hvad hvis vores vestlige partnere kræver”åbenhed” tæt har lukket deres markeder for arkitektoniske tjenester fra russiske arkitekter? I dette tilfælde blev det ikke af os, men af International Union of Architects, anbefalet at indgå bilaterale og multilaterale aftaler om gensidig anerkendelse af kvalifikationsdokumenter. Vores lov citerer kun disse retfærdige "tovejs" -regler.
Det er ikke vi, der "begrænser konkurrencen", men Vesten. Hvilken slags ærlighed er der? I internationale relationer er det vigtigste lighed. Og forestil dig, hvad ville være fordelen ved anerkendelse af kvalifikationer og muligheden for vores arkitekter til at øve i Vesten i "at udvikle vores egen professionelle skole"? Der er dog tvivl om, at vores vestlige partnere har brug for en sådan "ærlighed og lighed". Mange af dem er ganske tilfredse med den rolle, som missionærer bringer kulturens lys til de "vilde indfødte" i Rusland. Og du, kære modstandere af retfærdige love i internationale forbindelser, bliver ufrivilligt talerør for denne politik.
På samme tid kan man kun være enig med afhandlingen fra forfatterne til brevet om, at loven i denne form, der erklærer forfatteres ret til arkitekturarbejde (forresten allerede givet i del 4 af Civil Code of the Den Russiske Føderation) “skaber ikke virkelig effektive mekanismer til beskyttelse af disse rettigheder”. Men dette spørgsmål sammen med spørgsmålet om "minimumsstørrelsen på gebyret" og fjernelse af modsætninger med føderale love nr. 44 og nr. 223, fremkalder hård modstand fra selve lobbyen af udviklere, som allerede er nævnt.
For at "klippe" knuden til disse modsigelser er styrkerne fra alle de officielle faglige sammenslutninger af arkitekter klart ikke nok. Det, der er nødvendigt, er ikke konfrontation over individuelle "mangler" og endeløs udsættelse af loven, men en bred konsolidering af alle arkitekter i landet, inklusive unge og veteraner, med vestlig og indenlandsk uddannelse, med erhvervserfaring i Rusland og i udlandet.
Jeg gentager: ingen vil vedtage loven i denne form i morgen. Der er stadig mindst et år (eller mange årtier, hvis dets udsendelse til Dumaen udsættes). Med hensyn til diskussionen kan og bør den fortsættes efter sin forelæggelse for Statsdumaen, skønt den allerede blev afholdt for et år siden på en række forskellige platforme og er meget aktiv. Nu taler vi om noget andet. Det er muligt at forvente ethvert positivt resultat og opnåelse af målene i dit brev kun under forudsætning af en konstruktiv dialog uden blik og manipulation af fakta og baseret på en upåklagelig viden om lovgivningen i det land, hvor vi alle bor og arbejde."
