Quality Standard-projektet bestod af flere elementer. Udstillingen på Zodchestvo 2017 - dens vigtigste "materielle" del - bestod af installationer og kunstgenstande oprettet eller valgt af en række førende russiske arkitekter som svar på kuratorens anmodning om at materialisere deres idé om "kvalitetsstandarden" for arkitektur. Parallelt optog vi en række videointerviews, hvor vi inviterede projektdeltagerne til at formulere deres synspunkter på kriterierne for vurdering af kvalitet og hvordan de kan opnås i praksis. Den sidste i denne serie - med hensyn til omtale, men som det viste sig, overhovedet ikke i betydning - var den offentlige diskussion: arkitekterne diskuterede, hvordan synspunkter og principper for hver af dem påvirker - eller ikke påvirker - situationen med kvaliteten af arkitekturen i Rusland.
Eksperimentet med kollisionen mellem individuelle synspunkter var vellykket. På mange aspekter var deltagerne i diskussionen, blandt andre Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya og Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, enige med hinanden, men om en række spørgsmål var udtalelserne divergerede radikalt. Samtalen drejede sig om spørgsmålet om, hvordan og for hvad arkitekten skulle være ansvarlig, idet han kun var en del af systemet til implementering af byplanlægningsbeslutninger, der ikke blev taget af ham, tvunget til at tage hensyn til kundens ønsker - men på samtidig bærer byrden af moralsk ansvar for samfundet, som igen vurderer resultaterne af hans arbejde på en rent pragmatisk og yderst forenklet i en kunstnerisk forstandsskala. Mange russiske arkitekters problemer kan ikke løses og vil ikke blive løst i overskuelig fremtid. Kun de næste generationer af arkitekter, veluddannede, der forstår arkitekturens hovedopgave - at gøre folks liv bedre, være i stand til at blive enige om noget, ikke at træde tilbage på noget og forsvare deres idealer - kan ændre situationen.
Vi offentliggør en optagelse og udskrift af diskussionen.
videooptagelse af diskussionen
Film og redigering: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Først vil jeg præsentere mig selv. Mit navn er Elena Petukhova, jeg er direktør for specielle projekter på internetportalen Archi.ru. Og betydningen af specielle projekter er tilrettelæggelsen af forskellige begivenheder, der giver dig mulighed for at fremhæve nogle vigtige, vigtige emner i det arkitektoniske liv og give arkitekter mulighed for at tale om dem.
Quality Standard-projektet har to hovedmål. For det første gennemførte jeg på forslag af kuratorer for Zodchestvo-festivalen Nikita og Andrey Asadov en slags forskning - hvad er kvalitet, kvalitet i arkitektur. Og jeg forsøgte at forestille mig, hvordan jeg skulle nærme mig dette spørgsmål, indså, at der er to interessante punkter. For det første er hver arkitekt inde i sig selv, inde i hans "jeg" - hvordan han er, hvilke kriterier, i hvilken skala han vurderer kvaliteten af den arkitektur, som han ser, som han selv skaber, og så videre, hvordan man kan arbejde med den. Første halvdel af dette projekt var afsat til, hvad vurderingen er baseret på, og hvad den består af, vurdering af arkitekturens kvalitet, arkitektens subjektive vurdering.
Den anden del er, hvordan denne indre kan tages ud og præsenteres, vist udenfor. Udstillingsprojektet gav os muligheden for at gøre dette i form af installationer og kunstgenstande. Der er selvfølgelig en anden måde at bringe denne følelse ud - direkte praktisk professionel aktivitet. Hvad kan ellers vise mere tydeligt, mere præcist og tydeligt på baggrund af hvilke kvalitetskriterier en arkitekt lever, tænker og skaber end sine projekter end sine bygninger? Og denne overførsel af idealer, værdier, fornemmelser udenfor i et praktisk format kolliderer med en bestemt virkelighed,hvor vi lever; vi er alle underlagt de specifikke funktioner, som vi også alle kender. Og hvad sker der her? Hvordan kolliderer disse kvalitetskriterier med virkeligheden, hvordan transformeres de, og hvilke kompromiser, hvilke indrømmelser har arkitekter at gøre? Men da jeg gennemførte interviews med arkitekter med projektdeltagere, indså jeg, at de ser situationen lidt anderledes. Og problemet som sådan for mange eksisterer ikke. Derfor foreslog jeg at holde et rundt bord, hvor praktikere, de arkitekter, der blev enige om at deltage i vores projekt, mødes. Findes dette problem med arkitekturkvalitet, især i Rusland?
Som de siger, er der to problemer i Rusland - veje og tåber. Jeg vil også tilføje dette en kronisk manglende evne til at bygge. Det er upassende at tale om evnen til at designe i nærværelse af vores højttalere, fordi alle deltagerne i "Standard of Quality" -projektet er mennesker, der designer effektivt og bygger effektivt. Det vil sige, de er, kan man sige, undskyldere for arkitektur af høj kvalitet. Og jeg er yderst taknemmelig for, at de blev enige om at deltage i projektet og i vores samtale i dag. Så dette er en konstant given - at vejene er dårlige, der er tåber, ingen ved hvordan man bygger, at ethvert projekt, du opretter (uanset hvor interessant, storslået, fantastisk idé er, uanset hvor omhyggeligt du udvikler det, uanset hvor meget du vælger subtile og korrekte materialer), er stadig dømt til at blive realiseret - hvis ikke kvalitativt, så i det mindste godt. "God" er sandsynligvis ideel. Måske prøver jeg nu at ræsonnere fra mit eget synspunkt; Jeg håber virkelig, at du enten vil bekræfte mine indtryk eller tilbagevise dem. Så i denne situation skal der udvikles et stabilt psykologisk forsvar, hvis det ikke fungerer at bygge med høj kvalitet, ja, det vil det ikke, selvom du bryder ind i en kage, fungerer det ikke, ikke her, ikke nu, ja, intet. Og i denne situation er der måske simpelthen en vis nivellering af værdien af kvalitet i arkitektur, det hele kommer ned på en slags bestemte faglige regler, principper, som arkitekten skal overholde. Og alt andet er virkelighed, som veje, som tåber. Der er ingen kvalitetsarkitektur. Og det er ikke et problem, det er bare en konstant.
Så dette er det første spørgsmål, som jeg vil bede alle vores deltagere om at tale. Efter din mening er problemet med kvaliteten af arkitekturen i Rusland - eksisterer den, er den reel? Eller vi, arkitektjournalister, opfandt det for at provokere dig til en interessant samtale for os om, hvad der er værdifuldt, hvad der er vigtigt og så videre, men faktisk er det bare et job? Og arkitektur af høj kvalitet eller lav kvalitet er bare dit job. Hvis det ikke er svært, lad os starte med Sergei Aleksandrovich Skuratov.
Sergey Skuratov: Jeg tror, at det problem, som Lena Petukhova har talt om i meget lang tid, selvfølgelig er et meget snævert problem, der løses i processen med mange problemer, som vores samfund står over for. Derfor, hvis vi taler om, hvorvidt kvaliteten af konstruktionen eller kvaliteten af de beslutninger, der er truffet i arkitekturen, er det vigtigste problem eller et presserende problem, der diskuteres her under denne metalhvelv, synes jeg det er det mest ubetydelige. Jeg synes, det er lidt langt hentet. Fordi vi alle, fra college og videre, i processen med vores professionelle udvikling, lærer vi alle at tage de rigtige beslutninger. Og på et eller andet tidspunkt indser vi, at vi efter at have lært at tage de rigtige beslutninger står over for et meget simpelt problem. De opgaver, vi skal løse, er oprindeligt formuleret forkert, forkert indstillet, vi modtager forkerte startdata, og vi kan ikke gøre noget ved det. Og vi forstår, at problemet ikke er i os, ikke i vores evne til at løse visse problemer meget godt; vi er i stand til at lave tegninger af meget høj kvalitet, tænke over alt intelligent til mindste detalje, dette er ikke vores problem, vi gør det hele perfekt. Mange arkitekter, der er mange af dem, de gør det alle upåklageligt, ja, for dette er ikke en særlig stor videnskab generelt - at mestre hemmelighederne med professionel dygtighed. Den gennemsnitlige arkitekt gør dette i en periode på 10 til 15 år. Dette er ikke medicin. Men generelt er vedtagelsen af byplanlægningsbeslutninger og generelt nogle skæbnesvangre beslutninger, der implementeres af arkitekter, det største problem. Det vil sige, jeg taler om det faktum, at arkitektur ikke er inkluderet i værdisystemet i vores samfund, det er ikke et af dets vigtigste postulater, de vigtigste elementer i livet. Dette er et alvorligt problem. Men hvis vi graver dybere, så kan vi på en måde bare trække på hænderne, for hvis vi graver dybt dybt, trækker vi ikke noget ud af dette hul, fordi Rusland i denne forstand er unik i sin skødesløshed, i dets modvilje mod deres territorium på grund af deres manglende evne til at udstyre deres russiske rum. Dette er sådan en mentalitet, dette er en given. Og det er meget vanskeligt at gøre noget ved det. For at være ærlig kender jeg ingen opskrifter til at lære vores selvhatende, hadende hinanden, et så meningsløst og nådeløst Rusland, at være et intelligent Europa. Jeg ved det ikke, jeg har ingen opskrifter. Det eneste der er tilbage for os i denne situation er simpelthen at blive til en slags individuelle krigere. Og dette er ikke den mest misundelsesværdige rolle, fordi kampen fjerner vores styrke, i stedet for virkelig at fokusere på nogle interessante nye ideer eller på at lære samfundet at leve smukt, leve godt, leve klogt i rum, lejligheder, på gaderne, i huse. Generelt kæmper vi med selve landet, bekæmper dets uhyrlige uprofessionalisme, dovenskab, uvillighed til at udvikle sig, uvillighed til at forhandle, uvillighed til at sige "ja"; vi hører omkring "nej", "nej", "nej", "du er ikke den samme", "du er ikke sådan", "du er ikke med os", "du er imod os." Dette er uendelig aggression, endeløs konfrontation. Og alt dette kommer til udtryk i arkitektur, fordi arkitektur ikke kan eksistere adskilt fra samfundet. Og så, selvfølgelig, da spørgsmålet om kvalitet kom op, sagde jeg: er det værd at tale om dette, om kvaliteten af arkitekturen, om kvaliteten af konstruktionen? Det er mere interessant at tale om noget helt andet - kan arkitektur generelt trække dette samfund ud af sumpen, og på hvilken måde? Jeg vil give mikrofonen til andre mennesker. Takke.
Timur Bashkaev: Som altid, Elena, alle svarer ikke på dine spørgsmål, men på de mest interessante. Derfor vil jeg også besvare mine egne spørgsmål, hvilket er interessant for mig.
Elena Petukhova: Faktisk ringede jeg til dig for at tale om, hvad du finder interessant.
Timur Bashkaev: Jeg er enig med Sergei i, at det ikke er meget interessant for fagfolk at lytte til vores udsagn. Derfor henviser jeg ikke til arkitekter; Jeg ser mange unge fyre - det skal jeg fortælle dem. Der er et problem: de bygger dårligt; uanset hvad de synes, kvaliteten er grim. Jeg har min GAP på arbejde, siger han:”Timur, hvad skal jeg opfinde? De vil urene alle, desfigurere, lad os gøre det lettere og mase mindre. Dette er en person. Den anden er en ung, meget talentfuld pige; hun har bare ægte depression: uanset hvad der opfindes, gør alle det, at det bare er en ægte depression, en reel, menneske. Disse er to poler. Og selvfølgelig er begge forkert. Og jeg henvender mig til de unge og foreslår et scenarie, som jeg har udarbejdet for mig selv. Jeg forstår, at jeg ikke kan gætte på forhånd, hvad der vil blive gjort godt fra projektet, og hvad der vil være dårligt. Det er altid et mysterium og et mirakel. Zaryadye har allerede vist dette: hvad der virker simpelt - de gør det forfærdeligt, og hvad der virker uvirkeligt - de gør det normalt. Det er et mirakel hver gang, og det er næsten umuligt at gætte. Derfor, hvis vi oprindeligt forenkler alt, så vil der ikke være noget mirakel, hvis vi finder på noget kompliceret, vil de skævvende; det er depression. Dette er vores kors. Desværre vil hver af os nævne snesevis af disse tragedier og måske hundreder i vores liv. Og hvis vi ikke gør dette, hvis vi ikke oplever disse tragedier, vil der ikke være mirakler. Så jeg foreslår, at unge stadig tør, håber, kæmper og ikke bliver deprimerede. Takke.
Ilya Mukosey: Hvis vi rejser spørgsmålet om kvaliteten af arkitekturen, så består kvaliteten af arkitekturen af to komponenter: teknisk kvalitet, som faktisk er designkvalitet, konstruktionskvalitet og æstetisk kvalitet. Det er meget vanskeligt at tale om æstetisk kvalitet, da det er et spørgsmål om præferencer, et spørgsmål om smag. Sandt nok prøver Moskvas Erkeråd for eksempel at afskære nogle strukturer af dårlig kvalitet set fra et æstetisk synspunkt. Da dette er et kollegialt organ, kan det være relativt objektivt. Alligevel tror jeg, at selvom vi interviewer medlemmerne af Arch Council, vil de ikke være i stand (ikke alle, i det mindste med sikkerhed, vil være i stand til) at formulere nogle eksplicitte verbaliserede kriterier. Selvom konklusioner ikke desto mindre altid skrives, og der altid er klager over funktionaliteten, nogle andre ting. Bortset fra den æstetiske kvalitet skal samtalen om arkitekturens kvalitet indsnævres og tale om kvaliteten af konstruktionen. Med hensyn til kvaliteten af byggeriet, her … Du sagde i begyndelsen om vejene; generelt er materialekvaliteten af alt, hvad der oprettes i Rusland, den samme som vejene (i gennemsnit). Forresten er selve udsagnet en smule paradoksalt. Problemet er tåber og veje. Er problemet tåber og dårlige veje eller dårlige tåber og veje? Vi har de forkerte tåber og de rigtige veje. Og hvad så? Og kvaliteten er også forkert. Faktisk, måske til en vis grad, kan denne dårlige arkitekturkvalitet hæves til en slags national identitet. Tilbage til det projekt, som du også gjorde her en gang. Jeg vil ikke nævne det, der er ganske respekterede og talentfulde arkitekter, arkitektteoretikere, der gør netop dette - poetiseringen af russisk uorden, der blandt andet kommer til udtryk i arkitekturen. Det er klart, at vestlig arkitektur, der kræver høj præcision i gennemførelsen af projektet, ikke er egnet til dette paradigme. Her skal du arbejde med det rigtige materiale. Der skal i bedste fald være en croaker, brændt mursten - halm, gødning. Jeg fandt endelig svaret på et spørgsmål, som jeg ikke fandt da, ved at tegne en firkant og opfordre alle til at se det unikke ved arkitekturen i det for sig selv. Så dette er det, ser det ud til mig. Denne mangel på teknisk kvalitet udtrykker den nationale identitet i vores arkitektur. Det ser for eksempel ud til, at Andreys projekt, der er udstillet i galleriet med to mursten, bare handler om det. Måske tager jeg fejl. Men der, når alt kommer til alt, er begge mursten dårlige, skæve.
Elena Petukhova: Ilya, forstod jeg korrekt, at du ikke kan se problemet? Det ser ud til, at det tværtimod er en velsignelse.
Ilya Mukosey: Næsten om det problem, som alle ser, sagde de meget her og vil sige mere. Jeg vil have den positive side … Du skal tilføje en dråbe honning til denne salvetønde.
Andrey Asadov: Om mursten var det forresten Nikitas idé, som altid nøjagtig og klog. Dette er netop sådan en illustration uden ord fra festivalens tema - "Kvalitet nu". Vi tog to mursten med et hundrede års mellemrum: 1917 eller lidt tidligere, fra det gamle murværk i det demonterede udhus fra Moskvas arkitektoniske institut og en almindelig mursten, ru, standard, allerede en slags moderne udvidelse. Og sådan en visuel sammenligning uden ord; både der og der - dette er et almindeligt element i en bygningsstruktur. Og bare kvalitetsniveauet i forskellige epoker.
Faktisk mistænkte jeg og er overbevist om, at dette emne bestemt ikke vil lade nogen være ligeglade. Derfor gjorde vi det til årets titeltema. Jeg har selv en positivistisk vision af dette problem. For det første tror jeg, at en arkitekt inden for rammerne af sit sted kan løse problemer omkring ham, i det mindste være initiativtager til et sådant resultat af høj kvalitet. For mig selv formulerede jeg tre enkle kriterier for, hvordan dette resultat kan opnås under eksisterende forhold. Den første er at generere den mest umulige idé i projektet. Det vil sige sådan en stærk, klar, tydelig, læsbar uden unødvendige distraktioner, en umulig ide, der er vanskelig at ødelægge i fremtiden under implementeringsprocessen. Den anden er at diskutere med alle deltagere i processen i dialogtilstand for at vise dem deres fordele for hver i deres eget område, som de kan opnå, hvis de implementerer de løsninger, der er forbundet med det oprindelige projekt. Og for det tredje - allerede som direktør, dirigent for et orkester i implementeringsprocessen, for at spore, opmuntre, inspirere, som det sker i min personlige erfaring i processen med implementering af byggeprojekter; opmuntre alle involverede og virkelig kompromiser meget forsigtigt, mens man straks overvåger, om kompromis er gavnligt. Jeg er altid åben for alle modforslag, men hvis dette ikke strider mod den oprindelige idé. Nogle gange beriger ideerne i implementeringsprocessen tværtimod og giver noget nyt, interessant i projektet. Og forsigtigt men adamant forfølge deres egen linje og opnå under alle omstændigheder et slutresultat af høj kvalitet.
Natalia Sidorova: Der er allerede sagt meget her, og man kan ikke undgå at være enig med næsten hvert ord, især med de nyeste opskrifter, som vi også prøver at overholde. Arkitektur og kvaliteten af arkitekturen er et komplekst koncept, der består af mange, mange faktorer, og dette er selvfølgelig ikke begrænset til kvaliteten af konstruktionen, det er kun en lille del. Ja, faktisk, rådataene er vigtige; Det vigtigste er sandsynligvis at formulere de oprindeligt korrekte spørgsmål til projektet: er det nødvendigt at bygge noget her, hvordan man bygger det, hvordan. Og i dette, som Sergei Alexandrovich sagde, har vi et stort problem. Vi, arkitekter, svarer, som vi tror, på alle spørgsmål med høj kvalitet, men miljøkomponenten, både originalen og bygherrer, lider. Ikke desto mindre skal alle efter min mening stadig arbejde i deres sted og være ansvarlige for deres sektor, mens de forstår problemerne med en sådan alsidighed og det faktum, at alt ikke altid afhænger af os. I flere årtier har vi alle kæmpet - i bogstavelig forstand - til slutningen for kvalitet og for vores bygninger. Nogle gange, især under feltovervågningen, er det bare vores eget initiativ. Vi siger altid, at hovedpersonen, der har brug for at få noget af høj kvalitet fra projektet, er arkitekten. Derfor kommer det nogle gange til det punkt, at de ikke længere har lov til at gå til byggepladsen, fordi de justerer nogle deadlines eller nogle beslutninger, som arkitekten insisterer på. Dette er ikke altid muligt, men der er selvfølgelig positive eksempler og mirakler, som Timur talte om. Nogle gange tænker du: Jeg tegnede godt, men det gør de ikke. Men se, de gør det. Og det betyder, at du har brug for at tegne, du skal i første omgang tænke igennem alt til slut og grundigt. Og selvfølgelig skal beslutninger være passende. Og måske efterlader vores virkelighed dette aftryk straks på vores projekter. Jeg ved ikke engang, om dette er godt eller dårligt, hvis dette er den ejendommelighed, som fyrene sagde, dette kan føre. Til denne form for russisk identitet, når du ved, at du skal lægge sådanne løsninger, der er mulige på et byggeplads, de materialer, der virkelig kan bruges her. Engang stopper det, engang tværtimod, det giver virkningen af sådan originalitet. Og selvfølgelig skal du under processen være fleksibel nok til at kunne reagere og forstå, hvad du kan gå efter, og hvad - under ingen omstændigheder. Dette er også en af kvaliteterne hos en erfaren arkitekt, der kan følge processen til slutningen. Jeg ville være optimistisk - ja, en kamp, men hvad er mulighederne?
Julius Borisov: … Sandsynligvis fordi arkitektur for de fleste af dem, der sidder her, er vigtig. For dem på denne side er arkitektur liv. Vi har alle viet vores liv til dette og fortsætter med at gøre det. Og kvalitet er et spørgsmål: hvad har vi viet vores liv til, har vi gjort det med høj kvalitet eller ej? For mig er dette spørgsmål blevet ret alvorligt, og jeg tænkte alvorligt over det. Og han begyndte at huske. Jeg har vidunderlige studerende, der sidder her. Og for dem er kvaliteten af arkitekturen en velordnet underramme, smukt lavet. Så vokser vi op som arkitekter, kom op med en slags flot facade - åh, et kvalitetsstykke viste sig. Så byggede de deres første hus - åh, de byggede det med høj kvalitet. Så indså de, at huset ikke er alt, det er nødvendigt at skabe et miljø, det vil sige en slags stof, rum. Og nu har det allerede vist sig at være af høj kvalitet eller ej, fordi huset kan være smukt, men det er på det forkerte sted. Og sådanne refleksioner førte til det faktum, at for eksempel arkitekturens kvalitet er kvaliteten af at organisere livet i rummet. Og spørgsmålet er, hvordan man vurderer det. Og sandsynligvis for mig personligt er svaret, at kvalitet er harmoni. Find harmoni, når du hverken tager eller tilføjer. Og i dette tilfælde, for eksempel, hvis vi taler om kvalitet, er det harmonien mellem hvad du vil gøre og bygningskompleksets eller skævehåndsbyggere. Og det er kvaliteten af arkitekter at finde denne harmoni. For når jeg ser på den samme Zaryadye, ved den flydende bro, er den smuk, en meget sej idé, og betonen støbes skævt, ikke som i Schweiz.
Måske er dette dette steds harmoni med denne bro, at ideen - den enorme magts flyvning - således er legemliggjort. Og dette er godt for dette sted, for Kreml er heller ikke særlig godt lavet; hvis du ser - der er vægge i bobler. Dette er vores credo. Eller for eksempel er kvalitet harmonien mellem dine ideer og samfundet, hvad enten det har accepteret din idé eller ej. Og dette fund af harmoni for mig er kvaliteten. Og spørgsmålet om, hvorvidt bygherrer kan gøre det eller ej, er sådan et privat spørgsmål, de fleste har lært at løse det. Generelt tror jeg, at al kvaliteten af et byggeprojekt længe har været besluttet på papir. På byggepladsen, da vi gik til byggepladsen, er der intet at gøre der. Der gør de enten hvad du tegnede på papir, eller de gør det ikke. Resten er fra den onde.
Levon Airapetov: For os er kvalitet med hensyn til konstruktionens ydeevne ikke kvaliteten af arkitekturen, vi mener ikke, at dette er korrekt. En flok bygninger, meget godt lavet, er bare skure, de er fyldt arkitektur. Lena og jeg talte, vi sagde, at der er en udstoppet fugl, og at der er en fugl. Her er et udstoppet dyr - det er smukt, godt lavet, smukke øjne, men det er et udstoppet dyr - et livløst, dumt, dumt væsen, der står på et museum. Og fuglen - dens vinger er snavsede, men den lever, den flyver. Og generelt - der er ikke noget sådant problem. Kvaliteten af en fugl flyver; ikke hendes hale, vinger, men flyver. Og arkitektur som flyvning er, hvad der skal være der. Det er endda svært at sige, hvad Melnikovs hus er lavet af - det er lavet af affald, det har stået i lang tid, og mange generationer kommer, bøjer sig, knæler ned, og alt er i orden. I løbet af denne tid blev en flok bygninger bygget af de bedste materialer af højere kvalitet, men dette er ikke arkitektur. Disse er lokaler til at bo, til en slags funktion. Jeg synes ikke, at russiske arkitekter skal trække håret ud og drysse aske på hovedet. For at gøre dette skal du bare se Zahi Hadid-broen i Zaragoza.
Du forstår, Zaha Hadid er sådan en seriøs figur. Men det er generelt umuligt at nærme sig objektet nærmere end 3 meter. Det er gjort så skævt! Jeg ved det ikke, jeg har ikke været i Zaryadye endnu, jeg gik forbi - ja broen er skæv, men i Zaragoza bulede fyrene meget stejlere ud. Jeg ved ikke engang, hvordan Zakha "Ivanovna" overlevede dette. For nylig var jeg i Guangzhou (lad os gå gennem fru Hadid), så operahuset, der gik rundt i verdensmedierne …
Generelt kan du se det fra 20 meter. Seriøst, jeg kom derfra for en måned siden. Da jeg så fotografierne, var der en 3D ventilationsgrill lavet af sten. Men det er bedre ikke at nærme sig det: du holder op med at tænke, at folk kan gøre noget. Men i princippet er bygningen god. De prøvede, de prøvede. Næste gang vil de sandsynligvis gøre det. Valeria og jeg var i Busan, hvor Coop byggede Film Festival Center.
En fantastisk ting, fra en afstand på 30 meter, en fantastisk ting på tværs af vejen - generelt bare en bombe. Men når du nærmer dig, indser du, at selv koreanerne ikke kunne gøre noget. Buede, skrå, linjerne konvergerer ikke. Men i Seoul byggede de i henhold til projektet fra Zaha "Ivanovna" - alt blev gjort perfekt, alt gik godt. Faktum er, at denne arkitektur forudsætter en slags innovation. Det vil sige, folk gør det for første gang, de gør det alle for første gang. Og selv Coop gør det for første gang, og koreanere gør det for første gang, de prøver, de prøver. Med hensyn til det faktum, at det skal siges, at kvaliteten af murlægning påvirker. Jeg ved ikke, der er musik, og der er virtuose musikere, der hurtigt gør noget på tastaturet. Tilskuere, der elsker musik, sidder; de siger: hvad laver han, hvad laver han der generelt. Og så kommer en anden ud, han spiller måske ikke meget jævnt, men publikum græder. Fordi han sætter sig ind i denne musik, spiller han musik. Han spiller ikke toner, han lægger ikke klodser jævnt, han spiller al musikken på én gang. Og disse tilskuere siger: ja, dette er musik. Jeg kan ikke sige, at det er af høj kvalitet, det er musik, bare musik. Og i princippet, hvis der er arkitektur, eksisterer den, hvis den ikke eksisterer, eksisterer den ikke. Og hvordan den blev lavet er af høj kvalitet, af dårlig kvalitet … Men for en arkitekt, når du ser på en bygning, især hvis du ved, at den er lavet i Rusland, vil du aldrig sige om din kollega, at han lavede en skæv væg, dette er slet ikke taget i betragtning. Du ved stort set, hvem der gjorde det. Du ser på hvad arkitekten gjorde, ikke hvem der lavede hvilken mur. Du ved hvad et budget er. For nylig i udkanten af landet i Kaliningrad lavede vi et ret komplekst geometrisk projekt. Og vi dræbte alle der, og i fem år dræbte vi alle, så de kunne gøre det, som vi ønskede. Vi stoppede, fyrede bygherrer, vi klagede til investoren. Vi har en bestemt person der annekteret hele territoriet, i forbindelse med hvilket vores facader blev dobbelt så dyre, som skulle købes derfra. Og vi fortsatte med at arbejde for, at de skulle være sådan. Til sidst dræbte vi dem alle. Ja, det kostede os … Jeg ved ikke, hvad det kostede os, men det var vel det værd. Med hensyn til kvaliteten fortalte jeg Lena, at der er to kvalitetsindstillinger. Kvalitet er de små kvaliteter, der udgør et objekt, og kvaliteten af arkitekturen er et så filosofisk koncept, at det har kvalitet. Hvis der ikke er nogen kvalitet, er det ikke arkitektur, det er et andet emne. Der er en kvalitet, der definerer arkitektur. Dette er sandsynligvis åndedrættet i rummet, rummets liv. Arkitektur er en meget enkel ting. Det er form og rum, og intet andet er der. Og alt andet er vrøvl. For hvis alt er der, og der ikke er plads eller ingen form, så er dette ikke længere arkitektur, det er nogle bunker af mursten, installationer, noget andet. Det vil sige, hvis der er et internt rum i et objekt, et eksternt og en kant, så vil vi overveje, at dette er arkitektur. Hvis disse rum trækker vejret, vil vi overveje, at dette er arkitektur. Og spørgsmålet: hvordan trækker de vejret, hvem trækker vejret, nogen trækker vejret, nogen ikke - dette er det andet problem, rent personligt. Men arkitekter, som alle musikere, for alt hvad de siger "Jeg kan ikke lide det", forstår ikke, at dette er Mozart, der kan ikke gøres noget ved det.
Elena Petukhova: Tak, Levon. Vi journalister elsker at sige, at alt i Rusland er forfærdeligt, dårligt osv. Her viser disse uventede eksempler, at dette faktisk er en helt almindelig praksis på trods af vores, Ilya, originalitet, kærlighed til en slags hjemmelavede naturlige byggematerialer.
Levon Airapetov: Jeg ville sige en ting. Jeg er mere bekymret for noget helt andet i moderne russisk arkitektur - dette er en slags selvmordstanker (de sidste par år), et frygteligt ønske om at blive byplanlægger, urbanist, landskabsarkitekt, gartner, bænkemand. Lad os give det til de mennesker, der ikke kan bygge rum. Lad os sige, at vi er sådanne mennesker, vi er arkitekter. Men dette er lægning af fliser, så alle kan føle sig godt … Det er lagt, så længe jeg bor i denne by - det er altid lagt. Jeg ved det ikke, måske har nogen haft det godt, nogen ikke. Dette er det andet spørgsmål - hvor går pengene hen. Penge er sådan en ting, hvorfra du virkelig kan lave en kvalitet til noget lignende. Fordi penge giver dig mulighed for at tænke i lang tid. Penge giver dig ikke mulighed for at købe en smuk mursten, det giver dig mulighed for at tænke i lang tid, eksperimentere og til sidst finde den rigtige løsning til de penge, du har. Men når der ikke er tid, kan du redde dig selv med guldmaling. Hvis intet fungerede, salvede han simpelthen med sølv - og alt er i orden.
Elena Petukhova: Valeria, vil du tilføje noget?
Valeria Preobrazhenskaya: Jeg vil gøre et forsøg. Efter Levon er det ret svært at sige noget nyt. Jeg tror, at i vores dialoger, vi havde om denne begivenhed, der sker nu, siges det ikke, at begivenheden og emnet generelt ikke handler om arkitektur, det handler om konstruktion, om hvordan man bygger med høj kvalitet og ikke om arkitektur af høj kvalitet. Bygninger af høj kvalitet, veje, noget andet, men ikke om arkitektur. Hvis vi siger det, så blev ikke alt gjort i byen i det 19. århundrede og tidligere af en arkitekt. Det er bare, at almindelige bygninger i byen ikke er arkitekt, de er mange typiske projekter. Men vi har nu rejst et emne, der får os til at diskutere, hvordan man laver en bygning med høj kvalitet. Og alle taler kun om dette - hvordan man skal håndtere situationen, med den daglige situation, med virkeligheden, med noget andet, men det handler ikke om det. Alt dette distraherer fra det, du virkelig har brug for at tænke over. Og mest af alt, Sergei, du overraskede mig, da du sagde, at det at være arkitekt er så let og naturligt, men det vil tage 15 år at være arkitekt. Jeg er enig, sandsynligvis ja. Men til dette har de i det mindste brug for at være det. Det vil sige, at du ikke ønsker at bygge en bygning af høj kvalitet, men at lave arkitektur. Det forekommer mig, at det er så naturligt for dig at være i arkitektur, at du ikke engang forstår, at det kan være svært for nogen.
Sergey Skuratov: Valeria, dette er en skam. Forstår du det ikke? Absolut skam.
Valeria Preobrazhenskaya: Alt, så er jeg enig.
Sergey Skuratov: En arkitekt lærer hele sit liv og dør analfabeter.
Valeria Preobrazhenskaya: En naiv person, der ikke engang indser nogen vanskeligheder, fordi han står bag dem.
Sergey Skuratov: Hele denne diskussion er lidt irriterende for mig. Fordi vi generelt har samlet os for at tale om kosmos. Vi diskuterer, hvordan man arrangerer Kosmos korrekt. Og kosmos er enten en matrix, eller det er noget, der overhovedet er uden for vores kontrol. Vi er ikke astronauter.
Valeria Preobrazhenskaya: Fugle, astronauter.
Sergey Skuratov: Vi er ikke arkitekter, vi er mennesker. Vi er først og fremmest mennesker med vores egne problemer, komplekser, talenter, færdigheder og så videre. Vi er mennesker, der kan trænes, eller mennesker, der ikke kan trænes. Vi er ambitiøse, røre, misundelige eller venlige eller blide. Og det er meget vanskeligt for en blød person at være arkitekt generelt, fordi han aldrig vil være i stand til at forsvare noget på grund af sin blødhed. Og selv når han er helt overbevist, er der blide forældre, der er imod enhver, der tør røre ved deres barn. Og vi er også sådan - både bløde og hårde. Og vi modstår, vi nedbryder væggene. En sådan historie findes ikke over hele verden. Det er her problemet er. Slet ikke.
Levon Airapetov: Nå, Nouvel gav bare op på konservatoriet. Paris, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Jeg ved, jeg var lige i Baku, jeg så Heydar Aliyev Center. Hvis du er interesseret, fortæller jeg dig to ord.
Omkring det komplette rædsel og mareridt. Dette er sådan, uden henvisning til nationalitet, mareridt udskåret stenarkitektur. Byen er så meget monokrom, alt bygget af denne kalksten eller dolomit så gul. Og dette er en monstrøs arkitektur, bare forfærdelig. Og i midten er der sådan en kæmpe skulptur, snehvid og hvid. Faktisk ser det meget godt ud i en afstand af 100 meter. Så kommer du tættere på, og du ser selvfølgelig krydset mellem betonen og dette agglomerat, som er lavet meget groft. Faktisk gøres alt uden hænder. Det havde Zaha sandsynligvis ikke til hensigt. Men det er ikke meningen. Det er ikke rigtig skræmmende. Alle tager billeder, gåture, stønner, gisp. Milliarder af dollars brugt. Du går ind og indser, at dette ikke er arkitektur, det er bare en kæmpe skulptur. Og du forstår dette med det samme, for alt, hvad der udstilles der, og de mennesker, der er der, passer slet ikke ind i dette interiør.
Interiøret kollapser. Så snart folk forsvinder, så snart udstillingerne forsvinder, og du forbliver i et rum, hvor der ikke er andet end denne skulptur, så føler du harmoni. Så snart nogle udstillinger, modeller, skulpturer vises igen, forstår du, at alt dette er absolut overflødigt her. Vi var et stort firma, der var få arkitekter der, men ikke desto mindre holdt jeg dem et lille foredrag der om, hvor skulptur ender og arkitektur begynder. Dette er en stor, gigantisk skulptur. Og dette er hendes problem. Dette er Zahis problem generelt. Faktisk et alvorligt problem, fordi det er hendes ønske om at gøre alt som en skulptur; set fra funktionalitetens synsvinkel skyller den arkitekturen generelt derude. Fordi der i arkitekturen skal være en slags funktion, fordel, en form for hensigtsmæssighed, skal der være nogle zoner, hvor den kan bruges. Dette objekt kan ikke bruges. Dette handler forresten om kvalitet. Det er ikke engang en kvalitet, det er en truffet beslutning. Sådan ser hun det. Og der var ikke en eneste person i denne Aserbajdsjan, der kunne sige til Heydar Aliyev eller hans søn: Selvfølgelig tager du en sådan vidunderlig broche på din revers, som er dyr, men du vil ikke være i stand til at bruge den. Hvordan bærer man det? Dette er også et spørgsmål om, hvad vi laver. Fordi arkitekturens vigtigste mission er at gøre folks liv og rum bedre, mere humane, så de selv bliver lidt bedre osv.
Levon Airapetov: Jeg talte med Lena, det er interessant at spørge: tænker nogen politibetjent på mig, når han går på arbejde? Eller en person, der laver pølse, hvad synes han om mig, gør mig personligt til en god pølse? Jeg ved det ikke, jeg er ikke sikker. Og generelt tænker alle mennesker, der bor i denne by på mig for at få mig til at føle mig godt? Jeg bemærkede slet ikke. For ikke at nævne hele regeringen ledet af præsidenten - tænker de på mig for at få mig til at føle mig godt? Jeg kan ikke se. Hvorfor skulle jeg tro, at de ville føle sig godt?
Sergey Skuratov: Her, Levon. Jeg startede faktisk med dette. Du er helt sikker nu. Men en fransk bager tænker at lave lækkert brød. Det er meget vigtigt for ham, at de mennesker, der boede i nabohuse, er glade og at han ser deres ansigter.
Natalia Sidorova: Jeg vil gerne argumentere for skulpturen, Sergei. Jeg kan ikke sige om Heydar Aliyev, det var jeg ikke, men jeg var i Dongdaemun i Seoul. Jeg kan sige, at det ser udefra, kvaliteten er virkelig fantastisk.
Det er en sjælden situation, hvor et stykke arkitektur (jeg tror stadig, det er et stykke arkitektur), Dongdaemun Zahi Hadid, ser godt ud i dette miljø. Omgivelserne er i skarp kontrast, men centret ser ud og sidder på plads. Og jeg vedder på, at det er skulptur eller arkitektur. Lad der være en skulptur. Men hvis du tilføjer til skulpturen, hvad der er i denne skulptur, som er arkitektur, hun kunne tegne og lave, vil alt være fint. Alt ser straks rigtigt og godt ud. En anden ting er, at det ikke altid er muligt at gøre alt inden i den mindste detalje, som denne arkitektur har brug for. Men for det meste lykkes det. Desuden er det selvforsynende. Ja, et museum, her byggede Libeskind et museum i Berlin.
Et vidunderligt museum udenfor, men indeni … Enhver udstilling, enhver detalje forkæler det bare og gør det ikke selv, men noget overflødigt. Hvis vi taler om hvad Museum of the Memory of Jewish Victims and the Memory of Holocaust er, så er den smukke bygning af Libeskind, som er tom, ikke nok. Og dette er ikke en skulptur, fordi der er plads inde, fordi den imponerer dig. Det eneste er, at det holder op med at gøre dette, når det er fyldt med alt, hvad det end får.
Sergey Skuratov: Jeg vil stadig sige denne sætning. Jeg ville ikke rigtig sige det, men alligevel vil jeg. Jeg tror, at hele problemet i hele vores liv er, at vi ikke respekterer hinanden i Rusland, ikke respekterer hinandens arbejde, ikke respekterer tiden brugt på oprettelsen af et produkt. Vi respekterer heller ikke bagere. Arbejdstagere, der bygger, respekterer ikke arkitekter. Udviklere, der bygger, respekterer heller ikke arkitekter. Og vi respekterer ikke rigtig ingeniører osv. Osv. Og politiet respekterer os heller ikke, fordi de kun har brug for, at vi tjener penge og ikke for at gøre det bedre og mere bekvemt på vejene. Og det er hele vores problem. Nå, det russiske folk har ikke lært at respektere hinanden. Desværre lærte de ikke. Zaha Hadid respekterer heller ikke altid de mennesker, som hun bygger for. Det var meget vigtigt for hende at henlede opmærksomheden på sig selv, at gøre nogle absolutte ting, men hvordan denne ting vil blive brugt yderligere, hvordan den vil leve, hvad der vil være der - det betyder ikke noget for hende. Jeg ved det helt sikkert, jeg taler fra mit klokketårn, for jeg så, studerede alle hendes skitser, gik på udstillinger, læste disse bøger osv. Jeg prøvede at forstå hende. Det er fra serien”hvis du vil - tag det, hvis du ikke vil have det - tag det ikke; hvis du vil - læse, hvis du ikke vil - ikke læse; hvis du vil - se, hvis du ikke vil - ikke se. Alligevel er arkitektur lidt anderledes, noget lidt anderledes. Arkitekturen skal være på en eller anden måde behagelig, praktisk, velkendt. Der er zoner af arkitektur, hvor et bevidst dramatisk scenario skal være usædvanligt. Alle mulige museer dedikeret til en slags tragedie og så videre, det er helt klart. Men generelt indebærer harmoni en slags afslapning, organisk eksistens, rolig, normal, uden tårer i rummet, i huset, hvor som helst. Denne endeløse bedrift, som er overalt, er allerede træt. Overalt er en bedrift. Jeg vil allerede på en eller anden måde roligt, normalt, som Zhvanetsky sagde, gå igennem, sidde ned og se og roe ned. Når du går rundt i byen, kan du ikke roe dig ned, fordi han simpelthen absorberer jer alle, han håner dig bare. Vores by, vores, Moskva. Jeg taler om Moskva. Det er umuligt at leve med ham i fred med denne by. Han er ikke alle sådan, alt helt forkert. Og spørgsmålet handler ikke om kvalitet. Dette er et portræt af vores samfund, et portræt af vores evne til at forhandle, evnen til at respektere hinanden, høre vores nabo, ikke kun se ind i os selv, men omkring os. I denne forstand, ja, sådan en virkelighed, lever vi i den. Vi prøver. Vi har alle en sådan intern holdning: vi prøver at være ærlige i vores køkken. Vi er vokset sådan.
Julius Borisov: Sergei, som svar på dig. I går havde jeg en interessant historie. Dagen for finsk arkitektur gik i Moskva. Finlands ambassade, uddannelseskonference. De fleste mennesker ved, at finnerne er foran resten af verden om en ny type uddannelse og bygger fantastiske skoler og børnehaver. Dette er en slags fantasi med hensyn til menneskehed, der behandler børn som små voksne. En hel filosofi. Foredraget varer i to timer, alle projekter vises der. Vi viste Smart School og så videre. Og der var en repræsentant for et firma, der organiserer private skoler i Rusland. Og han lyttede til alt sådan: ja, ja, ja, sejt, jeg kan godt lide det, det eneste, lidt kedeligt. Og så viser han et foto på sin telefon: kan du gøre dette? Og jeg stod lige sammen med min finske kollega, hun taler virkelig russisk; hendes øjne begyndte bare at udvide sig, hun rødmet. Jeg ser på telefonen, og der er en drone filmet ovenfra, sådan en blok i forstæderne, 20- eller 18-etagers gulrøde murstenshuse, og inde i en trang gårdsplads er en børnehave i form af et Barbie-slot bogstaveligt talt bygget.
Der er sådanne tårne og så videre. Og han henvender sig alvorligt til denne finske arkitekt: er det sådan, du kan gøre det? Hvad du viser er klart. Derfor bør man naturligvis spørge naboens kvalitet. Men efter at have spurgt, skal vi alligevel forstå nøjagtigt, om vi virkelig vil forkæle samfundet, eller om vi skal uddanne det lidt, samfundet. Og kvaliteten af arkitekturen skal også afspejle denne form for syn på arkitekten som en visionær. Der er ikke behov for at trække hele tæppet over sig selv, at arkitekter er så store stipendiater og de vigtigste på planeten og er ansvarlige for alt. Men det arkitektoniske særpræg er, at han skal se, hvad der vil ske med bygningen om 5 år, når den allerede fungerer normalt, og om 50 år, når den stadig vil stå. Og derfor eksisterer dette behov for ham at være en slags visionær i selve arkitektens uddannelse, i hans opvækst, i hans opvækst. Og efter min mening ligger kvaliteten af arkitekturen altid i, hvordan den både vil uddanne samfundet og fungere i samfundet efter en tid, hvor der ikke længere vil være forfattere. Jeg synes, det er vigtigt.
Elena Petukhova: Jeg kan virkelig godt lide den måde, samtalen blev på, og især den del af den, der vedrører forholdet mellem arkitekter og samfundet. Man får indtryk af, at arkitekten er en slags speciel kaste. Dette er nogle mennesker, der altid tager de rigtige beslutninger, som lærer hele deres liv, tjener nogle af deres guder, idealer for at gøre Fordel, styrke og skønhed til legemliggørelse osv. Men på trods af at Sergei Aleksandrovich opfordrer alle til at respektere hinanden, vurderer arkitekter af en eller anden grund det stadig som utilstrækkeligt uddannet eller utilstrækkeligt oplyst for at forstå dette system af værdier, som arkitekten erkender. Og samfundet ville have levet under helt andre forhold, ikke under sådanne forhold som Sergei Aleksandrovich sagde, at byen behandler og undertrykker en person, men faktisk blev denne by skabt af arkitekters hænder og sind, som også var sikre på, at deres enhver beslutning var korrekt. Hvordan skal vi være?
Sergey Skuratov: Lena, fortæl mig, hvad er dit erhverv?
Elena Petukhova: Jeg er arkitekt efter uddannelse.
Sergey Skuratov: Hvad gør du for at leve?
Elena Petukhova: Jeg er journalist og manager.
Sergey Skuratov: Så du er en mediarepræsentant. Fortæl mig, hvem der taler med folket, med samfundet om arkitektur? Giv mig mindst et dusin arkitekturkritikere, der hver uge skriver om arkitektur i de vigtigste nationale aviser og uddanner folket. Fortæl mig.
Elena Petukhova: Der er ingen sådan.
Sergey Skuratov: Nej Og det gør det ikke.
Elena PetukhovaHvorfor?
Sergey Skuratov: For det første fordi det i vores land har været forbudt at fortælle sandheden i lang tid. Og ingen vil sige noget om det faktum, at vores arkitektråd er et absolut falsk organ, der beskæftiger sig med facader, farver og så videre. Da de nye medarbejdere ved de første råd forsøgte at argumentere for behovet for dette shoppingcenter af Mr. Rotenberg på Kutuzovsky Prospekt, forklarede de straks os: fyre, det er ikke din forretning, du er engageret i smukke facader og snart. Dette handler om de rammer, inden for hvilke arkitekter arbejder i vores land. Prøv at sige noget imod renoveringen - i morgen er der ingen ordrer i Moskva. Generelt ikke en eneste, du vil ikke arbejde i Moskva, du vil arbejde i andre byer og så videre. Jeg kender bare bestemte mennesker, der forsøgte at sige noget, de ringede bare og sagde: i morgen har du ikke en eneste ordre i Moskva. Hvordan kan vi under sådanne forhold tale om at skabe et produkt af høj kvalitet, når ikke-fagfolk er engagerede i de anliggender, som fagfolk skal gøre? Journalister, der skal skrive om arkitektur, skriver ikke. Folk, der har brug for at vide, hvad repræsentanterne for dette erhverv laver, hvad laver de specifikt? Disse højhuse på 18-20 etager er ikke opfundet af arkitekter, de er opfundet af udviklere i samarbejde med myndighederne. Og vi tager bare skjorter på dem, smukke eller grimme, revet eller syet. Og hvordan kan vi tale om miljøkvaliteten i denne situation? Når chefarkitekten, der får at vide: "Hvad skal jeg gøre med dette?", Svarer: "Jeg ved det ikke, faktum er, at denne beslutning blev taget for mig, jeg er ikke ansvarlig for det". Faktisk er han ikke ansvarlig. Men i det øjeblik han bliver chefarkitekt, bliver han den person, der rent faktisk udtrykker professionens ideal. De ser på ham, hvordan han opfører sig, hvordan han kommunikerer med myndighederne, hvordan han kommunikerer med arkitekter, han bliver på en måde en symbolsk figur. Jeg må sige da: du ved, dette er alt mareridt og rædsel. Ingen spørger ham, om han er ansvarlig eller ej, han skal bare give en beskrivelse af dette mareridt, der bygges omkring Moskva nu. Dette er rædsel og mareridt! Og det fortsætter, og det fortsætter. Vi arkitekter kan ikke gøre noget ved det, fordi det er en grundlæggende ting. Fordi fagfolk i dette land ikke bliver lyttet til. Hvis han begynder at tale for højt, holder de kæft. Meget simpelt, meget let at holde kæft, bare stop med at give ham ordrer. Og han vil beskæftige sig med boggrafik, eller han vil lave skulpturer, eller han vil sælge tegninger på dæmningerne osv. Jeg taler om dette, forstår du? Vi er alle i frygt og har delegeret alle vores faglige ansvar til uprofessionelle mennesker eller mennesker, der absolut ikke har noget værdisystem med vores. Hvordan kan man kræve af arkitekter, fra normale arkitekter i denne situation? Hovedparten af arkitekterne er ikke krigere, bare normale mennesker, der gør deres arbejde godt. Hvordan kan man kræve denne kvalitet fra dem? Hvordan kan man kræve kvalitet fra arbejdstagerne? Alle arkitekter kender de betingelser, hvorunder arbejdere bor på byggepladser. En arbejdstager faldt i en pit, døde, de samler flere tusinde rubler til ham, og denne kiste sendes til Tadsjikistan. Hvordan under sådanne forhold? Og de finder ikke engang ud af, hvorfor det skete, hvordan skete det? Se på hytterne, de bor i. Jeg ved det meget godt, for jeg har et værksted der i Garden Quarters, bogstaveligt talt 100 meter væk, og konstruktionen foregår konstant. Jeg ser, jeg går derhen, jeg ser. Det er bare en slags rædsel og mareridt! Disse er simpelthen umenneskelige forhold. Jeg spurgte, hvor meget de får betalt. Hvordan kan du gøre noget godt for disse penge? Hvordan? Umulig.
Elena Petukhova: Jeg har en fornemmelse, da du sagde nu, at din fortælling altid har vendt lidt, så den ene side, så den anden: så den eksterne indflydelse på arkitekterne, så arkitekternes reaktion på denne indflydelse. Og hver gang, som det syntes for mig, tvang både den ene og den anden frontlinjen til at trække sig dybere og dybere tilbage i retning af ikke-kvalitet. Den professionelle butik taber. Du kan bebrejde samfundet, du kan bebrejde journalister, du kan bebrejde udviklere og så videre, men alt, hvad der sker, er resultatet af successive skridt tilbage fra generationer til generationer af arkitekter.
Sergey Skuratov: Lena, jeg er ked af, jeg beskyldte ikke nogen, det sagde jeg bare. Jeg beskyldte ingen, det er umuligt. Jeg er ikke anklager, ikke anklager. Jeg fortæller bare mit indtryk af, hvad der omgiver mig. Jeg har levet i intern opposition i lang tid. Og jeg kan ikke lide meget. Men det betyder ikke, at jeg arbejder skødesløst. Vi diskuterer ikke mig, vi diskuterer ikke mit arbejde. Vi kom efter noget helt andet.
Elena Petukhova: Jeg taler bare om denne situation. Du bemærkede, at journalister ikke skriver om arkitektur, og at dette ikke er et genstand for diskussion i samfundet osv. Dette er faktisk et virkelig globalt problem. Men det ser ud til, at det til dels dikteres af det faktum, at arkitekter selv ikke kan finde et sprog til at tale med samfundet, herunder hos kunder, entreprenører osv. Og jeg huskede, Andrei sagde denne sætning, at dette er det tredje princip, som du talte om - du skal arbejde. Når du kom på en idé, gentager jeg dig ikke, jeg er bange for, at jeg bare fordrejer den. Jeg kunne virkelig godt lide, at du skal arbejde videre med disse mennesker. Og at overbevise, overbevise, overbevise dem om deres beslutninger, om deres rigtighed, for at forklare. Dette er en slags missionærposition. Sagde jeg rigtigt?
Andrey Asadov: Jeg vil bare udtrykke min mening om forholdet mellem arkitekten og samfundet. I lang tid har jeg været tilknyttet det nationale initiativ "Living Cities", disse er fagfolk fra forskellige områder, men som alle arbejder sammen på deres områder for at skabe et kvalitetsrum. De kalder dette "beboelsesrum". Og dette er bare en meget positiv oplevelse. Vi dykkede ned i dette ganske dybt. De har vidunderlige metoder, de kommer til byen, samler et hold til en sådan transformation af byrummet og generelt livsstilen i byen. Dette team består nødvendigvis af repræsentanter for myndighederne, nogle lokale iværksættere, i vores tilfælde udviklere, nogle aktive offentlige personer - aktivister, offentlige organisationer og fagfolk. Og når alle disse elementer er til stede sammen, så etablerer de en dialog, konstruktiv interaktion. Når alle er til stede, er ideerne, der kommer fra alle medlemmer af dette team, meget lettere at implementere. At finde både økonomi og organisatorisk støtte og implementere disse ideer - det er begyndelsen på en prototype af et 2-0 samfund, tror jeg, der allerede føler sin uafhængighed. En klar udførelsesform for denne uafhængighed kan være ICOs voksende virtuelle aktivitet - dette er initiativer såsom IPO'er, men i et virtuelt format lanceres initiativer, der bringer folk sammen, projekter. De befinder sig allerede i et sådant interetnisk mellemstatsligt rum, de lytter ikke til, hvad myndighederne vil fortælle dem, de samler simpelthen borgernes initiativ og opkræver det i gennemførelsen af ægte projekter, herunder finansiering. Det er meget interessant for mig at være til stede ved fødslen og udviklingen af sådanne nye sociale strukturer baseret på samarbejde, koordination og sådant samarbejde. Der er en fornemmelse af, at cyklusen af uenighed, depression, en eller anden form for tryk gradvis falmer i baggrunden, og nye interetniske kooperativer dukker op, og det er meget lettere for folk at forhandle direkte med hinanden, og det er meget lettere at gennemføre nogle ting.
Levon Airapetov: Valeria og jeg er blandt arkitekterne, som Sergei sagde om. Jeg har boet i denne by i lang tid, men jeg har ikke bygget noget her, jeg havde ikke engang tid til at bygge en hundekennel. Da jeg kom her - for længe siden - indså jeg, at denne by ikke elsker mig. Vi havde en erfaring med en investor, vi gik gennem bagdøren med en bunke penge, investoren afsatte penge til bestikkelse på borgmesterkontoret, så dette projekt blev gennemført. Den person, der tog pengene sagde, at han skulle vise dem til Yuri Mikhailovich, men da jeg bragte modellen, sagde han: Jeg vil ikke vise dette, tage pengene og gå herfra. Det vil sige aldrig. En ny regering er kommet, og vi bygger alligevel ikke noget. Vi bygger i Kaliningrad, Kamchatka, vi bygger overalt undtagen denne by. Og jeg forstår ikke, hvorfor jeg skulle elske ham, hvis han ikke elsker mig så meget. Hvorfor skulle jeg gå til dette samfund? Hvad skal jeg gøre for ham? Jeg tror ikke, at Beethoven gik ud og spurgte: fyre, hvilke noter skal jeg bruge til at få dig til at have det sjovt i de resterende 300-400 år? Hr. Brodsky sagde, at han ikke ville tale folks sprog. Dette er et vulgært sprog, og han er digter, han kan ikke tale deres sprog. Arkitekterne, hører jeg Andrei, har nogle selvmordstendenser: fyre, vi er en slags dumme, vi vil gå og spørge disse beboere, hvordan disse beboere vil leve. De vil have brød og cirkus, de vil altid have brød og cirkus og vil aldrig have andet. Og kun 0,2% går og ser Tarkovskys dumme film, de ser på denne skærm og vil forstå, hvad han hængte op der for dem. Og alle andre ser Star Wars. Billetkontoret er på den anden side. Jeg vil ikke gå til disse mennesker i den kasserer og spørge: hvad ville jeg gøre for dig, så du har det godt? Ja, lad dem stå der, alt er allerede gjort for dem. Lad mig gøre det godt for mig selv. Hvis jeg er et godt menneske, så vil en person sandsynligvis også være god en dag. Problemet er simpelt: Hvis vi behandler arkitektur som kunst, går folk ind i denne kunst, der tror, at de er kunstnere. Hvis de ikke behandler det som kunst, men behandler det som en forretning, noget andet, ja, dette er også et spørgsmål. Vi havde journalister, der var et magasin kaldet Project Rusland. Nu lægger de fliser i byen. Disse mennesker, der skrev til os, hvad arkitektur skulle være (den samme Georgy Isaakovich), de lægger fliser i byen, de tegner fodgængerfelt. Hvorfor blev de pludselig vores arkitekter og designbyer? Måske gør nogle studerende det, og de tjener penge på det? Gutter, er noget blevet kedeligt at skrive om arkitektur? Er det slut, eller hvad? Er hun så god, at du ikke længere behøver at skrive om hende? Er hun så dårlig, at du ikke længere behøver at skrive om hende? Hvorfor gav du alle op og begyndte at arbejde på granit? Ja, Lena, alle journalister flygtede for det meste til hvor der er nogle penge. For alt udseende tjener journalistik ikke penge i arkitektur. Tilsyneladende tjener arkitektur heller ikke penge. Det er tilsyneladende, at alle kun er involveret i, hvad der bringer penge. Lad os sige, at det vigtigste i vores land er penge, vi vil tjene dem, selv vores regering gør netop det. Det gør intet andet, kun hvor man kan få penge fra. De går og ser Star Wars, og mens de ser Star Wars, har de lagt granitfliser til dem for deres egne penge. Dette er, hvad hele dette samfund gør. I sidste ende, hvorfor skulle jeg som arkitekt komme ind og prøve at tale dem alle ud: fyre, lad os gøre noget godt, måske giver du mig 3 rubler, jeg prøver meget hårdt, jeg lægger hele mit liv på dette arkitektur, giv mig mindst en rubel, jeg er meget …
Ikke! Jeg finder nogen i udkanten af dette land eller et andet land, jeg er enig med ham, jeg vil sige: vil du have, at dit navn forbliver, når du dør? Du vil dø, jeg vil dø, men det vil forblive. Han begynder at forstå, at han ikke er Abramovich, han har ikke engang en milliard, ja, han har 100. Jeg vil sige: Giv to, så forbliver du i evigheden. Han siger "Godt." Vi gør alt for to. Gutter, der er ingen andre måder. Og ikke kun hos os. Ja, i Schweiz lægges sten jævnere end i Rusland, de er altid blevet lagt jævnere og vil blive lagt jævnere. Men når du kommer til Schweiz, når jeg kommer til Schweiz, ser jeg på 3-4 bygninger. Jeg går ikke rundt i Schweiz, jeg siger ikke: "Hvilken arkitektur!"; Jeg siger: "Hvor rent det er." Og arkitekturen er derovre, og du er nødt til at gå på bilen, gå et sted til selve landsbyen, og der byggede en eller anden Zaha Hadid eller en anden person noget, som jeg vil komme og se på. Jeg vil gå ind i denne bygning, jeg vil ikke se på den smukke marmor og nogen bygninger i Zürich. Zürich er en smuk by, men der er ingen arkitektur. Men der er noget, som folk overlader til hinanden; ikke penge, ikke sko, de efterlader meningsløse, dumme ting - litteratur, musik, poesi. De efterlader ikke mursten, de efterlader noget, der ikke kan tages og gives til nogen. Det er, du kan nærme dig det, lytte til det, se det, stryge det. og det er altid det værd, det er ingen. Disse to, som jeg talte om tidligere, - den ene gav penge, den anden tjente; de døde begge, men skabelsen står, og folk går derhen. Japanerne går på et fly, flyver til Grækenland for at se Parthenon. Parthenonet er faldet fra hinanden, det hele ligger i murbrokkerne, det er helt af dårlig kvalitet, der er ingen funktioner, ingen styrke, slet intet. Vitruvius tog fejl: ingen funktion, ingen styrke; kun skønhed forblev, og det var ikke, hvad det var. Men folk går der alle sammen, fordi der trækker noget vejrtrækning der. Trækker vejret der, fyre. Hvad journalisterne angår, er dette fantastisk, det er rigtigt. Faktisk er alle optaget af fliser. Landet er besat med fliser, regeringen er besat med fliser. Fliser er vores skatter.
Natalia Sidorova: Måske når vi alle har travlt med fliser, vil vi gøre noget af så høj kvalitet i det stille? Det forekommer mig, at dette også er vores ejendommelighed. Vi siger, at her er der aldrig, intet, og alt er dårligt, men alt er fint der. Jeg er for nylig med nogle venner, der ikke kommer her for første gang fra Japan, Schweiz og andre lande, jeg er overrasket over at høre: hvordan Moskva har ændret sig, men til en vis grad og Skt. Petersborg. Men de taler mærkeligt nok om den renlighed, der simpelthen forbløffer dem sammenlignet med resten af verdens byer. Og jeg hører det allerede flere gange. Måske er vores problem til en vis grad, at vi ikke ser med sådan optimisme, ikke behandler vores land på denne måde, og derfor modtager vi denne energi til gengæld. Vi sagde, at arkitektens rolle her ikke er så høj, måske som andre steder i verden, og jeg vil meget gerne gøre ud over alle andre anvendte problemer også arkitektuddannelse af høj kvalitet, udvikling af håndværket af bygge- og anlægsindustrien. Dette er problemerne med at øge arkitektens rolle i landet. Og her kunne medierne på en eller anden måde hjælpe os.
Julius Borisov: Det ser ud til mig, Natalya, du er kommet med et meget interessant emne, for når vi taler om kvalitet, er der et sådant koncept - "kvantitet", som skal blive til kvalitet. Fra tid til anden samles vi alle her i en sådan trist flok, der flyder fra konference til konference. I går var vi der, ved ambassaden, mødtes, talte, drak; i dag her, om et par dage i Kazan, rapporterer vi noget. Forresten er der også et miljø af høj kvalitet, ikke kun i Moskva. Det forekommer mig, at problemet er, at der i princippet mangler kvalitetsarkitekter i landet. Og derfor tror jeg, hvad mit kontor bygger, er den sædvanlige normale arkitektur, som findes i enhver større europæisk by. Ikke mere og ikke mindre. Vi er ikke fremragende arkitekter set fra et globalt synspunkt, da vi heller ikke vinder pladser på WAF'er. Vi er normale europæiske arkitekter. Kun der er meget få af os. Her sidder vi, og vi er 100 i Moskva, det vil sige til Rusland. Resten er også gode arkitekter, enten kan de simpelthen ikke nærme sig projekterne eller deres ansatte, og vi ser over hele landet (som Sergei Skuratov talte om), i Moskva-regionen og i andre byer, dette er sådan en ret skræmmende baggrund for arkitektur. Derfor respekteres vi naturligvis ikke som arkitekter. Fordi vi ikke skaber et produkt for landet, for samfundet. Det ser ikke bursts af normal arkitektur, det ser den generelle baggrund, der findes bag Garden Ring. Så snart du går ud over Garden Ring, har du allerede en sådan gennemsnitlig baggrund, ikke særlig god. Og her opstår efter min mening spørgsmålet om uddannelse først og fremmest: det er nødvendigt at undervise og uddanne arkitekter af høj kvalitet i stort antal. Og så begynder det generelle arkitekturniveau at stige, mængden bliver til kvalitet. Der vil allerede være konkurrence ikke kun på Moskva-markedet, hvor det er seriøst, men generelt på det føderale. Og så er der allerede en overgang fra kvantitet til kvalitet. Dette er det punkt, som jeg har lært for mig selv for længe siden, hvorfor jeg underviser. Forresten er der mange studerende her, som er gode til at komme. Jeg er overbevist om, at da det er vigtigt for dem at se, hvordan arkitekturen lever, betyder det, at der er håb om, at der i fremtiden vil være flere gode, normale, stærke arkitekter, der vil hæve professionens prestige. Og så vil samfundet sige: ja, du arkitekter var i stand til at gøre noget for os, lad os lytte til dig. Dette er normalt. Du skal starte med dig selv.
Andrey Asadov: Jeg vil tilføje. Hvert år observerer jeg indholdet, hovedindholdet inden for rammerne af konkurrenceprojekter - efter min mening er der en positiv tendens. Det vil sige, det samlede kvalitetsniveau vokser støt. Jeg håber, at antallet også vil stige, især unge arkitekter. I år er der en anden bemærkelsesværdig udstilling - en samling af alternative uddannelsesinstitutioner: skoler, workshops, mesterklasser - alt, hvad der kan danne en arkitekt i præinstitutets alder, i barndommen, i instituttet. Og det ser ud til, at denne uddannelsesproces udvikler sig meget godt, dynamisk. Arkitekter selv ønsker at lære mere information, uddanne sig selv, uddanne hinanden, og der er behov for at hæve deres indre kvalitetsniveau og udsende det til det omgivende rum, fortælle i form af populære foredrag og i nogle professionelle begivenheder. Faktisk er denne proces med uddannelse, kvalitetsforbedring, dens transmission igangværende og håber jeg kun vil udvikle sig.
Ilya Mukosey: Jeg vil sandsynligvis gøre indsigelse mod Levon nu. Selvom dette faktisk ikke er en indvending mod Levon. Det er allerede klart, at de tilstedeværende synspunkter ikke falder sammen i alt. Mine og dine falder ikke sammen på mange måder. En arkitekt er stadig et anvendt erhverv i min dybe overbevisning. Selvfølgelig er der bygningsbrocher, bygningsdekorationer, som verdens magtfulde, det være sig en politiker eller en rig person, kan bestille og modtage denne skulptur, som forfatteren vil lave, som han ser den. Men de fleste bygninger er bygget til mennesker. Og folk kan ikke betragtes som en masse, der kun har brug for Star Wars og McDonald's. Faktisk er dette slet ikke sandt. Hvis du ordentligt og respektfuldt taler med de fleste, ved første øjekast, almindelige mennesker, forstår du, at de ikke er så enkle. Mange af dem læste ikke kun "Buratino" og så ikke kun "Nå, vent et øjeblik!" I denne forstand er jeg enig med Skuratov: respekt for hinanden er en af sundhedsgarantierne i samfundet, inklusive arkitekturens kvalitet. Men “gå til side, jeg er et geni, jeg vil gøre det for dig nu, som jeg finder det passende” - dette er, tak, med dine egne penge eller med pengene til nogen, der vil give dig en rubel, som vil har den samme smag med din. Men dette er ikke den afgørende del. Hvis vi taler om nogle tal, er der gode bygninger i Moskva, men mange mener, at der er få af dem. For at gøre dem mere er det netop denne tilgang, der er nødvendig med gensidig respekt og ikke en konkurrence mellem nogens egoer, mennesker, der betragter sig som enten genier eller dem, der forstår arkitektur eller noget andet lignende. Ikke kun i Moskva generelt overalt. Og så begrebet æstetisk kvalitet - det er meget vagt, det bliver til forskellige andre kvaliteter. For eksempel blev jugendstilarkitektur betragtet som vulgaritetens højde på det tidspunkt, hvor den blev bygget. Mange datidens intellektuelle godkendte ikke helt mange bygninger. Nu har de i det mindste historisk værdi. Mange modbydelige bygninger, der dukkede op i Luzhkovs tid, hvis de lever i 50 år, vil også få historisk værdi. Jeg husker meget godt, at mange mennesker i 1970'erne og 1980'erne ikke kunne lide Stalins skyskrabere. Nogen betragtede dem som vulgaritetens højeste, nogen som et symbol på et totalitært system, og nu betragter vi dem som værdifulde genstande i bymiljøet. Forresten, gennem dette behandler vi deres æstetiske parametre forskelligt. Derfor er samtalen om, hvad et mesterværk er, arkitektur af høj kvalitet, en meget strækbar historie i denne forstand. Og det, der betragtes som et mesterværk på konstruktionstidspunktet, kan glemmes, opgives, devalueres og trampes ned efter temmelig kort tid. Derfor, hvis vi tænker på nogle ting, der kan diskuteres kollektivt, er geni meningsløst at diskutere kollektivt. Det forekommer mig, at vi har brug for at stole på ting som respekt for mennesker, respekt ikke kun for hinanden, men også for andre. Faktisk tror en mand, at han er en god arkitekt. Alle, der bygger, betragter sig selv som en god arkitekt. Og jeg betragter ham for eksempel ikke som en god arkitekt, og han betragter mig ikke, og en anden betragter ikke den tredje osv. Det hele er meget relativt. Det eneste, som enhver arkitekt kan sige til sit eget forsvar, er for eksempel at sige, at der i dette teater aldrig er en forelskelse ved udgangen. Dette er f.eks. Et objektivt kriterium. Faktisk er det arkitekten, der skal tænke over disse ting, og ikke den, der skaber store rumlige skulpturer. Med al respekt for denne side af vores erhverv.
Julius Borisov: Jeg vil føje til dine ord. 100% enig. Og jeg vil sige - ikke kun respekt, men også kærlighed: kærlighed til sig selv, kærlighed til erhvervet og kærlighed til mennesker. Vi byggede på en eller anden måde en landsby i økonomiklasse, det hollandske kvarter; nogen var i det, nogen ikke, og jeg modtog en e-mail.
Disse er unge arkitekter, efter min mening var de 20 år gamle, de købte en lejlighed der. Og de skrev til mig en sådan kærlighedserklæring (en mand med en pige eller med en kone, de har et barn), hvorfor de købte den der. De analyserede detaljeret, hvordan indbyggerne var, hvad der var godt der, hvad ville de have gjort anderledes osv. Det var sådan et takbrev. Og det var en besked for mig, at mit team og jeg gjorde et godt stykke arbejde. Dette brev var efter 3 år siden vi overleverede objektet. Og jeg indså: ok, vi klarede det godt. Kun fordi der var sådan et brev. Det var vigtigt for mig.
Elena Petukhova: Der er en lille, men efter min mening vigtige detaljer: de var arkitekter. De forstod arkitektur og var i stand til at sætte pris på det, da de allerede var uddannede. Men vi har flere gange her temaet, at samfundets opfattelse af arkitektur og arkitekters aktiviteter generelt er baseret på dårlig uddannelse og manglende forståelse for, hvad der sker, og hvorfor, og hvad der gøres, og hvorfor. Og oftest er samfundets opmærksomhed ikke arkitektur, men mere anvendte ting: de fliser, der allerede er nævnt mange gange, bænke og så videre. Nu, Ilya, jeg vil bede dig om at tage mikrofonen og prøve at deltage i diskussionen om arkitekten, samfundet, informationsfeltet og vigtigheden af uddannelsesaktiviteter her - hvad Skuratov talte om, om hvilke journalister ikke skriver og arkitekter selv skriv ikke, og arkitekter vises ikke på tv. inviter. Der er et erhverv i en slags informationsvakuum. Alt er i orden set fra dækningen af begivenheder i fast ejendom, fordi det igen kommer til penge, men af en eller anden grund er arkitektur ikke interessant, ikke vigtig, ikke signifikant. Hvad sker der her, er der en vis grad af ansvar for det professionelle samfund selv, eller er det bare en arv, som vi skal behandle som en given, som veje? Måske vil denne situation ændre sig, men over tid gennem kvantitet, bliver til kvalitet, oplysning, noget andet. Hvad synes du?
Ilya Mukosey: Jeg ved ikke, hvorfor du spørger mig.
Elena Petukhova: Lad mig forklare hvorfor. På grund af alle de tilstedeværende arbejder du nogle gange i samme felt som mig. Du er skrivende arkitekt, hvilket betyder, at du er journalistarkitekt. Dette giver dig mulighed for at se på situationen på en abstrakt måde, lidt udefra.
Ilya Mukosey: Jeg ved ikke, om dette giver noget, men jeg har en mening om dette emne. For det første ser det ud til, at dette er en stor vildfarelse, at ingen skriver eller viser noget. Mine venner, hvilken af jer ser tv? Ingen. Okay. Hvem læser aviserne? Okay. Hvem kan nævne tre eller fire bloggere, der skriver om arkitektur for mig? Ilya Varlamov, for eksempel. Vi lytter ikke rigtig, ser eller læser. Andet spørgsmål: hvor mange af jer læser regelmæssigt magasiner, for eksempel om biograf? Jeg antyder, at der simpelthen ikke er gensidig interesse i samfundet mellem forskellige faggrupper. Hvis du er elektronikingeniør, kommunikerer du med elektronikingeniører og læser elektronikmagasiner. det er klart, at der er nogle relaterede interesser, som f.eks. alle sammen for at se "Star Wars" nyt; Levon, jeg elsker det meget. Problemet er ikke, at de ikke skriver. "Hvorfor har du ikke rød kaviar?" spurgte Zhvanetsky. - "Ingen efterspørgsel." Faktisk kører jeg undertiden metroen og læser undertiden Metro-avisen - en vidunderlig, vidunderlig, ikke særlig “gul” avis efter min mening. Der skriver de regelmæssigt om arkitektur og landskabspleje. Der var endda nogle begivenheder relateret til mig, som de skrev om: studiekonkurrencen om Dynamo-parken blev dækket, og vinderens arbejde blev offentliggjort med en ret fornuftig kommentar. I princippet skriver og læser og ser de. Igen vil jeg prale yderligere. Vi havde et projekt, der blev vist på tv mange gange på forskellige kanaler, og senere stillede mine bekendte, der ikke var relateret til arkitektur, mig spørgsmål om dette. Faktisk ser vi arkitekter ikke omkring os selv. Denne gang. Faktisk er der lidt skrevet om arkitektur. Og hvad ikke-fagfolk skriver, er måske ikke dårligt. For eksempel, som du anbefalede mig, en skrivende arkitekt, skrev jeg kun et par gange for ikke-arkitektoniske publikationer. Det har sine egne detaljer: der skal du kunne skrive, så det virkelig er forståeligt, det er ikke interessant for arkitekter. Og til dette kan det være bedre ikke at være en arkitekt, men bare en person, der ved, hvordan man forstår ukendte ting, en god journalist. Kort sagt ser det ud til mig, at hvis der efter gensidig respekt, gensidig interesse og nysgerrighed en dag også vises, så vil sandsynligvis noget blive bedre i denne henseende. Og så er vi en slags hermetisk sekt af arkitekter, på trods af at det hele tiden kan udfordres at høre til denne sekt. Alle siger og rammer sig selv i brystet: "Jeg er arkitekt, men du er ikke arkitekt, du går og lægger nogle fliser." Hvorfor lægger journalisten Muratov nu fliserne, Strelkas partner, mens han faktisk også er arkitekt efter uddannelse? Så fordi han ikke har arbejdet som arkitekt i lang tid, har han ingen ret til at blive kaldt det? Shekhtel turde ikke kalde sig arkitekt det meste af sit liv. Han var ingeniør. Og Tadao Ando var bokser. Hvordan man finder ud af, hvem der har ret til at klassificere sig selv som en sekte af arkitekter, og hvem der ikke gør det, er efter min mening et meget, meget delikat spørgsmål, som ikke har et entydigt svar. Levon synes det er simpelt. Alle, der kan lide Levon, kan tilsyneladende.
Levon Airapetov: Alle tror, jeg er fan af Zaha Hadid. Og i Berlin kiggede denne pige og jeg længere på Koolhaas end på Libeskind. Vi var forbløffede over kunsten at tegne et rektangel på en bygning. Hans Kollhoff er en traditionalist. Jeg vil generelt henvende mig til det arkitektoniske samfund: studerende kommer til os for at blive ansat, disse mennesker kan ikke navngive mere end 5 navne. De kender kun de navne, de læser i aviserne. En person kommer og siger:”Jeg kan f.eks. Godt lide Rem Koolhaas. Og hvad kan du lide? Han har sådan en skæv bygning med et rundt vindue. " - "Hvad hedder det?" "Jeg kan ikke huske det." - "Hvor er det?" "Jeg kan ikke huske det." - "Nå, tag en blyant, tegn, tegn en plan, hvordan bygningen ser ud." Han siger: "Hvad er du, jeg kan bare lide det." Jeg siger: "Forestil dig, du kommer til at ansætte et sted efter konservatoriet i orkesteret og sige:" Jeg er en violinist. " Dirigenten siger: "Hvem kan du lide?" - "Jeg kan godt lide Mozart, Beethoven og Bach." -”Kender du nogen anden? Hvad synes du om Beethoven? " - "Her har han en strengesonate." - "Nå, spil det." Han siger: "Hvad er du, jeg kan bare lide det." Dette er arkitekter, der har studeret i 5 år - de ved ikke, hvad der foregår i verden generelt. De kender kun nogle 5 navne, der vises til dem på tv. Han kender ikke nogen længere end de "første fem", han ved ikke, hvad folk laver, der vil erstatte dem, som han kender, som nu er 35-40, som allerede har gjort alt, og disse er ved at fuldføre konstruktionen, når de var 35. Coop holder fast ved, hvad de gjorde ved 35, de er bare færdige med at bygge det hele. Og nu former de, der gør dette, denne verden, ikke dem, der fuldender den. Coop er en udadvendt generation. Og disse er arkitekter. Og du vil have mig til at gå til nogle mennesker og bede dem om noget. En arkitekt er en person, der er ansvarlig for menneskers liv, hvis hans bygning kollapser. En arkitekt er en person, der bruger millioner af dollars eller titusindvis af dollars menneskelige penge på sin bygning på den konstruktion, der blev bestilt til ham. Og lad os tage en kirurg, der foretager en operation på $ 100.000. Han udfører en operation på en person. Han studerede i 5 år, og denne studerede i 5 år. Og nu kommer kirurgen og siger: "Guys, tag folk fra gaden og spørg dem, hvordan jeg har brug for operationen." Måske har de ondt af denne mand. Lad os spørge patienten: hvordan man klipper dig, diagonalt eller med et kryds? Og kirurgen begynder at spørge ham: Kan du lide, hvordan jeg syede din søm?
Ilya Mukosey: Kan du allerede bryde din sjuskete analogi? Først kommer en person til kirurgen og siger: min mave gør ondt. Derefter foretager specialister en undersøgelse og beslutter, hvad der nøjagtigt gør ham ondt. Men først og fremmest kom en anmodning fra en person. Og så fortæller de ham: Vi kan gøre dig en operation, eller vi kan behandle dig med sådanne piller, vælg. Kirurgen gør intet uden samtykke fra patienten.
Levon Airapetov: Det vil sige, hvis han er ved at dø, fortæller de ham: Kom nu, vælg hurtigt.
Ilya Mukosey: Selvom døende. Hvis der er mindst en læge her, vil han bekræfte, at lægen ikke gør noget uden samtykke fra patienten eller hans pårørende, hvis han er bevidstløs. Og så overalt. Folk kender faktisk ikke modstandsdygtighed over for materialer og ved ikke, hvordan broen skal arrangeres, men de ved, at det er ubelejligt for dem at rejse fra et sted i byen til et andet, fordi der ikke er nogen vej, der er ingen krydsning af floden på dette sted. Og de skriver måske til administrationen: bygg os en bro. Og arkitekter kommer og siger: det vil være smukt her, her skal vi bygge en bro til dine millioner. Det er bare, at arkitektfaget er anvendt og socialt ansvarligt. Og selvom du bygger en slags vrøvl i byens centrum med dine egne penge, kan andre mennesker forbyde dig.
Elena Petukhova: Kære venner, desværre er vi løbet tør for tid, og logisk set skulle jeg have draget nogle konklusioner her. Men du hjalp mig kategorisk ikke med at gøre dette. Men det vigtigste, jeg hørte: der er visse vanskeligheder, og problemet med kvaliteten af arkitekturen i Rusland vokser stort set eller er på en eller anden måde forbundet med arkitektens position i samfundet og med uoverensstemmelser og forskellige synspunkter på rollen af en arkitekt og om opfattelsen af pligter og rettigheder. arkitekt og så videre. Tilsyneladende har dette emne behov for yderligere refleksion. Og hver arkitekt, inklusive Julius, de meget unge arkitekter og studerende, der studerer nu, som skal udgøre det kvantitative flertal, der vil hjælpe med at ændre det kvalitative, - for dem synes jeg, det er meget vigtigt at finde svaret på dette spørgsmål: hvad de præcist vil gøre for samfundet; hvad der præcist fra samfundet de gerne vil modtage, hvilken form for reaktion eller hvilken form for anmodning, og hvordan dette system kan arbejde for at bringe reelle resultater. Er de arkitekter-skabere, eller er de en del af systemet, er det fagfolk, der opfylder en bestemt social orden? Dette er det problem, der højst sandsynligt vil afgøre, om det vil være muligt at overvinde den nuværende situation, hvor arkitekten i de fleste tilfælde ikke er autoritet, undtagen stort set alle, der er til stede her - du støder ikke på dette problem så ofte, du har løst det for dig selv. Og du har succes, netop fordi du løste det. Men de fleste arkitekter kunne ikke beslutte og kunne ikke opnå den grad af autoritet, der gør det muligt for dem at overvinde tvivl eller nogle indfald fra kundens side, deres egne grunde til udviklere, entreprenører osv., Som som et resultat bliver en godt og meget højkvalitetsprojekt til ikke særlig højkvalitetsarkitektur, som er hoveddelen af vores moderne russiske arkitektur.
