Den første af kategorierne i Vitruvian-triaden er "fordel". Siden da, det vil sige i 2000 år nu, alt fra store arkitekter og teoretikere til folk langt fra arkitektur, har sagt, at fordelen frem for alt er. De argumenterer for skønhed, håb om styrke, men brug er, ligesom Cæsars kone, uden mistanke. I mellemtiden viser arkitekturhistorikken tydeligt, at denne kategori er mere end tvivlsom.
De bedste, mest berømte, største værker af arkitektur er enten helt ubrugelige, eller deres anvendelse har en meget specifik og temmelig symbolsk end praktisk betydning.
Grækerne byggede templer, og vi tilbeder ikke disse templer uden at tilbede Zeus, Athena eller Arethmis. Templet blev betragtet som et boligsted, de udødelige guders hjem. Spørgsmålet er, hvorfor har Gud brug for et hus?
Den anden tvivlsomme idé har et lige så solidt ry - ideen om arkitekturens oprindelse fra en primitiv mands hytte, der af en eller anden grund lignede meget på et gammelt græsk tempel - den havde lodrette understøtninger og gavntag. Denne ordning er kernen i de mest berømte templer.
Det ser ud til, at templer er templer, men huse for almindelige græske borgere burde have været sådanne hytter eller mere beskedne lignelser af templer. Men nej, husene til almindelige byboere fra Athen lignede ikke disse hytter. Så ikke al arkitektur og ikke al byggepraksis voksede ud af hytten, men kun de udødelige.
I midten af forrige århundrede, da sovjetisk arkitektur opgav de romerske klassikere og den stalinistiske imperium-stil, blev ideen populær, at arkitektur til en vis grad hører til enhver bygning. Derfor er ideen om I. L. Matzah at konstruktion kan opdeles i to dele: "enkel" konstruktion og "arkitektur" blev kategorisk afvist som en idealistisk, antimaterialistisk borgerlig teori.
Alle var straks enige i dette, og æraen med standardpanelkonstruktion begyndte, hvor ikke overdreven form i form af søjler og gesimser blev tilføjet til enkel konstruktion, men kun behagelige proportioner.
Arkitekturens historie blev imidlertid undervist på den gammeldags måde. Studerende studerede propylæerne i den athenske akropolis, de romerske kejsers triumfbuer og de triumfbuer, der opstod relativt for nylig i krigen 1812, inklusive dem i Moskva og Skt. Petersborg.
Ubrugeligheden af disse buer set fra byplanens synspunkt eller en eller anden form for praktisk anvendelse er fortsat en åbenlys afvigelse fra den vitruvianske triade, selvom Vitruvius selv, der nævner fordele, styrke og skønhed adskilt af komma, havde for store forhåbninger til disse Kategorier. Men her er et af de mest charmerende arkitektoniske værker - Berninis søjlegang ved Peterskirken i Rom, ja, hvad bruger den? Den blev ikke bygget for at skabe en skygge - pladsen foran katedralen blev ikke skyggefuldt af den på nogen måde.
Men hvad mente Vitruvius selv med hjælp?
Det skal bemærkes, at selvom Vitruvius-triaden diskuteres af tusinder af forfattere, citerer næsten ingen denne passage i det tredje kapitel af Bog 1, hvor Vitruvius selv forklarer, hvad han forstår med disse tre kategorier: PPK - Styrke, fordel og skønhed. Vitruvius starter med styrke, hans brug kommer på andenpladsen og skønhed kommer sidst. Nu (opmærksomhed!), Ordet gives til kammerat. Vitruvius, han skriver:
"Fordel bestemmes af" fejlfri og uhindret til brug af lokaler og en passende og bekvem fordeling af dem til kardinalpunkterne afhængigt af formålet med hver. " (Vitruvius. Ti bøger om arkitektur. Bind 1. Per. FA Petrovsky. M., 1936. Side 28).
Derfor viser sig faraoernes pyramider muligvis at være de mest "nyttige", for dem blev "arrangement af lokaler" i kardinalretningen, som arkæologer fandt ud af i det 20. århundrede, udført mest nøjagtigt. Selvom de døde blev begravet i disse rum. Selv Stonehenge svarer på grund af al sin tilsyneladende ubrugelighed til de astronomiske betingelser for brug af Vitruvian.
Men lad os forlade denne rene plastik og gå videre til bygningerne - først og fremmest til templerne.
Tilsyneladende vil det ikke være en stor overdrivelse at sige, at hovedparten af arkitektoniske strukturer er templer. Men kan Vitruvian-anvendelseskriteriet anvendes på templer? Mest sandsynligt er det umuligt, eller en sådan anvendelse vil være den reneste formalisme.
Templer har også en kanonisk orientering, men denne orientering kommer næppe fra korrespondancen mellem templets lokaler og deres formål. Hvis alle beboere i byen i en middelalderlig katedral kunne søge frelse fra et angreb, er denne funktion af templet som et tilflugtssted stadig ikke den vigtigste.
Templets hovedfunktion er at være et sted for bøn. Men bøn kræver ikke strukturer med et fundament lavet af sten; det kræver et fundament af en anden type - oprigtig tro.
Hvis vi betragter templet som et sted at holde et helligt objekt, så stadig ikke et tempel, men kun relikviet i sig selv svarer til formålet med mødet og bønnen. Den umærkelige overførsel af troendes følelser fra genstande med ren spekulation og tro til bygningskonstruktioner og deres indretning er et af menneskets historie.
Sakralisering af tempelrummet som en symbolsk operation finder naturligvis sted og er ikke en hemmelighed, men de genetiske rødder ved denne sakralisering er langt fra åbenlyse, selvom de af bevidsthed opfattes som en sandhed, der hverken kræver forskning eller bevis.
Her bemærkes først og fremmest inversionen af det ydre og det indre - steder i naturen var engang hellige: et symbol på tro blev set i hellige lunde og kilder, i templet på den anden side bliver det ydre rum internt, og det ydre rum omkring templet henviser til “verden” som et rum af ikke-transcendentalt. Templet, der bliver transcendentalt over for verden, styrker ikke desto mindre selve forståelsen af verden som et symbolsk, ikke pragmatisk rum.
En detaljeret analyse af dannelsen af templet og dets rum (eksternt og internt) burde være blevet en af retningerne i studiet af arkitektur i dets årtusindssammenhæng med kultpraksis, som undertiden skjulte sig og derefter udsatte autonomien for arkitekturens symbolik sig selv.
Dette arbejde ligger tilsyneladende foran arkitekter, der er vant til en lærebogspræsentation af arkitekturhistorien, hvor sammensmeltningen af arkitektonisk og konfessionel symbolik allerede har vokset ud af alle skalaer og er blevet en slags nyt krystallinsk ambivalent oplevelsesemne.
Denne historie, der udvider billedet af templet til byen eller i dets øje inkluderer et lignende tempelbillede af paladset, mister hele tiden den virkelige prototype af syne - men ikke en primitiv turist i hytten, hytten eller hytten i Forjættet land, men stedet for en familie og stamme, klan og etnisk gruppe …
Senere alliancer af arkitektur med industri, magt, ideologi, videnskab (herunder frem for alt sociologi og psykologi), arkæologi og konstruktionsteknologi, industriel teknologi, metodologi, teater, fotografering og biograf, reklame, markedet osv. - gjorde ikke bidrage til en forståelse af arkitekturens iboende natur.
Funktionalismen forsøgte at indpode i arkitekturen, at den til sit eget bedste utvivlsomt var lydig mod dens forhold, bureaukratiet tog arkitekturen under sin fløj og begyndte at forsyne den med utallige normer og regler for god opførsel, matematik forsøgte igen at påpege arkitekturen vigtigheden af geometri og proportioner, filosofi skubbet arkitektur bortset fra modernitet og holdt den i hukommelsen, har fænomenologi demonstreret for arkitekturen en subtilitet af oplevelse, som arkitekturen ikke længere er i stand til - og så videre.
Jeg husker alt dette ikke af professionel rancour og ikke af fortvivlelse, men kun for at friskheden af hendes ubrugelighed kunne trække vejret ind i mit ansigt med en brise af håb.
Virkelig ubrugelig er hellig, og det er ikke "skønhed", der redder verden (der er på trods af Dostojevskij en anden fortolkning af denne tanke - "verden vil blive reddet af blondiner"), men ubrugelighed.
Det er ikke tilfældigt, at "nyttigt" i madlavning og lægemidler allerede er stærkt forbundet med bitterhed eller smagsløshed.
Efter at have genvundet fra sociale og psykologiske lektioner, søger arkitektur nu frelse i magi - arkitektur Feng Shui vil snart erstatte SNIPs.
Nej, arkitektur er tæt på folket, hvilket giver dig mulighed for at glemme fordelene og styrken, for ikke at nævne skønheden, hvorfra ingen steder kan gemmes hvor som helst.
Og jeg ønsker at være i dens skygge eller i skyggen af dens velvillige ligegyldighed, at vågne op fra fordelenes forgiftning og indånde dybt vinden, der blæser arkitektur, selv på den varmeste dag med praktisk ekstase.
