Interviewet er tilgængeligt i videoformat; nedenfor kan du læse udskrift af teksten.
Den fulde liste over medlemmerne af Erkerådet kan ses her >>
Videooptagelse af interviewet. Del 1.
Videooptagelse af interviewet. Del 2.
Archi.ru:
Forhandlingerne om den nye sammensætning af arkitektrådet har foregået i et halvt år, næsten fra det øjeblik du tiltrådte som hovedarkitekt i Moskva. Hvorfor så længe?
Sergey Kuznetsov:
Det forekommer mig, at det ikke er selve samtalerne, der har foregået så længe, men så længe har vi været involveret i udstedelsen af en beslutning og arbejdet med forordningen om buerådet, dets funktioner og beføjelser (I udtrækkes fra positionen, se her). Dette viste sig at være en ganske udfordring. Vi strammer rammerne for arbejde i de koordinerende strukturer, og erkerådet er selvfølgelig en koordinerende struktur. Der er en kamp mod korruption og så videre. Af objektive grunde tog overvejelse af alle detaljer fra et juridisk synspunkt meget tid. Og så blev resolutionen om Erkerådet udsendt.
Men hvorfor så længe er ikke et spørgsmål for mig. Jeg har aldrig været initiativtager til disse samtaler. Det faktum, at vores arkitekter og samfundet er interesseret i det, synes jeg er godt og godt, fordi det er en indikator for interesse for arkitektonisk aktivitet generelt. Men på den anden side bemærkede jeg, at arkitekter har en sådan egenskab - jeg ved ikke, om der er noget lignende i andre erhverv, men vores har bestemt: spørgsmålet om mødernes status og prestige hvor som helst er for vigtigt i sig selv. Jeg formoder personligt, at vi i nogle tilfælde ikke så meget har at gøre med et ønske om at kæmpe for arkitekturens kvalitet, men med en trang til at være til stede i et vigtigt organ. Måske tager jeg fejl, jeg ønsker ikke at være grim i øjnene på de mennesker, der oprigtigt ønsker at deltage i arbejde og opnå fælles succes. Men overflod og tæthed af samtaler skyldes snarere den første faktor end behovet for at begynde at arbejde og overveje noget så hurtigt som muligt.
Archi.ru:
Er det muligt at ændre sammensætningen af Arch Council?
Sergey Kuznetsov:
Ja, selvfølgelig er det muligt. Desuden er det nødvendigt. Jeg ønskede, at listen skulle roteres så meget som muligt, og dette forslag blev vedtaget. Det er indlysende for mig, at arkivrådet ikke skal være meget stort - ellers vil der være mange diskussioner, modsætninger, samtaler. Et stort antal mennesker, samlet, kan næppe træffe beslutninger, og i dette tilfælde ville erkerådet være ineffektivt. Derfor ville jeg have, at opstillingen i sig selv var lille. Men da der er mange mennesker, der ønsker at arbejde i rådet, så vi kan ændre det og skifte til at løse disse problemer. Det ville være interessant at sammenligne de beslutninger, der træffes af en sammensætning af rådet og en anden. En ændring i sammensætningen ville desuden være en begivenhed, der til en vis grad kunne give buerådets aktiviteter en ekstra plot.
Vi har obligatorisk rotation hvert år. Desuden valgte vi for den første sammensætning ikke hele kvoten for de nødvendige pladser: ifølge forordningen kan der være fra 12 til 21 medlemmer af Arch Council, nu er der 15. De resterende pladser - afhængigt af den aktive visse arkitekters stilling inden for det offentlige diskussionsområde, afhængigt af hvis der vises nye navne i dette felt, kan flere personer inkluderes i rådet. Jeg understreger igen, at rotation ikke vil være hundrede procent. Det vil sige, det er ikke nødvendigt, at vi udskifter alle en gang om året. Men der vil være en slags kvote, jeg kan ikke huske nu, om den er fast i opløsningen eller ej. Selvfølgelig vil vi mærkbart fornye sammensætningen af Arch Council hvert år.
Archi.ru:
Hvem tager denne beslutning, og hvem har taget den nu?
Sergey Kuznetsov:
Beslutningen blev taget samlet. Generelt var princippet om dannelse af buerådet ret kompliceret. Ikke at vi satte os ned og skrev en liste over efternavne, der var behagelige for vores ører og besluttede, at det ville være et ærkeråd. Vi tog en ret vanskelig vej: Vi samlede anbefalinger fra repræsentanter for forskellige offentlige organisationer, der på en eller anden måde var forbundet med design: National Association of Designers, Den Russiske Union for Arkitekter, Moscow Union of Architects, uddannelsesinstitutioner (MARHI, Academy of Architecture, Strelka) - alle, der eller på anden måde er aktivt til stede i diskussionsfeltet. Vi interviewede et ret stort antal specialister og lavede en udvidet liste over alle de mennesker, der blev anbefalet.
Derefter valgte de en bestemt top på denne liste - dem, der blev nævnt oftere end andre. Og allerede med denne top arbejdede de tættere. Der var visse permutationer i det. Og så begyndte koordineringen: efter frafaldet blev kompositionen aftalt med ledelsen af Stroycomplex. Den endelige sammensætning er godkendt af ledelsen af Stroycomplex og byen, og den blev udarbejdet på de principper, som jeg beskrev. Yderligere beslutninger vil blive taget i henhold til den samme algoritme.
Archi.ru:
Hvem blev de stadig interviewet - arkitekter, embedsmænd?
Sergey Kuznetsov:
Jeg sagde - National Association of Designers, der er en specifik leder, Mikhail Posokhin, de gav deres liste. Jeg ved ikke, hvad mekanismen var, men som vi antager, var der interne møder i foreningen, hvor de kom på deres liste. Fagforeninger af arkitekter gav deres lister. Det vil sige, at alle vi interviewede skrev lister. Og de var ikke overalt fra tyve mennesker. Listerne var fyrre personer eller flere. Fra disse lister blev sammensætningen samlet. Det er klart, at det er meget vanskeligt at interviewe hver person - skønt jeg kan sige, at der var ganske mange ansøgninger om optagelse i Arch Council i denne form. Det kan ses, at folk er interesserede i dette, men jeg nærmer mig denne interesse med tilbageholdende optimisme og mener, at mange mennesker ikke har den samme motivation, som jeg synes er den rigtige til at arbejde i Arch Council.
Archi.ru:
Listen viste sig at være meget interessant og meget forskelligartet. I den er der mennesker fra det, der kaldes den gamle tid, der er mennesker fra den nye tid, og endda er der en udlænding. Dette er meget nyt. Modsiger dette ikke Moskvas regler og love?
Sergey Kuznetsov:
Og der er ingen regler her, så jeg synes, det er normalt. Naturligvis er buerådets ideologi, der forklarer, hvorfor listen er nøjagtig sådan, ikke taget fra loftet, det er tænkt ud. Der burde være en balance, som du med rette sagde, mellem mennesker - jeg vil ikke kalde dem folk fra gammel og ny tid - og folk, der arbejdede med byen ved det, er blandt andet bærere af referenceinformation - plus de kan forklare logikken med accept visse løsninger. Projekter ved Arkitekturrådet betragtes altid i sammenhæng med nabolande, og der er altid behov for videnindehavere, der er velbevandrede i, hvordan beslutninger blev taget på disse områder.
Der skal selvfølgelig være kontinuitet: det er ikke nødvendigt at smide barnet ud med vand. Vi kan ikke starte byplanlægningsaktiviteter fra bunden hver gang. Som, lad os annullere alt og indrømme, at alt, hvad der skete, var meget dårligt, og lad os begynde at skulpturere vores egne. Folk kommer også efter os og vil også sige, at alt var meget dårligt. Og vi starter uendeligt, mens andre tager hundrede trin, tager vi 25 trin fra det samme sted, og i sidste ende forbliver vi i alt fem trin fra nul. Jeg synes, det er forkert. Du skal kritisk evaluere, men også forstå i hvilke logiske beslutninger der træffes, finde noget godt og fortsætte med at bruge det i fremtiden.
Der er balance mellem repræsentanter for myndigheder, embedsmænd - og folk på det kommercielle marked eller det offentlige felt (man kan kalde det anderledes). Også her er balancen ca. halveret. De mennesker, der vil gennemføre beslutningerne, og som bærer ansvaret, vil være inden for rådet i drøftelser med mennesker, der repræsenterer en bred vifte af professionelle samfund og den offentlige mening. Det skal også forstås, at den navngivne sammensætning af rådet på ingen måde er alle, der kan deltage i diskussionen. Specialister inden for visse områder vil blive inviteret til møderne - konsulenter, eksperter. Dette er heller ikke forbudt, men tværtimod tilskyndes. Rådets mål vil naturligvis være at træffe de mest kompetente beslutninger: alt er åbent, tilgængeligt, forståeligt. Dette betyder ikke, at en bestemt gruppe lobbyister er samlet, der ønsker at forsvare bestemte ting eller tværtimod skære dem ned. Beslutninger vil naturligvis blive taget ved procedureafstemning, men diskussionen vil være bredere.
Archi.ru:
Og alligevel hvorfor Stiman og ikke sige Jose Acebillo?
Sergey Kuznetsov:
Du ved, jeg vil straks sige, at det var min idé at invitere en udenlandsk specialist til at prøve en. Jeg tror, at hvis oplevelsen lykkes, vil vi invitere mere. Hvorfor Shtiman og ikke nogen anden? For det første vil der stadig være et sådant organ, det eksisterer endnu ikke, men når vi arbejder på hovedplanen og byplanen, ønsker vi, som en fortsættelse af konkurrencen om det store Moskva, at oprette "Greater Moscow" -kontoret for specialister, konsulenter, der hjælper os med at lave en masterplan for byen … Der vil være nok udlændinge der, fordi mange udlændinge deltog i konkurrencen om det store Moskva. Vi føler ikke fraværet af international erfaring. Derfor var der ikke noget mål at invitere mange udlændinge.
Hvorfor Hans Stiman? Hans kandidatur vil selvfølgelig virke interessant for mange. Jeg forklarer mere detaljeret. Det forekommer mig, at det i mange henseender svarer til idealet. For det første var han chefarkitekt for Berlin og i ganske lang tid. Og Berlin er en meget interessant modelby, det er fusionen af to byplanlægningsskoler - vestlige og østlige, som den forenede. Faktisk var der to Berlin. Dette er en sjælden by i Europa, som er blevet aktivt udviklet i løbet af de sidste 10-20 år. Jeg kender ikke nogen anden by fra de ikoniske hovedstæder, som ville blive bygget op som denne. Desuden - i den centrale del, den vigtigste byplanlægning. Faktisk med Hans Stimans direkte deltagelse blev der oprettet et nyt centrum.
Før det var Berlin en af de europæiske byer i den anden plan. Hvis du spoler tilbage for 20 år siden, må vi indrømme, at skubbet blev foretaget i 1989 med Berlinmurens fald: før det opfattede ingen Berlin som et interessant punkt på Europakortet. De blev opfattet som politisk anspændte, men arkitektonisk interessante garanterer jeg ikke. Der er sket et kolossalt spring i disse lidt mere end 20 år. En sådan byudvikling, som Berlin modtog, og imageudvikling også, var ikke kendt for nogen by. I dag er det et af de mest fashionable punkter på Europakortet, det mest interessante, og set fra urbanismens synspunkt er det perfekt løst - der er ikke noget problem med trafikpropper og transport generelt, byens sociologi fungerer på en interessant måde. Byen er kompleks, multinational, en af de største forresten med hensyn til dens befolkning i diasporas - især er der en betydelig tyrkisk diaspora i Berlin. Der er vanskeligheder, som vi også har i Moskva, men der løses de allerede med succes på en eller anden måde. Så jeg synes, at summen af Hans Stiemanns oplevelse er meget interessant.
Derudover er dette en person, der har kolossale færdigheder og viden inden for områder, som vi især mangler. Dette er kvaliteten af arkitekturen i sig selv: det er, lad os sige, konsistensen og kontinuiteten i beslutningsprocessen - fra byplanlægningsbeslutninger og hovedplanlægning til detaljer, til hvor indgangen til bygningen er placeret, hvad er størrelsen af dette indgang, hvad er indgangshåndtaget lavet af - til mindste detalje …Jeg kender ikke en anden specialist på dette niveau, der samtidig besidder en stor butik af viden, der vokser på basis af den tyske byplanlægningsskole og byplanlægningserfaring: han havde begivenheder i sit liv, der gjorde det muligt for ham at gennemgå en meget i praksis. Derfor syntes han for mig at være en meget interessant kandidat. Jeg indrømmer, at vi derefter kan arbejde med en anden, men jeg tror, det vil være en interessant oplevelse at starte med.
Archi.ru:
Hvordan vil dette blive implementeret i praksis? Personen bor i en anden by. Hvor ofte afholdes buerådet? Kommer han til møder?
Sergey Kuznetsov:
Indtil erkerådet afholdes oftere end en gang om måneden. Vi vil invitere ham, han vil komme, han accepterer dette. Jeg kan ikke se nogen vanskeligheder i dette.
Archi.ru:
Nu om vores rådsmedlemmer. Ud af 15 personer tællede jeg omkring seks praktiserende arkitekter - ledere og vicechefer for store workshops (Evgeny Ass, Alexey Vorontsov, Andrey Gnezdilov, Yuri Grigoryan, Vladimir Plotkin, Sergey Tchoban).
Dette er mindre end halvdelen af den samlede sammensætning. Hvorfor skete det sådan?
Sergey Kuznetsov:
Dette er mindre end halvdelen, men mere end en tredjedel. Jeg synes, det er en god procentdel. Vi måtte også inkludere mennesker, der ikke er arkitekter, men repræsentanter for Moskva Heritage Committee, for eksempel (Irina Savina, første stedfortræder for Institut for Kulturarv i Moskva - ca. Archi.ru). Dette er også nødvendigt, mange spørgsmål er relateret til dette. Hovedarkitekten skulle være medlem af arkitektrådet - jeg mener, at dette er mit ansvarsområde, og jeg er heller ikke en praktiserende arkitekt.
Der er også et antal mennesker, som vi har inkluderet: Grigory Revzin, en journalist og arkitekturkritiker, og med en stor bagage med international erfaring. Han er kommissær for den russiske pavillon på Venedigbiennalen - i Europa er der ingen større begivenhed mættet med interesse for arkitektur end denne biennale, tror jeg. Derudover kender han emnet arkitektur, international erfaring, arkitekturens relevans som ingen andre - skønt han heller ikke er arkitekt.
Der var et antal mennesker, som jeg troede, det var rigtigt at medtage. Der er nogle steder tilbage til arkitekter, vi har fyldt dem. Det forekommer mig, at dette er en normal, ikke dårlig balance. Spørgsmålet er: for hvem er arkitektur? Han er så filosofisk. Arkitekter arbejder ikke for sig selv. Arkitektur er stadig til en bred vifte af mennesker. Målet var at nå det maksimale antal interesserede. Få repræsentanter for dem, der er ansvarlige, og dem, der er interesserede. Ja, arkitekter er repræsentanter for det professionelle samfund, men samfundet bør ikke overvurdere sig selv og dets betydning. Samfundet betjener stadig mennesker og kunder ved at udtrykke holdningen fra markedet og disse mennesker. Derfor er folks rolle fra samfundet vigtig, men den er ikke endelig.
Archi.ru:
Jeg vil sige, at dette er en meget positiv holdning. Men hvis vi nærmer os det fra den anden side: når disse seks arkitekter bringer deres projekter til Erkerådet, hvordan vil de så overveje dem? Forlad hallen?
Sergey Kuznetsov:
Du stillede et spørgsmål, som jeg overraskende ofte hører, selvom jeg selv ikke opfatter dette som et problem. For at være ærlig har vi ingen begrænsninger for overvejelsen af vores egne projekter eller manglende evne til at stemme om dem. Jeg har hørt om alle mulige oplevelser i denne henseende. Nogen siger, at de forlod hallen, nogen gjorde det ikke. Som det var før, kan jeg ikke huske det godt. Men jeg kan ikke huske, at nogen rejste sig og gik. Dette er en offentlig proces. Jeg tror ikke, at nogen, der har glemt sin samvittighed, vil begynde at forsvare en mislykket beslutning og indse, at den ligger i fuldt udsyn til hele offentligheden. Dette ville være upassende opførsel. Og det forekommer mig, at der ikke er utilstrækkelige mennesker i vores råd. Så det betyder ikke noget, det er op til arkitekten og er ikke forbudt. Beskyttelsen af dit projekt skal stadig udføres af projektforfatteren, det betyder ikke noget, om han er medlem af rådet eller ej.
I sidste ende kan vi træffe nogle beslutninger inden for rådet. Lad os begynde at arbejde - og hvis vi forstår, at det viser sig forkert, i sidste ende vil vi træffe en beslutning om, at forfatteren ikke stemmer om sit projekt.
Archi.ru:
Blandt de seks arkitekter, der allerede er navngivet, er Sergei Tchoban, som du for nylig har arbejdet med SPEECH-bureauet med. Selvom du forlod dette kontor, ved alle godt, at du har opretholdt gode venskaber. Hvordan kan du kommentere dette kandidatur, og hvordan er det skabt?
Sergey Kuznetsov:
Det er dumt at skjule eller sige, at dette kandidatur ikke er relateret til mig. Alle forstår dette, alle ved, at vi har været partnere i lang tid, vi har oprettet et kontor, der objektivt set fungerer med succes, og resultatet af dette vellykkede arbejde er blandt andet, at jeg er chefarkitekt i dag. Jeg tror, at kontorets succes spillede en vigtig rolle i dette, og ikke kun min personlige fortjeneste eller værdighed.
Hvad hans kandidatur angår. Der har selvfølgelig været mange diskussioner og samtaler om dette emne, men De sagde med rette, at jeg i dag bortset fra en lang fælles historie ikke har nogen kreative eller økonomiske kontakter med mit kontor. Jeg forlod grundlæggerne og forfatterskab af projekterne. Mit medforfatterskab forblev kun i de nuværende, allerede startede projekter. Jeg vil ikke afvise, måske beslutter vi at designe noget andet sammen, men nu prøver jeg ikke kun at deltage i projekter fra SPEECH-bureauet, men heller ikke at deltage i andre projekter. Jeg mener, at dette er korrekt som en form for moratorium. Jeg tror jeg holder fast ved det, i det mindste et stykke tid, vi får se.
Sergey har kolossal erfaring, først og fremmest udenlandsk, hvilket er meget vigtigt for os. Nu ville det være underligt at sige, at vi er på niveauet med forståelsen af den professionalisme, hvormed arkitektoniske genstande fremstilles i Vesten, i Europa eller i USA. Denne erfaring er nyttig at studere. Du behøver ikke at kopiere det, men du skal vide og forstå. Jeg kan sige objektivt, at der i Rusland ikke er en enkelt person med en sådan erfaring med udenlandsk design som Tchobans. Dette kan siges med sikkerhed og ubetinget. Plus Sergey har en meget god oplevelse af at arbejde i Rusland, forresten, ikke kun forbundet med 'TALE'. I Skt. Petersborg er der projekter, der blev lavet allerede før dannelsen af 'SPEECH', markeret med mange priser og priser. I dag, hvis du tager nogen litteratur om russisk arkitektur, både inden for Rusland og i europæisk sammenhæng, vil der være hans projekter. Selvom vores fælles projekter også har modtaget et stort antal priser og priser. Så kvalifikationerne er uden tvivl. Af de sidste store begivenheder - Venedigbiennalen: modtog en særlig omtale. For første gang nogensinde blev den russiske pavillon tildelt af juryen. Jeg tror, at det i betragtning af summen af disse faktorer i det mindste ville være underligt ikke at medtage en sådan specialist i bestyrelsen. Jeg skjuler ikke det faktum, at jeg stort set har påvirket sammensætningen af rådet, fremsat et stort antal forslag. Så jeg troede, at dette forslag skulle forelægges, introducere det, og det blev godkendt, så Sergei Tchoban er i Arch Council.
Archi.ru:
Du planlægger at afholde mange konkurrencer, især for ikoniske websteder. Hvordan kombineres konkurrencerne med overvejelserne i arkivrådene? Vil resultaterne af konkurrencen blive overvejet på møder, eller er de parallelle procedurer?
Sergey Kuznetsov:
Vi arbejder nu på reglerne for konkurrencerne. Jeg tror, at konkurrencer i regi af Moskva-komitéen for arkitektur - vi ønsker at indføre en sådan ting - i princippet kunne være fritaget for overvejelse. Dette er konkurrencer, hvor vi konsulterer kunden om juryens sammensætning, om mandatet, om de parametre, de introducerer, vi kontrollerer gyldigheden af de beslutninger, de ønsker at tage i konkurrencen. Sådanne konkurrencer tror jeg ikke kan sendes til rådet senere. Desuden vil juryen naturligvis omfatte et bemærkelsesværdigt antal personer fra Arch Council. Rådet skal være enig i dette.
Nu er det vanskeligt at svare hundrede procent. Jeg tror, at mange konkurrencer - ja, men nogle kan diskuteres både der og der. Vi skriver nu forordningen, den vil stadig blive drøftet.
Archi.ru:
Hvis forordningen om buerådet er klar, hvordan ændres buerådets funktion nu? Mødes det oftere eller mindre ofte? I hvilket omfang vil hans beslutninger være mere eller mindre vægtige?
Sergey Kuznetsov:
Svaret på dette spørgsmål er relateret til spørgsmålet om konkurrencer. Der er især offentlige, højt profilerede objekter, således at uanset om det er en konkurrence eller ej, hvad enten det er min beslutning eller ej, vil bymyndighederne forelægge rådet, for eksempel på grund af det faktum at der er en ordre fra præsidenten om at overveje dette objekt i rådet. Arkrådets funktion til overvejelse af ikoniske steder er naturligvis fremherskende.
Indtil videre antages det, at rådet vil indsende objekter, der har en GPZU og nogle bind. Oprindeligt troede jeg, at det er forkert at diskutere funktionaliteten eller lydstyrken i Arch Council eller spørgsmål som "at give volumen på kvadratmeter eller ikke give det" - dette er et spørgsmål til specialister, der foretager beregninger. Naturligvis kan vi sige, at de er svindlere, købt - men med dette vil vi også kæmpe.
Det skal forstås, at dette ville gøre rådet til en slags lobbyorgan, som straks ville blive et mål for folk, der er tilbøjelige til at løse økonomiske spørgsmål gennem rådet, hvilket er forkert. Jeg er en tilhænger af at overveje objekter i rådet, hvis omfang allerede er bestemt. For eksempel gav de et kilo ler, hvad skulle de forme ud af det - en tallerken, et askebæger eller en kedel? Dette er et spørgsmål om råd, hvad man skal støbe fra et kilo ler, men selve kilo ler er der allerede. Derudover kan der indføres en slags begrænsere: spørgsmål om højde, bredde, dybde, lys - kan diskuteres, men spørgsmålet om område er ikke et spørgsmål om råd. Selvom sådanne spørgsmål sandsynligvis på vegne af bymyndighederne kan overvejes. Hvis for eksempel byadministrationen siger: vi forstår ikke, hvor mange meter der kan laves her, lad os overveje dette i rådet - ja, lad os ikke være forbudt. Alle de spørgsmål, der kan rejses til rådgivning, er stadig vanskelige at beskrive. Jeg tror, det kan være meget forskellige spørgsmål. Livet vil vise sig.
teksten i samtalen behandles litterært
og er ikke en ordret udskrift af videoen
interviewet af Yulia Tarabarina, udskrift af Alla Pavlikova
Den nye sammensætning af Moskvas byråd: vender tilbage til læsning / | \
tilføjelse:
Uddrag fra bestemmelserne om det arkitektoniske råd i Moskvas by godkendt af borgmester Sobyanin den 23. januar 2013:
return / | "Ifølge dokumentet er Arkitekturrådet et permanent kollegialt og rådgivende organ under Udvalget for Arkitektur og Byplanlægning i Moskva, som gennemgår projekter og løsninger inden for arkitektur og byplanlægning. Rådet blev oprettet med henblik på den praktiske gennemførelse af en samlet byplanlægning og arkitektonisk politik i Moskva, hvilket forbedrede kvaliteten af projekter, der blev brugt til investeringer og byggeri i hovedstaden. Rådets hovedopgaver er den professionelle vurdering af byplanlægning og arkitektoniske projekter og forskningsarbejder inden for arkitektur og byplanlægning, analyse af eksisterende og nyudviklede standarder inden for byplanlægning, arkitektur og relaterede typer designaktiviteter."
kilde: pressemeddelelse fra Moskomarkhitektura
returnere / |
