I bloggen til Alexander Lozhkin begyndte en diskussion om en artikel, hvor en arkitektkritiker diskuterer den såkaldte folks politik blandt den nuværende regering. "Store projekter". Vi taler om store byplanlægningstransformationer, der under statens protektion implementeres i russiske byer til bestemte begivenheder, såsom G8-møder, SCO-topmøder, Universiades, OL osv. "Megaprojekternes særlige status og stramme tidsfrister provokerer embedsmænd til at ignorere loven," sagde Lozhkin. At sætte orden i tingene kan de for eksempel blive båret af og "rydde op" i de historiske bygninger, så de senere kan bygge en lys turistindspilning der.”Under kampforhold er der ikke tid til arkitektur,” beklager kritikeren. - Russisk lovgivning er ikke særlig befordrende for fremkomsten af ikke-trivielle arkitektoniske løsninger til budgetpenge. Og det er ikke den bedste måde at udfylde megastrukturer med arkitektonisk indhold på”.
Enoden i kommentarerne retfærdiggør praksis med sådanne målrettede økonomiske tilførsler baseret på erfaringerne fra Hviderusland. Der kaldes en sådan praksis "dozhinki": "Det er, når der hvert år vælges et regionalt center, der afholdes en kedelig kollektiv gårdskoncert til ære for høstfestivalen - men til denne lejlighed er byen poleret i mange måneder, anstændigt fortove og busstoppesteder er lavet, reparation, restaurering af arkitektoniske monumenter, maling … ". Lozhkin er enig på samme måde, at bosættelser i det bjergrige Altai bringes i orden på tærsklen til nationalferien El-Oyyn. Kun generelt er det snarere en undtagelse fra reglen, mens der i andre "store projekter" mangler en systematisk tilgang til valget af steder til implementering og design. homo_forsaken mener, at megaprojekter stadig giver, men ikke byplanlægning, men administrative fordele: under forholdene under den næste "opførelse af århundredet" forbedres det lokale ledelsessystem. Lozhkin deler imidlertid ikke denne optimisme:”Det er netop sådan, de arbejdede i Kazan i 1000-året. Kun "klik" på mindre vanskelige opgaver gik ikke…. Derfor var jeg nødt til at komme op med Universiaden for at gentage feat."
Det er karakteristisk, at russiske arkitekter praktisk talt ikke har adgang til "store projekter". Lozhkin selv ser grunden til følgende: "Kunden betragter designere ikke som mennesker, der kan ændre miljøkvaliteten og tilbyde effektive og effektive ideer til sin organisation, men som" dekoratører "involveret i det kunstneriske og teknologiske design af beslutningerne allerede lavet. " Ifølge stopavto er tiltrækning af udlændinge bare "en sikker måde at tjene penge til dem, der inviterer dem." Med hensyn til kvaliteten af de projekter, de udfører, ser stopavto ikke noget unikt i dem:”En bygning designet af en stjerne kan bygges, men miljøet kan ikke importeres. Enkel kopiering fungerer ikke, fordi samfundet er anderledes. Og for at noget kan fungere, er det nødvendigt at undersøge dette samfund. " Men i sidste ende beskytter Lozhkin stadig udlændinge - de ved, hvordan man forsker og tager ikke tilbageslag, fordi det velrenommerede bureau har "og der er nok tilbagevendende ordrer."
Og alligevel bæres det russiske byggemarked ikke for meget af samarbejde med udenlandske designere? Dette spørgsmål blev stillet af arkitekten Maxim Bataev, der skrev et kort essay på Natalia Shustrovas blog. Anledningen var manifestet fra Yuri Avvakumov, skrevet på tærsklen til "Arkitektur", hvor festivalens kurator opfordrede deltagerne til at reflektere over begrebet "russisk arkitektur". Ifølge Avvakumov selv, "hvis der sandsynligvis skabes et værk af russisk arkitektur end bygget, mere arbejde end en parade, kan det betragtes som russisk ikke kun ved dets placering, men også af skabelsens ånd." Bataev er enig - "ånden", der er forbundet med russisk arkitektur, har forladt det siden de sidste tyve eller tredive år, som vores arkitekter "forsøgte med al deres magt at kompensere for den tabte tid i sovjetperioden - at fusionere eller i det mindste opnå lighed med det vestlige arkitektur". Men desværre lykkedes det ikke - "den europæiske tilgang til design koger i de fleste tilfælde ned til simpel formel kopiering."
Forfatteren af kommentarerne under kaldenavnet Olga er endnu mere fyldt med skepsis:”Der vil snart ikke være sådan noget i den moderne verden: russisk arkitektur. Selv vores normer ønsker at afvikle og herliggøre Eurokoderne”.”Der er mange bosættelser i verden bygget på basis af Eurocodes,” protesterede Vadim. - Er det dårligt der? Eller er disse "koder" ligeglad med de mennesker, der bor i dem, og som ser på dem? Ja! Udlændinge bygger også i Rusland. Hvad har du oprettet? Den indre verden af Baturina og Luzhkov? " - paradokset viser sig. Yu ser vejen ud:”Der er ikke noget galt med at se på et vestligt eksempel. Desværre har vi enten +20 briller, og vi ser ikke noget, eller så holder vores øjne sammen, når vi ser på europæere. Generelt kiggede vi mod vest på samme måde. Men de gjorde deres egne ting! " Derfor - fortsætter Yu - "Russisk arkitektur skal hæve traditionen, og i denne sammenhæng skal tradition ikke forstås som arkaisk, men det er værd at bruge moderne teknologier til traditionel læsning og præsentation af materialer."
En anonym bruger citerer arkitekten Kise Kurokawa som et tegn: "Arkitektur vil i sidste ende bevæge sig væk fra den universelle internationale stil og gå over til en interkulturel stil, der sigter mod en symbiose af det universelle og det regionale." - "Kurokawa har ret, en symbiose af det universelle (verdensoplevelse inden for design og konstruktion) og regionale (russiske motiver)," bemærker Olga, "men i vores land er vi stadig på randen af at indføre en universel stil, eller rettere stil med BU-arkitektur."
Hvad det er, "russisk arkitektur", vil vi sandsynligvis se meget snart på Zodchestvo, men indtil videre, i slutningen af dagens gennemgang, vil vi nævne diskussionen om et meget specifikt og meget vigtigt projekt for Skt. Petersborg - genopbygningen af Sennaya Firkant. Som kleomen skriver i den levende bys blog, "gennem indsats fra beboere, offentlige organisationer, arkitekter, den ortodokse sogn og kulturpersoner" var det muligt at justere projektet på en sådan måde, at der blev skåret et plot ud af det til genoprettelsen af Frelserens kirke på Sennaya.”Den dedikerede offentlige transportlinje og frigørelsen af plads til fodgængere er ikke mindre behagelige,” bemærker kleomen.
Den største modstander af rekonstruktionen af templet var aliksumin: "I stedet for at bygge forfalskninger ville det være bedre at bevare det, der endnu ikke er blevet ødelagt." Og yderligere:”Jeg kan ikke svare på, hvad der præcist skal bygges, og om det overhovedet er nødvendigt…. Hvis det er kirken, der er nødvendig, kan det være den, kun den skal bygges i moderne former. " Det europæiske eksempel passer ikke til Peter, teufelus er sikker på:”De prøver ikke at forstyrre udviklingen, selvom der er præcedenser, som ved Marienplatz i München. Kender du mange gode moderne bygninger hos os?"
Templet skal være "moderne", er samfundets medlemmer sikre på. Mange deltagere i diskussionen talte imod de "traditionelle" kirker, som patriarkatet bygger overalt i dag. Som deux_pieces udtrykte det, “Dette er et galvaniseret lig. Jeg har set sådanne kirker i Moskva. En helt død lig. " Umnyaf er også enig i dette:”Er der virkelig ingen anmodning om en ny kirkearkitektur i ROC og i den uddannede del af det” ortodokse samfund”? Vil de leve hele det XXI århundrede med statens fem-kuppel?"
Nogle betragtede restaureringen af templet overhovedet som upassende.”Det er en underlig idé at bygge en kirke på dette sted! - skriver kosh_ko. - Der og så skubber du ikke igennem. Pladsens fodgængerplads vil blive ødelagt."PIK" er allerede nok, pladsen skal bevares, og gården - indgangen til Gorokhovaya, skal repareres ". koriolans er også forvirrede af stedets snæverhed, og især templets kvarter med metrostationen:”Hvilken slags kirke kan bygges over metroen? På billeder med tre personer i baggrunden ser det hele anstændigt ud. Men der går hvert minut hundreder og hundreder. " Og yderligere: "Jeg vil ikke have, at beslutningen skal træffes under pres fra det" ortodokse samfund "…. Derefter vil "ingeniørproblemet" blive justeret til netop denne "enhver pris", beregningen af fremtidige passagerstrømme tilpasses til projektet og svarer ikke til virkeligheden osv. " Med andre ord inspirerer "tempel-metro" -symbiosen ikke beboerne i Skt. Petersborg for meget. Imidlertid er det usandsynligt, at initiativtagerne til projektet lytter til den offentlige mening.
