Ganske sjældent begynder vores anmeldelse med ikke-Moskva-emner, men denne gang besluttede vi at gøre en undtagelse: selv beslutningen om at udvide grænserne til Moskva forårsagede ikke en sådan spænding blandt netværksforfattere som blogger finskirobot, der delte sine observationer. om hvad der sker i Sochi, byen, som i 2014 bliver hele landets ansigt. Ifølge bloggeren (i bloggen til den private korrespondent blev esssket fra finskirobot genoptaget med fotografier) risikerer "ansigtet" mildt sagt at være uværdigt.”Der var engang stalinistisk arkitektur her - paladser, kvinder med årer, springvand og majsører. Det var ganske byens ansigt, men i dag er der ingen enkelt stil, ingen generel plan, ikke engang en generel løsning. Overalt, som skimmelsvamp, vokser en række bygninger, og alt, hvad der blev bygget, er moralsk forældet, selv under opførelsen. " Måske er den mest stødende ting denne passende sammenligning: “Mest af alt ligner Sochi en jernbanestation i enhver storby - hvor belyashi støder op til lys reklame for Euroset, der er også en bank, et apotek, spilleautomater, valutaveksling, pølser, en cafe "U Levy", en boutique "Angela", fyre med frø osv. " Finskirobot spekulerer på, hvem der kom op med ideen om at være vært for OL i Sochi, da dets arkitektoniske udseende kun kan ændres "kun ved direkte at ramme en raket ind i byen og genopbygge den igen!"
Der var mange sympatisører blandt bloggerne. Nogle ser det eneste mulige scenario for placeringen af olympierne et eller andet sted i nærheden af Sochi, hvilket imidlertid ikke er langt fra sandheden. Dette skriver kostya_moskowit: "De olympiske lege afholdes ikke i Sochi, men i Adler-regionen næsten 5 meter fra grænsen til Abkhasien og et eller andet sted i bjergene, hvor den gennemsnitlige Sochi-borger aldrig har klatret." Finskirobot er enig: Spillene er kommet og gået, og Sochi vil forblive med sit byanarki som før. "Ja, landsbyen og stadionerne planlægges at være sammenklappelige, som en bod, et cirkustelt - de kommer og rejser inden sommersæsonen begynder." En anonym kommentator, tilsyneladende fra Sochi, skriver: “Byen Sochi er blevet forvandlet til et forfærdeligt sted, ikke kun for rekreation, men også for at leve. Tror du, at de lokale er glade for, at i stedet for et bryggeri er der skyskrabere, at der i stedet for et mejeri vil være skyskrabere, at der i stedet for en fiskefabrik vil være skyskrabere, eller ifølge den generelle plan vil der være en olympisk skyskraber, der i stedet for en smuk egelund og smukke parker - igen er der høje bygninger osv. Hvor skal man arbejde?! " Kalkenberg ser det ondes rod i lokale arkitekters manglende uafhængighed: “Er Sochi en by? hvor ligegyldighed og middelmådighed smeltede sammen til en. Sochi har aldrig været uafhængig, det blev altid regeret fra Moskva, og konstruktionen i Sochi var ikke "lokal", men fra Moskva ". Der er dog også en opfattelse af, at Sochi bare er et lille Moskva, kommenterer i_cherski:”Absolut de samme fornemmelser fra denne smukke by. Men hvis du erstatter ordet "Sochi" med ordet "Moskva", vil resten af ordene stadig være sande."
Kaotisk arrangerede skyskrabere er naturligvis blevet en del af det arkitektoniske landskab, ikke kun i Sochi. For eksempel vælger de i Perm nu "Den bedste bygning i det XXI århundrede" - lokale arkitekter stemmer selv på forummet. Forfatterne af skyskrabere stemmer på hinanden og skriver forskellige komplimenter til hinanden. Samtalen kommer imidlertid sjældent til relevansen af et højhus i en bymæssig sammenhæng - og dette krænker arkitekten Alexander Rogozhnikov: https://ar-chitect.livejournal.com/231003.html “Ligegyldigt hvor genialt lydstyrken løses, hvis en bygning sprænger og bryder bymiljøet, er det svært at tale om det som en kreativ succes. Men i dag er det sædvanligt at tale om bygninger som "bygningsdominerende". Rogozhnikov, der konstant skriver om fordelene ved lave bygninger og europæiske planlægningsprincipper, er sikker på:”Disse 'skyskrabere' på 20 etager, der sidder fast på de mest upassende steder, er intet andet end en konsekvens af en dyb krise i byplanlægningen og byledelse. Og deres arkitektur, dvs. det er facaderne og den volumetriske sammensætning - om 20 år bliver de 100% forældede”.
Nu er lederen af placeringen Prikamye Gates-komplekset - ifølge Rogozhnikov “organiserer de ikke noget nu og vil heller ikke organisere rummet på Kamsky-broen på nogen måde i fremtiden”.”Dette er en provinsiel uinteressant arkitektur, eller mere præcist, det er bare bygningsdesign. Hack og grimhed af en sådan skala i centrum af Perm har måske endnu ikke været, - sagde arkitekten. Mere rolig i sine vurderinger er Crixus, der stemte på Teatralny-komplekset og de allerede nævnte Saturn-R Towers:”Den første for at forsøge ikke at ødelægge det historiske centrum, den anden for dristighed, skala og nyhed”.
En sådan vurdering ville selvfølgelig også være interessant at holde i Moskva, men hovedstaden er nu meget mere optaget af at ændre byplanlægningsstrategien: bloggere har aktivt deltaget i diskussionen om det "hotte" emne om at udvide hovedstaden. Så til artiklen af Grigory Revzin i Kommersant, som vi meddelte i en nylig presseanmeldelse, var der underholdende kommentarer. Husk på, at Revzin forudsiger udviklingen af det store Moskva med et regeringscenter et eller andet sted i området Pesye, Oznobishino og Kolotilovo - "disse bosættelser med klangfulde navne kunne blive nye centre for udøvende, lovgivningsmæssig og retlig magt," spotter kritikeren. mm888_2 er sikker på:”Virksomheden går ikke længere end planerne - der er ingen penge, ingen intelligens, ingen politisk vilje. Det vil være en klassisk grundgrund, penge begravet i jorden (mere præcist taget offshore). Rimelige herskere, der vil komme efter disse, vil overføre hovedstaden til Sibirien eller Fjernøsten, og spørgsmålet vil visne af sig selv. " Viktorya Ln mistænker derimod alvoren af dens intentioner:”Den massive udvikling af disse territorier er i fuld gang, kun i Kommunarka-området er der MIC'er, Krost, august, det ser ud til, at der var en lækage, ellers var der var en massiv udvikling, der foregår i et vanvittigt tempo, det ville det ikke være. " Ifølge Vlad Batou “ville det være bedre at organisere et nyt føderalt center på et tidspunkt omkring det nye Jerusalem (som omkring Kreml) i alle varianter, både politisk, økonomisk og transportmæssigt (fra Rublevka i den modsatte retning) og andre, det ville være en fordel! Ingen grund til at forkæle Zvenigorod eller andre byer i nærheden af Moskva! " Og stort set kan du bygge en satellitby hvor som helst, for ifølge forfatteren af kommentaren "alle territorier op til Betonka (den centrale ringvej) og den centrale jernbane ring i alle retninger i fremtiden, som territorierne er udviklet, vil blive knyttet til metropolen."
De næste to stillinger, som vi har valgt til denne gennemgang, er viet til arven, mere præcist museificeringen af de to vigtigste historiske territorier. Skt. Petersborg Kunstakademi er nu vært for en udstilling med diplomværker med temaet "Det arkæologiske museum" Nyenskans "i Skt. Petersborg". Alert_dog indsendte fotos af nogle projekter på Living City-bloggen - medlemmer af samfundet var forsigtige med eksamensbeviser. Forfatteren selv er heller ikke begejstret:”Den ene lignede et mausoleum, den anden lignede højteknologiske briller, der satte tænderne på kanten, den tredje var tæt på de monumentale sovjetiske mindesmærker…. Desværre er landskabsarkitektur ikke i brug her, og sådan bevares gamle fæstninger i Europa”. Dmtrs er enig: “Y-ja. Sandsynligvis god som speciale. Men det er nødvendigt på en eller anden måde at formidle til forfatterne, at det "arkæologiske museum" af træjordstrukturer ikke er passende at bygge af sten og beton? " I studenteprojekter minder faktisk kun den fempunktsform af Nyenschantz om arkæologi, resten ligner undertiden et krematorium. Andrey Muratov var ked af dette:”Kæmp for Nyenschanz for at bygge noget af dette der? Var det det værd?"
Når man ser på eksamensbeviserne, tvivlede Roman Zhirnov generelt på selve ideen om museumifikation: “De præsenterede muligheder antyder, at man spiller med stjerneformen af Nyenskans, og graver udgravninger på samme måde. For at skabe en temapark-genindspilning baseret på prinsessen før Petrine - det er bedre at opbygge noget socialt nyttigt”. Men south_thungus er sikker på: "I det mindste en del af de fundne fragmenter af fæstningen er af betydelig værdi og skal museumificeres." Det er bare, at museet har brug for noget mere traditionelt her, som den anonyme kommentator bemærkede:”Måske sende nogle af de unge arkitekter til Holland på forretningsrejse? Hvordan de kan gøre alt smukt!"
I mellemtiden startede Arkhnadzor-bloggen en diskussion af artiklen af Pyotr Miroshnik, der allerede er nævnt i en af vores tidligere anmeldelser, om museumificeringen af en del af Zaryadye på stedet for Rossiya-hotellet. Husk at forfatteren foreslog at lade stedet være uberørt og kun plante grønne områder. Ikke alle var tilfredse med denne holdning. Her er hvad Erk61 skriver:”Byen og bybygningerne skal tjene folket. I 99% af tilfældene er der brug for en smuk udsigt af dem, der ikke bor eller arbejder i byen, men som køler af…. Nedrivningen af "Rusland" er en naturlig sabotage, da der i Moskva ikke er noget absolut nødvendigt antal i det mindste relativt billige hoteller. " Irina Trubetskaya mener, at”at stille spørgsmålet - historie eller funktion - er radikalisme…. Vi er klar til at passe funktionen ind i bygningen med respekt for disse gamle vægge. Det samme gælder byrum. " Ifølge forfatteren er det mest hensigtsmæssigt her at skabe et tilgængeligt og grønt byrum med en delvis museumificering af stedet. Imidlertid betragter mange parken i Zaryadye som en midlertidig foranstaltning inden restaurering af historiske bygninger. For eksempel insisterer en bestemt Valery på fuldstændig rekonstruktion af historiske bygninger fra gamle fotos, herunder dele af den ødelagte Kitaygorod-mur. Alexander støtter ham:”Det ville være glædeligt at se med vores egne øjne, for eksempel det rekonstruerede Sukharev-tårn eller paladset i Lefortovo osv. Disse skatte ville endnu mere pynte og gøre Moskva særpræg, også i turisternes øjne."
Blandt lokale historikere hører du selvfølgelig sjældent ros for moderne bygninger. Desto mere interessant er det, at i bloggen til St. Petersburg etnograf Babs71, der for nylig besøgte Moskva, i en række storbyattraktioner sammen med genstande fra Konstantin Melnikov og Kulturpaladset im. Zueva, ramte uventet "Tupolev-Plaza", bygget i 2000'erne. D. B. Barkhin. Diskussionen om denne bygning viste sig at være interessant. Som kompliment til den postmodernistiske skabelse af den berømte neoklassicist var babs71 ikke nærig: her og "dekorationsdetaljer er skulptureret med stor nåde" og "spejlede vægge, hvor" villaen "reflekteres og tilføjer charmen til ensemblet" og " en tredobbelt bue med kronesøjler med figurer fra enhver St. husk Mertens hus. " Generelt er alt "vittigt, yndefuldt og sjovt." Forsvarere af "ren neoklassicisme" greb straks ind i diskussionen, skriver Boris Vorobyev: "Stadig er den svævende handelsstil i Moskva vanskelig at sammenligne med den statelige besparelse i Mertens-huset …. Endnu en gang tillod denne sammenligning os at sikre, at vores Skt. Petersborg-arkitektur er noget raffineret og elegant. Og her, som kitsch i stedet for kunst, et sæt arkitektoniske og skulpturelle citater fra paladset kombineret med glasvægge. "”Takket være kammerat Gerasimovs indsats vil vi snart også være på det punkt med denne swagger,” bemærker moskalevski. Babs71 er imidlertid uenig:”Gerasimov er meget mere kedelig. Barkhin er "varm" og med humor mærkes det tydeligt, at han kan lide at gøre alt dette, og Gerasimov er "kold" og seriøs. " Men il_ducess har en helt anden mening om Barkhin-huset:”Ja, dette er stilen med den moderne generation af Barkhin-familien. De gør alt deres arbejde i denne stil. Meget smuk, genkendelig. De ville have fået mere at bygge og dekorere. På Butyrsky Val lavede de et Baker Plaza candy fra en sovjetisk brødmølle, det er bare forfærdeligt.”Mere forsigtig i ros hebemoth:”Nå ja, ikke et absolut mesterværk. Men jeg tror måske den bedste skæbne for objektet i vores barbariske tid. " Endelig greb en repræsentant for familien, Andrei Barkhin, ind i diskussionen:”Dette er et værk af sin tid, men der er et åbenlyst ønske om at bryde fri fra fortidens kultur til antikens arkitektoniske sprog og neoklassicisme af det tidlige 20. århundrede, og i dette er det unikt og endda revolutionerende, for nu har Moskva-nyklassicisme et eksempel, en bar af romersk rigdom og kompleksitet."
Vi vil afslutte vores gennemgang med et andet lige så kendt værk af sin tid. Bloggen evge-chesnokov på portalen yamoskva.com begynder at offentliggøre en række detaljerede historier om arkitekturen i det all-russiske udstillingscenter, som er under forberedelse til genopbygning. Historikeren og aktivisten af "Arkhnadzor" Boris Bocharnikov hjælper med detaljerne, i hvis blog der forresten er skrevet meget om dette ensemble. Detaljerede beskrivelser af pavilloner og gode fotografier kan godt erstatte en vandretur. I det første indlæg i denne serie lægges der stor vægt på Main Pavilion og dens barbariske ruin:”Det ser ud til, at alle ikke-jernholdige metaller blev taget ud af bygningen i 1990'erne-2000'erne - kun et par originale messingstænger på kældervinduer overlevede, resten blev genert erstattet af malede krydsfinerkopier uden spor de luksuriøse lysekroner og gulvlamper er forsvundet. " Man håber, at al denne rigdom under genopbygningen vil blive genskabt.
