Den første udgave af bladet dukkede op for omkring seks måneder siden og blev også præsenteret for det professionelle samfund på Arkitekturmuseet ledsaget af en udstilling og en forelæsning af en af emnets helte. Men så var det sommer, det var sjovt, Arch-Moscow sluttede for nylig, og ferien i den nye udgave blev også afholdt på en glædelig tone. Nu, i den dystre krise i december, hvor (for at omskrive anekdoten), nogle allerede er fyret, mens andre er bange - den moderat højtidelige udgivelse af den anden TALBOG ser ud som et opmuntrende tegn på professionens stabilitet på trods af alt. Men nu ser alle begivenheder af en eller anden grund ud til at ske enten på grund af krisen eller på trods af den.
Temaet for det andet nummer er rekonstruktion og omprofilering af gamle bygninger til en ny funktion, kortfattet udtrykt med ordene”andet liv” og i oversættelse - efterlivet, som paradoksalt nok falder sammen med konceptet, som polske arkitekter misbrugte i deres pavillon. ved biënnalen, for hvilken de modtog "den gyldne løve". Men i bladet - ingen vittigheder, alt er meget seriøst og grundigt. Det ligner ikke engang meget som et almindeligt professionelt magasin - bortset fra at det ikke indeholder nogen reklame (dette er forståeligt - publikationen finansieres fuldstændigt af værkstedet for Sergei Tchoban, Pavel Shaburov og Sergei Kuznetsov SPeeCH og bærer et lignende navn) - det har heller ingen nyheder. Tilføj dertil meget lille tekst på to sprog - så får vi (typologisk) noget mellem en tidsskrift og en tematisk artikelsamling.
Emnet er dog relevant. Moskvas intellektuelle har begejstret for tanken om at omprofilere gamle bygninger, arrangere lofter og kulturcentre på fabrikker i cirka fem til syv år. Der er klassiske udenlandske eksempler, først og fremmest London Tate Art Nouveau-galleriet, i Moskva er der også kendte eksempler, men ikke altid sjove. For cirka seks måneder siden blev Art-Play designcenter endelig afviklet. I Moskva har generelt en ny teknik sammen med omprofilering i de senere år været endnu mere populær, som jeg gerne vil kalde en Erazian: at skabe et kulturcenter af en gammel plante for at hæve prestige for stedet og derefter nedbryde alt sammen og opbygge et dyrt kontorcenter på stedet med den hævede prestige. Det er velkendt, at der ikke er nogen måde at bygge klasse A + kontorer i en gammel bygning.
Men faktum er, at tidsskriftet kun nævner klassiske eksempler i forbifarten - i generelle anmeldelser. Resten af det indeholder bygninger, der ikke er så klangfulde, men ikke mindre interessante og forskellige i funktion. For eksempel synagogen genopbygget af Sergei Tchoban i Berlin fra et kraftværk i 1922 (det eneste objekt fra grundlæggeren i magasinet) eller - den Evangeliske kirke i London, tilpasset af Harry Handelsman til 14 lofter. Men for det meste vedrører konverteringssager stadig industrielle, militære (basen af franske ubåde under Anden Verdenskrig) og andre utilitaristiske bygninger. En ufuldstændig (forlagene foregiver ikke at være komplette, fordi emnet allerede er stort), men en forskelligartet gennemgang, der i vid udstrækning ledsages af generelle artikler - historien om spørgsmålet fra Bernhard Schultz, nogle steder en mousserende artikel af Vladimir Sedov om oprindelsen af den russiske holdning til monumenter (hvor den fornemme professor prøver at finde et svar på spørgsmålet om, hvorfor historiske bygninger i vores del af verden konstant stræber efter at renovere, og få mennesker bryr sig om at bevare deres ægthed). I russisk sammenhæng lyder det andet aspekt af temaet for det andet liv - bevarelse - særlig akut. Et interview med Natalia Dushkina handler om ham, og han er elegant kronet med teksten i Venedigcharteret, offentliggjort i afsnittet "Læser". Imidlertid forbliver ideerne om kampen for monumenter i baggrunden. Tidsskriftet er arkitektonisk, og dets hovedmateriale er praksis.
For praksis er emnet renovering relevant af mange grunde. Personligt virker det mere vigtigt for mig end andre, at det faktum, at rekonstruerede (dvs. delvis bevarede) bygninger undertiden viser sig at være meget interessante rum, hvis tilstedeværelse i moderne arkitektur gør det levende. Selvom det gør det noget anderledes end forlystelsesbygninger. I noget mere beskedent, men i noget rigere.
For for moderne arkitektur, paradoksalt som det måske lyder, er der intet materiale, der er mere værdifuldt end en gammel bygning. Den bærer i sig selv ikke kun en anden tekstur, men også et andet indhold og beriger derfor på en måde, som ingen, selv den mest uhyrlige, opfindelse vil gøre. Selve følelsen af materiel ægthed er en gave til nutidens arkitektur, den bliver mere og mere kortvarig (skinnende, gennemsigtig, flad, plastik), og derfra bliver den undertiden et legetøj. Forbindelsen med den gamle bygning afslører kortvarigheden af moderne materialer, men giver dem også et udgangspunkt, der kolliderer med mere tungt stof, gammelt og derfor fyldt med betydninger.
Nogle rekonstruerede bygninger (især kulturcentre) opfattes endda som en slags museer med gammel arkitektur - desto mere som regel en, som du ikke vil se ud over et museum (gasholdertårne, fabrikker, militærbaser osv. - hvordan kan man ellers besøge dem?). Derfor tiltrækningen, men specielt, museum, ikke som Disneyland.
Dette forekommer mig at være hovedværdien af det "andet liv". Du kan også tale om pragmatiske fordele - det ser ud til ved første øjekast at det lyder logisk, at det skal være mere rentabelt at vedligeholde i stedet for at nedrive og bygge - men denne fordel er, som det viser sig, ikke særlig åbenbar. Moskva i det sidste årti har tydeligt vist, at det er billigere at nedrive og genopbygge, for det, der er nybygget, vil være dyrere at sælge. Sandt nok er der nu en krise, kontorer bliver billigere, måske vil efterspørgslen efter billigere ikke-luksusløsninger vokse. Måske er emnet "andet liv" nu endnu mere relevant end nogensinde.
Send en elektronisk ansøgning om køb af tidsskriftet til adressen: [email protected]
