- Hvad voksede dit projekt fra - at skyde alle bygninger i Konstantin Melnikov?
- I vinter lejede jeg hans garager "Intourist" og State Planning Commission, klubben til fabrikken "Svoboda", klubben dem. Frunze - forresten en af de sværeste at fotografere fra hele listen, da der er meget lidt ledig plads omkring, en tung industrizone - og jeg havde ideen til at komme til resten af bygningerne, for eksempel jeg ville leje en klub til dem. Rusakov efter restaurering. Men den formelle årsag var, at personalet på Arkitekturmuseet kontaktede mig. A. V. Shchusev, der forbereder sig til 3. august 2015 til jubilæet for Konstantin Melnikov, en udstilling, en bog og en række begivenheder. De bad mig om at give deres billeder til denne bog, og jeg troede, at det ville være muligt at fotografere flere bygninger, da en sådan vidunderlig lejlighed præsenterede sig. Alt viste sig meget hurtigt. Museet ringede til mig i slutningen af juni, og jeg havde kun halvanden uge til at skyde otte genstande.
Samtidig kom jeg endda til Dulev. Et fantastisk sted: der er næsten ingen hegn omkring bygningen - en sjælden begivenhed. Melnikovsky Club of Dulevo Porcelain Factory er ikke så dårligt bevaret, selvom de selvfølgelig ændrede sig meget der: træfacaden ved indgangen i midten er blevet erstattet med metalplader malet for at ligne mursten, det hele ser deprimerende ud. Taget er helt nyt. Men selve bygningen var godt bevaret, og en medarbejder fra Kulturpaladset fortalte mig, at hun havde arbejdet der i 35 år, og denne klub stoppede aldrig med at fungere, livet er stadig i fuld gang der. Det eneste var, at jeg ikke fik lov til at skyde inde, hvilket forklarede det ved den politiske situation og det næste valg.
Hvor mange objekter er der i serien?
- Tolv. Det vil sige næsten alle de bygninger, der er tilbage af Konstantin Melnikov.
Og dette skyder både bygninger udenfor og deres interiør?
- Nej, for det meste - kun udenfor, for alt dette er nu kommercielle genstande, og der er altid en vagt, der siger, at det er forbudt at skyde. Selvom der er sjældne tilfælde, hvor disse mennesker endda hjælper. Det sidste punkt på min Melnikov-liste er Novo-Sukharevsky-kontoret, og der skete noget mirakel der, fordi alle sikkerhedsvagter, jeg stødte på omkring dette objekt, hjalp mig. Sikkerhedsvagten, der bevogter selve kontoret, vagterne for de omkringliggende bygninger - en beboelsesbygning, et forretningscenter, et kommunikationsselskab - de lod mig komme på taget, og det lykkedes mig at fjerne denne Melnikov-bygning ovenfra fra alle vinkler. Det eneste, for hende nu er naturligvis ikke sæsonen: det er dækket af grønne områder. En af sikkerhedsvagterne fortalte mig, at inden markedskontorets tag havde en promenade, der i princippet svarer til avantgardens ånd, selvom jeg endnu ikke har verificeret dette.
Jeg havde et lignende tilfælde af dialog med vagterne i
Paleontologisk museum, bygget af Yuri Platonov. Jeg fotograferede ham i januar, den koldeste dag i måneden. Jeg fandt ud af, at mit hoved næppe kunne dreje, fordi tørklædet frøs til mit skæg, og da jeg gik ind, da jeg i det mindste ønskede at skyde terrassen og blev nægtet, bad jeg medarbejderen om te for at varme op. Vi kom i en samtale med hende, og så bad hun sine overordnede om mig, og som et resultat fik jeg lov til at klikke fra vinduet på gårdspladsen.
Vender tilbage til Melnikov: har du set, hvordan hans bygninger blev filmet før dig, især Igor Palmins arbejde? Har det påvirket dig på nogen måde? Eller ville du gøre noget helt andet?
- Ethvert objekt, som jeg skyder, prøver jeg at studere så meget som muligt - hvordan det blev skudt, og hvad de skrev om det for at forstå sammenhængen. Og jeg prøver altid at finde en grundlæggende anden tilgang sammenlignet med fotografier fra andre forfattere.
Er det svært at skyde genstande, der ikke er i perfekt stand, lad os kalde det det? Mange bygninger af avantgarde og efterkrigstidens modernisme er undertiden genopbygget eller forfaldne. Sætter du dig selv til opgaven med at finde den “originale” i en bygning, der har ændret sit udseende gennem årtierne? Eller prøver du at formidle dets nuværende tilstand?
- Jeg prøver snarere at fange hans nuværende tilstand og undgår forresten udsmykning. Skønt i selve arten af arkitektonisk fotografering ligger "udsmykning". Jeg havde en typisk dialog om dette emne på det sociale netværk under billedet af INION, som
Det lykkedes mig at skyde to uger før ilden - det skete bare. Og under billedet efterlod de en kommentar med følgende indhold: "I 20 år har jeg gået forbi denne INION til metroen, jeg går omkring min forretning, og han syntes altid så skræmmende, men på billedet er han intet - endda smukt overhovedet. " Jeg tror, at pointen er, at et fotografi kan vise en bygning som helhed. Den samme egenskab ved menneskelig vision - dens fokus er meget snævert, og for at samle et generelt billede “hopper” eleven stærkt, samler denne information, overfører den til nethinden, og derefter dannes dette billede i hjernen, men alle de samme: hele bygningen er skarp, klar og i fokus kan vi kun se på fotografiet. På nært hold er kun enkelte dele synlige, fra afstand er det allerede vanskeligt at se godt, og fotografiet giver os en chance for at se på hele bygningen for første gang. Den samme INION er så lang, langstrakt, og i et givet øjeblik ser vi kun et stykke af det, og dette stykke er lurvet og dermed det generelle ugunstige indtryk.
Hvad gør det største indtryk på dit arbejde?
- Lys. Der er en opfattelse, at om vinteren, når der er hvid eller oftere grå, snavset sne, beskidte gader og praktisk taget intet lys, og under lignende forhold, kan arkitektur kun filmes for ægte, fordi ensartet belysning viser bygningens naturlige farve uden at forvride den hvide farve osv. d. Men efter min mening mister bygningen noget af sin menneskelige side uden lys og bliver en af "murstenene" i systemet. For dem, der forstår dette system, kan dette være vigtigt, men for alle andre bliver bygningen virkelig til grå lurvede mursten, og de har negative konnotationer: grå, farveløse massebygninger fra sovjettiden - og denne bygning, til trods for at den anden, og den indeholder andre ideer, står for den almindelige seer i en række af disse grå bygninger. Der er dog en ulempe: i virkeligheden "kommer en grå, farveløs, uvigtig bygning" i forgrunden ", hvis den skyder i solrigt vejr mod en blå himmel.
Hvordan blev du involveret i arkitektonisk fotografering, hvad inspirerede dig til at gøre dette?
- Jeg plejede at skyde geometriske abstraktioner, gjorde
kunstfotografering.
Og arkitektur var oprindeligt et materiale til kunst?
- Ja, netop sådanne arkitekter som Melnikov lavede en masse interessante detaljer, og bygningen til dette formål kan fjernes i dele, skønt den i dette tilfælde mister sin identitet. Og hvis du skyder en bygning som en bygning, har billedet en sammenhæng, der ikke afhænger af mig. Selv kompositionen afhænger undertiden ikke af mig, hvilket deprimerer mig lidt, fordi arkitekten kom med kompositionen, og min opgave er simpelthen ikke at tilføje noget overflødigt til denne komposition, hvilket er mange gange lettere end i kunstnerisk fotografering, hvor kompositionen skal være skabt af dig selv, især hvis det er et abstrakt fotografi.
Og jeg skød i abstraktionsgenren, indtil jeg mødte Vladimir Fridkes, der roste mit arbejde, men antog, at jeg var isoleret i denne verden, for mig er dette en komfortzone, og derfor skyder jeg ikke andet. Jeg forstår virkelig slet ikke, for eksempel hvordan man fotograferer en person, og jeg føler mig utilpas ved at gøre det. Og efter at have talt med Vladimir besluttede jeg at prøve noget andet, og det første, der kom op i mit sind, var en arkitektonisk fotografering. Og jeg kunne godt lide at gøre det: at møde en bygning er som en dato, fordi det sker i en rent romantisk indstilling, ved solopgang eller tættere på solnedgang, fordi dette er det bedste ur til optagelse - med blødt lys uden solcentrerende slag. Og der er ingen i nærheden, for det er tidligt om morgenen: forresten er der ingen i Moskva i Skt. Petersborg af en eller anden grund klokken 4 om morgenen spiller folk endda fodbold på gaden. Personlig kommunikation udvikler sig mellem mig og bygningen, jeg ved ikke, hvordan jeg skal beskrive det mere præcist, men der er et bestemt intimt øjeblik her.
- Har du
portefølje - udelukkende XX århundrede, avantgarde og efterkrigsmodernisme: hvad er den forbundet med?
- Selvom jeg ikke kan lide nogle af avantgarde-idéerne, de samme fælleshuse som en livsstil, kan jeg virkelig godt lide den måde, arkitekterne på det tidspunkt arbejdede med former. Det var sådan en revolution, da de skubbede af fra symmetri, skubbede af fra den centrale generatrix, skubbede af fra ordrer fra klassikerne, da de næsten som Loos satte indretningen næsten på niveau med kriminalitet. Jeg har altid haft dette princip "på en anden måde", og når de fleste mennesker omkring mig siden barndommen betragtede klassisk arkitektur som det bedste, og jo flere krøller og skulpturer på facaden, jo smukkere, da alle kunne lide det, skulle jeg har ønsket noget andet. Jeg er klar over, at dette er et tvetydigt princip, men det virker for mig.
