En artikel af Grigory Revzin i "Commeranta" (nr. 39, 25.10. 2013) er afsat til konkurrencen om domstolskvartalet i Skt. Petersborg. På moderne fuglesprog er dette en "milepæl" begivenhed. Kun for forfatteren af artiklen ser det ud til at være noget som et tegn "begrænsninger er blevet ophævet", men jeg forestiller mig et tegn "blindgyde". Eller endda "stenfald på vejen."
I anden fase af konkurrencen om komplekset af bygninger fra Den Russiske Føderations øverste domstol og voldgiftsret bestod projekter af fire forfattere - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (som lavede projektet sammen med Choban-projektet), Yuri Zemtsov og Nikita Yavein.
Hverken fra artiklen af Grigory Revzin eller fra andre publikationer, der er afsat til konkurrencen, er det umuligt at forstå, hvor godt deltagerne løste byplanlægning, funktionelle, rumlige problemer i et komplekst kompleks.
Man får indtryk af, at hele konkurrencen (både mellem designerne og juryen) handlede om måden at dekorere facaderne på.
To projekter (Zemtsova og Yaveyna) var blottet for tydelige tegn på historiske stiliseringer. Gerasimovs projekt gengav ganske præcist stilen med det stalinistiske imperium i 40'erne. Atayants 'projekt demonstrerede noget antik-hellenistisk som fortolket af Ivan Fomin i begyndelsen af det 20. århundrede.
”Det sidste møde i juryen varede fire timer, selvom det er ret vanskeligt at diskutere fire timer og fire projekter. Arkitekterne i juryen - Præsident for Arkitekturakademiet Alexander Kudryavtsev, præsident for Unionen af arkitekter i Den Russiske Føderation Andrey Bokov, præsident for Unionen af arkitekter i Skt. Petersborg Oleg Romanov og tidligere præsident for Unionen for arkitekter i St. Petersburg Vladimir Popov - kæmpede deres kolleger i juryen for deres ven, kammerat, klassekammerat og kollega Yuri Zemtsovs projekt, men ikke overbevist. Juryen omfattede foruden arkitekter Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili og Daniil Granin fra intelligentsiaen, Vladimir Gusev og Mikhail Piotrovsky fra det kunstneriske samfund, formænd for den øverste voldgiftsret og det øverste råd Anton Ivanov og Vyacheslav Lebedev fra domstolene og Boris Eifman fra teatret og minister Vladimir Medinsky og guvernør Georgy Poltavchenko fra magten. Og nu stemte det ikke-arkitektoniske flertal for Atayants”.
Af særlig interesse er den måde, juryen er sammensat på. Det minder frygteligt juryen om konkurrencen om sovjetpaladset i 1931. Der var også hver skabning parvis, creme fra de højeste (parti-) embedsmænd og fra den arkitektoniske ledelse og fra "kultureliten".
Og resultatet af konkurrencen viste sig at være meget ens - "brugen af de bedste teknikker inden for klassisk arkitektur" vandt.
Sandt nok var den stalinistiske jury en ordløs skærm, men her blev stemmerne delt.
Forskellen er, at der da var en reel tragedie, men nu snarere en farce. Ikke sjovt. Så seriøst som det er majestætisk - ligesom arkitekturen i det vindende projekt.
Efter min mening er dette nøglesætningen i artiklen:”Det forekommer mig, at Skt. Petersborg centrum er sådan et sted, at enhver modernistisk arkitektur her ser ud som en fugleskræmsel blandt marmorskulpturer. Dette er dog min værdiansættelse, og ikke en enkelt moderne Skt. Petersborg-arkitekt ville støtte mig her. De har noget andet i tankerne."
Det betyder, at der er steder, hvor kun historiske stiliseringer kan bygges. Og Skt. Petersborg er en af dem.
Man kan forstå, hvorfor denne mening ikke er populær blandt arkitekter, der ikke er tilbøjelige til stilisering. Efter min mening findes sådanne steder overhovedet ikke. Og opførelsen af antikke forfalskninger er alligevel ond. Tegn på professionel tilbagegang. Men hvis det på et tomt sted nogle gange endda kan være sjovt, er det efter min mening efter min mening helt uudholdeligt. Den bedste måde at moralsk ødelægge arkitektoniske monumenter er at omgive dem med moderne efterligninger og stiliseringer for dem.
Ny arkitektur, der ikke forsøger at foregive at være noget andet, kan være god eller dårlig, men haven fugleskræmsel ved siden af ægte gamle bygninger ligner forfalskninger. Uanset kvaliteten af håndværket.
Det faktum, at den russiske offentlighed foretrækker dårlige stiliseringer frem for dårlige ikke-stiliseringer, er forståelig. I mere end 80 år blev der slet ikke bygget noget anstændigt. Derfor nul oplevelsen af at leve i god ny arkitektur. Og naivt trang til antikke forfalskninger.
Men Petersborg er ikke den eneste by med et historisk centrum. Og mildt sagt ikke den ældste. Og man får det indtryk, at der simpelthen ikke er nogen anden uden for den sovjet-russiske oplevelse.
Det ser ud til, at der er en direkte sammenhæng mellem den officielle genskabelse af det vilde system med sovjetisk arkitektonisk censur i form af Moskva Arkitekturråd (formodentlig ikke hans eneste) og den kommanderende holdning til stilisering som den vigtigste "kreative metode"”.
Et andet vigtigt, desuden principielt citat:”Jeg må sige, vores arkitektoniske samfund er uhyre arkaisk. Det er usandsynligt, at nogen med deres rette sind ville tænke på at bebrejde Dolce & Gabbana eller Dior for at have brugt klassiske erindringer i design. For at bevise for f.eks. Sorokin i litteraturen, at stilisering af russisk klassisk prosa er en forbrydelse mod innovationsånden, og det er derfor umuligt - dette er en slags provinskomedie. Det er ekstremt vanskeligt at forestille sig, at nogen i kunsten vil argumentere for, om det er muligt at tegne som Plastov, eller ligesom Malevich, det er ekstremt svært, disse tvister gik ind i historien for et halvt århundrede siden. Herre, tegn hvad du vil! Men arkitekterne kæmper stadig hårdt med søjlerne, som om det var 1954”.
Det forekommer mig, at her er der et skift af problemer fra et ondt hoved til et sundt. Jeg observerer ikke nogen "kamp med kolonner", i det mindste inden for arkitektur. Jeg antager, at hun aldrig har eksisteret overhovedet. Der var og er en kamp mod eklekticisme. I 1954 kæmpede også arkitekter slet ikke med søjler som sådan, men med en vild (og bare arkaisk) måde at designe på.
Og på ingen måde er nogen persons ret til at "male, som han vil" i dag blevet genstand for diskussion og en grund til faglige konflikter. En sådan ret er bevidst umistelig. Det handler om retten til at kalde ting under deres rigtige navne. Eklekticisme - eklekticisme. Styliseringer - stiliseringer.
Klassiske (eller andre) minder om design, litteratur eller arkitektur er et spørgsmål om smag og sans for humor. Nogle gange er de gode, nogle gange er de ikke. Men "erindringer" er mere end et upræcist ord, når det anvendes på de fænomener, der diskuteres. Klassiske erindringer og stilisering "som klassikerne" er slet ikke det samme. Stylisering for noget og eller for nogen som en metode til seriøs kreativitet er i dag en temmelig stærk professionel absurditet. "Indus Winter Grains" handler kun om stilisering, ikke om erindringer.
Atayants-projektet appellerer til Ivan Fomins 1914-projekt. Der er ingen "klassiske erindringer" derinde. Fomins projekt var et ekstravagant forsøg på at løse byplanlægningsproblemer i det 20. århundrede med eklektiske metoder fra det 19. århundrede. Metoder, som Fomin selv opgav efter 10-15 år. Det, der var tilgiveligt og forståeligt på tidspunktet for de professionelle revolutioner i det tidlige 20. århundrede, ligner en anekdote i dag. Uanset hvor omhyggeligt denne anekdote blev stiliseret til at matche den valgte prøve. Styling har al mulig ret til at eksistere, da nogen kan lide det. Men…
Kunsten med arkitektonisk stilisering og kunsten at arkitektonisk design er på ingen måde synonym. Jeg vil sige, at dette er to forskellige erhverv. De har fundamentalt forskellige systemer til vurdering af arbejdets kvalitet. Det ser ud til, at dette blev klart for Ivan Fomin for næsten hundrede år siden.
Men der er et øjeblik i denne historie, hvor jeg er helt enig med Grigory Revzin.
Jeg citerer:”Juryens anbefaling indeholder et ønske til vinderen“om at nægte direkte brug af fortidens arkitektur”. Det er som at foreslå at skrive "frost og sol, vidunderlig dag", og opgive brugen af hackede udtryk "frost", "sol" og "vidunderlig dag". Det er sjovt, når folk med rette mening skriver sådan noget vrøvl i et officielt dokument og underskriver det."
Faktisk skriver de ikke med rette mening. Jeg vil dog tillade mig at antage, at der var mindst to sindige sind (mere sandsynligt endda to kollektive sind). Den ene insisterede på, at den første pris blev tildelt den antikke stilisering, og den anden insisterede på, at vinderen, som en anbefaling til videre design, skulle rådes til at opgive den antikke stilisering.
Skizofreni, selvfølgelig, men vejledende. Og peger efter min mening på kilden til alle problemer i den store russiske arkitektur.
På et tidspunkt for 80 år siden ophørte den sovjetiske arkitektur med at eksistere naturligt, da den blev placeret under statskontrol, og kunstneriske råd med en bizar komposition blev introduceret. Indtil nu er der i det russiske bureaukratiske og kulturelle samfund en "konsensus" (Gud tilgiv mig det uhøflige ord) om, at det sådan skal være altid. At chefembedsmanden for arkitektafdelingen har ret til at være chefcensur og regulere de kunstneriske aktiviteter hos lavere kolleger. Og afdelingerne eksisterer selv for at etablere orden i arkitekter på lavere niveau. Lad mig foreslå, at vi i form af absurde anbefalinger som ovenstående observerer eksotiske manifestationer af konflikter inden for afdelinger.
Det faktum, at i hele den civiliserede verden er arkitektur og statsmagt forbundet med helt forskellige forhold, forbliver stadig uden for rammerne af offentlig forståelse.
