Diskuterer nødvendigheden, muligheden og midlerne til at opbygge et nyt paradigme i teorien om arkitektur, er det ikke ubrugeligt at forsøge at kaste et blik ind i fortiden og se, hvilke paradigmer arkitekturen havde. Først og fremmest skal man overveje to faser eller to formationer i arkitekturen - præ-professionel og professionel.
Den såkaldte "folkearkitektur", arkitektonisk folklore, bør klassificeres som præ-professionel. Alle slags amatørforestillinger, når bygninger er designet og bygget af amatører, kan også medtages der. Der er mange af dem i dag, både blandt "almindelige mennesker" - landsbyboere, tømrere osv. Og blandt eruditterne, der besluttede at undvære en arkitekt professionel service.
Der er selvfølgelig vanskelige sager. Hvor skal Alberti f.eks. Transporteres? Han modtog ikke professionel arkitektuddannelse, det er umuligt at tilskrive det til folkearkitektur, men det er også vanskeligt at kalde det en amatør, selvom amatøren i selve renæssancen var højt værdsat: "dilettanti" blev ikke foragtet, men snarere æret. Selv Le Corbusier selv var stort set selvlært og dimitterede ikke fra arkitektskolen som sådan. På tidspunktet for den britiske begejstring for palladianismen var der mange sådanne amatører blandt velhavende landejere.
Hvad er typisk for folkemusik og amatørarkitektur? I gamle dage (og ofte den dag i dag) var den ikke-professionelle, der byggede huset, samtidig dets forfatter - en arkitekt (det betyder ikke noget, om han opfandt eller arvede bygningsskemaet), en bygherre og en kunde - det vil sige en lejer og en ejer. Denne kombination af funktioner eller roller er vigtig ud fra et synspunkt, at i dette tilfælde interprofessionel eller inter-rolle kommunikation konvergerede i en person, i en bevidsthed og intuition.
Tværtimod fungerer den professionelle arkitektur i et fjernkommunikationssystem, hvor arkitekten kommunikerer med bygherrer og med kunden og forklarer dem mulighederne og reglerne for at opføre en bygning og oversætte deres vanskeligheder og anmodninger til deres eget design eller kritiske -teoretisk, men professionelt sprog.
Når jeg siger "distanceret", mener jeg først med afstand, at det er en afstand mellem forskellige mennesker og sind og undertiden kultur og uddannelse. Det kan være mere eller mindre, men det er altid til stede. Selve begrebet "afstand" kombinerer flere betydninger. Dette er også en fysisk afstand: en arkitekt, en kunde og en bygherre er forskellige mennesker, der bor forskellige steder. Det er også en kulturel afstand, det vil sige en forskel i mængden af viden, færdigheder og evner. Endelig er dette social afstand: en af de tre indtager højere sociale positioner i forhold til andre.
Men i det fjerne skal vi skelne både individuelle og sociokulturelle øjeblikke. Enkeltpersoner inkluderer temperament, begavelse, talent og opfindsomhed, initiativ og meget mere - og ikke altid, for eksempel har en arkitekt mere intuition end en kunde eller en bygherre. Det sker på alle måder.
Men der er også en sociokulturel afstand i forskellen mellem uddannelse, sprog, faglig viden og ideologisk kompetence. Og det er her, professionel arkitektur i de sidste årtusinder er formidlet af visse sociale institutioner. Arkitekten opfyldte viljen fra det religiøse (kirkelige) hierarki eller ejendomshierarkiet (aristokratiet). Og først i de sidste hundrede og et halvt år begynder arkitekten at arbejde for kunder, der hverken har ideologisk eller klassemæssig overlegenhed, hvis ikke transcendens. Desuden forstår arkitekten under de nye forhold sig selv og hans rolle ofte højere i systemet med sociale og kulturelle institutioner end kunden (købmand, bankmand) eller forbruger (arbejdere og ansatte, beboere i bosættelser).
Designerens sociale position er nu dels uafhængig af religion og klassehierarkier og dels overgår institutionerne i andre rækker, hvilket gør det muligt for arkitekten at lære sine kunder, hvordan de har brug for at bygge deres bygninger, og hvordan de organiserer deres liv og aktiviteter generelt.
Arkitekten falder ind i den angiveligt ophøjede kategori af livets lærere.
Vi kender alt dette godt fra de mange programmer og manifest fra 1920'erne. Derefter begyndte arkitekterne selv at forstå sociologien, da en bymæssig massebygning begyndte og ikke fik oplevelsen af bylivet, som en drukning ved et sugerør. Men hvis der findes sociologi (hvilket kan betvivles), er det sandsynligvis som videnskab, og en sociolog er en videnskabsmand, ikke en lærer. Han undersøger livet og lærer ikke livet.
Profeter og økumeniske råd underviser i livet. På det samme sted, hvor samfundet kastede byrden af religiøse fordomme og etablerede nye fordomme fra den planlagte partiregering, som lærte, hvordan man opbygger et "nyt liv" og en "ny verden" og ødelægger den "gamle verden" til jorden. De, der er tilbøjelige til at se den arkitektoniske paradigmatik inden for videnskaben, kunne også se det i den nye partimagts ideologiske konstruktioner. Men på grund af det faktum, at denne magt og dens ideologi brugte sådanne "grundlæggende" kategorier som "fundament" og "overbygning", viste strukturer, der var resultatet af denne ideologi, at være både skrøbelige og ikke særlig nyttige, måske "smukke", selvom de måtte referere til det gamle Rom og borgerskabet - Firenze og Venedig.
Arkitekter, økonomer og ideologiske ledere tog "livsopbygningen" op. De byggede livet på grundlag af et nyt socialt system og et nyt socialt hierarki, hvor der ikke længere var patriarker og paver, fyrster og konger, købmænd, millionærer og milliardærer, men der var ministre, medlemmer af politbureauet, akademikere, pristagere af Stalins priser og helte fra socialistisk arbejdskraft - rationalisatorer og initiativtagere. Ved at opbygge et nyt liv afviste de den rådne kultur i de kapitalistiske lande, men adopterede villigt alt, hvad der var avanceret fra dem, skønt de ikke kunne forklare, hvordan denne "avancerede" blev født under betingelserne for en stadig dybere kapitalismekrise.
Den generelle vektor af håb om livsopbygning pegede imidlertid i det 20. århundrede ikke kun på partiet eller kapitalistisk elite, men også på videnskaben. Der var imidlertid ingen videnskabelig disciplin, der ville undervise i livet og give eksempler på det hverken i Sovjetunionen eller i Amerika, og eksisterer ikke den dag i dag (kimærisk uddannelse under navnet "videnskabelig kommunisme" er ikke bedre end nogen "videnskabelig kapitalisme"), men arkitekturen blev ved skæbnenes vilje trukket ind i det meget hellige sted, som, som du ved, aldrig er tomt. Denne umærkelige funktionsændring blev ledsaget af det faktum, at partnomenklaturen overtog den virkelige livsskole i Sovjetunionen, og arkitekten udførte to funktioner - han gennemførte beslutningerne i denne nomenklatur (styret af den "avancerede" oplevelse af det antikke Grækenland og Rom eller USA), og var da allerede ansvarlig for fejlen fra denne partimagt, som om han handlede af egen fri vilje.
Det ville være muligt i lang tid og i detaljer at beskrive omskiftelighederne i denne paradoksale æra med livsopbygning, som nu er blevet historie, men essensen af sagen er klar. Paradigmatikken i den arkitektoniske vilje var i fortidens epoker baseret på den transcendentale ideologi og viljen fra social- og ejendomshierarkiet, og ved hjælp af denne vilje og ideologi, hvis kreative magt viste sig at være enorm, var de største mesterværker i verdensarkitekturen oprettet. Selvfølgelig foretrækker arkitekter at tilskrive disse mesterværker (pyramiderne i Giza, Salomons tempel, det romerske panteon, byzantinske templer, muslimske moskeer og gotiske katedraler) udelukkende til deres geni, men faktum er, at tilbagegangen i den transcendentale vilje af godset aristokratiet og kirkehierarkiet har frataget arkitekturen evnen til at nå de samme højder. Medmindre vi naturligvis ikke betragter projekterne fra sovjetpaladset eller de strålende byer Le Corbusier og Leonidov, strukturer som Brooklyn Bridge og Eiffeltårnet, som de tilsvarende højder.
Og hvis arkitekturen er bestemt til i fremtiden at finde et nyt paradigme, der giver et demokratisk og frit tænkende samfund ikke mindre succes, så kan spørgsmålet om den transcendentale magt, der ligger til grund for det, ikke udelukkes fra den teoretiske opmærksomhed.
Man kan ikke slippe af med slagord alene ved at stole på den nye regerings almagt og håber på samfundsvidenskab og endda filosofi.
Arkitekturens plads i udviklingen af verdens kultur og social orden i fremtiden, som har udviklet sig til en vis grad tilfældigt (skønt denne ulykke måske bare er en konsekvens af vores misforståelse af årsagerne bag den), vil sandsynligvis forblive inden for andre spirituelle bevægelser og forskningsmetoder, herunder den mest arkitektoniske kreative intuition. Men hvad er strukturen i et sådant socialt design, hvor arkitektur virkelig ville blive betroet funktionerne som semantisk støtte til nyt liv og opførelsen af den nye verden, ved vi stadig ikke.
Jeg tror ikke, at arkitektur alene ville klare en sådan storslået opgave, men jeg kan ikke se noget i moderne sociokulturelle institutioner, der ville give den den nødvendige støtte inden for rammerne af de nye værdier for social lighed og retfærdighed. Selvom man bevarer troen på denne støtte til Guds transcendentale intervention, er de moderne kirkeinstitutioner, der repræsenterer hans vilje, ikke længere i stand til dette (som det fremgår af den ikke særlig vellykkede oplevelse af at bygge religiøse bygninger i de sidste hundrede år). Der er fortsat spørgsmålet om, hvad og hvordan teorien om arkitektur skal være involveret i disse forhold, som frivilligt forbliver, på trods af sin blomstrende skæbne, en repræsentant for erhvervet.
Uden at foregive nogen profeti vil jeg tillade mig kun at anføre en, hvilket forekommer mig ganske åbenlyst. Uanset hvad vi forventer af nye profeter inden for arkitektur, kunst eller politik, kan en upartisk og omfattende undersøgelse af selve situationen i verden og arkitekturens rolle i denne verden kun være genstand for dens egne interesser og intensiv forståelse. Når jeg siger”all-round”, mener jeg både anerkendelsen af dens nuværende krise og behovet for en ny paradigmatik (først og fremmest et nyt kategorisk-konceptuelt apparat) og overvejelse af alle de forhold, der bestemmer arkitekturens skæbne., som i tidligere arkitektoniske initiativer blev udeladt af analysen i kraft af deres tilsyneladende "ikke-modernitet", retrograd, klasseaktionær, fordomme over mystik og idealisme eller national mindreværd. Omfattelsesevne sætter ingen forudvalgte filtre foran de nyeste videnskabelige, tekniske og ideologiske ideer, men i betragtning af erfaringerne fra det forrige århundrede bør det tilsyneladende forsøge at forhindre deres ensidige idealisering og overvurdering, eller, på tværtimod undervurdering og udelukkelse fra synsfeltet.
Oplevelsen fra det sidste århundrede er meget lærerig ikke kun i dets reelle resultater, men også i ikke mindre åbenlyse tab, som til en vis grad (selvfølgelig er der ingen mening i at reducere alle betingelser for yderligere udvikling til dem) forhindrede os i at forståelse for både arkitekturens og verdens natur. hvor arkitektur spiller en vigtig rolle. Selvfølgelig ved jeg at tildele disse studier først og fremmest til teorien om arkitektur er jeg opmærksom på, at dens succes kun vil være reel med støtte fra andre intellektuelle initiativer og åndelige bevægelser.
Derfor skal forbindelsen mellem arkitekturteorien til videnskab, teknologi, filosofi, kunst og kultsfærer blive mere og mere gennemsigtig og intens.
Men i det tredje årtusinde befinder alle disse sfærer i det åndelige liv sig allerede i en situation med større lighed, og ingen af dem kan betragte sig selv som en eksklusiv lovgiver, der fra andre områder kræver ubetinget underkastelse af hendes autoritet.
Opløsningen af den syntetiske arkitekturstilstand, som kombinerede alle roller og al viden i en person og overgangen fra professionel kommunikation i New Age til et nyt paradigme, antyder at i dette paradigme vil alle områder, der deltager i kommunikation, have lige rettigheder, og afstanden mellem dem vil ikke være en ensidig hobby, men en all-round aftale.
