Traditionstemaet i moderne arkitektur er som regel reduceret til et spørgsmål om stil, i øvrigt i hovedet på næsten flertallet - stilen "Luzhkovsky". Men selv upåklagelig historiske stiliseringer opfattes i dag som tomme skaller, døde kopier, mens deres prototyper var fyldt med levende mening. Selv i dag fortsætter de med at tale om noget, desuden jo ældre monumentet er, desto vigtigere synes dets lydløse monolog.
Den grundlæggende irreducerbarhed af traditionsfænomenet med stilspørgsmålet blev ledemotivet for den videnskabeligt-praktiske konference "Tradition og modtradition i arkitektur og billedkunst i den nyeste tid", der blev afholdt i Skt.
Baggrund
Men først om selve projektet. "MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ" oversat fra italiensk betyder "monumentalitet og modernitet". Projektet opstod spontant i 2010 under det stærke indtryk af den "musolinske" arkitektur set i Rom. Ud over mig var dens oprindelse arkitekten Rafael Dayanov, den italienske filolog-russist Stefano Maria Kapilupi og kunstkritikeren Ivan Chechot, der kom op med vores smukke motto.
Resultatet af fælles bestræbelser var konferencen”Arkitektur i Rusland, Tyskland og Italien i den” totalitære”periode”, der viste sig med en tydelig “italiensk smag”. Men selv da blev det klart for os, at det var meningsløst at forblive inden for de vigtigste diktatoriske regimes zoner - emnet mellemkrigs- og efterkrigstidens neoklassicisme er meget bredere.
Derfor blev den næste konference af projektet viet den "totalitære" periode som helhed ("Problemer med opfattelse, fortolkning og bevarelse af den arkitektoniske og kunstneriske arv fra den" totalitære "periode, 2011). Imidlertid viste denne ramme sig at være tæt: Jeg ville ikke kun lave en vandret, men også en lodret snit, spore oprindelsen, evaluere yderligere transformationer.
I 2013-konferencen blev ikke kun geografiske, men også kronologiske grænser udvidet: den blev kaldt "Den klassiske tradition i arkitektur og kunst i den nyeste tid."
Det skal siges, at trods det praktiske fravær af et budget tiltrak vores konferencer hver gang omkring 30 talere fra Rusland, SNG, Italien, USA, Japan, Litauen, for ikke at nævne fraværende deltagere. De fleste af gæsterne kommer traditionelt fra Moskva. Siden da har medarrangørerne af vores begivenheder været St. Petersborgs statsuniversitet (Smolny Institute), det russiske kristne akademi for humaniora, det europæiske universitet i Skt. Petersborg og St. Petersburgs statsuniversitet for arkitektur og civil Ingeniørarbejde. Og vigtigst af alt lykkedes det os at skabe et positivt ladet felt med rig og ubegrænset professionel kommunikation, hvor teoretikere og praktikere udvekslede erfaringer i et klasseværelse.
Endelig var emnet for den sidste konference fænomenet tradition som sådan, da udtrykket "klassisk" er stærkt forbundet med søjler og portikoer, mens tradition, som du ved, også er uordnet.
Således flyttede vi os fra det særlige til det generelle, og kom til spørgsmålet om selve essensen af traditionen, og hovedopgaven var at overføre temaet fra kategorien af stil til kategorien af betydning.
Så konferencen i 2015 blev udnævnt til "Tradition and Counter-Tradition in the Architecture and Fine Arts of the Newest Time". De faste arrangører - Kapitel-magasinet i min person og Rådet for kulturel og historisk arv fra Unionen af arkitekter i St., som var repræsenteret af videnskabelig sekretær Diana Keipen, der specielt var ankommet fra Moskva -Warditz.
Tradition og modtradition
Traditionstemaet i moderne tid er lige så relevant som det er uudtømmelig. I dag har jeg en fornemmelse af det stillede spørgsmål, som begyndte at erhverve, omend vage, men stadig synlige konturer. Og de begyndte at røre ved denne klump fra forskellige sider: hvad er tradition i den oprindelige filosofiske forstand? Hvordan blev det forstået og forstået i sammenhæng med modernitet? Som en stilistik eller som en grundlæggende orientering mod det tidløse, det evige? Hvilke manifestationer af tradition i det tyvende århundrede skal revurderes? Hvilke ser vi i dag, hvilke anser vi for at være de mest interessante og meningsfulde?
For mig er den grundlæggende modsætning til to superstiler - tradition og modernisme - et spørgsmål om grundlæggende etiske og æstetiske retningslinjer. Traditionens kultur var fokuseret på ideen om det Absolutte, udtrykt ved begreberne sandhed, godhed og skønhed. I traditionskulturen stræber etik og æstetik efter identitet.
Da ideen om det absolutte, der begyndte i moderne tid, var udvisket, adskilt stierne i etik og æstetik sig længere og længere, indtil de traditionelle skønhedsidéer blev til en død skal, en skrælmaske fyldt med mange verdslige, rationelle betydninger. Alle disse nye betydninger lå i det materielle plan for lineær fremgang, den hellige lodrette forsvandt. Der har været en overgang fra den hellige, kvalitative verden til den pragmatiske, kvantitative verden. Ved begyndelsen af det tyvende århundrede sprang et nyt paradigme for bevidsthed og den industrielle produktionsmåde former, der var blevet fremmede indefra - avantgarde opstod som negationens kunst.
I anden halvdel af det tyvende århundrede blev billedet mere kompliceret: efter at have opgivet ideen om det absolutte som en usynlig tuninggaffel og endda en avantgarde anti-orientering mod det som udgangspunkt, eksisterer kultur i en formløs felt af subjektivitet, hvor alle kan vælge deres eget personlige koordinatsystem. Selve princippet om konsistens sættes spørgsmålstegn ved, selve forestillingen om strukturelitet, selve muligheden for eksistensen af et unikt samlende center (poststrukturalisme i filosofien) kritiseres. I arkitektur fandt dette udtryk i postmodernisme, dekonstruktivisme, ikke-linearitet.
For at sige det mildt accepterer ikke alle kolleger mit synspunkt. Det tætteste på mig syntes positionen for vores korrespondancedeltager G. A. Ptichnikova (Moskva) talte om værdiens essens i traditionen, om dens lodrette omdrejningspunkt, "bombarderet" af "vandrette" innovationer.
I. A. Bondarenko. Imidlertid afviser han ideen om modtradition: overgangen fra en væsentlig orientering til et uopnåeligt ideal til den vulgære utopiske idé om at beregne og legemliggøre den her og nu kalder han absolutiseringen af traditionen (fra mit synspunkt, dette er absolutiseringen af visse formelle manifestationer af traditionen til skade for dens essens, og i modernismens periode og endda en tradition udad og udad, det vil sige nøjagtigt en modtradition). Derudover ser Igor Andreevich med optimisme på moderne arkitektonisk og filosofisk relativisme og ser i den en vis garant for ikke at vende tilbage til den uhensigtsmæssige absolutisering af den pårørende. Det forekommer mig, at en sådan fare på ingen måde kan retfærdiggøre glemning af det virkelig absolutte.
Et betydeligt antal forskere ser ingen modsætninger mellem tradition og modernitet, idet de mener, at arkitektur kun er “dårlig” og “god”, “forfatterens” og “imiterende”, at den imaginære modsætning mellem klassikere og modernisme er en uopløselig dialektisk enhed. Jeg er stødt på den opfattelse, at Le Corbusier er en direkte efterfølger af ideerne fra de gamle klassikere. På vores nuværende konference afholdt V. K. Linov, i forlængelse af teserne fra 2013, fremhævede de grundlæggende, centrale træk, der er forbundet med "god" arkitektur fra enhver æra.
Rapporten fra I. S. Hare, fokuseret på det funktionelle og praktiske ("fordel - styrke"), de grundlæggende manifestationer af arkitektur gennem alle tider. Personligt var jeg ked af, at den vitruvianske "skønhed", som forfatteren helt tilskrev den private smagssfære, oprindeligt blev fjernet fra denne analyse, den største hemmelighed og undvigende intriger i traditionen. Det er også en skam, at forskere selv ignorerer parallelle fænomener i filosofien - selv når de prøver at forstå globale arkitektoniske processer - igen på trods af Vitruvius …
Jeg har længe haft en fornemmelse af, at alt nyt i moderne arkitektur, der har en konstruktiv betydning, er en glemt gammel ting, der ligger i traditionel arkitektur fra umindelige tider. Det blev kun nyt i forbindelse med modernismen. Nu opfindes der nye navne på disse fragmenter af den mistede essens, nye retninger udledes deraf.
- Fænomenologisk arkitektur som et forsøg på at komme væk fra dikterne af abstrakt rationalitet til skade for sensorisk oplevelse og subjektiv oplevelse af rummet.
- Institutionel arkitektur som en søgning efter grundlæggende, ikke-typiske fundamenter for forskellige traditioner.
- Genren af metautopi i arkitektur som en manifestation af en superide, "metafysik af arkitektur" - et ekko af de glemte platoniske eidoer.
- Organisk arkitektur i sine gamle og nye sorter som et utopisk forsøg fra mennesket på at vende tilbage til naturens bryst, som han ødelægger.
- Ny urbanisme, polycentrisme som et ønske om at stole på præmoderne byplanlægningsprincipper.
- Endelig er den klassiske orden og andre formelle og stilistiske træk ved traditionen …
Listen fortsætter.
Alle disse spredte, fragmentariske betydninger i dag er imod hinanden, hvorimod de oprindeligt var i en levende, dialektisk enhed, naturligt født på den ene side fra grundlæggende, integrerede ideer om verden som et helligt hierarkisk rum og på den anden side, fra lokale opgaver, betingelser og produktionsmetoder. Med andre ord udtrykte traditionel arkitektur i sit moderne sprog tidløse værdier. Utroligt forskelligartet er det forenet af et genetisk forhold.
Moderne appellerer til tradition demonstrerer som regel den modsatte tilgang: i dem udtrykkes forskellige (som regel split, specielle) moderne betydninger ved hjælp af elementer i det traditionelle sprog.
Det ser ud til, at søgen efter et fuldgyldigt alternativ til modernisme er et spørgsmål om traditionens betydning og ikke om en eller anden af dens former, et spørgsmål om værdiorientering, et spørgsmål om at vende tilbage til et absolut koordinatsystem.
Teori og praksis
I år er kredsen af aktive udøvere, der deltog i vores konference, blevet endnu bredere. I den gensidige kommunikation mellem kunsthistorikere, designere, arkitekturhistorikere såvel som repræsentanter for beslægtet kunst (omend stadig sjælden) ødelægges stabile stereotyper, ideer om kunstkritikere som tørre, omhyggelige snobber, der ikke har nogen idé om den virkelige proces med design og konstruktion og om arkitekter som om selvretfærdige og snæversynede kunstforretningsmænd, der kun er interesserede i kundernes mening.
Ud over forsøg på at forstå de grundlæggende processer inden for arkitektur, var mange af konferencerapporterne viet til specifikke manifestationer af tradition i arkitekturen i moderne tid, fra den ufravigelige "totalitære" periode til i dag.
Førkrigsarkitektur i Leningrad (AEBelonozhkin, Skt. Petersborg), London (P. Kuznetsov, Skt. Petersborg), Litauen (M. Ptashek, Vilnius), byplanlægning af Tver (AASmirnova, Tver), kontaktpunkter mellem avantgarde og traditioner inden for byplanlægning Moskva og Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskva), oprindelsen af sovjetisk art deco (AD Barkhin, Moskva), bevarelse og tilpasning af monumenter (RMDayanov, Skt. Petersborg, A. og N. Chadovichi, Moskva) - disse og andre "historiske" temaer gik glat ind i nutidens problemer. Spørgsmålene om at indføre ny arkitektur i det historiske centrum af vores by blev drøftet i rapporterne fra A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, delvist V. K. Linov samt M. A. Mamoshin, der delte sin egen erfaring med at arbejde i det historiske centrum.
Moskva-højttalere N. A. Rochegova (med medforfatter E. V. Barchugova) og A. V. Gusev.
Endelig blev eksempler på dannelsen af et nyt habitat baseret på tradition demonstreret fra hans egen praksis af Muscovite M. A. Belov og Skt. Petersborg bosiddende M. B. Atayants. På samme tid, mens Mikhail Belovs landsby nær Moskva tydeligt er designet til "samfundets fløde" og stadig er tom, er "Embankments City" til økonomiklasse i Khimki af Maxim Atayants fyldt med liv og er en yderst menneskelig- venligt miljø.
Babylonisk forvirring
Glæden ved at interagere med kolleger og den generelle professionelle tilfredshed med højdepunktet forhindrede imidlertid ikke i at foretage en vigtig kritisk observation. Dets essens er ikke ny, men den er stadig relevant, nemlig: når den især uddybes, mister videnskaben hurtigt helheden.
I begyndelsen af det 20. århundrede talte traditionelle filosoffer N. Berdyaev og Rene Guénon allerede om krisen i en fragmenteret, i det væsentlige positivistisk, mekanisk-kvantitativ videnskab. Endnu tidligere Metropolitan Filaret (Drozdov), en fremtrædende teolog og lærd-filolog. I 1930'erne opfordrede fænomenologen Husserl til at vende tilbage på et nyt niveau til et prævidenskabeligt, synkretisk syn på verden. Og denne forenende tankegang "skulle vælge den naive måde at tale i livet på og samtidig bruge den i forhold til, hvordan den kræves for beviset."
I dag mangler denne "naivitet af tale", som tydeligt udtrykker klare tanker, efter min mening meget arkitektonisk videnskab, der er fyldt med nye udtryk, men ofte lider af sløret betydning.
Som et resultat, når man dyber dybere ned i teksterne i rapporterne og kommer til bunden af essensen, undrer man sig over, hvor meget folk på forskellige sprog undertiden taler om de samme ting. Eller tværtimod sætter de helt forskellige betydninger i de samme termer. Som et resultat konsolideres de bedste specialisters erfaring og indsats ikke kun, men forbliver ofte helt lukket for kolleger.
Jeg kan ikke sige, at konferencen formåede at overvinde disse sproglige og semantiske barrierer fuldstændigt, men selve muligheden for en levende dialog synes vigtig. Derfor er en af projektets vigtigste opgaver, vi, arrangørerne, overvejer at søge efter et konferenceformat, der maksimalt er rettet mod aktiv lytning og diskussion.
Under alle omstændigheder blev den tre-dages intensive udveksling af synspunkter usædvanligt interessant, det var rart at høre taknemmelige ord fra kolleger og ønsker om yderligere kommunikation. S. P. Shmakov ønskede, at højttalerne skulle bruge mere tid på nutidig Skt. Petersborg-arkitektur "med overgangen til personligheder", dette vil samle repræsentanterne for en enkelt, men opdele i separate dele af erhvervet endnu tættere.
Kollega kommenterer
S. P. Shmakov, æret arkitekt for Den Russiske Føderation, Tilsvarende medlem af IAAME:
“Med hensyn til emnet for den sidste konference dedikeret til" tradition og modtradition ", kan jeg bekræfte, at emnet til enhver tid er relevant, da det påvirker et enormt lag af kreativitet og smerteligt beslutter spørgsmålet om forholdet mellem traditioner og innovation inden for kunst generelt og i arkitektur i særdeleshed. Efter min mening er disse to begreber to sider af samme mønt eller yin og yang fra østlig visdom. Dette er en dialektisk enhed, hvor et koncept flyder glat ind i et andet og omvendt. Innovation, der først nægtede traditionen med historisme, bliver hurtigt en tradition i sig selv. Men efter at have tilbragt en lang periode i sine tøj stræber han derefter tilbage i historiens bryst, som kan kvalificeres som en ny og dristig innovation. I dag kan du finde sådanne eksempler, når du træt af glasarkitekturens dominans pludselig ser en appel til klassikerne, som du bare vil kalde en ny innovation.
Nu vil jeg afklare min idé om den mulige form for en sådan konference. For at praktiske arkitekter og kunstkritikere ikke eksisterer i parallelle verdener, kunne man forestille sig deres ansigt til ansigt kollision, når en kunstkritikerkritiker slutter sig til den præsenterende arkitekt-praktiserende som en modstander, og de forsøger at føde sandheden i en venlig tvist. Selvom leveringen mislykkes, vil den stadig være til gavn for publikum. Der kunne være mange sådanne par, og deltagerne-tilskuere af disse slag kunne ved at løfte deres hænder (hvorfor ikke?) Tage den ene eller den anden holdning."
M. A. Mamoshin, arkitekt, vicepræsident for St. Petersburg CA, professor i IAA, akademiker fra MAAM, tilsvarende medlem af RAASN, leder af Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
"Den tidligere konference dedikeret til emnet" traditioner - modtraditioner i den nyeste tids arkitektur "tiltrak ikke kun professionelle kunstkritikere, men også praktiserende arkitekter til at deltage. For første gang har en symbiose af praksis og kunsthistorisk information vist sig i sammenhæng med dette emne, hvilket fører til ideen om behovet for at genoplive sådanne praktiske (i ordets bogstavelige forstand!) Konferencer. At bygge bro over denne barriere mellem praktiserende arkitekter og arkitektteoretikere er ikke en ny idé. I 30-50'erne var hovedopgaven ved Arkitekturakademiet at kombinere teorien og udøvelsen af det nuværende øjeblik. Det var blomstringen af teori og praksis i deres enhed. Disse to vigtige ting supplerede hinanden. Desværre ser vi i det genoplivede akademi (RAASN), at blokken for kunsthistorikere (teori) og praktiserende arkitekter er delt. Isolering opstår, når teoretikere absorberes i interne problemer, og praktiserende læger ikke analyserer det aktuelle øjeblik. Jeg tror, at yderligere bevægelse mod konvergens mellem teori og praksis er en af hovedopgaverne. Jeg vil gerne udtrykke min taknemmelighed over for arrangørerne af konferencen, der tog et skridt på denne vej."
D. V. Capeen-Varditz, ph.d. i kunsthistorie, videnskabelig sekretær for NIITIAG:
”Den sidste fjerde konference inden for rammerne af MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projektet efterlod et indtryk af usædvanligt travle dage. Et tæt program med mere end 30 rapporter lige under møderne blev suppleret med ikke-planlagte detaljerede taler om emnet, og diskussionen startet under diskussionen af rapporterne blev glat omdannet til uformel livlig kommunikation mellem deltagere og lyttere i pauser og efter sessionerne. Det er klart, at ikke kun temaet for konferencen, der blev erklæret af arrangørerne om problemet med tilblivelse og sammenhæng mellem tradition og modtradition, men også selve formatet for dets organisation og opførsel tiltrak mange forskellige deltagere og lyttere: universitetsprofessorer (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktiske arkitekter (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov osv.), Forskere (Mikishatyev, Konysheva, Guseva osv.), Restauratorer (Dayanov, Ignatiev, Zayats), studerende på arkitektur og kunstuniversiteter. Den lethed, hvormed folk fra samme værksted, men med forskellige synspunkter, erhverv, aldre fandt et fælles sprog, blev utvivlsomt fortjeneste for arrangøren og konferencens vært, chefredaktør for Kapitel-magasinet, I. O. Bembel. Efter at have samlet interessante og interesserede deltagere og formået at skabe en meget afslappet atmosfære, styrede hun og hendes kolleger, der ledede møderne, altid den generelle diskussion på den rigtige vej på en professionel og diplomatisk måde. Takket være dette kunne de mest brændende emner (nybyggeri i historiske byer, problemer med restaurering af monumenter) diskuteres under hensyntagen til alle synspunkter, som i det almindelige erhvervsliv har ringe chance eller ønske om at blive hørt hinanden. Måske kunne konferencen sammenlignes med en arkitektonisk salon, hvor alle kan tale og enhver kan opdage noget nyt. Og dette er konferencens vigtigste kvalitet og hovedpunktet for dens tiltrækningskraft.
Oprettelsen af en permanent platform til at føre professionel diskussion, ideen om at overvinde den uensartede workshop mellem teoretikere og praktikere, historikere og innovatører til en omfattende diskussion af arkitekturproblemer i den brede kontekst af kultur, samfund, politik og økonomi er en kæmpe præstation. Behovet for en sådan diskussion fremgår selv af antallet af ideer og forslag til "forbedring" af konferencens genre og format, som deltagerne fremsatte ved den sidste runde bord. Men selvom konferencens omfang og format samt dens arrangørers og deltagere bevares, venter den en vidunderlig fremtid."
M. N. Mikishatyev, arkitekthistoriker, seniorforsker ved NIITIAG:
”Desværre lykkedes det os at lytte til og se ikke alle meddelelserne, men den generelle tone i talerne, som til en vis grad blev indstillet af forfatteren af disse linjer, er en deprimerende tilstand, hvis ikke den moderne arkitekturs død. Det, vi ser på gaderne i vores by, er ikke længere arkitekturværker, men produkter af et bestemt design og ikke engang designet til en lang levetid. Den berømte teoretiker A. G. Rappaport bemærker, ligesom os, "den gradvise konvergens af arkitektur og design", mens den påpeger den uoverstigelige divergens mellem disse former for at skabe et kunstigt habitat, "fordi design er grundlæggende fokuseret på mobile strukturer og arkitektur på stabil", og desuden - design forudsætter i sin natur "den planlagte moralske ældning af ting og deres eliminering, og arkitekturen har arvet en interesse, hvis ikke for evigt, så i lang tid." A. G. Rappaport mister ikke håbet. I sin artikel "Storskala reduktion" skriver han: "Det er dog muligt, at der opstår en generel demokratisk reaktion og en ny intelligentsia, der tager ansvar for at rette op på disse tendenser, og arkitektur vil blive efterspurgt af det nye demokratiske elite som et erhverv, der er i stand til at bringe verden tilbage til sit organiske liv ".
Den sidste dag på konferencen, der indeholdt taler af praktiserende arkitekter Mikhail Belov og Maxim Atayants, viste, at en sådan begivenhed ikke kun er et håb og en drøm, men en reel proces, der udfolder sig i moderne hjemlig arkitektur. M. Atayants talte om en af de satellitbyer, han oprettede i Moskva-regionen (se hovedstad nr. 1 for 2014), hvor billederne af Skt. Petersborg som New Amsterdam er koncentreret i et lille rum. Pusten fra Stockholm og København er også ret håndgribelig her. Hvordan måske trøstende for sine virkelige indbyggere, efter at have vendt tilbage fra tjeneste fra den skøre hovedstad, besmittet af alle disse pladser og højteknologier, der passerer Moskva-kredsløb og veje, for at finde dig selv i din rede med granitvoller reflekteret i kanalerne, buede broer og lanterne, med smukke og forskellige murstenshuse, i sin hyggelige og ikke for dyre lejlighed … Men en drøm, endog en opfyldt, efterlader en brøkdel af den frygt, der er rejst af Dostojevskijs fantasier: vil ikke alt dette " opfundet ", hele denne eventyrby, flyve væk som en vision sammen med huse og røg - ind i den høje himmel nær Moskva?.."
R. M. Dayanov, medarrangør af MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projektet, æresarkitekt for Den Russiske Føderation, leder af Liteinaya chast-91-designbureauet, formand for Rådet for kulturel og historisk arv i St. Petersburg SA:
”Den fjerde konference inden for rammerne af MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projektet tillod os at se den vej, vi har rejst gennem disse fire år.
Da vi startede dette projekt, blev det antaget, at det ville dreje sig om bevarelse og undersøgelse af objekter og kulturelle fænomener i en bestemt periode, begrænset til 1930-1950 år. Men som i enhver lækker mad spillede appetitten til det fjerde kursus op! Og pludselig sluttede udøverne sig til det videnskabelige samfund. Der er et håb om, at de fortsat vil blive aktivt introduceret i denne proces for sammen med kunsthistorikere og arkitekturhistorikere at udvikle et syn ikke kun på, hvad der skete for 70-80 år siden, men også på gårsdagens, dagens og morgendagens fænomener.
Se, grundlaget for morgendagens arkitektur er allerede lagt, men hvad vil der vokse på dem? Vil vi være i stand til at leve med værdighed i dette - eller er disse "ulvekasser", bomber, slumkvarterer? Og bliver de næste 70 år ikke nødt til at trække det, der er skabt, ihjel?
Hvor umærkeligt flyttede vi os fra bevarelsesproblemet til spørgsmålet om skabelse … Måske er det meningen med en videnskabelig-praktisk konference og ikke kun en videnskabelig. Videnskaben har haltet for langt bagud, viklet ind i junglen i neo-renæssancen. Det er så praktisk og sikkert ikke at røre ved dagens navne. Eller måske er det værd at lede efter oprindelsen til fremtidige processer i moderne fænomener - at give mad til efterkommere?
Den tidligere konference overbeviste os: udøverne har noget at dele."
Sammenfattende vil jeg gerne ønske, at projektet får mere tung, omfattende og systemisk støtte fra arkitektafdelingen.
