mere om projekter >>
Udstillingen, der er beregnet til offentlig kommentar, er på den ene side typisk arkitektonisk, da den består af tabletter og små modeller. Men i sammenligning med professionelle festivaler begrænses dets sammensætning: showets format, som arrangørerne har foreslået deltagerne, antog et layout, en hovedplan, et diagram over sociale infrastrukturfaciliteter, et fugleperspektiv og flere visualiseringer. Tilsyneladende fulgte ikke alle formatet nøjagtigt, da der er mange, hvor stadierne for genbosættelse vises, der er tekstkommentarer og andre ordninger, mindre ofte gulvlayouter. Alle deltagerne lavede videoer af projekterne, blandt dem er der meget gode, alle vises igen på en skærm. Men intetsteds er der de enkleste tal - tæthed, højde, procentdel af lejligheder til salg, antal og type parkeringspladser - netop de data, som man må tænke, er nøglen til renoveringsprojekter.
I TK er der en tabel, hvorfra det følger, at forfatterne af projekterne skulle udfylde denne enkle information om deres projekter - men på udstillingen er de ikke indlysende og ligger ikke på overfladen, hvorfor forslagene mister meget klar, og sammenligningen af projekter ophører med at være nøjagtig. Selve renoveringsplottet er så problematisk, at det fremkalder en sammenligning ikke kun af æstetik, selvom man ikke kan undvære det, men også med indikatorer. Jeg vil gerne se tal, diagrammer, der gør det muligt for os at sammenligne de vigtigste "teksturer" af projekter. På Venedigbiennalen er der til tider fremragende visualiseringer af diagrammer - når du vil afsløre dataene, vise dem grafisk, er der mange måder til dette. Her er der ingen fornemmelse af, at projekterne vises fra alle sider og i detaljer; snarere "præsenteret" snarere end adskilt.
Ja, 600 hektar pilotområder er kun 4% af det samlede areal af renoveringen i henhold til dekretet af 1.08.2017. Men hvis vi antager, at projekterne virkelig er eksperimentelle og på en eller anden måde vil påvirke den efterfølgende implementering, så er det samlede areal af renoveringen som helhed ifølge borgmesteren ca. 30% af Moskva's boligområde ifølge den føderale plan. Og 14% af det "gamle" Moskvas område (undtagen det vedlagte Nye Moskva. Så jeg vil have tal og klarhed.
Men de er ikke der, og der er en fristelse til at opfatte projekter æstetisk, evaluere, hvad der imponerede mig, hvad der er den følelsesmæssige reserve. Modeller med denne tilgang bliver til en slags skulptur og tabletter - til malerier, og ja, alt bliver endnu mere uforståeligt. Fra dette synspunkt, som Grigory Revzin med rette konkluderer, er plakatdesignet i Zaha Hadids værksted det mest plakat-af-alt: det indeholder en stærk og letlæselig plastikidee om en eksplosionstragt. Projektet sætter sig ikke fast i bagateller, sammenhæng og ræsonnement - det giver Moskva en visualisering af det "nukleare potentiale", som det besidder som en metropol, men det kan bare ikke tør udtrykke det klart og kunstnerisk, forvirret i millioner af kvadrat meter om året. Det samme projekt ligner dog "underkoppen" i Moskva som helhed: Som du ved, vokser den kapitalistiske by som et bjerg, i midten er der skyskrabere, går ned til udkanten, mens den socialistiske by tværtimod, er lavt i midten og rejser sig som en underkants kanter til udkanten. Tre mikrodistrikter, det vil sige store fjerdedele af Kuzminki-distriktet, i projektet fra Hadid-bureauet bliver til to sådanne underkopper: det ville være interessant, hvis Moskva- "underkop" nogensinde opbyggede sig efter princippet om spirende med mindre underkop.
Måske vil meget blive afklaret ved efterfølgende præsentationer og analyse af projekter. Men stadig vil vi prøve, og vi vil sammenligne ved første øjekast.
Lad os først bemærke, at der er nøjagtigt halvdelen af deltagerne - ti, de er erfarne og velkendte russiske arkitektbureauer. Den anden halvdel er opdelt i tre dele: otte projekter med betydelig udenlandsk deltagelse, hvoraf fem er et lyst "stjerne" fremmed navn eller firma, der klart dominerer: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, der er vendt tilbage til vores lande igen. Der er yderligere tre konsortier, hvor ret stærke russiske deltagere har slået sig sammen med berømte udlændinge: UNK-projektet og japanske Nikken Sekkei; Muscovites Buromoscow og hollandsk MLA Makrus Apenzeller; Alexander Tsimailo og franskmanden Michel Devigne og Valaud & Pistre. Vi bemærker også, at der er mindst to par dannet - med udlændinge, skal vi sige, aktivt repræsenteret i Moskva, der har vist en ekstraordinær interesse for renovering og deltaget i dets præsentationer siden annoncering af konkurrencen. Ud over russiske hold, hold med udenlandsk ledelse og, lad os sige, "paritetshold", er der to mere, hvor udviklingsselskaber er førende: PIK i Tsaritsyn og Krost i Horoshevo-Mnevniki. Det er nemmest med Krost: Bygningstætheden i Wellton Park i den 75. blok er 34.500 m2 pr. hektar, hvilket er meget, og når man arbejder med fire renoveringskvarterer i nabolaget, gik virksomheden "ved modsigelse" og tilbyder en tæthed, der er endnu mindre end den gennemsnitlige tæthed, der er angivet i anbefalingerne fra Moskva City Architecture Committee - 15.000 m2 pr. hektar: tæthed af kvartaler i fem-etagers bygninger 10.000 m2/ ha, TOR for konkurrencen giver en stigning i boligareal med en faktor på 1,4: beboere skal øge boligarealet med en tredjedel, således at 15.000 m22/ ha - den lavest mulige tæthed af renovering. Sandsynligvis kan en sådan fremhævet selvbeherskelse kun ydes af et udviklingsselskab, der uafhængigt træffer en beslutning om fortjeneste. Forresten er dette det eneste projekt, hvor tal vises tydeligt på tabletten, selvom ikke dem alle heller.
Blandt andre karakteristiske træk, der er mindre åbenlyse end tætheden, som endnu ikke skal sammenlignes grundigt, er nogle af projekterne på udstillingen tæt knyttet til mønsteret af eksisterende bygninger og stræber efter at sætte nye huse i stedet for grundlaget for de fem etager bygninger, der skal nedrives. Målet er på den ene side at bevare det maksimale af det eksisterende grønne område: Hvis konstruktionen foregår på det gamle sted, har træerne større chance for at overleve, det er endda muligt, at de alle vil blive bevaret. På den anden side er der i denne tilgang en vis kulturel nostalgi, ønsket om at bevare mønsteret i gamle distrikter og dermed mindet om dem. Ved første øjekast er der mindst tre sådanne projekter: Timur Bashkaev i Golovinsky-distriktet bevarer fodspor af lange murede fem-etagers bygninger; AO Mosproekt og Aleksey Ginzburg i området Vernadsky Avenue placerer blokke på stederne i fem etagers bygninger og forbinder deres linjer med deres jumpere. Projektet fra SPEECH-bureauet i Kuzminki følger den samme vej og samler blokke på stederne for nedrevne huse langs Volgogradsky Avenue (men ikke i dybet). "Ostozhenka" bygger også retningen af flere retvinklede gitre i sit projekt langs de "stiplede linjer" i fem-etagers bygninger, men omdanner linjerne til kvartaler og erstatter mikrodistriktets skygge med en cellulær struktur med gårde. Tegn på en lignende løsning, men anvendt mere præcist, er til stede i konturerne af Meganoma og Alexander Tsimailo kvartaler, men de arver konturerne og ikke overalt, men steder. Meganoms projekt er erklærende baseret på begrebet "superpark" formuleret af disse arkitekter i 2013 på MUF: dets essens er, at mikrodistrikterne i "Big Bagel" mellem TTK og Moskva Ringvej - for det første stort set arvede det planlagte ejendommens struktur, og for det andet er de selv nu blevet til en "park", som skal udstyres med omhu; dette koncept har også en god del af beundring for de gamle kvarterer. En mere materiel udvikling af den nostalgiske note foreslås af MLA + og Buromoscow-projektet: her foreslog forfatterne at bevare et fragment af bygningen som et monument over modernismen.
Ved første øjekast kunne en sådan orientering mod den gamle planlægningskobling ses som en modsigelse eller endda en lille "modstand" i forhold til hovedideen i konkurrencen - omformatering af den "fejlagtige" mikrodistriktsudvikling til "korrekt" kvartalsvis udvikling. Det ville være let at konkludere, at nogle af arkitekterne ikke rigtig accepterede konkurrencens pathos og lod mikrodistriktkomponenten vokse i deres projekter. Det ville være simpelt, hvis dualiteten ikke allerede var fastlagt i TK. Generelt er TK for konkurrencen formuleret efter det velkendte princip "til det gode": ser man på billederne, så synes lukkede rektangulære blokke at være en forudbestemmelse, men i teksten fra dem er der kun en omtale af hjørnesektionerne. Men der er et krav "at understrege stedets lokale identitet" og "at udvikle en grønnere strategi, samtidig med at de eksisterende grønne områder bevares" - hvilket mere end sammenfalder med funktionerne ved at linke til konturerne af gamle huse set i nogle projekter, hovedsagelig russiske.
Projekter fra udenlandske forfattere underordner tværtimod oftere territoriet til deres egen vision uden at være knyttet til "sporene" af nedrevne huse. Dette er mest bemærkelsesværdigt i forslagene fra "stjerne" -bureauerne - Zaha Hadid, hvor områdets struktur er blevet fuldstændig ændret, som vi husker, og Stephen Hall, hvor helt nye bølgende huse med kæmpe buer er spændt på en "tråd "at forbinde akkumuleringsstederne i tidligere fem-etagers bygninger - et forsøg på at forbinde nye bygninger med de nedrivne i dette tilfælde er meget betinget, og det er indlysende at beundre formen. På den anden side kan en radikal ændring i distriktets struktur ikke kun være forårsaget af ønsket om en "stor skulpturel" form, men også af planlæggerens opfattelse: for eksempel ændrede Sergei Skuratov fuldstændigt Tsaritsyn-distriktet i sit projekt, der lægger aksen for den nye boulevard syd for den eksisterende akse for proezd-gaden.
Yderligere kan sammenligningen være baseret på typologien for udvikling. Alle projekter følger TOR-ordningen, hvor afstanden mellem trafikveje inden for blokken bestemmes inden for grænserne på 75 og 200 m. Dette er et praktisk område, hvis kun fordi 70 m er længden af en gennemsnitlig fem-etagers bygning med 4 indgange, et sådant modul gør det let at overlejre blokke af blokke-blokke oven på de eksisterende slag. To hundrede meter er den gennemsnitlige længde af en "stalinistisk" husblok, selvom den er gennemsnitlig: tættere på bykanten findes absolut umulige huse på 500-600 m lange i Moskva. Så rækkevidden bestemmes inden for rammerne fra den gennemsnitlige længde af en fem-etagers bygning til et "stalinistisk" hus. Det viser sig ikke at være en så stor fan af størrelser, og det respekteres naturligvis af alle, men siger, i Ostozhenka og Studio 44-projektet, den mindre størrelse 70x70 eller 70x100 m hersker, SPEECH blander alle tre størrelser omtrent ens dog tillader sig kun to "store" blokke; Erik Egeraat foretrækker "stalinistisk" skala; Bofills bureau, der fortynder mellemstore huse med store, gør det sidstnævnte til visuelle accenter med en lys form.
Lignende udsving i typologien vedrører tårnene: nogle af dem "vokser" til mindre huse, hvilket får silhuetten til at træde som anbefalet - dette ses især tydeligt i TALE, Asadovs bureau, projektet fra Mosproekt JSC og Alexey Ginzburg. Vladimir Plotkins silhuetter er også trampet, men temaet for en "vandret skyskraber" vises - massive hængende isme mellem huse, ofte over interne indkørsler.
Tværtimod delte Nikita Yavein stivt hustyperne: tårne blev bygget langs dammen i hans projekt, i resten af territoriet var der blokke af samme størrelse med minimal og regelmæssig gradering, tættere i damme - en etage lavere, yderligere - højere, ingen vilkårlige trin.
Tre forfattere af projekter inden for området Golitsyn-damme: Meganom, Alexander Tsimailo og Timur Bashkaev, påberåbte sig en række typologier og endda "morfotyper" af udvikling (Bashkaev): dele af området fortolkes forskelligt, åbne kvartaler ligger langs boulevard, dele af området er bygget op med tårne - alt, så beboerne kan vælge den type rum, de er interesseret i. De resulterende udsving mellem et stift-ternet gitter og tværtimod bevidst varieret kan være endnu mere interessant end den ovennævnte "fusion" af kvartalsparadigmet med mikrodistriktets undergrund.
Naturligvis har projekterne meget til fælles, herunder projekter baseret på TK: offentlige rum og butikker i stueetagen; desuden flytter mange forfattere, som også var tilladt, samfundscentre i separate bygninger. Det er ikke engang værd at tale om cykelstier, private værfter og fordeling af rum - reglerne overholdes antager jeg for alle. Alle distrikter på en eller anden måde støder op til TPU, her vokser næsten alle et kontorcenter, den eneste forskel er, om det fortolkes som en by med et par glastårne (Arep, Bofill) eller nedsænket i den fremherskende struktur af distrikt.
Bemærk også, at store russiske bureauer, med en tydeligt udtrykt forfatters måde, har en tendens til mere tydeligt at holde sig til det ternede kvartalsnit, nærmer sig det lille modul 70x70 eller 100x70 - skønt to "paritets" -konsortier, hvis det får lov at kalde dem det, UNK + Nikken Sekkei og MLA + Buromoscow, på den anden side, foretrækker tydeligt groft mesh og store former.
Der er også sådanne kriterier som hovedideen, ideen, som forfatterne underordner projektet, og som de understreger: for Asadovs bureau er dette ansættelse af distriktsbeboere og billig leje af kommercielle lokaler til beboere, der ligner en meget romantisk forsøg på at udvikle en lille virksomhed under de vanskelige forhold i Moskva-metropolen. I TPO “Reserve” -projektet er dette en økonomisk beregning og finesserne af typologien og priserne på boliger baseret på den i en snæver ramme fra økonomi til komfortklasse. Timur Bashkaev har et valg for beboerne og ideen om at "flytte to gange": først efter behov og derefter efter præferencer. I projektet af Sergei Skuratov bliver hovedideen, man må tænke, overvægten af forfatterens vilje og håndskrift: her samles subtile metoder til at arbejde med murstenfacader, udarbejdet af Skuratov i lang tid. I Nikita Yaveins projekt er den enkelte håndskrift også tydelig og åbenlyst vigtig - det tvinger os til at bringe ideen om et kvarter og et tårn til en megalitisk”arketype”. SPEECHs forslag synes at være præget af funktionerne i "Microcity", under alle omstændigheder er dette et af de projekter, hvor princippet om forskellige facadesektioner, facadebyen, konsekvent implementeres.
Disse noter kan på ingen måde hævde at være nogen form for endelig analyse - snarere en ufuldstændig skitse, den første reaktion på de tilgængelige data, og som allerede nævnt er de ikke nok. Måske vil en mere detaljeret overvejelse af projekterne føre til forskellige konklusioner - det er ikke for ingenting, at deres diskussion blev forlænget i to og en halv måned.
