Archi.ru:
Hvordan vurderer du sammensætningen af samlingen af Sergei Tchoban, der blev vist på udstillingen, i forhold til materialet i avantgardegrafikken, som jeg tror er kendt for dig bedre end de fleste?
Jean-Louis Cohen, kurator for udstillingen:
- Sergei Tchobans samling er blevet samlet i løbet af de sidste tyve år. Og dette er et meget vigtigt udgangspunkt. Betydelige samlinger af russisk avantgardegrafik findes i A. V. Shchusev i Moskva; for kunstnere og en række arkitekter er dette Kostaki-samlingen, hvoraf en del er placeret i Tretyakov-galleriet og en del i Thessaloniki.
Og set fra dette synspunkt er Sergei Tchobans samling ikke den ideelle samling, som man kan fortælle historien om sovjetisk arkitektur i 1920'erne og 1930'erne. Jeg var nødt til at give mening om det grafiske materiale, som jeg fandt på hylderne i Tchoban-samlingen i Berlin. Samtidig indeholder denne samling helt unikke værker, såsom tegninger af Chernikhov, grafik af Burov eller Shchusevs skitser til Lenin-mausoleet.
Generelt er grafikken vist på udstillingen ret grafiske dokumenter. Sådan byggede jeg udstillingen. Dette er en udstilling med grafiske dokumenter om arkitekturen i 1920'erne - 1930'erne i Rusland.
Er der unikke eller interessante ting i samlingen, både med hensyn til indsamling og fra din position som avantgarde historiker? Hvilken slags?
- Ja, i samlingen, i den form, den vises i Paris, finder vi vidunderlige tegninger i gouache af Chernikhov. Burovs tegninger til den all-russiske landbrugsudstilling i 1923, disse er helt unikke værker, som jeg ikke vidste før. Album med studerendes værker fra VKHUTEMAS med alle sider og øvelser. Dette er et meget sjældent og unikt dokument.
Jeg vil også nævne nogle projekter fra post-avantgarde: projekter fra trediverne, begyndelsen på den socialistiske realisme, disse er også meget betydningsfulde værker. Et stort perspektiv af Boris Iofans palads af sovjeter, selvom dette er et af de mange kendte perspektiver. Et yderst interessant udsigter til Iofans andet projekt for Sovjetpaladset. Og også de ting, der fuldender udstillingen: Moisei Ginzburgs "Park of Culture" i Tbilisi - jeg har ikke set noget lignende før.
Der er reelle opdagelser i Tchobans samling.
I hvilket omfang tror du, at det franske publikum er bekendt med den russiske avantgardes arkitektur, eller er det et nyt materiale, og kun specialister kender det?
- Det franske publikum kender for det meste lidt om den russiske avantgardes arkitektur. Der var en stor udstilling "Moskva - Paris", hvor han blev vist et betydeligt antal værker fra den russiske avantgarde. Men det fandt sted for 38 år siden, mere end en generation. Siden da har der været flere små tematiske udstillinger, men der har ikke været vigtige og betydningsfulde udstillinger for offentligheden. Udstillingen af værker fra Tchoban-samlingen er noget nyt for offentligheden.
Du inkluderede projektet fra Boris Iofans sovjetpalads i udstillingen "Arkitektur for den russiske avantgarde", selvom du udpegede dette materiale som en overgangsperiode "til socialistisk realisme", men inkluderede det. Tror du, at dette er korrekt?
- Navnet på udstillingen - "Architecture of the Russian Avant-garde" - svarer ikke helt til alle de værker, der præsenteres på den, men jeg synes, at navnet ikke skal være deduktivt, men induktivt for at sætte en generel linje.
Udstillingen fortæller levende om overgangen til socialistisk realisme og eliminering af avantgarde. Jeg synes, det var vigtigt at vise på den ene side begyndelsen de avantgarde kunstneres første monumentale eksperimenter, give nogle meget korte data om VKHUTEMAS, vise landbrugsudstillingen i 1923, men også fortælle om "epilogen": "Sovjetpaladset" af Iofan. Ginzburgs projekt for Tbilisi er også en epilog, til en vis grad er det "sen konstruktivisme", som i sig selv er meget interessant.
Hvis jeg havde mere grafik fra 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne, kunne jeg lave en udstilling om perioden 1917 til 1932 med netop disse materialer. Men det var ikke tilfældet. Vidunderlig grafik af Zhivskulptarh og Sinsculptarh, de tidlige værker af konstruktivisterne er i samlingen af Museum of Architecture. A. V. Shchusev og i Kostaki-samlingen. Ginzburgs arkiver er gået tabt. Burovs arkiv opbevares i Arkitekturmuseet, Vesnins arkiv er på samme sted. Materialerne indsamlet af Khan-Magomedov er hovedsageligt i Lakhman-samlingen. Der er ikke så mange grafik, der kan vises til seeren. Jeg lavede en udstilling med de materialer, jeg havde til rådighed, og hvoraf mange viste sig at være en opdagelse for mig.
Og generelt - i hvilket omfang tror du, at avantgarde-arkitekturen og, fx Iofans palads, er antagonister?
- Hvis vi sammenligner Iofans sovjetpalads og Leonidovs Lenin-institut, vil vi se en radikal modsætning mellem disse to projekter. Dette kan ikke benægtes. Men hvis vi sammenligner Iofans projekt med de projekter, som avantgarde-arkitekter underkaster sig konkurrencen fra Sovjetpaladset, bliver tingene mindre åbenlyse. Jeg mener projekterne fra Ginzburg, Ladovsky og projekter fra andre, mere radikale arkitekter end Iofan.
Iofan - var meget moderat i sine synspunkter, han var en muralist, uddannet i en romersk skole. Han var aldrig en radikal arkitekt, næsten i ingen af hans projekter, med den mulige undtagelse af et sanatorium i Barvikha.
Under arbejdet med projektet "Sovjetpaladset" måtte alle deltagerne i konkurrencen tage højde for begrebet "monument", og der er derfor mere betydningsfulde ligheder mellem projekterne, end vi måske tror.
Er du tilfreds med den resulterende eksponering?
- Jeg synes, udstillingen var en succes. Jeg modtager feedback fra mine kolleger, der har omfattende kuratorisk erfaring, fra arkitektoniske historikere, alle er enige om, at dette er udstillingen, der formåede at fortælle den sovjetiske avantgardes komplekse historie gennem det materiale, der er arkitektonisk grafik. Dette var også muligt takket være Natalia Solopovas lakoniske scenografi. Og takket være det grafiske designsystem blev der skrevet kommentarer til hvert afsnit, og der blev skrevet detaljerede forklaringer til hvert arbejde.
Jeg mener, at udstillingen af udstillingen gav værkerne en mulighed for at føre en dialog med hinanden. Hvad der er yderst vigtigt for udstillingen, når hvert værk ikke er "i sig selv", men er i dialog med andre værker. Et eksempel på en sådan dialog mellem to projekter er projekterne for Sovjetpaladset. Golosovs skitse og Iofans andet projekt. Disse to projekter er i det væsentlige to Colosseum, som ligner hinanden meget.
Vi ser, hvordan nogle ideer går fra en arkitekt til en anden, udvikler sig i denne periode, som var meget kort tid. Vi ser, hvordan typologiske innovationer udvikler sig. Efterhånden som bygningerne i det nye regime vises, er det mest "indlæst" symbolsk - Lenin-mausoleet og "Sovjetpaladset".
Et spørgsmål til Natalia Solopova, forfatteren af udstillingen:
Hvilke mål satte du, mens du arbejdede med design af udstillingen, hvad er hovedideen? Hvad understregede du? Hvor tilfreds er du med resultatet?
Natalia Solopova:
- En udstilling er først og fremmest en kuratorisk idé. Og scenografens opgave er at udtrykke denne idé i rummet og formidle den til seeren. Udstillingslokalet - Bon's Office - er et meget vanskeligt rum: lille og "fyldt", hvor mange funktioner eksisterer samtidig: et lager af tegninger, et udstillingsområde og arbejdspladser for kabinetsmedarbejderne.
Den naturskønne løsning er den grå farve på reklametavlerne, som grafikken er hængt på, som et slags samlende element i hele udstillingen. De røde overskrifter på sektionerne og den store plakattitel på udstillingen i Rodchenkos manuskript henviser os til revolutionær propagandagrafik.
Jeg er tilfreds med resultatet. Men vigtigst af alt at dømme efter posterne i gæstebogen er den franske offentlighed tilfreds med udstillingen.
