Den offentlige diskussion, der fandt sted den 19. august 2017 inden for rammerne af Festival of Architectural Books i Khlebozavod, blev timet til udgivelsen af bogen ArchiDron af Denis Esakov i DOM-udgivere.
Diskussionsdeltagere:
Denis Esakov, arkitektfotograf og forsker i modernistisk arkitektur, Natalia Melikova, grundlægger af The Constructivist Project, fotograf, Lara Kopylova, arkitektkritiker, Anna Guseva, arkitekthistoriker, lektor og akademisk direktør for kandidatuddannelsen "History of Artistic Culture and the Art Market" ved School of Historical Sciences ved Higher School of Economics.
Moderator - Nina Frolova, chefredaktør for Archi.ru-portalen.
Nina Frolova: Problemet med at bevare monumenter er først og fremmest et ideologisk problem. Selvfølgelig vil vi bevare alt, hvad der er vigtigt og interessant, men livet foretager sine egne justeringer, og et af de emner, som enhver organisation til bevarelse af monumenter støder på, er ændring af tider og funktioner, det vil sige en struktur, der kunne variere i funktionalitet og kvalitet i øjeblikket kan konstruktion efter tyve, tredive, halvtreds, især hundrede år, blive til en helt upassende og generelt uvigtig struktur til et "komplekst" objekt, som mange vil slippe af med. Der er også et subjektivt spørgsmål om smag og bare fysisk forringelse, som det heller ikke altid er muligt at klare. Alt dette gør bevaringsproblemet meget vanskeligt, selv når det kommer til bygninger af virkelig høj historisk betydning, som er et århundrede gamle eller endda flere.
Når vi taler om monumenterne i de sidste hundrede år, især efterkrigstiden eller de sidste halvtreds år, bliver dette problem endnu mere akut, for i modsætning til monumenterne om klassicisme eller barok forstår ikke offentligheden altid hvad er vigtigt i disse bygninger - og hvordan de adskiller sig fra dem, der opstod for en uge siden.
Dette er en virkelig gribende plot, og et interessant kig på disse "nye" monumenter og bygninger er givet af Denis Esakovs bog, der blev udgivet i foråret. I det udover de mere velkendte billeder af berømte bygninger i Moskva gennem de sidste hundrede år fangede han dem fra højden af dronens flyvning. Jeg vil gerne give ordet til Denis: hvad ville han sige med sit projekt, hvilke aspekter af disse bygninger ønskede han at henlede opmærksomheden på, hvad der synes vigtigt for ham at bevare arven, og hvad er et monument for ham ?
Denis Esakov: Da jeg startede dette projekt, havde jeg ideen om at fjerne de sovjetiske modernismes bygninger, hvad der blev bygget i 1960'erne - 80'erne i Moskva, for at vise dem fra forskellige synsvinkler. Et synspunkt er indlysende, "fodgænger", sådan opfatter vi en bygning på gaden med egne øjne, og et andet synspunkt er "fuglens", dette er et lodret perspektiv nedad, med andre ord i en plan, og i dette tilfælde opløses bygningen simpelthen i landskab. Nogle gange ved du ikke engang, om det overhovedet er en bygning. Da vi "præsenterede" bogen på Garage Museum, blev vi spurgt: "Hvad er disse mærker på omslaget?" - og disse er ikke ikoner, dette er en afbildning set ovenfra af bygninger, den samme arkitektur, men i en lidt anden form. Og det tredje synspunkt er bygningen i en vinkel på 45 grader, man kan sige, en aksonometrisk projektion fra arkitektens synspunkt, det er sådan, forfatteren så bygningen. Han oprettede projektet under hensyntagen til denne særlige vinkel, før de begyndte at implementere det, som han så det i modellen. Resultatet er en historie fra tre vinkler om hver af de 70 bygninger: fra fodgængerens blik (hvordan den endelige forbruger af arkitektur ser det), hvordan skaberen så det, og hvordan denne bygning ses fra rummet - en "fugle" -fremspring.
Hvorfor er dette vigtigt, og hvordan skal spørgsmål om monumenter forstås? Da jeg filmede konstruktivistiske bygninger i Jekaterinburg, fortalte Eduard Kubensky, grundlægger af Tatlin-forlaget, at de havde et projekt til at vise byadministrationen, at nogle konstruktivistiske monumenter er i en forfærdelig tilstand. De lavede bevidst en meget mørk filmoptagelse, der understregede, hvor forsømt det hele var - endnu stærkere end i virkeligheden. Tilsyneladende burde dette have forårsaget en tåre i det kommunale hoved, men dette skete ikke - metoden fungerede ikke. Denne samtale sank ned i min sjæl. Jeg troede, at det var nødvendigt at gøre det modsatte - at vise arkitekturen smuk, interessant, for at vise dens idé. Vis ikke ødelæggelse, men at det er værdifuldt, at der i det mindste kan tages en selfie på baggrund af dette objekt. Det er nødvendigt at føre en samtale ikke med en professionel, men med en almindelig person på et simpelt, tilgængeligt sprog. Og dette bliver vigtigt ved at danne en personlig holdning til individuelle bygninger, noget som en person ønsker at deltage i. Hvis en forbipasserende føler værdien af, at en bygning ødelægges foran hans øjne, vil han tale imod dette, offentlig støtte til kulturarvsbevægelsen vil opstå.
Efter min mening er det vigtigt at fotografere arkitektoniske monumenter fra det 20. århundrede godt, så en person kan se bygningens proportioner og forstå den idé, som forfatteren har lagt. Dette er fordelen ved arkitektonisk fotografering, dens salt. Menneskeligt syn er arrangeret på en sådan måde, at vi delvis opfatter store objekter - vi ser kun "i fokus" nogle detaljer i bygningen, men det er svært at se det i sin helhed. Eleven hopper kaotisk, samler individuelle dele, og hjernen limer dem sammen til et billede. En person ser ikke et skarpt billede af bygningen, kun et bestemt billede. Og når et kamera med en indhegnet matrix placerer hele bygningen på et billede, og dette billede placeres på skærmen, på håndfladen, på telefonen, opfattes arkitekturen som et integreret objekt. Så dukker ideen om, at arkitekten lagde sig, og overraskelse - som om en person så denne bygning for første gang.
Lara Kopylova: Jeg vil fortsætte denne tanke og stille et spørgsmål. Her taler jeg i stillingen som en lægmand, der ikke forstår, hvad et monument over konstruktivisme betyder. Her siger Denis - en idé. Og jeg vil spørge, hvad er idéen og meningen? Faktum er, at vi alle forstår, at den russiske avantgarde er det største fænomen, det er det, Rusland har givet verden. Men offentligheden har endnu ikke forstået ham. Så snart det kommer til betydningen af avantgarde, faktisk om ideen, begynder alle straks at sige i generelle vendinger, at “ja, dette er en fantastisk arkitektur” - det er alt. Sådan fortalte en arkitekt mig: "Leonidov er vores alt." Og det er alt? Hvad er betydningen af den russiske avantgarde? Lad os sige, at dette er den russiske revolution, som er så ambivalent i vores land, at oprøret er meningsløst og nådesløst - det er meget svært at elske den russiske revolution, men vi forstår, at dette er et sjældent fænomen. Eller social utopi eller social engineering, et eksperiment på en person: to mennesker blev bosat i et kommunehus i et rum med et areal på fire meter, det er klart, at dette er et meget kontroversielt fænomen.
Jeg vil gerne spørge de mennesker, der sidder her - fans af den russiske avantgarde og sovjetiske modernisme - hvorfor elsker du ham, bortset fra at det er sejt (jeg er enig i det)? Hvordan ville du forklare en lægmand: hvad handler denne arkitektur om?
Denis Esakov: Jeg kan give et eksempel fra samtaler, der opstår i Facebook- og Vkontakte-feeds og på andre websteder, hvor jeg sender mine fotos. Det sker således, at en person ser arkitektur for første gang, dens skønhed i billedet: det er det, jeg lige har talt om - effekten af arkitektonisk fotografering. Hvis vi taler om et bredt publikum, så er hun ikke klar til at tale om arkitekturens fordele og præstationer, jeg tror, at kriteriet for hende er skønhed, arkitekturens æstetik.
Lara Kopylova: Publikum vil se, hvordan du fotograferede bygningen ovenfra, så hvad? Tror du, at hun direkte vil sætte pris på skønheden?
Denis Esakov: Lad os tage den udbrændte bygning af INION på Profsoyuznaya. En pige i ti år gik forbi ham hver dag for at gå ned i metroen. Hun skriver til mig: "Jeg så på INION, som du tog af, det er så grimt, og din er smuk, det er photoshop, ikke?" Dette er den effekt, jeg talte om tidligere. Dette er ikke Photoshop, det er første gang, at en hel bygning passer ind i nethinden i denne piges øje. Hun så, at der var en idé og proportioner, og at den var rigtig smuk og ikke bare et forfaldent stykke ubemærket bygning.
Lara Kopylova: Men hvad man skal gøre for eksempel med nogle bygninger i 1960'erne - 1970'erne, såsom Minsk Hotel på Tverskaya, som blev revet ned, og ingen forsøgte at beskytte dem, hvordan man forklarede en person, at dette er noget værdifuldt - og er det værdifuldt?
Denis Esakov: Jeg vil gerne give et eksempel
en historie, der fandt sted i en parallel virkelighed. I Tel Aviv. Det er en by med et stort kompleks af modernistisk arkitektur, der hovedsagelig opstod i 30'erne af det XX århundrede. I 2003 satte UNESCO den på beskyttelse. Dette er et monument af international betydning "White City". Nu genoprettes genstandene, der er inkluderet i UNESCO-monumentets beskyttelseszone og er blevet kendetegnende for Tel Aviv.
Men tilbage i 1980'erne var denne arkitektur i meget dårlig form. Folk foretrak ikke at bo i disse unikke huse, men i den nordlige del af byen i nyere bygninger. Der var dog entusiaster, der forstod, hvor vigtig denne arkitektur er. De foretog en hel række aktioner for at bringe byens centrum og disse modernistiske bygninger i orden. De fortalte byen, at den besidder en arkitektonisk perle, samtalen gik med en almindelig person. Mikael Levin organiserede en udstilling på museet og hængte udstillingskataloget på træerne langs boulevarderne. Han byggede en dialog om værdien af denne arkitektur med almindelige borgere - og det gik, folk blev forelsket i deres by. Selvfølgelig var dette et mere komplekst fænomen. Sange blev komponeret om den hvide by, fotoalbum og film blev skudt, det var en hel bevægelse at forklare Tel Aviv-folket, at de har en meget værdifuld og interessant arv. Almindelige mennesker troede på det, byadministrationen troede på det, og Nitsa Smuk, chefarkitekt-restaurator i kommunen, hentede denne idé, udviklede den og bragte den til status som et UNESCO-monument.
Lara Kopylova: Et monument er fantastisk, og det er faktisk pointen at fremme arv. Men mit spørgsmål forblev ubesvaret.
Natalia Melikova: Måske kan jeg besvare dette spørgsmål, for jeg er bare den slags person, der for syv år siden ikke kendte ordet konstruktivisme og boede i Amerika. Og da jeg så fotografiet af Shukhov Tower af Alexander Rodchenko, blev jeg ramt af skønheden i dette tårn - jeg vidste ikke, hvad det var dengang - jeg kunne virkelig godt lide dette fotografi, og jeg tænkte på, hvem Rodchenko er, hvad er konstruktivisme, og vi kan sige, at dette var begyndelsen på The Constructivist Project, som jeg har lavet i syv år. Og jeg synes, det er meget vigtigt - hvordan vi skyder arkitektur, hvad vi vil vise. Da jeg først begyndte at fotografere en sådan arkitektur, gentog jeg Rodchenkos forkortelser, fordi jeg indså, at hans tilgang var i konstruktivismens ånd. Og så begyndte jeg at skyde, hvordan de nedrives, jeg havde et spørgsmål: hvis eksperter siger og skriver, at dette er en værdifuld arkitektur, hvorfor sker dette?
Når jeg fotograferer bygningen af People's Commissariat for Finance i dens dårlige tilstand, kommer folk ofte til mig med spørgsmålet:”Hvorfor lejer du en sådan bygning? Det kollapser, det er grimt. " Men da jeg lige startede mit projekt, vidste jeg ikke, hvad People's Commissariat of Finance var, jeg filmede bare monumenter "ifølge listen". Så spekulerede jeg på: hvorfor er huset i en så dårlig tilstand, hvis alle synes, det er et mesterværk? Jeg begyndte at studere denne historie, og når de spørger mig om det, svarer jeg, og vi fører en diskussion. Jeg synes, det er meget vigtigt at tale om denne arkitektur og ikke bare vise den.
Lara Kopylova: Nå, dette er absolutte mesterværker - Shukhov-tårnet og bygningen af Folkekommissariatet for finans … og hvis du f.eks. Tager
"Husskib" på Bolshaya Tulskaya, der kan du allerede diskutere - "et mesterværk - ikke et mesterværk", og dette er sandsynligvis sværere at forklare.
Natalia Melikova: Det afhænger af personen. For eksempel kom jeg fra konstruktivisme til interesse for sovjetisk modernisme. For når vi ser meget hurtigt på en bygning, ser det ud til, at det er”bare en kasse”. Men da de talte om den [nu nedrevet]
Taganskaya automatisk telefonsentral, at det er "bare en kasse", det var nødvendigt at forklare, hvad værdien af denne "kasse" er: at der er en særlig form, struktur, hvad er det i princippet …
Lara Kopylova: Jeg vil stille det sidste spørgsmål. Det forekommer mig, at der i modernismen i sin forstand er et bestemt problem, hvorfor det er så svært at bevare det, fordi det er fokuseret på teknologiens poetik, og teknologi er pr. Definition midlertidig: vi smid vaskemaskinen væk på fem år, den computer, vi skifter endnu oftere, fordi den er forældet. Og hvis modernismen poetiserer teknologi (konstruktivister - traktorer og nu - computerskærme), bliver selve bygningen meget hurtigt forældet i sin betydning. Og det er en grund til at tænke, for arkitekterne, der bygger nu, er ofte også fokuseret på "ekstra nyhed", men det ophører meget hurtigt med at være forståeligt og værdifuldt.
Anna Guseva: Lara har netop rørt et meget vigtigt emne: hvordan vi definerer et monuments kvalitet. I Japan er der en sådan organisation - mAAN - moderne Asian Architecture Network - "Association for the Conservation of Contemporary Asian Architecture." Hvorfor opstod denne forbindelse? For i Asien findes der ikke engang noget som et monument - bortset fra meget gamle strukturer, og hvad der blev bygget for halvtreds, hundrede og endda to hundrede år siden er bare huse. Derfor blev det nødvendigt at tale om, at denne eller den anden bygning er af historisk eller kunstnerisk interesse.
Men faktisk, hvis vi ser på en bygning fra arkitektens synspunkt (det, vi traditionelt kalder "et mesterværk er ikke et mesterværk"), er kun halvdelen af stillingen, er der også positionen for beboerne selv, som bo i denne bygning, ved siden af den … Og den bygning, som set fra en kunstkritiker eller en arkitekt kan betragtes som typisk, almindelig, uinteressant, vil være yderst nødvendig for at skabe og forstå samfundets identitet i denne landsby eller by. Det vil være meget vigtigt for beboerne, der tilbragte deres barndom i det, deres glade minder er forbundet med det, selvom det fra vores, "professionelle" synspunkt kan være helt uinteressant, og man kan beslutte: nedrivning - godt, okay.
Derfor er definitionen af et monument et meget vanskeligt spørgsmål, der berører mange "spillere", hvis mening skal tages i betragtning. At overveje objektet ikke kun med hensyn til kvaliteten af konstruktionen, som kan være grusom ("denne bygning er meget gammel, det vil tage for mange penge at genoprette") og set fra arkitekturens synspunkt - da de kan modsige beboernes holdning.
Det forekommer mig, at fotografer har et meget vigtigt værktøj, der gør det muligt for dem at afsløre disse mange facetter af arkitektur, at se en bygning ikke kun fra arkitektens synspunkt, men også for at vise, hvordan denne bygning ændrer sig, hvordan den lever. Som kunstner, der maler et portræt af en person, viser han ikke sit "pasfoto", han viser snarere sin sjæl.
Nina Frolova: Jeg vil gerne vende tilbage til detaljerne og hverdagen. I slutningen af 2016 modtog boligområdet Motley Ryad i Chernyakhovsk (dette er Kaliningrad-regionen, Tysklands tidligere territorium) status som et føderalt monument. Disse huse blev bygget af den fremragende tyske arkitekt Hans Scharun i tyverne. Dette er et unikt objekt, selv efter Tysklands standarder, og naturligvis er der i Rusland overhovedet ingen andre bygninger fra Sharun, i princippet er der ingen bygninger fra vestlige modernister på den tid. Og parallelt med tildelingen af denne høje beskyttelsesstatus begyndte større reparationer i dette boligområde. På den ene side var det en katastrofe, fordi det var tabet af monumentet for dets ægthed, ægthed, og kulturarvskæmpere blev forfærdet. På den anden side har beboerne i "Motley-rækken" længe lidt under dens forfald: disse er bygninger af høj kvalitet, for eksempel malingen fra 1920'erne på væggene kom til os i en meget anstændig tilstand, men der var ingen reparation der i næsten hundrede år, og de bor i disse lejligheder var det ikke let.
Hvad skal man gøre i sådanne tilfælde? På den ene side er der et kulturelt samfund, historikere, arkitekter, der forsøger at bevare det maksimale af historiske bygninger. På den anden side er der mennesker, for hvem dette er det eneste hus, og de har ret til en anstændig livskvalitet, de behøver ikke lide, fordi nogen vil beundre Sharun-bygningen. Hvordan kommer man ud af situationen i en sådan situation? Hvad er den bedste måde at tilpasse kravene i det virkelige liv til det, vi gerne vil bevare som et kunstværk? For hvem skabte arkitekterne bygningen på det tidspunkt? For den menneskelige bruger eller for æsteternes fornøjelse?
Lara Kopylova: Det ser ud til, at arkitekter altid skaber en bygning i forventning om, at de får noget godt, at det bliver et arkitektonisk monument, kun de indrømmer det aldrig, så de siger:”Her er varmeisolering, her er isolation, så vi her trak de sig tilbage, men her gik vores varmeanlæg igennem, og det er derfor, vi byggede et sådant volumen, og et andet volumen styrter ned i det”. Men faktisk ser det selvfølgelig ud til, at de ikke gør dette for folk.
Anna Guseva: Jeg håber stadig, at de arbejder for mennesker (latter), fordi jeg synes, denne historie med Sharuns hus er et problem. På den ene side er det et monument og på den anden side en større eftersyn. Ideelt set, hvis det ikke er sådan en større eftersyn, som vi ofte ser - hvilken maling de gav ud, de smurte den på - men den korrekte restaurering, så vil folk leve behageligt, og monumentet bevares. Det samme skete i Tyskland med typiske huse, som vi anser for at være prototyperne for vores Khrushchevs [fem af dem er med på UNESCOs verdensarvsliste]. Disse små bygninger designet af de største arkitekter i 1920'erne er nu smukt restaureret, genanimeret, det interne layout er blevet omformateret lidt, og de ser meget godt ud, minimalistiske, moderigtige, og de er gode at bo i. Og hvis eftersynet stiger et trin højere, når niveauet for restaurering, så ser det ud til, at dette er den mest fungerende mulighed for disse bygninger.
Nina Frolova: Dette er en ideel mulighed, men desværre kan vi give få sådanne eksempler, og naturligvis kommer selve ægtheden af monumenterne i en uforenelig konflikt med beboernes komfort. Du kan huske Moskva-boliger fra forskellige årtier, hvor det virkelig ikke altid er praktisk at bo, selvom de i princippet er interessante eksempler på en eller anden arkitektonisk ideologi eller teknologi, jeg mener blandt andet Khrushchevs program om masseboliger, men ikke kun hende.
For eksempel et af de lyse, endda lidt komiske eksempler: der er Rem Koolhaass villa “Hus i Bordeaux”, bygget i 1998, det vil sige for mindre end tyve år siden. Og det er unikt, fordi det er designet til en person, der bevæger sig i en kørestol. Hele villaens struktur er designet til at være behagelig for ham: den centrale del af den bevæger sig lodret, som en elevator, så han kan bevæge sig med sit skrivebord fra et niveau til et andet osv. Ejeren af villaen døde i 2001, tre år efter afslutningen af byggeriet, og sideløbende hermed gav den franske regering villaen status som et monument. Det vil sige, ejerens børn kan ikke længere genopbygge det, selvom de ikke længere har brug for dets specielle enhed, og det er ret vanskeligt at bruge det, fordi det ikke var bygget til dem. De har en dyre ejendom, deres fars hus, som de ikke kan bruge fuldt ud.
I denne historie er selvfølgelig konflikten mellem ægthed og ulejlighed overdrevet, oftere beboere i "vigtige" huse, især flerfamiliehuse, står over for det faktum, at værelserne er for små, vinduerne giver ikke nok lys, taget kollapser og lækker, men ikke desto mindre er ægtheden den største omstrukturering, de har brug for, vil gå tabt, hvilket er et problem.
Lara Kopylova: For at gøre dette er det nødvendigt at oprette en sikkerhedsfond og derfor overføre bygningen til den, der vil drive denne bygning på en mere interessant måde. Ejerne har sandsynligvis ikke noget imod at sælge det.
Denis Esakov: Det forekommer mig, ja, de har et valg: På en eller anden måde bor i dette hus eller sælger det. Hvis vi tager dette eksempel specifikt, er dette et unikt tilfælde, da et hus blev oprettet til en person med handicap. Fra et teknisk og arkitektonisk synspunkt er dette meget interessant og, man kan sige, lærerigt. Hvis nogen har det ubehageligt at bo der, er der et valg, du kan sælge villaen. Der vil helt sikkert være en person, der vil være fortrolig med dette hus.
Ligesom huset for People's Commissariat for Finance: vi mener, at lave lofter er ubelejlige, og Anton Nosik, der boede i en af cellerne, forklarede, at det er praktisk for en person at sove i et hul og ikke med højt til loftet og en seng med en enorm baldakin.
Lara Kopylova: For ti år siden var der en diskussion, hvor Bart Goldhoorn, dengang chefredaktør for projektet Rusland, talte om Koolhaass forskning og holdning: der er forskellige monumenter, i bygninger inden begyndelsen af det 20. århundrede er der en vis håndværksværdi, fordi en murer rejste dem i hånden, og hvad der senere bygges er industriel konstruktion, så det giver mening at kun holde projektet som en superide.
For eksempel har denne villa et elevatorværelse - dette er virkelig meget usædvanligt, men det er nok til at redde projektet, ikke selve bygningen.
Denis Esakov: I dette tilfælde er det lettere at se villaen en gang for at forstå ideen end at læse om, hvordan den fungerer. Tegningen er mediet for den professionelle. Objektet kan let opfattes af et bredt publikum. Der er følelser i objektet, instruktioner i tegningen.
Anna Guseva: Et andet vigtigt spørgsmål er monumentets originalitet i en typisk konstruktionssituation. Når alt kommer til alt, selvom vi taler om det 19. århundrede, har vi også mange typiske genstande: eklektiske huse er generelt typiske huse. Ikke desto mindre elsker vi dem meget, og for eksempel når de siger i Skt. Petersborg, at "dette er en typisk konstruktion" og sådanne huse nedrives, som regel er dette en stor skandale, og gudskelov, undertiden kan stoppes. I Moskva er det sværere, huse i sådanne tilfælde ødelægges stadig, selvom de er på vagt, for eksempel er sådanne bygninger i Zaryadye for nylig blevet revet ned, så almindelige bygninger fra det 19. århundrede forsvinder, og trods alt de blev tidligere af eksperter og arkitekturhistorikere betragtet som noget lidt værd at studere …
Og på denne bølge er det allerede blevet uanstændigt at sige "Jeg vil ødelægge huset fra det 19. århundrede", men for "Jeg ønsker at ødelægge det 20. århundredes hus" ingen vil slå så hårdt. Dette er et meget akut problem, der nu skaber stor diskussion blandt arkitekter, historikere og simpelthen blandt offentligheden - hvad kan man spare?
Lara Kopylova: Måske kan vi så tale om Cheryomushki? Direkte om panelområdet foreslås det nu at bevare det som et slags monument, selvom dette helt klart er en typisk konstruktion, ærligt talt, jeg ved ikke hvad jeg skal opbevare der, dette er selve eksemplet, selve grænsen hvor, efter min mening er der intet at beholde
Denis Esakov: Jeg vil bare abonnere på det, Anna sagde lidt tidligere. Der er en side - dette er et arkitektonisk monument, og du skal diskutere det fra et arkitektonisk synspunkt for at forstå, hvilke unikke resultater og fund der er indeholdt i det. Og der er en anden side - mennesker og det miljø, de danner. Hvis folk bor der, har deres egne vaner og forbindelser, så ødelægger "nedrivning" dette miljø ved at ødelægge bygninger. Her opstår spørgsmålet om pris: er innovationer og generelt hensigten med nedrivningen, er de værd at ødelægge det eksisterende miljø? Eller vil det traume, der påføres byen, være større end den modtagne fordel? Spørgsmålet er akut for det russiske samfund, hvor det allerede er vanskeligt at udvikle bånd.
Anna Guseva: Det forekommer mig, at masseboliger opfattes forskelligt af alle mennesker. Jeg kan heller ikke lide "paneler", det er mere behageligt for mig at bo i et gammelt hus, men nu bor jeg i et panelhus - det er okay. Og jeg kender mange mennesker, der tilbragte deres barndom i de meget Cheryomushki eller Chertanovo, og de elsker disse steder meget, for dem er det et billede forbundet med deres barndom, med deres ungdom, med mange minder. Og det vil skade dem lige så meget, når de ødelægger disse "paneler", som det gør ondt, når de ødelægger historiske bygninger …
Lara Kopylova: Og hvad er konklusionen herfra? Holder du alle paneldistrikter, ikke?
Denis Esakov: Dette er et spørgsmål om balance og rationel beslutning og ikke et kæmpe slogan - "vi nedbryder alt, bygger sådan". Det er nødvendigt at overveje hvert distrikt specifikt for at vurdere, hvor meget miljøet har udviklet sig der, i hvilket omfang fordelene ved de "hundrede etagers bygninger", der skal opføres i stedet for fem-etagers bygninger, vil dække det skabte negative.
Lara Kopylova: Og hvis ikke stand-up bygninger? Hvis der vil være en forbedring af miljøet, lave boliger? …
Denis Esakov: Fantastisk, det ser ud til, der vil være en sag …
Lara Kopylova: Hvorfor, i Holland var der sådan en sag. Beboere i panelhuse er trætte af, at bygningerne ligger så langt fra hinanden, og små virksomheder dør, fordi ingen kan se, hvilken slags virksomheder der er i stueetagen. Som et resultat blev der bygget huller op mellem panelets "plader" med rækker af blokerede to-etagers huse, og forretningen dukkede op der, det blev behageligt, gaden dukkede op!
Nina Frolova: Et andet varmt emne er, hvad der vises i stedet for, hvad der nedrives. Du kan selvfølgelig sige: ja, lad os nedrive disse hadede fem-etagers bygninger - men hvad får vi i stedet for dem? Der er mange frygt i denne henseende, for hvis vi ser på produkterne fra moderne DSK, vil det sandsynligvis være forfærdelige 22-etagers huse, som vi ikke ønsker at se hvor som helst og aldrig, ikke kun i stedet for fem etager bygninger, men selv i stedet for en ledig grund.
Men dette er en meget akut situation, og jeg vil gerne give et eksempel på social hengivenhed og påskønnelse. Det menes nu, at de brutalistiske bygninger, den kraftige betonarkitektur i slutningen af 1960'erne og 1970'erne, er i den største fare fra mulig nedrivning af hensyn til nybyggeri: de betragtes som dårligt aldrende, de er angiveligt "umenneskelige", opfattes af offentligheden som grim og så videre. De nedrives aktivt, selv når de er designet af fremtrædende arkitekter, og de bliver stemt om af offentligheden som de mest frastødende bygninger i landet i forskellige afstemninger.
Og så stemte folk som den grimeste bygning til Trinity Square-indkøbscentret i den engelske by Gateshead. Det var en berømt bygning, hun "medvirkede" i filmen "Get Carter" med Michael Kane i 1971, det vil sige hele landet kendte hende, og borgere tildelte hende let titlen "grimeste". Men hvad skete dernæst? Det blev revet ned, i stedet dukkede det op et stort indkøbscenter, fuldstændig gennemgående, uinteressant arkitektur og endte med at blive tildelt titlen på den grimeste nye bygning i England i 2014. Hvorfor det var nødvendigt at nedbryde en tilbageholdt betonobjekt og forurene miljøet på samme tid (fordi enhver nedrivning også er fuldstændig ikke-økologisk, skal vi huske dette; genopbygning er altid mere miljøvenlig end nedrivning og opførelse af en ny) for at få en absolut uinteressant bygning og naturligvis med en kortere livscyklus, fordi den er glas, ret spinkelt, omend enormt. Så dette kærlighedstema kan ikke lide, det er så gribende! Kan en bygning med fem etager elsket af mennesker eller et andet typisk objekt, kan det, simpelthen fordi vi elsker det, blive reddet fra nedrivning?
Anna Guseva: Kompleks problem. Generelt er jeg for at bevare alt som muligt. Men her er et eksempel på at tale om typiske og ikke-typiske projekter. Vi gennemførte forskning med studerende i Vologda Oblast. I Vologda, næsten overfor Kreml, bag træerne, står Kulturhuset i 1950'erne. Det blev afsluttet allerede på Khrusjtjovs tid, da den stalinistiske arkitektur med søjler allerede var en saga blot, men faktisk er dette et typisk neoklassisk projekt fra 1947. Der er mange sådanne rekreative centre, der er i Samara, Nizhny Tagil osv. Et eller andet sted er de i god stand, men huset i Vologda var dårligt forfaldent: Kulturhuset arbejdede i bygningen indtil 1990'erne, så var der en neuropsykiatrisk dispens, og så var der intet der. Nu er bygningen vokset med træer, børn klatrer derhen, og mærkeligt nok holdes fotoskud af nygifte, fordi der er meget smukke trapper, der falder ned i en halvcirkel på bagfacaden, der ligner en forsømt herregård i Borisov-Musatov-stil, og en brud i en hvid kjole ser perfekt ud der …
Nu er denne bygning solgt til private ejere, den er ikke beskyttet som et monument. Det blev bygget på kysten på stedet for bygningen fra det 19. århundrede, meget kompetent lavet og virkelig "holder" linjen for dæmningen. Det er elsket af byboerne, og der er nu en kampagne for at gøre det til et bryllupspalads. Dette er et problem: Fritidscentret er virkelig typisk, vores arkitektoniske arv vil ikke lide under dets tab, men byen og dens indbyggere vil lide.
Nina Frolova: Og i Moskva var der for nylig et lignende eksempel med det [nu nedbrudte] Serafimovich Kulturhus, som kun specialister vidste om - før de begyndte at nedrive det - og de meget aktive handlinger fra mennesker, der bor i nærheden, og som dette rekreative center er til kære - tilladt [i det øjeblik] at stoppe denne nedrivning.
Natalia Melikova: Jeg bor bare i nærheden, og da de begyndte at nedrive denne bygning, gik alle mine naboer straks ud, og alle kunne fortælle deres historie: at de gik der i cirkler, til teaterforestillinger, det viste sig, at i vores område - på Tishinka - det var det eneste kulturcenter. Der var oplysninger om denne bygning, vi lærte detaljerne om arkitekten, at der var en permanent klub der, og så oprettede de et rekreativt center. Det ser ud til, at dette er meget vigtigt: Før var jeg bare interesseret i arkitekturen i denne bygning, og da jeg begyndte at filme, hvordan den blev revet ned og kommunikere med mine naboer, havde de så mange historier! Det er vigtigt at registrere - ikke kun kultur og arkitektur, men hvordan disse mennesker kæmpede for denne bygning. På samme tid mødte jeg ofte, at de, som det ser ud til, burde stoppe nedrivningen, ikke gøre noget, ikke rejse vrøvl, ikke offentliggøre fotografier …
Som fotograf tager jeg nu mere og mere billeder med min telefon, fordi billedet skal uploades til netværket så hurtigt som muligt for at gøre opmærksom på bygningen i fare; og først derefter vil eksperterne deltage, som vil argumentere: "Nu har vi dette objekt i fare, og vi er nødt til at undersøge, hvad vi skal gøre med det." Denne gang viste det sig at stoppe nedrivningen ikke kun ved hjælp af fotografier og offentlig opmærksomhed, de omsorgsfulde lokale beboere hjalp, for hvem denne bygning var meget værdifuld, og så snart den var i fare, tror jeg, de elskede det endda mere. Og trods alt planlagde de at bygge et kæmpe tårn i stedet - det er ikke klart hvorfor!
Nina Frolova: Det forekommer mig, at det nu er værd at give ordet til vores publikum, vær venlig, hvis nogen har spørgsmål, spørg!
Alexander Zmeul, chefredaktør online publikationerjeg ærketale: Kan du nævne kriterierne for bevarelse af bygninger efter krigen? Og hvordan kan vi bevare dem under hensyntagen til vores økonomi, vores forhold, vores tilgang til privat ejendom?
For at gøre det lettere for dig at svare, vil jeg endda sætte spørgsmålstegn ved spørgsmålet om beboelsesbygninger, vi vil kun diskutere offentlige bygninger - markeder, administrative bygninger, biografer … For eksempel er vi nødt til at bevare bygningen af mynten på Tulskaya, eller i morgen vil mynten bygge en ny til sig selv, og den gamle kan nedrives - hvor er disse kriterier?
Anna Guseva: Fantastisk spørgsmål, men svært at besvare på én gang om alle kriterierne. Det forekommer mig, at det første kriterium naturligvis er tid, konstruktionsdato, unikhed, selvfølgelig, forfatterskab. Og et af de vigtigste kriterier er, hvilken rolle denne bygning spiller i byudviklingen, hvilken rolle den spiller for samfundet.
Alexander Zmeul: I princippet opfylder hver bygning to eller tre af disse kriterier.
Lara Kopylova: Nej, selvfølgelig er det bedre ikke at nedrive noget overhovedet, men at finde ud af, hvordan man adler bygningen ved hjælp af design og inkluderer det i bymiljøet. Når kunstnere kommer til industriområdet, betyder det ikke noget, hvor lang bygningen er, måske det 19. århundrede eller måske 1970'erne: alt dette kan omdannes til noget anstændigt ved hjælp af for eksempel at artikulere facaderne med hjælp fra kunstneriske designmidler. Der er ikke behov for at nedrive noget - det er meget uøkonomisk og meget skadeligt. Men det ser ud til, at vi ikke har fundet ud af kriterierne.
Nina Frolova: Ja, jeg er enig i, at der altid er et problem med kriterier - f.eks. For bygninger fra det 19. århundrede. Men du kan gemme alle de unikke projekter, der har stor byplanlægnings betydning. Det er betinget af den samme skæbnesvangre INION, han alligevel dannede ensemblet på metrostationen Profsoyuznaya, jeg vil ikke miste det, også i betragtning af at der er et offentligt rum omkring det, som burde være tilgængeligt for bybefolkningen skulle arbejde for dem - noget, der desværre ikke har været særlig succesfuldt indtil videre. Men på samme tid vil jeg sige, at for nyere bygninger kan du bruge den ordning, der findes, for eksempel i England: de har monumenter i to kategorier betinget - den første og anden plus den anden kategori med en stjerne, de bare definer, blandt andet - graden af ny interferens, der er mulig i denne bygning. Det vil sige ikke for at bevare denne bygning fuldstændigt, så en person ikke kunne skifte mixer uden myndighedens tilladelse, men kunne i høj grad modernisere den.
Alexander Zmeul: Nå, vi har også et beskyttelsesemne, ikke?
Nina Frolova: Ja, der er et genstand for beskyttelse, men det forekommer mig, at et mere fleksibelt og mere generelt system kan fungere her. Emnet for beskyttelse er ikke tydeligt beskrevet for hver bygning, som kan binde ejeren hånd og fod, men et friere skema, der giver dig mulighed for at bevare de vigtigste bygninger af byplanlægningsbetydning eller bygninger med noget unikt indhold, for eksempel dem, hvor projektet var involveret, også malere og billedhuggere. Det forekommer mig, at sådanne bygninger er ret lette at isolere fra den generelle bygning.
Natalia Melikova: Jeg ved ikke, om jeg kan besvare dette spørgsmål, for jeg er fotograf, og jeg observerer bare situationen. Men da jeg har beskæftiget mig med problemet med bevarelse af arv i mange år, ved jeg, at der er international erfaring - der er normer, der er kriterier, der har været diskuteret i meget lang tid og samtidig ændrer sig hele tiden, der er ingen standard tilgang. Kriterierne er fleksible, og du kan arbejde med det
Denis Esakov: De kriterier, der er opført af kolleger, lyder ret rimelige: unikhed, i hvilket omfang denne bygning spillede en rolle i udviklingen af arkitektur.
Men arkitektur skal være for en person, ikke for en by, ikke for en borgmester - følgelig skal du forstå, hvordan den former miljøet, hvordan mennesker i et sådant miljø interagerer med det og med hinanden. Det er vigtigt ikke at foretage store generaliseringer - "Vi vil nedbryde hele Sydvest og bygge seje 17-etagers bygninger" - men at nærme os hvert område individuelt, prøv at finde ud af, hvad der sker der, og hvad der er nødvendigt for dette område, og ikke til legemliggørelsen af store modernistiske ideer.
Natalia Melikova: Jeg vil gerne tilføje om kriterierne: hvis vi for eksempel har kendt til Narkomfin-huset i lang tid, at det er et mesterværk, hvorfor er dets restaurering først begyndt i år? Jeg mener, at dette skal diskuteres. Og Shukhov-tårnets skæbne er endnu ikke besluttet …
Lara Kopylova: Så jeg talte om, hvad der skal fortælles folk, hvad er meningen med den russiske avantgarde og sovjetiske modernisme: dette er vigtigt, men af en eller anden grund er det altid meget vanskeligt for alle at tale om dette emne. Det er lettere med avantgarde, men med modernisme … Forresten vil de regionale biografer forresten nu blive nedrevet massivt, et skandaløst projekt. Du skal forklare - hvad handler disse bygninger om, hvorfor skal de bevares? Jeg er bange for, at befolkningen ikke beskytter dem.
Denis Esakov: Eller måske behøver de ikke at blive gemt …
Lara Kopylova: Eller måske ikke - det er det, vi taler om: de har en meget vag betydning. Fordi jeg som kunstkritiker i 1970'erne ser betydningen af poetisering af teknologi, den videnskabelige og teknologiske revolution, i princippet er betydningen vigtig, vi havde en god 1960'ere, men dette skal formidles til offentligheden på en eller anden måde det skal vises.
Anna Guseva: Det forekommer mig, at "nedrivning, ikke rekonstruere" -metoden er en meget forældet tilgang, jeg tror, at det er bedre ikke at nedrive noget overhovedet.
