"Bevarelse blev opfundet på samme tid som modernismen."
Rem Koolhaas
Onsdag den 10. juni fandt præsentationen af den nye bygning af Garage Museum of Contemporary Art sted, som er åben for besøgende fra i dag.
Udefra ser bygningen virkelig helt ny ud - den er en asket parallelpiped, klædt i bikagepolycarbonatpaneler med en enkelt vinduesåbning, der går fra den lange side af facaden til den korte. Det gennemskinnelige materiale afspejler diskret himlen og det omgivende parklandskab, men efterligner ikke. En kasse til den lille prins fra bogen Exupery, som giver dig mulighed for at placere enhver udstilling inde. Hvad kunne være bedre for et museum for samtidskunst? Det hævede polycarbonatpanel over hovedindgangen giver silhuetten lidt mere variation og forbedrer billedet af en teknologisk skal, der giver et ideelt mikroklima inde i alle henseender.
Fra under panelet kigger et stort arbejde ud, mere end ni meter i højden
Erika Bulatova "Alt i vores garage!" (ifølge kuratoren Snezhana Krasteva er dette det største lærred malet i Rusland siden "Kristi udseende for folket") - en munter, livsbekræftende plakat i ånden af "ROSTA Windows", der afslører en ekstern observatør hemmeligheden bag indholdet af den elskede kasse. Måske er det det indtryk, som den nye garage skal have på en ekstern observatør, der ikke er bekendt med projektets historie.
Men du kan ikke narre os. Vi ved selvfølgelig, at Garage Center for Contemporary Culture, som begyndte sin rejse for syv år siden under taget af det arkitektoniske monument - Konstantin Melnikovs Bakhmetyevsky-garage, nu skjuler en prøve af sovjetisk modernisme tilpasset til nye funktioner.
Den 1. maj i år blev centrum for moderne kultur omdannet til et museum for moderne kunst, og det omhyggeligt restaurerede skelet af den tidligere Vremena Goda-cafe bliver utvivlsomt en af de vigtigste udstillinger på det nye museum. Naturligvis er de gamle vægge, efterårsmosaikken og præfabrikeret beton værdifulde ikke kun i sig selv, men også i dialog med den nye skal og de funktionelle indgreb fra OMA-designere i bygningens eksisterende struktur.
Tilpasningen af den sovjetiske catering til et museum for moderne kunst var ifølge Koolhaas ikke noget stort.”Bygningen indeholdt oprindeligt en række forskellige rum, som det lykkedes os at tilpasse til at udstille samtidskunst uden at foretage større ændringer i dem,” siger han. Faktisk blev alle eksisterende vægge, lofter, søjler og endda næsten alle trapper bevaret. Generelt kan vi sige, at resultatet er overraskende lidt anderledes end det projekt, der blev præsenteret for offentligheden for mere end tre år siden (for Archi.ru skrev Alexandra Gordeeva om denne præsentation i artiklen "Genopbygning af Koolhaas"). Af de store designbeslutninger blev kun den bevægelige mezzanin i den centrale foyer annulleret. Men dette blev ikke gjort på grund af mangel på midler, men fordi den funktionelle påfyldning af Garage blev noget revideret efter udnævnelsen af en ny chefkurator, Keith Fowle, for lidt over et år siden.
Byggeriet begyndte omtrent på samme tid. Koolhaas lagde ikke skjul på, at "projektets hovedproblem var at registrere ejendomsretten, så vi kunne starte." Så det tog mindre end halvandet år at omdanne de modernistiske ruiner til en moderne bygning. Sådan et hektisk konstruktionstempo er forbløffende, når man overvejer, hvor mange sofistikerede teknikker og innovationer der er anvendt. Leder
BUROMOSCOW Olga Aleksakova, der deltog i udviklingen af arbejdsdokumentation og tilsyn, sagde, at de forfaldne gulve måtte forstærkes med forspændt armering. Klimaet er skjult i lofterne - vandrør, som skal opvarme bygningen om vinteren og afkøle bygningen om sommeren. Samtidig er næsten alle tekniske ledninger, som lovet, skjult mellem to lag af bygningens polycarbonatskal. Facaden i brandfarligt polycarbonat blev et særskilt problem - vi var nødt til at få specielle tekniske forhold.”Denne bygning er præcedens,” understreger Olga. Selv krydsfinergulve i caféen og på den nye mezzanin syntes for mange uacceptable. Krydsfiner- og betongulve, polycarbonat, stålgittergulve - en ufuldstændig liste over materialer, der bruges i "Garagen", som vi kun finder egnet til tekniske og midlertidige strukturer og bestemt ikke egnet til et så respektabelt sted som et museum. Men for OMA (og generelt for hollandsk arkitektur) er brugen af billige materialer til dekoration en af firmaets teknikker.
De dyreste efterbehandlingsmaterialer i interiøret er utvivlsomt de konserverede glasfliser og glaserede mursten fra den sovjetiske café. De blev delvist fjernet fra væggene og sendt til restaurering i Italien og derefter omhyggeligt hejst til deres oprindelige sted. Imidlertid forsøgte Koolhaas ikke at genskabe bygningens oprindelige udseende, billedet af "ruinen" forblev næsten uændret. Glaseret mursten fra det forrige midlertidige lag kigger ud bag de revne kanter af "Autumn" -mosaikken, og derover er det ujævne murværk af almindelig mursten, der tidligere var skjult af det nedhængte loft, helt synligt. I kombination med industrielle moderne materialer skaber alt dette nogle steder i bygningen en helt afslappet, "garage" atmosfære.
Måske er det stadig svært at slippe af med sammenligningen af den nye "Garage" med en helt ny garage lavet af bølgepap, hvor den sentimentale bilist trak skelettet af sin elskede "penny" og satte den på fire mursten i stedet for mistede hjul. Han tørrede støvet af de lurvede sæder, polerede de revnede vinduer og tørrede en tåre af følelser, der var kommet.”Hvorfor beholde dette gamle typiske skrammel?”, Mange er forvirrede. En kommentator på Facebook foreslog endda, at denne vestlige "mæthed forårsager appetit på de ufærdige, ufuldkomne, elendige."
Men det er ikke det. Koolhaas klagede mere end én gang: "Den mere monotone og ansigtsløse arkitektur, der opstod efter Anden Verdenskrig, har få beundrere og endnu færre forsvarere." Når han talte om Garage-projektet, udviklede han denne idé:”Bevægelsen til bevarelse af arv har altid været rettet mod at beskytte kun de smukkeste, mest værdifulde og gamle. Vi har altid insisteret på, at det også er vigtigt at bevare almindelige ting. Så du senere kan forklare dine børn, hvordan folk plejede at leve”.
Så denne bygning til Koolhaas er ikke bare en anden bygning, men et manifest. Med sin hjælp bevarer han ikke kun et fragment af det typiske sovjetiske liv, men udtrykker sin uenighed med det generelt accepterede koncept om at bevare antikken.
Måske kan vi sige, at den fejl, som arkitekten påpegede, er medfødt. Monumentbevarelsesbevægelsen og modernismen, der opstod omkring samme tid, var virkelige fjender i begyndelsen og fortsatte med at være i et århundrede. Kampen fortsatte med varierende succes og ikke kun i Sovjetunionen. F.eks. I Vestberlin i 1970'erne blev facaderne på bygninger fra den eklektiske æra massivt "forenklet". Når modernismen i det tyvende århundrede nu er gået i forfald og i sig selv er blevet en historisk stil (det vil sige den har mistet kampen), er det måske tid til at revidere begrebet bevarelse, indtil den arkitektoniske rutine på et halvt århundrede siden er blevet en ren hukommelse.
Ikke alle er enige om, at et sådant manifest er kompatibelt med et fuldt udbygget museum for samtidskunst. Valentin Dyakonov fra Kommersant mener, at den nye garage ikke kan betragtes som”et moderne udstillingsområde, der er praktisk til at vise kunst i forskellige størrelser og betydning”.”Koolhaas, fortsætter kritikeren, skrev personligt et koncept for udviklingen af den fremtidige“Garage”: den tidligere restaurant, hvor vores fædre og bedstefædre sad med et glas øl, som museum, er kun egnet til feltundersøgelser i den socialistiske fortid.”
Ved første øjekast er det svært at argumentere med ham. Er det tilfældigt, at de fleste af udstillingerne, der åbner det nye museum, behandles netop i denne æra: de taler om historien om sovjetisk samtidskunst, om den amerikanske udstilling i 1959 i Sokolniki, om russisk kosmisme osv. Selv den 46-årige Rikrit Tiravaniya i sit seneste projekt "Er det i morgen et spørgsmål?" bygger en dialog med fortiden med henvisning til arbejdet fra 1970'ernes tjekkoslovakiske kunstner Julius Koller og behandler besøgende med nostalgiske dumplings.
Men i dag og i går er også et spørgsmål! Villig eller ikke villigt (undskyld - spurgte ikke!), Bygger en ny skal omkring den "gamle" modernistiske bygning, understreger Koolhaas den modstridende, oxymoriske karakter af sætningen "museum for samtidskunst". Et museum er pr. Definition en institution, der beskæftiger sig med at indsamle, studere, opbevare og udstille kulturgenstande, dvs. hvad der allerede er gjort, fra fortiden. Modernitet er pr. Definition begivenheder, der sker i øjeblikket. Museer for moderne kunst overalt udstiller værker fra længe døde kunstnere, der kun betragtes som "moderne" af inerti. Sammen med dem falder vores samtidige værker også i museernes samlinger, men de opbevares på museet, tørres op og bliver en del af kunsthistorien. Garage er ingen undtagelse i denne linje. Tidligere udstillede han som centrum for nutidig kultur værker fra andres samlinger og deltog i det moderne kulturliv. I år, da han blev museum og planlagde at samle sin egen samling af samtidskunst, gik han ind på denne kontroversielle vej.
Med spredningen af samtidskunstmuseer som en uafhængig type kulturinstitution forsøgte arkitekter mere og mere, igen, villigt eller uvilligt, på forskellige måder at reagere på denne modsigelse. Hysteriet af museumsbygninger med usædvanlige former, hvis højdepunkt utvivlsomt var Guggenheim-museet i Bilbao, faldt gradvist ned og gav plads til neutrale, tomme, "håndvaskende" gennemsigtige kasser, hvor du kan vise "alt hvad du vil." Koolhaas, synes det mig, har taget et nyt skridt på denne vej og forværret problemet igen. Ruinerne af en modernist, det vil sige en "moderne" bygning er ikke museumsudstillinger i sig selv. Hele museet som helhed, det vil sige skallen og ruinen inde i det, er her sin egen udstilling. Dette objektmanifest, både for arkitektur og især for "moderne" kunst, kan sammenlignes med hensyn til udtryksstyrke, måske kun med "Fontenen" (det vil sige en urinal), af Marcel Duchamp. Sådan en tvetydig sammenligning. Men hvad det er. Når alt kommer til alt, er samtidskunstens hovedopgave at provokere, begejstre og vigtigst af alt at rejse spørgsmål og ikke besvare dem, er det ikke?
Valentin Dyakonov har sandsynligvis ret, når han siger, at kuratorerne bliver nødt til at lide ved at placere kunst på museet, der ikke er relateret til den "sovjetiske" kontekst. Og hvorfor skulle det være let for dem?
Det er underligt, at indtil videre kun en kritiker er blevet fornærmet. Duchamps færdige fremkaldte meget mere oprør i 1917.
Forresten er toiletterne på museet fremragende.