Teater Et Cetera på Turgenevskaya-pladsen
Den eksisterende teaterbygning blev bygget i krydset mellem Boulevard Ring og Myasnitskaya Street i henhold til designet af Andrey Bokov og Mosproekt-4. Fra det øjeblik, hvor byggeriet er afsluttet til i dag, er muligheden for at opføre den anden fase af teatret blevet drøftet, som samtidig skal løse flere vigtige opgaver: at designe den centrale indgang til teatret, som praktisk talt ikke er eksisterende nu, til kompensere for manglen på lokaler og øvelsessale, og vigtigst af alt - at fuldføre udseendet af en af de centrale pladsers byer. Den lille udvidelse spiller en vigtig rolle i dannelsen af Turgenevskaya-pladsen og interagerer også med det nærliggende Bazhenov-hus Yushkov.
Forfatterne af anden fase af Et Cetera-teatret - firmaet "SatCo-Alliance", der erstattede de tidligere designere i 2013, viste rådet projektet, løst i stil med Andrei Bokovs bygning. Indgangsgruppen med en etage flyttes markant fremad, hovedindgangen fremhæves af en baldakin og en udvidet halvcirkelformet pergola med udsigt over en brostensbelagt firkant med en metrovindmølle skjult bag den nye indretning. I en af varianterne foreslås det at gøre tag på indgangsgruppen betjenbar. Hovedvolumenet af udvidelsen er en syv etagers afrundet blok tæt anbragt i teatret. Glasportalen med røde balkoner, som udtænkt af forfatterne, skal afbalancere kompositionen og tilføje pragt til bygningens hovedfacade. Indenfor skal der ud over den rummelige foyer være en stor øvelsessal, en "lomme" på scenen og administrative lokaler.
Rådsmedlemmerne kunne slet ikke lide projektet. Fra en lille klage over et mærkeligt og latterligt visir på 2. sal, udtrykt af Alexei Vorontsov, gik eksperterne videre til seriøse og talrige kommentarer. Ifølge Yuri Grigoryan var den største fordel ved det eksisterende teater, at det ikke var synligt, det gik tabt i miljøet. Idéen til forfatterne om at fortsætte sin arkitektur i en ny bygning er ifølge Grigoryan fuldstændig uacceptabel:”Arkitekter og udviklere har lemlæstet dette historisk betydningsfulde sted for byen i mange år. Nu kommer et nyt ungt hold og beslutter at fortsætte denne tradition. Hvorfor? . Ikke lidt mere end stilistik kunne Grigoryan lide den volumetriske-rumlige sammensætning og byplanlægningsløsningen, ifølge eksperten - analfabeter uden logik, respekt for monumenter og endda et forsøg på at skabe et fuldt ud offentligt rum.
Hans kollegas mening blev delt af Sergei Tchoban, der kritiserede beslutningen om at forbinde syv-etagers bind med den ene og en halv historie udvidelse af indgangsgruppen. Pladsen, der skal tjene som et forbindelseselement mellem bygningen og byen, udfører den modsatte opgave ved at indhegne gaden og blokere udsigten til palæet. Pergolaen i byen, hvor det meste af året er kold og snedækket, syntes fuldstændig upassende for Choban. Efter hans opfattelse skal udvidelsesarkitekturen være moderne, ikke forbundet med det uheldige billede af teatret, og området foran indgangen skal gøres åbent og frit.
Beslutningen om at opretholde metroventilationsrummet på stedet gjorde alle rådsmedlemmer vrede. Der var en generel mening om flytningen af en grim kiosk, der ville dække hele perspektivet. Taleren protesterede dog mod, at dette er en tvungen beslutning: en dyr overførsel er i øjeblikket ikke mulig. I det forrige koncept af anden fase blev ventilationskioskerne skjult under en fælles stilobate. Men så blev projektet revideret, finansieringen blev skåret ned. Den underjordiske del måtte opgives, og kioskerne var igen på overfladen.
Ifølge Vladimir Plotkin kan vejen ud af denne situation være en udvidelse i form af en moderne monoblok, befriet fra alle unødvendige dele. Sergei Kuznetsov talte mere skarpt, som under forståelse af forfatternes ønske om at organisere det forreste indgangsområde til teatret alligevel påpegede dem, at de havde opnået de modsatte resultater: facaden ligner snarere en forsyningsblok eller en indkøbsområde for en købmand.. Ifølge chefarkitekten i Moskva ser overskuddet af detaljer i anden fase endnu mere kaotisk ud end i første fase, hvis arkitektur er upopulær blandt folket. Spurgt af Kuznetsov om, hvorfor en sådan beslutning blev truffet for udvidelsen, mindede kundens repræsentant om nedskæringen i finansiering, som den underjordiske del skulle opgives, og at sammensætningen og strukturen af volumen blev bestemt af Department of Culture. Som Sergey Kuznetsov modsatte sig, at det altid er muligt at henvende sig til afdelingen med en anmodning om at genoverveje deres beslutninger, især da der i dag ikke er nogen hindringer for dette.
Mikhail Posokhin indrømmede, at arkitekturen i Et Cetera-teatret altid har forårsaget ham en følelse af absolut afvisning. Under hensyntagen til den perspektiviske udvikling af Moskva er det i dag umuligt at understrege og udvikle en sådan arkitektur. Udvidelsen gjorde Mikhail Posokhin til ubehagelige forbindelser med en fremmed formation, en vækst eller endda en vorte. Ifølge eksperten vil gennemførelsen af et sådant projekt forårsage uoprettelig skade på byen.
Andrey Gnezdilov støttede også sine kolleger. I det præsenterede projekt blev han ked af bogstaveligt talt alt - fra planer, der ikke giver en idé om, hvordan rummet er arrangeret, til selve arkitekturen.”Når man ser på planerne, får man det indtryk, at dette ikke er et teater, men en landsbyklub," forklarede Gnezdilov. “Jeg tror, at i dette projekt blev arkitektenes vilje stærkt undertrykt. Der er en fornemmelse af, at en person, der er meget uprofessionel, kører processen. Det er en skam, at kunden ofte behandler byens centrum som sin egen sommerhus uden at forstå objektets rolle og betydning. Jeg mener, at det i dette tilfælde er nødvendigt helt fra bunden at redesigne projektet, ændre teamet og kommissoriet."
Den følelsesmæssige diskussion blev opsummeret af Sergey Kuznetsov: projektet skulle revideres fuldstændigt, herunder kommissoriet.
Sports- og rekreativt center med et vandland ved Borisovskie-damme
Projektet for sportskomplekset blev udført af ATiS-firmaet. Bygningen skal opføres i en stor park nær Borisovskie-damme. Arkitekturen blev ifølge forfatterne bestemt af den komplekse lettelse af stedet med store højdeforskelle og nærheden til det naturlige kompleks. Forsøger at bevare naturen så meget som muligt besluttede forfatterne at gøre selve bygningen til en del af parken. Sådan opstod terrasser og ramper, der førte til det udnyttede tag, hvor landskabspleje og landskabspleje er til rådighed. En væsentlig del af komplekset er besat af et vandland. Dens vinduer vender mod damme, mens det udnyttede tag og terrasser vender ud mod gaden. Glasfacader skal ifølge designerne minimere bygningens tilstedeværelse i parken.
I en kommentar til projektet bemærkede Hans Stimmann, at forfatterne modsiger sig selv: mens de erklærer deres hensigt om at bevare parkområdet så meget som muligt, arrangerer de faktisk bygningen på en sådan måde, at de tager væk fra parken meget mere, end de skulle. Efter hans mening bør lydstyrken flyttes tættere på gaden og lade grønne områder være alene.
De vigtigste bemærkninger fra andre medlemmer af rådet vedrørte faktisk bygningens placering på stedet. Andrei Gnezdilov fortalte forfatterne om den utydelige løsning af indgangszonen - den kan ikke findes på de præsenterede planer. Det er ikke klart, hvordan bygningen interagerer med gaden. Foran den smalle og lille indgang, som dog er beregnet til et tilstrækkeligt stort antal besøgende, er der ikke engang en lille firkant. Hvad angår organiseringen af passager på stedet, inklusive udgangen fra motorvejen, arrangeret i en spids vinkel, efter Gnezdilovs opfattelse, kan den ikke modstå kritik.
Sergey Kuznetsov så det største problem i det faktum, at designerne ignorerer parkens eksisterende offentlige rum og desuden indhegnet fra den. Bygningen ligger på relieffet, og fra siden af parken går den under jorden. Parkfacaden efterfølges af en brandpassage og en høj støttemure. Således er der ingen forbindelse til parken. Forsøget på at skabe et offentligt rum på taget ser også mislykket ud, da det udnyttede tag åbner op på motorvejen med sin støj og konstante strøm af biler. Samtidig er der ingen mulighed for at nå overfladen af taget over vandlandet, hvorfra damme lige er synlige.”Det ser ud til, at bygningen er sat baglæns,” kommenterede Kuznetsov, “Og hele området omkring det plages simpelthen af passager. Og alt dette sker, hvor den primære opgave er at skabe et tiltrækningscenter for distriktets beboere og et grønt miljø af høj kvalitet."
Til chefarkitektens bemærkning svarede højttalerne, at et sådant arrangement af lydstyrken er ret berettiget: det er vigtigt at åbne en udsigt over vandoverfladen fra vandlandet, det ser meget attraktivt ud for besøgende. Det er umuligt at arrangere et udnyttet tag over vandlandet af tekniske årsager. Vladimir Plotkin var enig med designerne i dette emne og understregede, at det er vigtigt at bestemme prioriteterne her. Samtidig bemærkede han, at hvis han selv var engageret i designet, ville han have foretaget et valg til fordel for arter fra det udnyttede tag og endnu bedre - ville kombinere den ene med den anden. Kompleksets funktionelle indhold er korrekt og nødvendigt for beboerne i området, men bygningen skal omorienteres, er Plotkin overbevist om. Selvom hans vigtigste bemærkning handlede om forvirring af en utilstrækkeligt udarbejdet hovedplan.
Indsendelsen af materialer gjorde Mikhail Posokhin også vred. På de præsenterede tabletter kunne eksperten hverken se hovedplanen eller facaderne på komplekset. Med en sådan forberedelse kan man ikke komme til buerådet, er Posokhin sikker på. Og hvis Alexei Vorontsov fremsatte en kommentar om arkitekturens eklektiske karakter, dets inexpressivitet og urenhed, kunne han ifølge Mikhail Posokhin simpelthen ikke se nogen arkitektur på grund af grafik af dårlig kvalitet.
Han gik forbi for designerne, og Sergei Tchoban rådede dem i deres efterfølgende arbejde til enten at læne sig mod landskabet eller mod arkitekturen. I sig selv er forsøget på at arrangere et offentligt tagterrasse allerede prisværdigt. Men den forkerte landing af bygningen slørede hele idéen. Derfor er det nødvendigt enten at udvide landskabet på taget mod parken eller fjerne det helt efter at have arbejdet mere omhyggeligt med den arkitektoniske løsning. Dette forslag kunne ikke lide Yuri Grigoryan, der fandt det grønne tag som det eneste værdifulde i projektet.”Snarere skal hele bygningen gøres til et landskab, helt dækket med et grønt tæppe, der kun efterlader indgangene - huller i hobbiternes huse. I dette tilfælde vil der bestemt ikke være nogen krav til forfatterne. Hvis du helt opgiver landskabet, vil det være en udfordring for parken."
Resultatet af diskussionen var beslutningen om at sende projektet til revision. Sergey Kuznetsov bemærkede, at rådets bemærkninger vedrørende det andet projekt er mindre kritiske, men i mellemtiden bør forfatterne seriøst nærme sig løsningen af den generelle plan, transportordningen og bygningens udvendige udseende.
