Du er kurator for den vigtigste, historiske del af udstillingen. Hvad lykkedes denne udstilling efter din mening at afsløre, at der for eksempel ikke var blevet bemærket før? Hvad er stigningen i viden?
Det var interessant for os at lave en slags "pit" - at se, hvordan alle mulige sociale og arkitektoniske eksperimenter blev implementeret i et bestemt område i Moskva i 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne. Det forekommer mig, at i den tværfaglige tilgang (når vi samtidigt ser på arkitektur og dagligdags praksis og på beboere), manifesteres en ny optik. Derudover viser vi afspejlingen af nutidens studerende, der faktisk på det tidspunkt ville have været adressaterne for alle disse projekter relateret til den nye livsstil.
Mere generelt forekommer det mig grundlæggende vigtigt ikke at tage avantgarden ud af sammenhængen - noget, som mange forskere i den tid forsøgte at gøre i 1960'erne - 1980'erne og endda senere. Alle disse, undskyld mig, indbydere og pynt - og hverdagen og diskussioner og politik og miljøet omkring - er utroligt vigtige for at forstå, hvad der blev gjort, og hvorfor. I destilleret form mister avantgarde meget af sit indhold. Indtil nu må vi hele tiden bevise, at det er umuligt at fjerne politik, Bogdanov, Trotsky, diskussionerne i det kommunistiske akademi, Gastev fra samtalen om konstruktivisterne, det er umuligt at smide alt dette "filistinske" liv ud fra huset i Krivoarbatskoye - det vil allerede være et andet hus, og det bliver ikke længere Melnikov! Bare om det sidste emne, bogstaveligt for nylig, argumenterede de med en fremragende arkitekt. Vender tilbage til Shabolovka - Nikolaevs "skib" i form af sterile tegninger og aksonometriske (sådan en modernisme "generelt"), og han med sit maskineri af levende studerende på baggrund af brudte brosten og et skævt træ Zamoskvorechye - det er tingene helt forskellig i slagstyrke!
Er du tilfreds med resultatet?
Jeg er meget glad for, at det lykkedes os at lancere denne historie, at det viser sig at involvere lokalsamfundet, og jeg synes, det er en god start for at diskutere omfanget af sikkerhedszonen omkring Shukhov-tårnet. Endelig er dette den første udstilling i Avantgarde Center på Shabolovka og det første partnerskabsprojekt med galleriet. Sammen med vores fremragende arkitekter lykkedes det os at finde en interessant plastikløsning til et ret tørt koncept - i tilfælde af en udstillingsdokumentation er dette en sjælden succes.
Hvem kom på ideen om at begrænse udstillingen til en kilometerradius omkring tårnet? Det viser sig, at tårnantennen spreder avantgardearkitektur omkring sig selv som radiobølger; folk i tyverne ville gerne have denne idé, sandsynligvis … Eller et forsøg på at passe ind i radius er en måde at "ærekrænke" på, et nyt kig på det velkendte materiale, der for nylig lød i forbindelse med beskyttelsen af tårnet fra nedrivning og
skabe en kulturel klynge?
Ja, dette var vores konstante afhandling i beskyttelsesperioden for Shukhov-tårnet mod flytning sidste forår. Vi forsøgte at bevise, at det er dybt forbundet med området, miljøet. Jeg estimerer, at der er over 70 objekter fra 1920'erne og 1930'erne inden for gåafstand fra tårnet. På udstillingen har vi kun valgt otte - det mest slående og typologisk vigtige. Dette er en virkelig hidtil uset koncentration af arkitektur i denne periode for Moskva! Så tilsyneladende blev tårnet faktisk en antenne, som fysisk begyndte at udstråle nye ideer omkring sig selv: en ny livsstil, et nyt ritual, en ny kultur. Dette afspejles omtrent i kreditterne i vores nyhedsrulle om det antireligiøse karneval i Zamoskvorechye - "fra kirken til hvor radioen er."
Du viser krematoriet, den nye livsstil osv. Og studerer dem som historiker. Hvor tæt er disse idealer personligt på dig, er du glad for dem, og hvor begynder efter din mening den linje af forskerens løsrivelse, der giver dig mulighed for at se på materialet objektivt?
Med andre ord: hvad er disse krematorier, hostels, tyfuslusmeddelelser til dig: en nysgerrig historisk nysgerrighed eller en afbrudt vej til et mistet ideal?
Dette er et vanskeligt spørgsmål for mig, vil jeg prøve at besvare. Jeg er sikker på, at kunsthistorikeren stadig oftere er involveret i, hvad der ikke er væmmeligt for ham, selv snarere tæt. En rent løsrevet, medicinsk interesse kan også være, men fra mit synspunkt, hvis kun han og alt er til stede, gør dette historikeren til en patolog. Og det er en skam.
Hvad angår min holdning til disse ideer … Meget af det, der blev foreslået, ser det ud til mig i sammenhæng med den hverdag, den situation, i vid udstrækning rimelig og human. Arkitekterne kan tydeligt se et oprigtigt ønske om at hjælpe og forbedre livskvaliteten. Det hårdeste, endda grusomme, som det ser ud til, bykommunens projekt, opfundet af Tomsk-studerende-arkitekten Nikolai Kuzmin, som det viser sig, blev født i konstante samtaler, undersøgelser af "kunden" - Kemerovo minearbejdere. Adskillelsen af børn fra deres forældre, eliminering af familien som et fænomen - dette var trods alt et svar på konstant vold i hjemmet, på de monstrøse levevilkår for børn i familier og kønsdiskrimination. En kommune, en køkkenfabrik, et badebassin, en planlagt øvelse - dette er et paradis for nogen, der bor i en dugout.
Tiden er ændret - selvfølgelig ser total socialisering, tvangsseparation af børn og andre postulater allerede ud som en ild i ild. Men vores nuværende afskedigelse i hverdagen, for at være ærlig, gør Rodchenkos slagord igen relevante. Når jeg taler om mig selv, vil jeg virkelig gerne have en børnehave i mit hus, hvor jeg tager mit barn, en køkkenfabrik, et bibliotek samt brusere, et solarium og en sommerbiograf på taget. Lyder som en annonce for et nyt luksushus. Og dette er en typisk infrastruktur for et kommunalt hus. Hvad krematoriet angår, for at være ærlig, synes tanken om at købe mig en celle i Donskoy columbarium meget attraktiv for mig. Ligesom for hundrede år siden er den vilde vækst på kirkegårde omkring Moskva, begravelsesforholdene, al denne ydmygende situation, snavs, transportproblemer og så videre, forbundet med dette, uhyrlig i forhold til både kære og byen, økologi.
I hvilket omfang passede værkerne fra SK Bauhaus-30-studerende Alexander Ermolaev efter din mening ind i den historiske avantgarde?
Til at begynde med studerede jeg selv med Alexander Pavlovich ved Moskva Architectural Institute. Jeg kender denne skole fra personlig erfaring, på et universitet, selvfølgelig, ikke et college, fortolkning. Arkitekturen og kunsten i den sovjetiske avantgarde er en af søjlerne, som hele ideologien og programmet for TAF-værkstedet er bygget på. Dette ses tydeligt i elevsektionen i udstillingen. Og i modsætning til den udbredte formelle, kontemplative tilgang, prøver de dette liv, disse synspunkter. Da jeg vidste dette, foreslog jeg at tage en tur med eleverne rundt i området, fortælle dem om kommunerne og så videre. Jeg ville virkelig vide, hvor grænsen mellem det tilladte og det uacceptable (unødvendige) ligger for dem personligt nu i 2014–2015. Det viste sig interessant for mig i mange henseender uventet. Jeg fortæller ikke igen - du kan komme til udstillingen og læse deres essays.
Hvad planlægger du i den nærmeste fremtid? Andre udstillinger?
For nu er vi nødt til at gennemleve denne udstilling … Vi har forberedt et stort uddannelsesprogram til det, dedikeret til den nye livsstil i 1920'erne: Torsdagsforedrag, søndags filmvisninger, udflugter, møder. Avantgarde-centret har også yderligere udstillingsplaner sammen med Na Shabolovka-galleriet - for eksempel en cyklus med arbejdstitlen "Ukendt avantgarde" - udstillede næsten aldrig grafik fra familiesamlingen af kunstnere fra 1920'erne - 1930'erne; i konteksten”er en lokal arkæologi fra paleolithicen til det 20. århundrede inklusive. Det er stadig for tidligt at tale om resten, men jeg vil gerne fortsætte linjen med udstillinger-mikroforskning, udstillinger-publikationer. Der er en følelse af, at de er meget nødvendige.
