Problemet med forholdet mellem det gamle og det nye i et så komplekst og komplekst spørgsmål som byplanlægning, hvor hver beslutning ikke kun er forbundet med livet for millioner af borgere, men også med millioner og milliarder af investeringer, bliver mere og mere mere presserende. Og det ser ud til, at en fælles opskrift til løsning af dette problem endnu ikke er fundet: hver by vælger sin egen udviklingsvej. Peter Murray, direktør for det uafhængige center New London Architecture, der beskæftiger sig med arkitekturens og urbanismens problemer i den britiske hovedstad, afslørede i sit interview med Archi.ru essensen af valget af London.
Sidste forår organiserede NLA en hidtil uset udstilling "London's Growing Up!", Som præsenterede et panorama af højhuse i byen (Archi.ru skrev om dette). Vi fik lejlighed til at tale med Peter Murray om resultaterne af den udførte forskning, om de identificerede problemer og deres mulige løsninger.
Archi.ru:
Historiske udsigter over London har altid været et vigtigt mærke for Storbritannien. I dag ændrer dette veletablerede udseende, der er kendt i århundreder, dramatisk, hvilket giver meget kritik. Hvad synes du på baggrund af hvilket hovedprincip skal der bygges en dialog mellem Londons historiske og moderne lag?
Peter Murray:
- Jeg tror, at det i vores tid - tidspunktet for kulturel globalisering - er vigtigt at finde en måde at bevare stedets karakter på. Denne karakter er dannet af mange komponenter, herunder karakteren af forholdet mellem historiske lag, mellem det gamle og det nye. Men først og fremmest afspejler byen essensen af dette samfund, som f.eks. Tydeligt udtrykkes i det kontrasterende miljø i Tallinn i den sovjetiske og post-sovjetiske periode. I denne by, som jeg for nylig besøgte, ser vi to helt forskellige systemer og to typer folks holdning til systemet.
Det samme kan siges om London, som historisk har været en kommerciel by med relativt lille indflydelse fra byregeringer. I middelalderen blev London hjemsted for mange italienske og tyske bankfolk, der lånte penge til kongen og således nød en slags magt. Sådan blev forholdet mellem myndighederne og byen dannet, hvilket blev afspejlet i Londons arkitektoniske og bymæssige karakter og generelt blev en del af dets DNA. Dette kan ses i byens nuværende struktur, især i det pragmatiske system for dets planlægning, der er under pres fra erhvervslivet og følger særlige argumenter for specifikke sager snarere end et generelt byplanlægningskoncept.
Dette system står i kontrast til planlægningssystemet i mange europæiske byer, herunder Moskva, hvor myndighederne - det være sig tsaren eller partiregeringen i sovjettiden - skabte helplanlagte byplanlægningsstrukturer - veje, pladser, monumenter osv. I London, det er anderledes, denne idé har aldrig virket praktisk for os: vi har praktisk talt ingen ensartet layout undtagen omkring Buckingham Palace og Regent Street.
Hvad er årsagen til denne specificitet af udviklingen i London?
- Samfundets indflydelse har historisk altid været stor, vi er et meget demokratisk land, og hvis man ser på historien, kan man tage DNA'et fra udviklingen af vores by. Historie er det, du skal stole på, når du skaber fremtiden, historie er det grundlag, der giver dig selvtillid, når du har brug for at træffe beslutninger - hvordan man med succes kan bringe det moderne lag ind i den historiske kontekst. For eksempel i 1666, efter den store brand, udviklede kongen med hjælp af Christopher Wren meget hurtigt på ti dage en ny plan for London med brede veje, pladser, monumenter og andre, som var en typisk europæisk plan - som Rom, Paris, Berlin. Men købmændene ønskede ikke at vente ti år på, at denne plan skulle gå i opfyldelse, og de begyndte selv at genopbygge deres huse på de gamle steder i henhold til den gamle plan - med nogle forbedringer, selvfølgelig som større gader, brugen af mursten osv. De genskabte praktisk talt den nedbrændte middelalderlige by i sten efter det samme system, der eksisterede før ilden.
Et andet eksempel: Byplanlægningen før renæssancen var stærkt påvirket af topografi med grænser mellem marker og gårde eller veje lagt af romerne - alle disse lag har overlevet eller sat deres præg på byens planlægningssystem. London afspejler historien i en bogstavelig, fysisk forstand. Selv efter 2. verdenskrig, da hele dele af byen praktisk talt blev fejet væk af bombninger, blev de genopbygget igen på baggrund af den gamle plan, som blev oprettet i middelalderen, i XIV-XV århundreder. Således har vi nu en så mærkelig situation i det moderne London, som er et verdensfinansielt og teknologisk center, hvor det 21. århundredes internationale forretning med digitale medier, kommunikationssystemer og computere fungerer på basis af det middelalderlige lag. Vi har bygninger på 30-40 etager, som er indbygget i det middelalderlige planlægningssystem, som var planlagt til 3 - 4-etagers bygninger. Og på trods af at omkring 60% af byens historiske struktur i London i løbet af de sidste 25 år er blevet omlagt, er der stadig en indflydelse, en følelse af det historiske system.
På det seneste er der afholdt mange arkitektoniske begivenheder i England - udstillinger, debatter, præsentationer, der er afsat til studiet af forholdet mellem de historiske og moderne lag i London. Hvorfor tales der så meget om dette, og hvorfor nu? Er dette et specielt øjeblik i Londons historie?
- Dette er et specielt øjeblik i den forstand, at vi forventer en stor stigning i byens befolkning, som i dag er 3 millioner, men kan vokse til 10 millioner inden 2030. I denne henseende er der behov for at fortætte byens infrastruktur, og denne fortætning er i en vis forstand et krav til byudviklingsstrategier, da tætbygde byer er mere ressourceeffektive (bæredygtige) end mere frit opbyggede. Koncentration er ressourceeffektiv. Londons udviklingsplan er baseret på ideen: udviklingen af Londons infrastruktur skal gå inden for dets territorium. Og dette fører altid til en konflikt mellem den eksisterende udvikling, behovet for udvikling, ønsket om lokale beboere, der kan være imod ændringer, og behovet for at give borgerne boliger. Så ja, det er et specielt øjeblik, da alle disse skyskrabere og højhuse, der bliver bygget og vil blive bygget i fremtiden, vil ændre Londons ansigt på en måde, som sandsynligvis ikke er sket siden opførelsen af St. Paul's Katedral.
Hvordan håndterer NLA dette problem, og hvad er målet med London Growing Up-projektet? Planlægger du at give specifikke anbefalinger baseret på resultaterne af din forskning, eller er din intention simpelthen at identificere problemet og præsentere situationen for offentligheden?
- Vores opgave er at inddrage offentligheden i diskussionen om udviklingen i London. Vi har et ret åbent system til at regulere udviklingen og planlægningen af London, men det letter ikke intensiv diskussion. I mellemtiden er det kun få mennesker - inklusive os før denne undersøgelse - der er opmærksomme på tempoet i opførelsen af højhuse nu igangværende og deres antal. Og vi var bekymrede over, at Londons regeringssystem (dvs. byregering) ikke var stærk nok til at håndtere det enorme pres, som London og andre "globale" byer står over for i dag. Årsagen til dette pres er for det første de enorme penge, der kommer her fra hele verden, og som har brug for et "hus" til investering, hvorfor værdien af jord vokser. Dette er mangel på jord, der er oversøiske købere, der ønsker en god udsigt over London, og derfor kan de lide ideen om højhuse; det er et skattesystem, hvis kerne er, at lokale myndigheder tjener overskud under opførelsen af infrastrukturfaciliteter. Så alt dette pres i byen driver de radikale ændringer, vi bringer til bordet for at hjælpe Londons borgmester Boris Johnson med at finde den bedste løsning.
Er det muligt at tilfredsstille alle disse behov med lave bygninger, hvilket vil medføre færre ændringer i byens udseende?
- Ja du kan. I byplanlægning er det selvfølgelig muligt. Men problemet er, at dyre grunde i mange tilfælde har mange forskellige ejere, der ønsker at få mest muligt ud af dem. I den konservative æra havde vi et meget socialt orienteret jordadministrationssystem. Derefter erhvervede staten jord for at opbygge dem mere holistisk og målrettet. Vi gør ikke længere dette, og som et resultat udføres udviklingen på basis af mange love, der gør den kombinerede udvikling af alle steder næsten umulig. Så højhus er en klar afspejling af jordens værdi.
Ved hvilke parametre skal kvaliteten af højhuse under opførelse vurderes?
- Der er en vis tilfældighed i opbygningen og udviklingen af London, hvilket afspejles i silhuetten af byen. Vi er nødt til at tilvejebringe et pålideligt system, hvor hvert nyt projekt implementeres på det rigtige sted i overensstemmelse med alle regler og betingelser. For eksempel, hvor ny udvikling kan påvirke St. Pauls eller Parlamentets synspunkter, er det ikke tilladt at bygge. Men der er dele af London, der giver fremragende muligheder for nybyggeri. Hvad vi kan gøre for en bedre udvikling af vores by er at samle en uafhængig gruppe af fagfolk, der vil give anbefalinger til borgmesteren om kvaliteten af projekterne - om deres arkitektoniske kvalitet, materialernes art, om forholdet mellem nye bygninger til hinanden, om hvordan de er forbundet med hinanden. med en ven på jordoverfladen osv. Dette er hvad vi rådgiver borgmesteren, men jeg er ikke sikker på, at han er enig i vores forslag endnu. Han mener, at dette vil føre til øget bureaukrati og bremse gennemførelsen af projekter. Vi mener, at dette vil hjælpe med at gennemføre disse projekter i den bedste kvalitet. Han er også interesseret i at skabe en detaljeret 3D-model af London, som viser alt under opførelse og planlagte højhuse, som vil hjælpe med til bedre at vurdere deres indvirkning på byudsigten.
Hvordan vurderes denne indvirkning? Hvad kan betragtes som en positiv eller negativ indflydelse, hvordan man vurderer den æstetiske indvirkning af disse bygninger på udsigten til London?
- Jeg tror, at det er nødvendigt at samle denne gruppe intelligente mennesker, der giver en afbalanceret og begrundet mening om hvert af projekterne. Når folk spørger mig, hvordan man opretter god arkitektur, er mit svar: Ansæt en god arkitekt. Mange bygninger blev bygget tidligere, såsom nogle brutalistiske bygninger, der engang blev betragtet som meget kontroversielle strukturer, men bygget af gode arkitekter, har overlevet den dag i dag som eksempler på kvalitetsarkitektur - selvom deres offentlige opfattelse stadig er tvetydig. Du kan sige "Jeg kan ikke lide denne bygning, det er ikke efter min smag", men vær samtidig opmærksom på dens kvalitet. For eksempel bygger nogle gode arkitekter bygninger i neoklassisk stil, hvilket efter min mening er den forkerte tilgang i moderne arkitektur, men samtidig kan jeg se, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Vi har ikke et stilproblem nu, vi er nødt til at tænke på kvaliteten af arkitekturen.
Det vil sige, spørgsmålet er i valget af det arkitektoniske sprog snarere end stilen?
- Det er ikke så meget sproget, der er vigtigt som selve arkitekturens kvalitet. Dette inkluderer spørgsmål som forholdet mellem bygningen og de omkringliggende bygninger - historisk eller moderne. Dette er tekniske spørgsmål, spørgsmål om ressourceeffektivitet og lang levetid, fleksibilitet og evnen til at tilpasse sig nye krav.
Er det vigtigt at overveje emner som den følelsesmæssige indvirkning af højhuse? Disse enorme bygninger med et monotont, ofte døft ydre - hvordan kan de opfattes af en person?
- Dette er igen et spørgsmål om kvaliteten af arkitekturen - på detaljeringsniveau.
Og hvordan vurderer man kvaliteten af "forholdet" mellem nye bygninger og historiske bygninger?
- Byen skal bo. Lad mig give dig eksemplet med Paris, hvor der opstod et stort problem, fordi hele den centrale historiske del af byen blev bevaret der uændret. Paris er ved at dø, han lever ikke. Det samme kan siges om Tallinn: der er bevaret et middelalderligt centrum - meget smukt og sødt, men det er beregnet til turister, og alt moderne liv finder sted uden for byens centrum. Disse er ikke-levende museer. I London vil vi se et levende museum. London er et moderne museum!
