En række interviews med Archi.ru med udenlandske arkitektoniske publicister fik sin logiske fortsættelse i samtaler med indenlandske kritikere - mere præcist med dem, som vi anser for at være kritikere, selvom de selv måske ikke kalder sig det. Målet med projektet er at forstå, hvad der sker nu inden for arkitektonisk kritik i Rusland, og om denne aktivitet har nogen betydning her.
Archi.ru:
- Ser du dig selv som en arkitektkritiker, og hvorfor?
Svar: Jeg er sikker på, at kritik hører til den proces, som den er dedikeret til, er en del af den. Men jeg har altid ønsket at tage en nærmere holdning til journalistik og bare tale om aktuelle begivenheder. Hvad der også er vigtigt: vi har en usædvanlig lille mængde intellektuelt arkitektonisk rum, måske endda helt fraværende. Nogen sagde, at vi har arkitekter, men ingen arkitektur. Så kan vi sige, at vi har kritikere, men ingen kritik.
F: Jeg præsenterer normalt mig selv: en arkitekt efter uddannelse, en journalist efter erhverv. Selv om jeg i foråret [foråret 2013] blev kaldt både historiker og aktivist, viste det sig generelt at være en slags universal. Den første september [2013] fortalte jeg de studerende ved MARSH, at et af målene med vores klasser var min løsladelse fra rollen som tolk, hvilket forhindrer mig i at lave arkitektur set fra forsker og kritiker.
Du mener: oversætte fra deres "fugle" sprog til menneske?
F: Dette er næsten bogstaveligt, hvad redaktøren fortalte mig i mit første journalistiske job.
Hvis man ser tilbage på fortiden, eksisterede intellektuel diskurs i arkitektur i æraen med avantgarde i 1920'erne og 30'erne og - omend inden for rammerne af ideologi - på Stalins tid. Og under Khrushchev overvejede arkitekter deres professionelle liv og kreative nedbrydning forbundet med diktaterne fra konstruktionskomplekset. Men hvorfor er denne diskurs nu fraværende? Logisk, ligesom dette felt blev renset ud i begyndelsen af 1990'erne, måtte der naturligt nok fænomener spire der. Du skal bare vande jorden eller endda smide korn i den - for at give et incitament, og det ser ud til, at det for folk, der forstår øjeblikket, er en ganske værdig og interessant beskæftigelse
F: Det er bare "materialet" ved vanding, det ser ud til i vores situation - ikke tekst. Jeg har en fornemmelse af, at uddannelsesaktiviteter er mere relevante nu.
Så nu skal vi starte fra bunden?
A: Jeg skrev et eksamensbevis til magasinet "Contemporary Architecture" (udgivet i 1926-1930), dette er et glimrende eksempel på kritik og arkitektonisk tænkning på samme tid. Da magasinet blev udgivet af arkitekter, var der en perfekt kombination: de var begge kritikere og demonstrerede den intellektuelle proces, hvis fravær vi nu klagede over. En vigtig del af denne proces er en eller flere ideer, der inspirerer arkitekter, diskussioner om hvad der er godt og hvad der er dårligt, hvad arkitekter arbejder for. Vi havde en speciel lektion med eleverne på MARCH School, hvor vi diskuterede Manifestet for Futuristisk Arkitektur, som blev skrevet af Antonio Sant'Elia i 1914, og en af de sidste tekster, der blev udpeget som et manifest - Den parametriske manifest af Patrick Schumacher (2008). På den ene side er disse tekster noget ens: I begge erklæres en bestemt idé om arkitekturens fortid, nutid og fremtid, forfatterne definerer hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Men på samme tid er retorikken anderledes: Sant'Elia kalder de ideologiske modstandere de sidste ord, og Schumacher er meget tilbageholdende. Under alle omstændigheder synes tilstedeværelsen af en diskussion for mig at være en vigtig betingelse for eksistensen af kritik. Ellers hvad skal kritikeren tale om? Hvis det drejer sig om de bærende strukturer, der bruges i bygningen, skal han kaldes en ingeniørkritiker.
Der er dog et paradoks: arkitekter ønsker at blive skrevet om deres projekter, men de stræber ikke efter at læse om arkitektur generelt og om kollegers arbejde. Der er en vis egocentricitet her, fiksering på sig selv og en modvilje mod at gå ud over produktionsprocesserne i ens bureau
Svar: Ønsket om at offentliggøre projekter er et rent symbolsk behov og funktionelt urimelig tiltrækning, jeg kom til denne konklusion. Min idé støttes af det næsten fuldstændige fravær af arkitektoniske medier i vores land. Faktisk er der ikke behov for disse publikationer.
F: Jeg må sige, at videnskabelig arkitektonisk forskning, der præsenteres ved nogle aflæsninger i RAASN, også ofte er blottet for den intellektuelle værdi, som kritik burde have i vores land. Dybest set er dette praktiske beregninger, når arkitekter foretager deres observationer og forsøger at retfærdiggøre dem, for eksempel matematisk, en anden mulighed er kunsthistoriske beskrivelser uden udstødning.
Vi har et samfund - fra praktikere til teoretikere - som er meget tilfreds med sådanne udsagn
Svar: Olga Aleksakova fra BUROMOSCOW bemærkede meget med rette, at der i princippet er meget få arkitekter i Rusland, så nogle fysiske love fungerer naturligvis her, og der er simpelthen ingen kritisk masse af mennesker, der ønsker at diskutere noget eller endda blive slået ind ansigtet til din idé. Hvis der er ti af dem, er det nok for dem bare at tale om det indbyrdes en gang. De har ikke brug for magasiner, ingen diskussion, ingen kritik. Men hvis der er 1000 af dem, ville der være behov for et intellektuelt og mediarum, der ville være brug for folk, der taler om dette rum, sender nye ideer - det er alle funktioner i kritik.
Begge underviser på MARCH-skolen [kurset "Arkitektur og kultur for kommunikation" i modulet "Professionel praksis", kommunikerer med den yngre generation: er der en positiv tendens, vokser antallet af aktive arkitekter, eller er alt stå stille? Er der nogen, der er villige til at tage kritik?
F: Nogle gange spørger elever mig om arbejde, nogen prøver at skrive til magasiner. Men de har et meget specifikt syn på journalistik som en flugt fra design, forbundet med kompromiser og resten af erhvervets servile side. Det andet punkt er relateret til, hvad der sker med journalistik generelt: nu kombinerer journalister med meget forskellige specialisering skrivning med kuraterende udstillinger, foredrag osv.
A: Dette andet punkt forklarer, hvorfor vi skriver mindre. For kritik er eksistensen i mediarummet vigtig, men ikke væsentlig, det er kun en af mulighederne. Men journalistikens rum som helhed krymper forfærdeligt, spændt - på grund af censur og politiske problemer. Alt dette vedrører for det meste ikke arkitektur, men stadig er dette et enkelt rum.
Og hvordan vurderer man så stor popularitet af Grigory Revzin? Al denne vanskelige situation generer ham slet ikke
Svar: Det er selvfølgelig bedre at spørge ham selv, men ifølge mine bemærkninger generer det ham også: det er klart, at Revzin konstant udvider omfanget af sine aktiviteter - han har udgivet en række tekster om museer, mange generelle politiske tekster. På den anden side blev CitizenK magasinet lukket, Ogonyok ophørte med at være så skarp. Dette felt er også komprimeret.
F: Hvis vi taler om de processer, hvor kritik er inkluderet, er Grigory Revzin tættere på kunsthistoriens proces. Som en person, der dimitterede fra historieafdelingen ved Moskva State University og underviste der, ser han arkitektur som en del af kunsthistorien.
Jeg nævnte Grigory Revzin som et eksempel på en person, der takket være sit arbejde som kritiker har fået autoritet fra en ekspert og nu selv påvirker situationen, som han tidligere kun analyserede og vurderede. Dette virkelige eksempel skal i teorien tjene som et incitament til fremkomsten af nye figurer, der hævder en lignende status og rolle
A: Jeg tror, at mange mennesker kan lide Abramovichs yacht, men ikke alle ønsker at blive en. Nogen vækker interesse, respekt, tanken opstår, at hans skæbne er misundelsesværdig (selv om det her stadig er muligt at argumentere), så har du en idé om muligheden for at blive som ham. Men en drøm er ikke nok, der skal også være værktøjer til at realisere den. “Indgangspunkterne” på vejen til dets realisering skal være tæt på dig, så du kan bevæge dig længere ad denne sti. Nu er det ikke tilfældet inden for arkitektonisk kritik.
Hvorfor har vi ikke engang unge arkitektoniske bloggere?
F: Anatoly Mikhailovich Belov plejede at gøre dette, hvilket førte ham til Magazine Project.
A: Det ser ud til, at dette er den samme historie om verdens fattigdom. Strelka alene er ikke nok til at ændre den nuværende situation, men hvis der kom yderligere fem skoler med forskellige positioner og interesser, ville det være bedre.
Har vi nok studerende?
A: Om det og tale. Selvom staten kunne hjælpe her, hvis den var interesseret i at skabe dette rum. Men vi selv gør det meget dårligt. Evgeny Ass arbejdede i 20 år på Moscow Architectural Institute (desuden var forskellen i hans tilgang til undervisning der altid åbenbar), før situationen var moden til at skabe sin egen arkitektskole. Ikke desto mindre ser det ud til, at Strelka - jeg er en fan af det, indrømmer jeg - er et eksempel på, hvordan alternative institutioner er meget gode.
Så det kan betragtes som et positivt symptom? Fordi det ser ud til, at oprettelsen af alternative studiesteder, den korrekte "tuning" af hjernen allerede taler om noget godt
Svar: Problemet er, at der er meget få mennesker og få muligheder. Folk har brug for at spise og drikke, opbygge sig professionelt og socialt. Til dette skal der være eksterne og interne værktøjer, og deres udseende tager tid. Selv en underjordisk, ikke-konformistisk proces afhænger stærkt af miljøets kvalitet, af graden af dets mangfoldighed og kompleksitet. Der skal være et miljø, som du kan gå i dialog med og begynde at diskutere med det. Og vi har en tyktflydende tomhed omkring os …
F: Så vores studerende ved MARSH skriver essays - om medierne, om samfundet, om lovgivning, og i mange værker er der en klage over den ældre generation: efter deres mening er det kedeligt og vagt. Og de vil gerne starte, som i Europa, i et rum forberedt med en oplyst kunde.
Hvis de skriver essays til dig, ville det ikke være logisk at offentliggøre deres udgave på basis af MARSH? Selvom vi kun tager lærere, er der forfattere her: dig selv, Kirill Ass
A: Jeg synes ikke, det er nødvendigt. Da Strelka dukkede op, blev Interni-magasinet lukket i den version, der blev udgivet af Oleg Dyachenkos team hos Independent Media, og hvor jeg arbejdede dengang. En tid senere gik jeg selv på arbejde for Strelka, og det syntes mig, at en sådan institution nu er mere berettiget fra et praktisk synspunkt, en form for eksistensen af et intellektuelt diskussionsrum end medierne. Fordi det viser sig, at sådanne former for organisering af processen fungerer, mens de trykte udgaver er stoppet.
F: Et vigtigt punkt for kritik er procestemperaturen. Belinsky skrev, og Aksakov svarede ham osv. Tidligere spurgte en af mine klassekammerater om mine artikler: "Hvorfor siger du ikke - er det godt eller dårligt?" Men jeg vil tale, ikke mærke. Nu udløses ikke denne ping-pong "opinions-reaktion" på tekstniveau her. I andre former - ja, nogle gange fungerer det, men ikke på tryk. For dem der er ældre, der følte relevansen i skrivegenren, opfattes måske denne drejning sværere. Vi gik ind i dette område på et andet tidspunkt. Imidlertid er det undertiden en stor fornøjelse at sidde ned og skrive om et interessant objekt og lære gennem sin undersøgelse en masse fascinerende detaljer fra menneskehedens liv. For nylig er det primært blevet leveret til mig af magasinet Project Baltia. Folk har fundet en måde at udvide samtalepladsen på. Men magasinets team organiserer også udstillinger, arrangerer konkurrencer, bringer foredragsholdere, og Strelka arrangerer sit eget specielle Skt. Petersborg, hvis konjunkturen tillader det.
