Anmeldelse af bogen af Kuba Snopek "Belyaevo Forever: Preservation of the Immangible", udgivet af Strelka Press, kan læses her … Uddrag fra denne bog genudgivet med venlig tilladelse fra Strelka Press.
Da jeg først blev bekendt med Dmitry Aleksandrovich Prigovs arbejde med hans kunstneriske metode, fik jeg følelsen af, at Moskvas konceptualisme og den sovjetiske version af modernistisk arkitektur har nogle fælles træk. En mere detaljeret kendskab til det ideologiske grundlag for sovjetisk modernisme overbeviste mig om, at der både var et filosofisk og æstetisk forhold mellem arkitekter og kunstnere fra disse år.
Hvilken karakter var dette forhold? Hvad har vi at gøre med konceptuelle kunstneres værker - med beundring for modernistisk arkitektur eller tværtimod med dens hårde kritik? Hvor dybt var denne forbindelse mellem arkitektur og kunst - refererer kunstnere kun til den ydre side af værkerne skabt af arkitekter, eller udforsker de de filosofiske fundamenter for den tankegang, der ligger i den moderne æra, det vil sige tankegangen af disse arkitekter? Og til sidst, kunne det sovjetiske mikrodistrikt være en kilde til inspiration for konceptualisterne - eller var det kun et arbejdsmateriale, som de dekonstruerede eller udsatte for kreativ transformation?
Konceptualister dukkede op efter konstruktionen af de første mikrodistrikter var allerede afsluttet. Khrushchev-eksperimentet begyndte i midten af 1950'erne. Dens første fase varede i cirka et årti - indtil det øjeblik, hvor Khrushchev blev erstattet af Brezhnev. Hvis vi også tager højde for den inerti, der er forbundet med arkitektur (årene, der adskiller den første udvikling fra færdiggørelsen af byggeriet), viser det sig, at bølgen af arkitektur, inspireret af Khrushchevs ideer, fuldt ud materialiserede indtil slutningen af 1960'erne. Kunstneren Yuri Albert daterer fremkomsten af Moskvas konceptualisme omkring 1971-1972, da de første værker af Ilya Kabakov og Komar og Melamid blev oprettet. På dette tidspunkt havde Khrushchevs abstrakte ideer allerede taget meget konkrete konturer i form af de første store mikrodistrikter. Arkitekterne med hvis hænder de blev bygget var en generation ældre end konceptualisterne. Så for eksempel blev Yakov Belopolsky født i 1916, Dmitry Alexandrovich Prigov - i 1940. Moskva-konceptualister var i samme alder som de arkitekter, der enten åbent kritiserede moderne arkitektur eller - i det mindste - så dens mangler og forsøgte at reformere den.
Hvordan så udviklingen af mikrodistriktet ud i dette tidsperspektiv? Dens hurtige optræden på store områder, der indtil for nylig var forstæder, i stedet for marker og landsbyer, var utvivlsomt et relevant og vigtigt emne: mikrodistrikter kunne foragtes eller elskes, som alle elementer (selv så forskellige som en indskrift på glas eller bolig ny) bygninger) ligner hinanden? Eller er det snarere en beundring for de nye fortolkningsmuligheder, der åbner sig i den nye, modernistiske verden? Kritikken af "heroisk modernisme", der kunne høres fra postmoderne arkitekter (samtidens konceptualister) var normalt meget hårdere - til sammenligning synes konceptuelle kunstneres position kompleks og tvetydig. Det ser ud til, at kunstnere er mere tilbøjelige til at dekonstruere det omgivende modernistiske landskab og bruge nogle af dets elementer til deres kunstneriske formål i stedet for fuldstændigt at fordømme det. Nogle af dets komponenter blev fuldstændigt inkorporeret i kunstværker, og nogle gentog kun dem. Hvilke komponenter har konceptualister lagt mærke til og brugt? Først og fremmest modernistisk rationalitet.
Hun beundrede tilsyneladende konceptuelle kunstnere. Ofte inkluderer sproget i deres værker geometriske former og tal. I forestillinger om kollektive handlinger spiller antallet ofte en særlig rolle, og selve handlingen skal ofte gentages et bestemt antal gange. "Elementary Poetry" af Andrei Monastyrsky er fyldt med figurer, grafer og diagrammer - og ligner mere et værk i fysik end poesi. Aviser - dette logisk og hierarkisk organiserede værktøj til formidling af information - bruges ofte som baggrund i Prigovs grafik. fødte absurde situationer. Kunstnere fortolkede dette på deres egen konceptuelle måde. I kollektive handlinger blev absurditet ofte en måde at latterliggøre den politiske situation på. Kunstnere skrev sjove udsagn på bannere, der lignede dem, der blev brugt i officiel propaganda. Men de hængte dem ikke op på et offentligt sted, ikke i centrum af byen, men midt i skoven, hvor ingen kunne se dem.
Imidlertid blev absurditeten ved denne nye arkitektur ikke altid fremført af kunstnere for at kritisere den. Eric Bulatovs Lean ikke Lean er et godt eksempel på en mere subtil tilgang. I dette maleri smelter den massive, rektangulære indskrift "Læn dig ikke" (velkendt for alle passagerer i Moskvas metro) visuelt med landskabet i horisonten og hænger mellem himlen, marken og skoven - enten bogstaver eller huse i en fjern areal. Hvad er dette, en kritik af total forening, takket være hvilken alle elementer (selv så forskellige som indskriften på glasset eller boligbyggeri) synes at være ens? Eller er det snarere en beundring for de nye fortolkningsmuligheder, der åbner sig i den nye, modernistiske verden?
Kritikken af "heroisk modernisme", der kunne høres fra postmoderne arkitekter (samtidens konceptualister) var normalt meget hårdere - til sammenligning synes konceptuelle kunstneres position kompleks og tvetydig. Det ser ud til, at kunstnere er mere tilbøjelige til at dekonstruere det omgivende modernistiske landskab og bruge nogle af dets elementer til deres kunstneriske formål i stedet for fuldstændigt at fordømme det. Nogle af dets komponenter blev fuldstændigt inkorporeret i kunstværker, og ikke kun ekko i dem. Hvilke komponenter har konceptualister lagt mærke til og brugt?
Først og fremmest modernistisk rationalitet. Hun beundrede tilsyneladende konceptuelle kunstnere. Ofte inkluderer sproget i deres værker geometriske former og tal. I forestillinger om kollektive handlinger spiller antallet ofte en særlig rolle, og selve handlingen skal ofte gentages et bestemt antal gange. "Elementary Poetry" af Andrei Monastyrsky er fyldt med figurer, grafer og diagrammer - og ligner mere et værk i fysik end poesi. Aviser - dette logisk og hierarkisk organiserede værktøj til formidling af information - bruges ofte som baggrund i Prigovs grafik.
Et andet træk ved moderne sovjetisk arkitektur, der afspejles i konceptualisme, er den samlede tilgang. En af søjlerne i sovjetisk modernisme var den såkaldte integrerede udvikling. Dette antydede, at mikrodistriktet var designet efter en form for helhedsorienteret, altomfattende plan, og at alle dens komponenter - huse, skoler, børnehaver, veje, parker osv. - blev bygget på samme tid. Dette betød naturligvis, at den eneste investor - staten - bevarede total kontrol over udformningen af borgernes miljø. Helheden, som i arkitekturen udtrykte sig som totaliteten af normalisering og standardisering, har også en parallel inden for datidens kunst. De installationer, som kunstnere begyndte at skabe i begyndelsen af 1980'erne, er den bedste illustration af dette. Da det var vanskeligt for konceptuelle kunstnere at få adgang til officielle showrooms, organiserede de udstillinger i deres hjem. I 1983 malede Irina Nakhova væggene og gulvet i sin lejlighed. Således skabte hun et nyt objekt - et billede, hvori det var muligt at gå. Nakhovas "værelser" blev forløberne for Ilya Kabakovs "samlede" installationer. For Kabakov er en total installation materialiseringen af illusionen om at trænge dybt ind i billedet. “… Han [seeren] er både et 'offer' og en tilskuer, der på den ene side undersøger og evaluerer installationen og på den anden side følger de associationer, tanker og minder, der opstår i sig selv, opslugt i den intense installation af den samlede installation ". "Installationskunsten er et utroligt effektivt værktøj til at fordybe beskueren i det objekt, som han observerer."
