For at returnere sit oprindelige udseende til ensemblet på VDNKh, demonteres de overliggende facader fra æraen "kampen mod overdrivelser", under hvilke i slutningen af 1950'erne - 1960'erne. skjulte indretningen af den stalinistiske æra for at give udstillingspaviljonerne et moderne modernistisk udseende. Imidlertid har et sådant ønske om at gendanne historisk sandhed i byens landskab mange præcedenser i historien, og det mest slående af dem er genopbygningen af de gamle monumenter i Rom på initiativ af Benito Mussolini i 1920'erne - 30'erne.
Tilbage i slutningen af det 19. århundrede, Camillo Zitte, patriarken for den videnskabelige disciplin af byplanlægning og forfatteren af den berømte bog Artistic Foundations of Urban Planning, der blev udgivet i Wien i 1889 og oversat til mange sprog indtil midt i det 20. århundrede skældte "lidenskaben om at isolere alt" i slutningen af det 19. århundrede. Zitte kritiserede den så udbredte metode til genopbygning af bygningen, da monumentet blev restaureret til dets "oprindelige udseende" ved at nedrive de senere strukturer omkring det og skabe en firkant eller en græsplæne på det ledige sted. Derefter var Zitte en af de første, der talte om naturligheden ved de senere tilføjelser til monumentet - endda blottet for kunstnerisk værdi. Han bekræftede sine ord med eksemplet med romerske kirker, som for det meste var komplekse, dannet gennem århundreder af arkitektoniske organismer. Unge romerske arkitekter bevæbnede sig med Zittes arbejde i begyndelsen af det tyvende århundrede, da den nye sekulære regering begyndte at tilpasse den tidligere pavelige Curia til behovene i den moderne hovedstad i Det Forenede Italien.”For at bevare byen er det ikke nok at bevare monumenterne og de smukke bygninger ved at isolere dem og bygge et helt nyt miljø omkring dem. Det er også nødvendigt at redde det historiske miljø, som de er tæt forbundet med,”skrev den daværende unge arkitekt Marcello Piacentini i 1916. Meget snart - mindre end ti år senere - fulgte romerske arkitekter og byplanlæggere - i forgrunden blandt dem Piacentini - ordene fra den nye kongelige premierminister Benito Mussolini, at "det er nødvendigt at befri hele det gamle Rom fra middelmådige lag ", og at" monumenterne i vores tusindårige historie skal stige i den ensomhed, de har brug for."
Under dette slogan blev de daværende kaldte "arkæologiske" arbejder udført, hvilket resulterede i, at antikke søjler blev genopstået fra massen af middelalderlige, renæssance-, barokke bygninger. Udgravningerne i slutningen af 1920'erne og 1930'erne havde et ret fjernt forhold til videnskaben om arkæologi, de blev ledet af den tekniske afdeling ved guvernørens kontor i Rom, udført af byggefirmaer, og arkæologer var ikke involveret i alle faser. Den mest omfattende indgriben var kvartalet mellem Capitol, Piazza Venezia og Colosseum, revet for at rydde Trajanus, Augustus og Nervas fora. I løbet af disse værker, ud over de almindelige bygninger fra det 15.-17. Århundrede, blev flere kirker tabt, opført i middelalderen på romerske ruiner og dekoreret i efterfølgende epoker frem til det 17. århundrede, den oprindelige bygning af akademiet af St. Luke gik tabt (i 1934 flyttede akademiet til Palazzo Carpegna Francesco Borromini), og kirken Santa Rita ved foden af Capitol blev demonteret og genopbygget under ledelse af G. Giovannoni ved Teatro Marcellus. På stedet for dette kvarter, mellem de romerske og kejserlige fora, blev der anlagt en hovedvej - imperiets gade eller, som det blev kaldt af propagandapressen i disse år, "den nye Via Sacra for den fascistiske nation. " Denne gade forbinder Piazza Venezia og Colosseum og åbner fra vinduet i Duce-residensen med udsigt over det antikke amfiteater.
Teatret for Marcellus blev også restaureret til sit oprindelige udseende. Denne gamle ruin, en af de største i Rom, blev genopbygget af Baldassare Peruzzi til et renæssancepalads fra Savelli-familien i begyndelsen af det 16. århundrede og blev et af de første eksempler i historien om kunstnerisk bevidst genopbygning og tilpasning til de moderne behov af et arkæologisk sted. I slutningen af 1920'erne blev spor af Peruzzi's arbejde ødelagt, og renæssancens palads blev igen omdannet til en gammel ruin. På samme måde blev Hadrians tempel på Piazza di Pietra, rekonstrueret i slutningen af det 17. århundrede af Francesco Fontana og blev bygningen af den romerske skik og udveksling, ryddet - først i slutningen af det 19. århundrede, derefter i 1928. På stedet for den barokke udsmykning, som gjorde søjlerne i den antikke portik til pilastre af en kolossal orden, er der igen en portik, og hvor tilføjelsen af Fontan ikke kunne rives, er der en utydelig beige gips, der efterligner den oprindelige mellemkolonne.
Barokke facader blev også fjernet fra tidlige kristne kirker for at bringe dem tilbage til deres oprindelige udseende. Så Santa Maria i Cosmedin mistede sin storslåede portal. En af de ældste kirker i Rom - Santa Sabina på Aventina - har ikke kun mistet facaden, men også en betydelig del af dekorationen skabt gennem århundrederne. Omfanget af rydningen af Augustus-mausoleet er slående, hvilket resulterer i, at hele bygningen blev revet ned - koncertsalen på Academy of St. Cecilia, der kronede denne ruin - Auditorium, der blev bygget der i slutningen af det 18. århundrede. Nedrivningen dømte Academy Orchestra til næsten et århundredes vandring, og arkitekterne til endeløse konkurrencer om emnet "Hvad skal jeg gøre med denne grimme ruin?" Som et resultat modtog akademiet en ny hall - in
et kompleks designet af Renzo Piano i begyndelsen af det 21. århundrede. Altar of Peace Museum af Richard Mayer skulle formidle området omkring den samme ruin. Men hvad man skal gøre med selve mausoleet er endnu ikke besluttet, selvom der næsten er gået et århundrede siden "clearing".
Hvad var målene med denne restaurering? Hvilke principper blev det reguleret af? Hvad fik dig til at gøre barokke festoons og middelalderlige mosaikker til byggeaffald? Hvorfor blev en kunstnerisk æra kun erklæret mere værdifuld end en anden på baggrund af, at den er ældre? Til hvilket formål blev de "senere lag", som havde dannet sig over to årtusinder, fjernet?
Forfatteren af en betydelig del af de romerske "rekonstruktioner", Antonio Muñoz, som i 1925-1944 var inspektøren for antikken og kunst fra guvernøren i Rom, sagde, at de ryddede gamle bygninger ikke er "døde museumsgenstande", derfor det er nødvendigt at sikre, at de "vises i denne form, der ville gøre kontrasten mellem dem og de nye bygninger mindre skarp." Det vil sige, at de historiske monumenter skulle tilpasses moderne tid. Ofte blev denne "tilpasning" udført efter projektledernes subjektive smag. Så for eksempel knyttet den ovennævnte Muñoz en loggia i middelalderens ånd til det virkelige middelalderlige Argentina-tårn og rejste igen det betinget middelalderlige "House of Crescenzi" på Bulls Forum fra materialer fra huse i forskellige historiske epoker, som han havde demonteret.
Ud over de personlige præferencer for ledelsen af kontoret for kunstnerisk arv, var der en politisk vilje bag genopbygningen, der var rettet mod en radikal ændring i udseendet af den evige by, og sidst men ikke mindst - dens historiske del, i rækkefølge at sætte sit vellæste mærke der. De ældste kvarterer i Rom var stadig beboet af de fattigste, "upålidelige" lag, og genopbygningen var en god grund til at fjerne uønskede mennesker uden for byen. Barok mindede for meget om paven, renæssancen - om indflydelsen fra romerske aristokratiske familier. Fascismen ønskede ikke "noget uden for staten" og gendannede den historiske sandhed ved hjælp af sine egne metoder og i overensstemmelse med dens prioriteter. Savoyards kongelige dynasti, som derefter officielt var leder af den italienske stat, var stiltiende enig i disse handlinger og delte faktisk Mussolinis motiver. Han, der faktisk styrede landet på det tidspunkt, beskrev i sine taler, hvordan nye bygninger blev rejst ved siden af det antikke Roms relikvier, der for nylig blev afsløret for verden: "Efter kejsernes Rom, efter pavens Rom, i dag der er kun Rom - fascistisk Rom, hvor det antikke og moderne er samtidig … "…
Efter den fascinerende regerings ophøjede afslutning, tog hans ødelæggelse af det historiske centrum en fast plads i den politiske diskurs blandt romerske politikere. Kontroversen om Imperiets gade (nu - de kejserlige fora) er stadig relevant: Når den "venstre" regering er ved magten, udvikles projekter til dens nedtagning, den "rigtige" regering stopper deres gennemførelse. Det er symptomatisk, at det første implementerede punkt i den nuværende borgmester i Rom - repræsentanten for det demokratiske parti Ignazio Marino, der erstattede den "rigtige" Gianni Alemanno - var lukningen af Forum Street for biltrafik, som var mødtes med protester fra de "rigtige" partier og deres tilhængere. Også i dag er spørgsmålet åbent om, hvad man skal gøre med Augustus-mausoleet, som på grund af Duces tvivlsomme ønske om at genoprette imperiets storhed blev til den mørkeste og forladte ruin af det historiske Rom.
I dag læser en rejsende, der er ankommet til Rom, byens historie, udarbejdet i 1920'erne - 1930'erne. Naturligvis producerer de gigantiske søjler i August Forum eller den imponerende exedra af Trajans markeder, når de engang er absorberet af bygningsmassen på forskellige tidspunkter, en slående byplanlægning og didaktisk effekt. Men hvad er det virkelige historiske billede? Bygningens tilstand før den sidste "intervention"? Eller på tidspunktet for færdiggørelsen af byggeriet, eller måske er dette et projekt eller endda arkitektens originale idé, som ofte er forskellig fra det, der til sidst blev rejst? Er historien ikke en kæde af sammenkoblede begivenheder, og er ikke denne sekvens essensen af den? I hvilket omfang er det værd at afsløre arkitektonisk historisk sandhed? Og er der ingen fare i dette for at skabe en historie, der aldrig skete?
