Yerevan blev grundlagt i 782 f. Kr. Men perioden med dets arkitektur, som vi nu diskuterer, henviser til det 19. - tidlige 20. århundrede, da byen var en del af det russiske imperium.
I 1827 besatte general Paskevichs tropper Jerevan-fæstningen og genvandt det østlige Armenien fra Persien. I det næste år, 1828, ved dekret fra kejser Nicholas I, blev den armenske region dannet med centrum i Yerevan, som inkluderer Yerevan og Nakhichevan khanates samt Ordubad distriktet. I russisk transkription kaldes byen Erivan (omdøbt til Jerevan i 1936). Bevarelsen af fragmenter fra Erivan-perioden diskuteres også i to kommentarer af Andrey Ivanov ("Transplantation for" Old Yerevan "og" Skal du være som laks? Old Yerevan er allerede i centrum af hovedstaden ").
Jeg er ganske fortrolig med problemet, og med lidt historie vil jeg dele min mening. Mod slutningen af det 19. århundrede begyndte opførelsen af en by med en regelmæssig plan på stedet for den eksisterende kaotiske "asiatiske" udvikling (flere centrale gader, inklusive dem, der udgjorde det forventede kvarter, blev først bygget i 1900). Gadenettet blev lagt fra nord til syd langs reliefen ned og langs reliefen fra øst til vest. Relieffet sænkede mod Zangu (Hrazdan) flodkløften, på den venstre bred, som byen lå. Fra højre bred, på en af bakkerne, hvor general Paskevich med succes placerede sine våben og angreb byens fæstning, begyndte haverne i Ararat-dalen, som sluttede med et uforligneligt panorama af det bibelske bjerg.
Erivan-huse blev bygget af lokal sten - homogen bøjelig sort tuff, og senere, i følget af pink-cream Yerevan fra det 20. århundrede, begyndte de at blive kaldt "sorte huse" (huse blev sjældent bygget af rødt tuff eller mursten). Dybest set var det en- og to-etagers bygninger med omhyggeligt udførte facader med en ejendommelig fortolkning af klassiske former, sjældent moderne. Planen er normalt rektangulær eller L-formet med et galleri åbent til den side af gårdspladsen, hvor boligkvarteret kiggede ud. En frugtplantage blev anlagt på husets indre område (som bekendt vokser lækre frugter i Ararat-dalen, Yerevan har altid været berømt for sine haver, og ideen om at opføre en haveby til Tamanyan var også indlysende for dette grund).
Stenhusene var hovedsageligt ejet af byens armenske elite. Et af disse huse i 1910 på Nazarovskaya Street blev bygget af min mors bedstefar, en læge ved Echmiadzin-tronen Karapet Ter-Khachatryants. Det var ikke så luksuriøst, men meget velbygget hus. Moderne materialer bragt fra Europa blev brugt i dens udsmykning.
I 1923 blev husene, der tilhørte Yerevan bourgeoisie, nationaliseret. For eksempel blev der efterladt to værelser til min mors familie, nye lejere blev bosat i resten (efter folkedrabet i 1915 endte nogle af de mennesker, der var flygtet fra den tyrkiske scimitar, i Jerevan, og der opstod en akut boligkrise i by; Tamanyan gør opmærksom på dette i rapporterne om hovedplanen).
Den sovjetiske segl blev en tidsbombe for Erivan-udviklingen. Det, der tilhørte en familie og blev omhyggeligt holdt, blev ingen. Husene blev tilfældigt genopbygget, vansiret, faktisk ødelagt indefra.
Ifølge Tamanyans generelle plan (godkendt i 1924) er planens rektangulære gitter grundlæggende bevaret, men det er naturligvis underlagt det nye, meget større og fundamentalt forskellige byplanlægningskoncept i Armeniens hovedstad. Nogle mener, at Tamanyans plan var en "dødsdom" for Erivan-udviklingen. Dette er ikke helt sandt.
I sine drømme forestillede Tamanyan sig utvivlsomt Jerevan som en holistisk, i en enkelt arkitektonisk stil skabt af ham.”Han så sandsynligvis en solrig by,” vil Charents sige i de digte, der er skrevet til arkitektens død. Men Tamanyan havde ikke tid til at planlægge Yerevan i detaljer, og i sine beskrivelser af byen præsenterede han den for bebyggede huse på kun to eller fire etager. Han var en realist. Ved at kombinere byplanen med de eksisterende bygninger gjorde han det sandsynligvis for at bevare værdifulde og nyttige bygninger.
I løbet af den stalinistiske periode, hvor en totalitær byplan (1949) blev udviklet i stedet for Tamanyans nationale plan, blev hele gader ødelagt. For eksempel blev Amiryan Street (tidligere Nazarovskaya) udvidet, og hele venstre side af bygningen blev revet ned (inklusive lægen Ter-Khachatryants 'hus).
Et stærkt slag mod bygningerne i Erivan blev behandlet i perioden med den modernistiske genopbygning af Jerevan, da Main Avenue blev åbnet, og mange "sorte huse" blev ødelagt i de betydelige rum mellem de to parallelle gader. Alléen blev designet som en boulevard med springvand (arkitekt A. Zaryan). På en af dens sektioner formodes det nu at gennemføre projektet "Old Yerevan", idet det her i det væsentlige har samlet alt, hvad der er tilbage af Erivan-bygningen.
Når jeg har sagt "for" eller "imod" dette projekt, vil jeg sætte en stopper for dette. Men spørgsmålet er, at der uden for dette rum stadig er gamle, forfaldne, men utvivlsomt af historiske og kunstneriske værdihuse, som også skal flyttes. Det vil sige, nedbryde og samle igen.
Holdningen til arv generelt ændrede sig i 1980'erne. Sammen med de gamle monumenter begyndte de at være opmærksomme på de almindelige bygninger i den nyere fortids byer. Den historiske reserve Kumayri blev dannet (den sovjetiske by Leninakan; arkitekter S. Kalashyan, S. Grigoryan) med almindelige bygninger fra samme periode. I Yerevan, først og fremmest, gennem M. Gasparyans (en forsker inden for arkitektur fra det 19. - tidlige 20. århundrede) og L. Vardanyan (forfatteren af det nuværende projekt) fik de "sorte huse" en beskyttende status. Listen over monumenter omfattede, hvis min hukommelse tjener mig rigtigt, 172 bygninger, hovedsageligt beboelsesbygninger, men med flere offentlige bygninger (parlamentets bygning i Den Første Republik, flere gymnasier osv.). Det var en meget vigtig begivenhed. Men ikke alle i samfundet var klar til at opfatte værdien af disse bygninger. Når alt kommer til alt blev deres forfald og selvødelæggelse kun intensiveret, ligesom kontrasten med de omkringliggende sovjetiske bygninger i flere etager.
Jeg husker, at jeg besøgte en velkendt læge, der efter at have hørt, at jeg arbejdede i systemet til beskyttelse af monumenter, bad mig forklare værdien af de "sorte huse" og hensigtsmæssigheden af deres bevarelse. Så for mange var det slet ikke indlysende. I dag ligner ethvert gammelt hus en elegant arabesk på baggrund af moderne kæmpe sjældne bygninger. Eller igen ikke?
Efter at have beskyttet de "sorte huse" mod ødelæggelse var det nødvendigt at give et byplanlægningssvar med hensyn til deres integration i sammenhængen med de endnu større (op til 10-11 etager) bygninger. Ved udgangen af dette årti udviklede jeg på vegne af Academy of Sciences et teoretisk koncept til at forbinde to lag i byen - det gamle og det nye. Projektet var baseret på projektet fra den berømte modernist, forfatteren af den berømte sommerhal i Yerevan-biografen "Moskva" Spartak Kntekhtsyan (den unge arkitekt Hov. Gurjinyan deltog i projektet). Det var også et biografprojekt for børn. Til opførelsen blev der tildelt en grund på Main Avenue, hvor der var tre "sorte huse". Ifølge projektet skulle de bevares, restaureres, tilpasses til brug, og det blev foreslået at "hænge" biografen over dem og hvile hovedvolumenet i form af en omvendt bue på fire pyloner - "ben". Således blev der oprettet en to-skala sammensætning. Biografen, der stod i flugt med de omkringliggende bygninger, udgjorde den øvre moderne skala i centrum af Jerevan, mens det gamle Erivan-lag i byen i bunden af sit naturlige liv fortsatte med at eksistere.
Det var det rigtige skridt (andre projekter blev udviklet i henhold til dette scenario), men implementeringen blev forsinket. Jeg har talt på tryk mange gange til støtte for Kntekhtsians projekt, generaliseret hans metode og underbygget behovet for at bevare den”gamle Erivan”. I et bestemt år modtog jeg en pris for Unionen af arkitekter i Sovjetunionen for disse publikationer. Men situationen ændrede sig ikke (det er sandt, og de "sorte huse" kollapsede ikke, de blev kun mere og mere forfaldne).
I de senere år er situationen forværret kraftigt. Den gamle værdi af de gamle bygninger er blevet erstattet af prisen på jord i centrum af Jerevan. Der var mange "sorte huse"
nedrevet. For eksempel er der bygget enorme (selv i forhold til moderne Jerevan) boligbygninger på stedet for den påståede børnebiograf. Samtidig er der sjældne eksempler, hvor separate, stadig eksisterende gamle bygninger viste sig at være velegnet til en populær restaurant og souvenirbutik (vist på billedet i A. Ivanovs materiale).
Levon Vardanyan forsøgte at redde resten ved at samle dem i et enkelt rum. Den tidligere borgmester kunne godt lide denne idé: når alt kommer til alt, i dette tilfælde, som de siger, "både fårene er sikre, og ulvene fodres." Jeg kan ikke lide denne tilgang. Først og fremmest metodisk. Han er enkel og alt for pragmatisk. Fokuseret på en bestemt eller hypotetisk udvikler. Til hans fordel: han kunne godt lide stedet - du kan fjerne den gamle bygning, frigøre stedet. Dette skaber følgelig muligheder for korruption. Men vigtigst af alt forenkler det selve begrebet "by". Gør det til en ny bygning.
Det var på baggrund af en så forenklet holdning til byen, at den samme tidligere borgmester tillod ødelæggelse af huset til Sovjetunionens folks arkitekt Rafo Israelian, beregnet til museet. I mellemtiden var det i kunstnerkvarteret, hvor det var placeret, muligt at bestille et meget mere sofistikeret og komplekst projekt, som, jeg er sikker på, ikke kun ville have stor værdi, men også stor fordel.
Det kan synes, at jeg modsiger mig selv, når jeg ikke sidestiller Tamanyans metode med handlingerne fra moderne byplanlæggere. Disse er dog virkelig svære at sammenligne begreber. Tamanyan skabte en model for en nationalby, der var perfekt med hensyn til rumlig løsning, kan man sige, spillede et komplekst skakspil, hvor”skakspilleren” bringer bevidste ofre på vej til sejr. Hvad der gøres nu er et simpelt brikspil, når det ene stykke "spiser" et andet og indtager sin plads (eller noget der ligner et moderne computerspil).
Af en eller anden grund går byplanlæggere i Jerevan (eller bliver ført) langs den enkleste vej og tvinger dem til at vælge det mindste af ondt (som i dette tilfælde, når L. Vardanyan selv hævder, at han skal håndtere overførslen af gamle bygninger). Men denne sti er meget langt fra moderne metoder til udvikling af det gamle bymiljø og fører faktisk til ødelæggelse af de gamle lag i byen. (Sandt nok, dette er ikke kun "Jerevan" -måden, men man kan sige: "post-sovjetisk"; den findes i forskellige former, afhængigt af den specifikke situation, i mange tidligere sovjetiske byer, og jeg tror, det ville ikke være ubrugeligt for at diskutere dette fælles for alle problemer på en videnskabelig konference eller et rundbord.
Hvad jeg støtter i denne sag er at gendanne alt, hvad der blev ødelagt. Hvis naturligvis stensten i facaderne, som vi er sikre på, naturligvis har overlevet. Med hensyn til de stadig eksisterende bygninger, så hold alt, hvad der er tilbage på plads. Genopbyg og tilpas til brug. Som du kan se fra eksemplet på Kntekhtsyans projekt, er det ret realistisk at designe moderne store bygninger uden at trampe gamle. Men for at arbejde efter en sådan metode kan man ikke være begrænset til individuelle punktløsninger, selvom de er talentfulde. Det er nødvendigt at udvikle et holistisk koncept for hele det historiske centrum, hvor dets gamle historiske fragmenter og nye indeslutninger smelter sammen til en enkelt forståelse af byens miljø. I dag har byen, dens indbyggere og det professionelle samfund brug for en ny byplanlægningstenkning. Indtil videre er dette ikke tilfældet, den vigtigste betingelse er tilgængeligheden af et gratis websted, der er gavnligt for udvikleren. Eller behovet for at oprette det.
Ødelæg ikke gamle bygninger.
Karen Balyan, professor i MAAM
