Den 22. december, 6 dage efter bekendtgørelsen af juryens beslutning, blev repræsentanter for alle 30 hold, der nåede finalen i konkurrencen samlet på World Trade Center. Arkitekter fra Moskva, Skt. Petersborg, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga og Paris, fremtrædende og stadig ringe kendt, kom til hovedstaden for at diskutere opgaven sammen med repræsentanter for Skolkovo Foundation og Strelka Institute, der fungerede som konsulent af konkurrencen den næste etape, og gør dig mere fortrolig med konceptet for hele innovationscentret og Technopark-distriktet.
Dette møde var nødvendigt af flere grunde. Arrangørerne planlagde at gøre finalisterne bekendt med bemærkningerne til de konkurrencedygtige værker såvel som med de ændringer, der blev foretaget i selve planlægningsprojektet og afspejles i opgaven til anden runde (nu inkluderer den ikke kun den korrigerede hovedplan og geografisk base, men også de nyligt udviklede "grønne koder") … Væsentlige ændringer påvirkede også formatet til indsendelse af konkurrencedygtige værker i finalen. De finalistiske arkitekter måtte stifte bekendtskab med alle de nye introduktionsarkitekter om to og en halv time, derefter stille spørgsmål i yderligere en halv time og tage på en kort udflugt til Technopark-distriktets område for personligt at kontrollere tomheden, der hersker der, og i aftenen til at underskrive kontrakter om udvikling af arkitektoniske koncepter.
Det var planen. Virkeligheden, som de siger, har foretaget sine egne justeringer. Det viste sig, at publikum allerede havde samlet mange spørgsmål til arrangørerne, og informationen om de nye konkurrencekrav fungerede som en detonator, der startede en termonuklear reaktion med mange timers diskussion. Og hvis nyheden om indførelsen af tre udviklingskategorier (hidtil betinget kaldet "S", "M" og "L" - beregnet til leje af forskellige grupper af fremtidige beboere i Skolkovo, vil de variere i optagelser, komfortniveau og kvalitet af efterbehandling) reagerede meget ligegyldigt, så oplysningerne om justering af tæthedsindikatorer og et fald i højden af flerfamiliehuse (fra 7 etager til maksimalt 5) forårsagede ægte spænding blandt publikum. Angsten intensiveredes yderligere efter meddelelsen om en ændring i designområder. De tre grunde, der blev tildelt i første fase af konkurrencen om design af tre typer udvikling, er kun en lille del af de planlagte boligkvarterer, og nu, for at bringe deltagernes arbejde tættere på den reelle situation, er arrangørerne har distribueret 30 finalistprojekter til alle de tilgængelige "øer" (så kuratorer for området "Technopark" kalder boligkvarterer). Desuden blev de distribueret ikke tilfældigt, men ved at gruppere projekter i henhold til princippet om lighed med rumplanlægningsløsningen. Dette blev gjort personligt af juryformanden, Jean Pistre, som også ledsagede hvert projekt, der nåede finalen, med en lille liste med kommentarer og anbefalinger. Mærkeligt nok vækkede disse anbefalinger i sig selv, som oprindeligt var planlagt til at blive åbent diskuteret, ikke meget interesse. Det samme kan ikke siges om ændringen i lokalisering og et fald i indikatorerne for bygningstæthed. De tilstedeværende så et alvorligt problem hos dem, igen det mest relevante for forfatterne af store huse, fordi en ændring i diameteren på byggepladsen (i nogle tilfælde 1,5 gange) kombineret med et fald i antallet af etager og densitet, vil uundgåeligt medføre en fuldstændig redesign af projektet.
Under forhold, hvor det meste af den tildelte tid (levering af projekter er planlagt til 3. februar) falder på nytårs- og juleferien, kunne en sådan markant stigning i arbejdsmængden ikke andet end medføre en modreaktion. Desværre nægtede arrangørerne kategorisk at ændre projektets afslutningsdato eller vende tilbage til deres oprindelige positioner. Men arkitekterne tog en håndgribelig hævn, når det gjaldt konkurrenceprojekternes omfang og sammensætning. Ifølge arrangørernes oprindelige forslag skulle den endelige præsentation præsenteres på 8 (!) A0-tabletter (og dette efter 1 tablet i første runde) og bestå af hovedfremskrivninger (planer, sektioner, facader) i en skala af 1: 100, visualiseringer og endda skitser af interiør. Bindet, der kan sammenlignes med en afhandling på et arkitektonisk universitet, passede kategorisk ikke mestrene, hvoraf mange, som de ikke undlod at bemærke, havde tusinder af sådanne konkurrencer i deres bælte. De modtog et hårdt modforslag om at reducere antallet af tabletter til 2, maksimalt 3, for at minimere "prangende" gengivelser, at opgive interiør og radikalt reducere projektionsskalaen til 1: 200 og endnu bedre at forene sammensætningen af projektioner og deres placering på ark for at gøre det nemmere at sammenligne fordelene ved arkitektoniske projekter. I de ældre kamerats ædle vrede druknede de unge forfatteres svage forsikring om, at de roligt ville lave både 8 og 10 tabletter. Og arrangørerne skyndte sig for at justere konkurrencemæssige betingelser (minus foreningen af arkivering) for at inkludere dem i kontrakterne med deltagerne.
Som det viste sig, er sammensætningen af projekterne et særskilt "ømt emne". Offentliggørelsen af finalistprojekterne på Archi.ru tillod alle deltagere at sammenligne deres arbejde og finde signifikante, undertiden grundlæggende uoverensstemmelser. Der blev indgivet mange klager til juryen over, at eksperterne var så lette over for overtrædelser begået af individuelle deltagere, ikke kun over for de givne parametre for byplanlægning og design, men også over for det generelle krav om at præsentere deres arbejde på en tablet. Arrangørernes forsøg på at henlede opmærksomheden på de utilfredse, at kravene i første runde ikke var så hårde udelukkende på grund af ønsket om at samle de mest talentfulde og lovende hold i finalen, havde ikke meget effekt. Og arrangørerne blev hårdt rejst over spørgsmålet om afvisning af sådanne aflad.
Generelt gik der tre timer hurtigt. Antallet af spørgsmål og præciseringer, som deltagerne i konkurrencen adresserede til repræsentanterne for de tilstedeværende arrangører såvel som de fraværende jurymedlemmer og ideologer fra Skolkovo-projektet, var imponerende. På et tidspunkt var det endda vanskeligt at forstå, hvad der nøjagtigt driver arkitekterne: professionel indignation over den dårligt udtænkte konkurrence, et ambitiøst ønske om at afklare alle nuancer for at lave et projekt af høj kvalitet og vinde eller et patriotisk ønske om at fange “outsidere”, der trængte ind på en “fælles clearing” i total uvidenhed lokale”spilleregler”. Spørgernes spænding og deres hyppige uopmærksomhed over for ikke kun arrangørerne, men også deres kolleger, fik dem ofte til at tvivle på ønsket om at føre en konstruktiv dialog.
Utvivlsomt var selve Skolkovo-projektet og denne konkurrence i spidsen for den arkitektoniske diskussion af en grund. Mange problemer, der har tiltrukket det professionelle samfund i løbet af de sidste 10 år, er blevet projiceret på det. Disse er beslaglæggelsen af markedet af udenlandske "gæsteartister" og skyggespil i distributionen af store og betydningsfulde ordrer, og dobbelt, hvis ikke tredobbelt standard i bestået undersøgelsen af forskellige projekter og tab af i det mindste en eller anden mærkbar indflydelse på denne proces af professionelle offentlige organisationer. Det er muligt, at Skolkovo-projektet, inden for hvilket det er planlagt at afholde flere konkurrencer, bliver en katalysator for en kvalitativ ændring i situationen, men dette kan kun ske takket være begge parters fælles arbejde. Arrangørerne af konkurrencen gentog dog flere gange, at alle kommentarer og forslag fra deltagerne i seminaret er yderst vigtige for dem og vil blive taget i betragtning.
I slutningen af anden runde af konkurrencen modtager mindst 10 deltagere en kontrakt med Skolkovo Foundation. I tilfælde af at der blandt dem er unge arkitekter, der ikke har deres egne designbureauer, vil de modtage støtte fra den generelle designer valgt af fonden, hvis opgave er at udarbejde den nødvendige dokumentation.
PS Mange spørgsmål fra arkitekterne på seminaret blev rettet til arrangørerne af konkurrencen og juryens medlemmer. At dømme efter talernes bemærkninger var den førstnævnte rolle udelukkende Skolkovo Foundation (faktisk koordinerer Strelka Institute direkte konkurrencen), og sidstnævnte var personligt forbundet med Jean Pistre. På en eller anden måde var ideen om, at arkitekter kunne adressere alle nøglespørgsmål ikke kun her, men også til Unionen af arkitekter i Rusland, dvs. til din egen offentlige organisation. Som angivet i meddelelsen om konkurrencen på CAP's websted “Formålet med konkurrencen, udarbejdet af Skolkovo Foundation sammen med Unionen af arkitekter i Rusland, er valget af en effektiv arkitektonisk, planlægnings- og volumetrisk løsning af objekter i boligkvarterer i Technopark-distriktet. Efter meddelelsen om starten på at acceptere ansøgninger den 16. oktober 2011 på Zodchestvo, hvor Andrey Bokov deltog, tog Union of Architects imidlertid stilling til selektiv involvering i processen med at afholde konkurrencen. Det er for eksempel karakteristisk, at projekterne fra vinderne af 1. runde ikke er blevet offentliggjort på CAP-webstedet. Unionens officielle repræsentanter var heller ikke til stede på seminaret, selv om principperne for at afholde konkurrencens andet - afgørende - fase skulle bestemmes der, og alle de afslørede problemer, som blev erklæret af Unionens ledere, skulle blive overvundet. Med andre ord var det arkitekterne selv, der var nødt til at forsvare de arkitekters deltagelse i konkurrencen og ikke den offentlige organisation, der angiveligt var forpligtet til at udføre disse funktioner, herunder i kraft af dens officielle deltagelse i forberedelsen af konkurrence.
