Den berømte arkitekt, en af de vigtigste teoretikere inden for moderne arkitektur, kom til Moskva på invitation af AD-magasinet. Dette er hans første besøg i Rusland, og han klagede over, at han havde været her for længe, og at der slet ikke var nogen russere blandt hans studerende (han har undervist aktivt hele sit liv). Samtidig indrømmede han sin store interesse for den russiske arkitektoniske avantgarde og pralede af, at han besad den største private samling af sovjetiske tidsskrifter og bøger om arkitektur fra 1920'erne til 1930'erne: han kunne ikke læse dem, da han ikke vidste Russisk, men han blev inspireret af dem, der blev offentliggjort der projekttegninger.
Disse ord - sandsynligvis en must-have hyldest til værterne for enhver gæst - var den eneste neutrale del af Eisenmans tale. Alt andet overraskede, forvirrede eller fremkaldte en stærk følelsesmæssig reaktion - som blev udtrykt i konstant bifald. Mest sandsynligt stod højttaleren på dette: Som han indrømmede, i sin undervisningspraksis, stiller han eleverne spørgsmål og "underviser" dem ikke i bogstavelig forstand, og han kom primært til Rusland som lærer. I modsætning til det sædvanlige indhold af forelæsninger fra berømte arkitekter - en historie om hans nye eller nøgleværker (som publikum som regel allerede forestiller sig) - begyndte han sin forelæsning med en teoretisk del om forholdet mellem kapital og arkitektur og virkningen af disse forhold på stil … Denne tekst var i ånden mere som en artikel til en særlig tidsskrift end en mundtlig præsentation, og Eisenman læste den langsomt op og næsten dikterede. Men selv hans langsomme tale hjalp ikke de russiske oversættere med succes at klare deres opgave, hvilket i sidste ende førte til, at arkitekten havde medlidenhed med dem og gik videre til den "illustrative" del tidligere end planlagt. Men selv i en sådan forkortet og ufuldstændig form rejste hans teoretiske holdning mange spørgsmål (som han sandsynligvis selv stræbte efter).
For Peter Eisenman er det sædvanligt at betragte arkitektur som en kritik af et eller andet koncept eller fænomen, i dette tilfælde modsatte han sig det med design (uden dog at specificere, om designet selv eller designet som helhed) - "tjeneren" til kapital, der drager en konklusion herfra, at arkitektur i sagens natur er en kritik af kapitalen. Samtidig faldt arkitektens evige "fjende", postmodernismen, også: det viste sig, at denne retning især er rettet mod at betjene kapital, og da design og kapital spredes synkront, trængte de sammen ind i Rusland (sandsynligvis Eisenman mente 1990'erne) …
Fra disse abstrakte "venstre" ræsonnementer gik arkitekten videre til stilistiske spørgsmål: dette blev antydet af selve titlen på hans forelæsning - "Late Style", som er en henvisning til Theodor Adornos arbejde. Ifølge Eisenman svarer modernisme som et avantgarde-brud med tradition ikke til den moderne kulturelle situation. Mere præcist er der ingen betingelser for fremkomsten af den samme revolutionære "nye modernisme" nu (og arkitektur reagerer altid på ændringer i kulturen), derfor er den formelle enhed, der er karakteristisk for den tidlige modernisme, nu blevet erstattet af en række "sen stil"”: Endeløse eksperimenter med form, dens flerlag og ustabilitet, fremkomsten af” parametrisk expressionisme”. Værkerne i den "sene stil" eksisterer for sig selv og afspejler ikke det aktuelle øjeblik, selvom de også genereres af det (!). De, i modsætning til modernismens værker, oversætter ikke tidsgeisten - Zeitgeist - til en arkitektonisk form og benægter potentialet i avantgarde. En sådan nærhed og adskillelse fra virkeligheden er ifølge arkitekten gavnlig for deres vigtigste kunde - kapital. Peter Eisenman udnævnte Frank Gehry og Zaha Hadid som eksemplariske repræsentanter for den "sene stil" og følgelig hans ideologiske modstandere. Dette er noget overraskende, da de snarere kan rangeres blandt hans kammerater i den dekonstruktivistiske lejr, og med deres projekter har hans egne kreationer meget mere til fælles end forskelle.
Efter at have spekuleret i teori vendte Peter Eisenman sig til praksis og præsenterede kun offentligheden for et af hans projekter, men det nyeste og største: ensemblet "Cities of Galicia" i Santiago de Compostela, som nu er i gang. Dette utvivlsomt imponerende kompleks bestående af seks bygninger med et samlet areal på 93 tusind m2 skal skabe "Bilbao-syndromet" i byen, der primært er kendt som et pilgrimscenter og tiltrække turister fra hele verden. Selvom vi ignorerer det spøgelse af kapital, der står over dette projekt (både i det aspekt af dets superopgave - at tjene penge og i implementeringsaspektet: denne struktur ville have været umulig at opbygge uden investering af private midler, især, finanskoncernen Caixa), er der stadig et formelt spørgsmål. Under hensyntagen til hans kreative metode, som har været uændret siden 1970'erne, "fjernelse" af en bygnings volumen fra jordens overflade, forvandlede Eisenman "Galicias kulturby" til en variation på temaet for det kuperede terræn, hvor Santiago de Compostela er placeret. Konturerne af individuelle bygninger og deres dele såvel som dekorative striber, der krydser dem ude og inde, er underlagt et gitter af topografiske og topologiske linjer såvel som linjerne fra middelalderlige veje (inklusive pilgrimsstier), der løber på dette sted og til det sædvanlige rektangulære gitter. Arkitekten modig modigt et så komplekst system til at forme sig til sine kollegers arbejde: det viser sig, at han får en "ægte" arkitektur - en kritik af kapitalen, og de og andre som dem er inspireret af krøllede ark papir (denne metafor værdig til en glødende modstander af prins Charles moderne arkitektur, er ærligt talt ikke Eisenman kredit), selvom Zaha Hadid for eksempel ofte stammer sine projekter fra komplekse matematiske beregninger, hvilket ikke synes værre end hans egne metoder. Disse repræsentanter for den "sene stil" spiller angiveligt i kapitalisternes hænder, skønt det er vanskeligt at forestille sig gennemførelsen af offentlige midler og desuden i et socialistisk land, der er langt fra funktionalitet (denne kvalitet har længe blevet kaldt af Peter Eisenman et af nøgleprincipperne for dekonstruktivisme generelt og hans kreativitet i særdeleshed) og derfor meget dyre projekter: for eksempel i den samme "Kulturby" skjuler "falske" stentag af bygninger under dem reelle lofter så deres glatte konturer ikke ødelægges af ventilationsudtag og andre tekniske detaljer, og alle glaspaneler i facademuseets bygninger har forskellige former - selvom forfatteren hævder, at dette overhovedet ikke øgede byggeomkostningerne, er det svært at tro Hej M. I betragtning af alt det ovenstående er det vanskeligt ikke at lægge mærke til den markante kløft mellem denne arkitørs teori og praksis.
I slutningen af sin tale besvarede Eisenman spørgsmål fra publikum, og i det øjeblik steg paradokset og modsætningen af hans udsagn, der oprindeligt var til stede, mange gange. Idet han citerede sin kulturby som et eksempel, kaldte han sine værker humanistiske - de kombinerer trods alt forskellige materialer og skalaer - samtidig med at han bemærker, at hvis seeren opfatter sin arkitektur som en kritik af humanisme, funktionalitet og andre værdier, kære til hans hjerte, hvis det fremkalder hans bekymring, så er dette i overensstemmelse med hans intention: arkitektur skal få dig til at tænke og rejse spørgsmål. Også "psykologisk" var hans svar på spørgsmålet om lærere: han navngav tre af mange - Colin Rowe, Manfredo Tafuri og Jacques Derrida - og tilføjede, at en god lærer selv giver eleven en metaforisk kniv, som han til sidst skal dræbe ham med. At dømme efter det faktum, at alle tre holdt op med at kommunikere med Eisenman i slutningen af deres liv, skete alt sandsynligvis som det skulle, konkluderede arkitekten tilfreds.
Samtidig begrænsede Eisenman sig til meget vage og trivielle udsagn om selve arkitekturen: den skulle være "i hjertet" i modsætning til de teknikker, der har en plads "i hovedet" og for at blive en god arkitekt på nationalt plan skal man studere historien om den nationale arkitektur (uventet at høre dette fra en repræsentant for dekonstruktivisme, måske den mindst nationale af alle arkitektoniske tendenser), men det vigtigste spørgsmål, ifølge Peter Eisenman, er "hvad der er arkitektur "- uden at svare på det for dig selv, kan du ikke blive arkitekt, men du er ikke bekymret for hvad: dette er et spørgsmål om tid, fordi meget få mennesker formår at gøre dette, før de når en alder af 40-50 år. Også når han talte om vigtigheden af teori, om ideernes prioriterede rolle i kreativitet, oplistede han alligevel arkitekterne (og deltidsteoretikerne), som han beundrer: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi og Rem Koolhaas.
Under sin tale kaldte Peter Eisenman sig selv "arkitekt fra rummet" og indrømmede, at selv hans landsmænd ofte ikke forstår ham. Det må indrømmes, at denne "fremmede" patos i Moskvaforelæggelsen manifesterede sig særligt stærkt og gav hans ræsonnement et næsten "umenneskeligt" aspekt. På steder, der nærmer sig graden af betydelig forvirring af guruens ord, kræver hans ord fortolkning - og ikke engang en, men flere (hvis det er muligt modsiger hinanden). Hvad får en til at mistænke: er den berømte teoretiker, kritiker af postmodernisme og ideolog for dekonstruktivisme kommet på scenen i sin egen "sene stil", til det øjeblik, hvor sandhedens lys kun er synligt for ham, og det på ingen måde er muligt at forklare andre, hvilken retning de skal gå, for at overvinde den næste arkitektoniske og stil krise - enten direkte eller til venstre …
