Husk, at i begyndelsen af året introducerede Dumaen i Moskva en lov "Om monumenter over historie og kultur i Moskva", som skulle erstatte lov nr. 26, som har været i kraft siden 2000, "Om beskyttelse og brug af faste monumenter fra historie og kultur. " Der var ingen offentlig diskussion af det offentliggjorte koncept i denne lov: i de adskillige måneder, der var afsat til diskussion, kom der kun seks svar, men blandt dem var der også meget solide og nyttige kommentarer fra MAPS og RAASN. Deres kvintessens blev offentliggjort i det andet nummer af MAPS "Report", og den 8. september blev disse bestemmelser endnu en gang udtrykt i rapporten fra koordinatoren for den offentlige bevægelse "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, et medlem af den offentlige arbejdsgruppe om forbedring af bylovgivningen inden for kulturarv.
Deltagerne i rundbordet anerkendte enstemmigt, at den nuværende lov fra 2000 i sig selv er god, og roden til problemerne ligger ikke i dens bestemmelser og formulering, men i hvordan de implementeres i praksis. Desværre er tilfælde, hvor visse dele af loven fortolkes ikke med et plustegn for arvssikringssystemet, men nøjagtigt det modsatte, meget hyppige. Derfor lød de sociale aktivister klokkerne efter at have udarbejdet en liste med forslag til Moskva-regeringen for at lukke disse "huller" i loven, hvorigennem i det figurative udtryk for Rustam Rakhmatullin "hærværk kryber ud".
Ifølge medlemmerne af MAPS og ArchNadzor er det nødvendigt at begynde at redigere loven fra dens konceptuelle bestemmelser og især skrive lige i præamblen om, at hele Moskva er en historisk by. Det andet grundlæggende punkt er at bringe byloven i tråd med den føderale med hensyn til de anvendte begreber, såsom for eksempel "et sted af interesse", "et værdifuldt objekt i miljøet" og andre. Således kan "emnet for beskyttelse" ifølge deltagerens dybe overbevisning kun være et helt arvobjekt, men ikke separate dele af en bygning eller et ensemble. Ellers har vi det, vi har - i dag bliver monumenterne faktisk "arrangeret" til genopbygningsprojektets behov. Hvad angår metoden til bestemmelse af "emnet for beskyttelse", kunne den fastlægges ved en særskilt vedtægt. Et andet vigtigt begreb, som deltagerne i diskussionen foreslår at medtage i loven, er”byrum”. Det inkluderer alt, hvad der tilhører bybefolkningen gratis og frit, nemlig monumenternes territorier og gårde, facader af objekter placeret i dybden af kvartererne og så videre. At give disse steder en juridisk status vil beskytte dem mod vilkårlighed hos lejere og ejere, som som regel forsøger at begrænse byens beboers adgang til dem.
Forresten om lejerne. For at tilskynde en respektabel lejer, der respekterer dens sikkerhedsforpligtelser og har udført restaureringsarbejdet fuldt ud, foreslås det at prioritere ham i udbuddet til salg af monumentale bygninger. Efterkommerne fra ofrene for konfiskering af genstande i løbet af revolutionens år kan modtage de samme privilegier.
Et af nøgleforslagene til ændring af loven i Moskva om historiske og kulturelle monumenter er at uddybe i dette dokument alle typer arbejde, der er forbudt på kulturarvsteder. Med andre ord bør fremtidige ejere klart vide, hvilke handlinger der er genopretning, og hvilke der er kapitalopbygning og genopbygning. Tilladte værker, for eksempel "tilpasning", som ofte bliver til den samme kapitalkonstruktion, kræver også en klar definition. Unionen af økologiske organisationer i Moskva fremsatte på sin side et forslag om at definere grænserne for begrebet "rekreation" for at undgå konstruktionen i byen af noget, der aldrig har eksisteret i det. En af indflydelsesgrebene på de fremtidige ejere af monumenter bør være teknisk ekspertise, som MAPS og ArchNadzor foreslår udelukkende at udføre for staten: lejer, bruger, ejer skal købe monumentet sammen med en pakke med ekspertudtalelse, i som alle tilladte på dette anlæg er detaljerede og klart angivne typer job.
I afsnittet om proceduren for privatisering af monumenter foreslog rundbordsdeltagerne at registrere et forbud mod salg af dele af hele ensemblet eller salg af et hus ad etager. Og ikke kun den primære: betingelsen for, at ejeren kun sælger monumentet i sin helhed, skal være en besvær for ejeren ved køb. Ellers vil han stå over for skæbnen for det berygtede Orlov-Denisov-hus, som, som Rustam Rakhmatullin sagde ved det runde bord, blev delt mellem tre ejere. På den eksisterende liste over genstande, der er forbudt til privatisering, foruden dem, der allerede er museumificeret, foreslog mødedeltagerne også at inkludere dem, hvor museet kun er planlagt i fremtiden.
Boris Pasternak, chefarkitekt for Center for Historiske og Byplanlægningsstudier i Moskva, henledte også opmærksomheden på den eksisterende praksis med at forsinke overførslen af monumenter til en anden lejer efter opsigelsen af kontrakten med den tidligere ejer. Hvis denne periode ikke er reguleret ved lov, kan bygningerne stå ejerløse i årevis og gradvist komme i forfald. Generelt kunne truslen om ødelæggelse af monumenter, en direkte vej, der fører til nedrivning, bekæmpes ifølge Pasternak ved en rimelig anvendelse af statslige midler afsat til restaurering. Desværre, i stedet for at bevare monumenter og elementær udskiftning af utætte tag, foretrækker myndighederne dog at bruge penge på restaurering af det ikke-eksisterende klokketårn i Store Ascension Church eller på opførelsen af et træpalads af Alexei Mikhailovich i Kolomenskoye, den nylige åbning af den for bydagen blev mindet publikum om af Alexei Klimenko, et medlem af præsidiet for ekspert-rådgivende offentlige råd (ECOS).
Forresten blev skæbnen til selve ECOS også genstand for heftige diskussioner på rundbordsmødet. Faktum er, at ikke så længe siden en bestemmelse om statshistorisk og kulturel ekspertise trådte i kraft, hvilket faktisk fører til opgivelse af systemet med ekspertråd og kommissioner, og Moskva fratages således systemet med offentlige observatører, det har brug for. Ifølge Boris Pasternak skal offentligheden gøre alt for at forhindre, at dette sker. Evgeny Bunimovich støttede også denne idé, der citerede den nyligt oprettede kommission for skulpturelle monumenter som et positivt eksempel på det offentlige råds arbejde.
Rundbordssessionen blev opsummeret af Evgeny Bunimovich, der formulerede hovedårsagen til de facto passivitet i loven om monumenter i Rusland. Ifølge stedfortræderen er hovedproblemet, at begrebet ejendom hersker i vores land over fænomenet kulturarv. Måske er hele pointen, at både de eksisterende behæftelser og sanktioner for deres overtrædelse koster monumenternes ejere for billige, og det synes derfor rentabelt ikke at bevare arvgenstanden, men at erhverve den i ejerskab med efterfølgende genopbygning. I spørgsmål om kulturarv bør vi naturligvis oftere henvende os til vestlig erfaring, og til den negative er Yevgeny Bunimovich sikker på. En af mulighederne kan f.eks. Være en tillidsform til forvaltning af monumenter, som Valentin Manturov, direktør for National Center for Heritage Trusteeship, kort talte om ved rundbordsbordet.
Alle forslag til ændringer til loven om monumenter, der blev fremsat under rundbordsmødet, opsummeres af arbejdsgruppen i den nærmeste fremtid og udarbejdes til en beslutning. Repræsentanter for offentlige organisationer og Moskva City Duma er enstemmige i den opfattelse, at det ikke tilrådes at udvikle en ny lov om beskyttelse af monumenter - det er nok at forbedre den eksisterende. Og nærheden af valget i oktober til bydumaen i Moskva giver håb om, at den resolution, der er udarbejdet af MAPS, virkelig kan påvirke skæbnen for dette nøgledokument for arvets sfære.
